Galahad

Аха, изтървал съм началото на пасажа: Както се вижда имало е и други кораби освен византийските и притежателите им са си били контролирани от Самуил и следващите български императори.

Ааааа, това с документите не може. При ваденето на всеки документ се плаща съответна такса, а пък за плащането на въпросната такса се заплаща такса на съответната банка. Ти още малко ще поискаш като идеш в данъчното да доплатиш 30стотинки данък, да не ти удържат на гишето и 2лв. такса за банков превод на съответната банка?!?

Не съм казал, че са намерени следи от юрти. Което съвсем не означава, че не са споменати в изворите. Ибн-Фадлан

Ситуацията по западното балканско крайбрежие не е била точно такава и според Дуклянеца: Едва ли византийците ще поддържат блокада, само за да ограничат някакъв дребен приход на цар Самуил и да вредят на своите сънародници-корабособственици. Пък и ако корабособствениците са ромеи защо за Византия да не е по-изгодно да пътуват и да носят сведения за състоянието на западното крайбрежие и опциите да се извърши там десант. Блокадата май се оказва по-полезна за Самуил, защото се ограничава изтичането на информация, а недоволството се трупа на гърба на Василий.

Този последния нещо не ми се вижда кой знае колко интересен. Съвсем типичен надпис: Гай Вибий Кварт, син на Гай, от Корнелиевата триба, воин от V Македонски легион ... Той превода е на английски. Изброяват се разни длъжности, които е заемал из империята.

Ами то кога рибата се вмирише от главата, винаги идва денят вонята да стигне и до опашката. След оня "Химн на МВР" при положение, че 6-апартаментния зет на богати тъст и тъща си остана на поста, защо да ни прави това впечатление? Едно е министър да оплеска нещата, а съвсем друго е някой от улицата да изпее някаква си песничка. И замълчавам, защото не е позволено да се призовава и за насилствена промяна на съществуващия държавен ред. А в статията лъжат за Паисий Хилендарски - песента е за Паисий Календарски. Просто сходни имена и голямо журналистическо натъкмяване. Някои ентически групи имат много деца и им трябва богат набор от имена, та да не се налага 4-5 рожби да са с едно и също име. Ей на, появиха се и имена като Версаче и Армани.

Айде да почнем от нещо по-просто. Какво е апокриф?

То нямаше да е лошо да кажеш какво разбираш под "Охридска школа". Ако е някакъв противовес на "Преславската" то каква е разликата. Напр. през Възраждането Самокавската школа прави образите на иконите на синьо-зелен фон, а Тревненската - на златен. Но каква е разликата между Охридската и Преславската, та да отличаваме авторите им? Ако става дума за автори пасила на славянски, възпитаник на тази школа е Марко Деволски - автора на краткото житие на Наум. Ако става дума за автори, които въобще са работили в Охрид, то може да добавим Теофилакт Охродски (в чуждите издания иначе фигурира не като Охридски, а като Български), Димитър Хоматиан, Михаил Деволски (редакцията на хрониката на Скилица, която ни е позната от христоматиите е негово дело), Йоан Комнин - писали са на гръцки, но са свързани българската Охридска архиепископия и са си архиереи на българите. Защото ако толкова държим на националност , то и известният кардинал Мазарини не е французин, да не говорим, че управляващата днес династия в Англия са си от същите Кобурги, от които си е и нашата. Ама преименувалата се по време на ВСВ на Уиндзорска династия минава за английска, а нашите са си немци. Както се вижда днешните нашенски научни възгледи доста се различават от световните стандарти.

БАЛ определено си е апокриф: Втори е въпросът, че имаше един автохонен творец, дето беше решил, че Библията в действителтост е История на средновековна България. Иначе автора смесва личностите на някои императори, както в темата за битката при Онгъла един от потребителите омеша Никифор І Фока и Никифор ІІ Фока. Иначе ако се отвори да речем историята на Блазуис Кланер ще се види, че няма времеви дупки и тъмни периоди като в социалистическите истории на България, а просто след края на ПБЦ като бълг. владетели са дадени виз. императори, а след края на ВБЦ унг. крале и тур. султани. И стария подход определено е по-верният, защото виз. императори са управлявали бълг. земи, а не някакво друго измерение. В случая цар Роман си е даден във връзка с Комитопулите. Иначе обстоятелствата около загубата на Драч съвсем не са в полза на аргумента, че българите са нямали флот. Ашот избягал, като използвал ромейските кораби, които охранявали това място. Обаче интересно какво има да охраняват, ако сушата е българска, а българите нямат флот? Следователно щом е имало морски византийски патрул при Драч, значи е имало и български търговски кораби, на които да се пречи да напускат пристанището. Василий ІІ се постарал да подсили връзките си с Венеция, чрез брак на съдожа Йоан (на Петър ІІ Бадоарно) с дъщерята на един от виз. аристоклати - става дума за сестрата на бъдещия император Роман Аргир. Въпросът е дали големия жест към Венеция няма някаква връзка с морските сили. Не в смисъл, че брака става по време на воойната с българите, а евентуално Петър ІІ по време на задържането си при Симеон І да е установил някакви по-топли контакти с българите и Василий ІІ да се е опитвал да охлади отношенията помежду им.

За пряката демокрация чрез интернет основния проблем е леггитимирането на гласоподавателя. Ако не беше този проблем спокойно можеше за конкурсите на форума да се пуснеше потребителско гласуване. Някаква възможност е да се направи нещо като държавен изборен сайт, където всеки да получи парола. Но за такова нещо трябва всеобщ достъп до интернет и висока компютърна грамотност - два неща, дето нито ги има в България, нито скоро ще ги има. Това е евтин способ и може да се ползва за чести референдуми. Освен това може да се гласува от всяка точка на света и отпада необходимостта някои партии да правят разходи за изборни екскурзии. Основен проблем е ниската сигурност - доста избори ще минат вместо под мотото: "Направете добро за България! Скрийте паспорта на баба си!" с "Подменете вота на баба си". В смисъл, че старите хора ще помолят свои близки да оформят компютърно вота им и нищо чудно да "гласуват" съвсем различно от желанието си. Отделно стои проблема за хакване на системата. Друга опция е да има "гласомати" подобни на банкоматите - тези устройства да служат за гласуване с парола и личната карта (която да е магнитна или с баркод). Това дава по-голяма сигурност от гласуване от домашния компютър. Проблемът е обаче тайната на вота - защото даден така, лесно може да се отчете, кой за кого е гласувал.

Като се мине покрай кулата и се влезе в езерото се е стигало до крепостта Скафида и после до Дебелт. Разбира се има опция моста да е бил направен през средновековието, защото по време на ВБЦ Дебелт губи значението си, но след битката при Скафида когато рухва моста вече имаме сведение, че флота на Амадей Савойски нападнал и пристанището на Скафида.

Последната статия не е за Пресиановия надпис, а надпис на някой си Алиупайбес (Алюпейбес), син на Зейпала за неговата жена Тертие (Терция).

Все пак са държали Драч.

wachregiment Friedrich Engels http://de.wikipedia.org/wiki/Wachregiment_Friedrich_Engels Wachregiment Friedrich Engels - това са нещо от рода на нашите гвардейци пред мавзолея (сега пред Президенството).

Ако ще доказваме величието на варяжкия флот с източници от рода на скандинавски саги и после ще смятаме дали България е имала флот е, така погледнато имала е военен флот: БАЛ: Една мащабна, макар и неуспешна военно-морска кампания на цар Роман и Комитопулите срещу Византия. Но пък противника на Хардрад е имал по-голям успех в презморските кампании:

Възможно е да е имало верига или въже, като при Златния рог в Цариград за да се контролира достъпа до езерото и кулата да е пазела именно нея. Тъй като няма нещо по-здравичко за верига, остава опцията за въже. Тя тягата на тогавашните кораби не е била чак толкова голяма. Та затова се чуда дали да покрия кулата на фара, защото ако е открита, може да сложа горе някакъв каменомет, та да стреля по корабите, които отказват да спрат. Идеята е да се разгледат опциите за използване на кулата и как се връзват различните версии с податките.

Като говорим за селата, първо трябва да се каже, че не е оцеляло много. Най-разпространените сгради са землянките и полу-землянките, както и дървените сгради. Дори и в Плиска в началото и самите представителни сгради са били от дърво. После всичко се променя. Землянките си остават предпочитани до края на 19в., тъй като под земята температурата е устойчива, което си е важно за времена, в които е нямало климатици. В землянката зимата е по-топла, а лятото по-хладно. Проблемът е с археологическото установяване на съществуването на такива сгради. Единия вариант е ако са имали каменни стени/стена при полуземлянките/. Другия вариант е ако е имало пожар - тогава огънят изгаря дървото, но "изпича" мястото, където е било и се оформят дупки. Трети вариант е където е имало вътрешни зидани печки - и това си е било нещо доста луксозно. И за накрая остава инвентара. Но за по-бедните той не е бил много изобилен, тъй че старателно са си го пазели и прибирали. В началния етап не трябва да забравяме и юртите. В началото е имало няколко крупни лагера като Никулцел и Плиска. Постепенно с възстановяването на територията броят на укрепените селища и трайните села е растял, а за сметка на това необходимостта от огромна столица е намаляла. Това може би е една от причините за преместването на столицата в Преслав - по-малък от Плиска, макар и той в един момент да се е оказал доста голяма за отбрана.

Струва ми се, че се подценява каква опасност се е явявал Светослав. Ето линк към руската Уикипедия, която дава известна представа за пакостривостта му. Той съкрушил Хазарския хаганат и опустошил Волжка България. Преди походите му срещу Дунавска България доста е повилнял около Киевска Русия и доста й разширил територита. Печенегите не случайно били толкова нахъсани да му вземат тиквата. Тъй че по-скоро похода е дал тласък на центробежните сили, макар те да са се били появили по друга причина - мерака на Симеон да е василевс на ромеите. Но в този случай двете държави отново се обединяват и оцеляват и в разцвета на новопоявилата се сила - Киевска Рус. Както се вижда разделянето след няколко опита се осъществило. Докато Хазарския хаганат изчезнал. А дискусията ясно показва доколко Константин ІV може да е бил информиран примерно за валовете, които са най-забележимата част на онова срещу което се е изправял. Валовете при толкова снимки и карти бяха изкарани ту канавка, ту трънена ограда на някакъв малък бивак (в най-добрия случай вагенбург). А си представете пък Константин като е нямал нито снимките, нито картите какви шансове е имал да разбере за какво става дума. Разбира се както споменах валовете са най-видимата част. Има неща, които може да се видят само на война - напр. тактиката на отбрана. В случая има отбрана на територия, а не просто защита на някакъв полеви лагер.

С десетина дни сме поизтървали датата, но все пак сме преди Сирница. Тъй да се каже, още сме в периода между календарната дата и подвижния празник. Иначе това, което е в "Синодика, който се чете от първата неделя на поста" (това е заглавието на т.нар. Борилов синодик) е само преразказ на събитието, както и последващия за възстановяването на Търн. патриаршия. Тъй че няма как да е включено всичко, което е било отразено в съборния протокол. Естествено нежеланото е първо сред пропуснатото. Редакцията на текста най-вероятно е от времето на патр. Евтимий. Тъй че папата може да е бил споменат и дори да е имало специален папски легат на поместния събор. Дори папата може да го е иницирал. Но ние имаме само преразказ - както разказа на Ана Комнина за антибогомилския събор по времето на баща й Алексий. За разлика от известнието на Калист за събора по времето на цар Иван Александър, тук дори не са споменати присъствалите епископи. С оглед точното датиране обаче, най-вероятно е ползван съборния акт съхраняващ се в патр. архив.

Никифор говори за такова избиване: Пък и при Борис І се споменава групово избиване. Остава открит въпросът обаче за рода, от който е Крум. Знаем много родове, но не е ясно, от кой род е той и потомците му. Може да е от Дуло или Вокил. Макар че за Дуло е възможно да е прекъснат поради изчерпване на мъжете. Макар родът да е голям, Дуло се е разделил при разпада на Велика България. Дали пък Крум не е потомък на Кубер и с връщането на власт на рода Дуло двете Българии да са се обединили - интересно като идея, но доказателства - никакави. Защо го предполагам? Именника величае родът Дуло, а пък на кирилица версията ще да е след Борис. Защо Борис ще тиражира славен произход на Аспарух, а скромно ще пропусне да пробута и той славно минало за предците си - тогава не е било трудно да си направи някой менте-родослов.

Нека темата си остане за религията на прабългарите. За покръстването имаме доста други теми. Що се отнася до думите, от Закона за съдене на людете се вижда, че някои думи свързани с христ. култ са донесени от Велокоморавия с азбуката. Това бе дало повод на един чужд учен да обяви закона за моравски изработен от св. Кирил, но моравските думи са само тези, които са свързани с новата за българите вяра.

Точно това е идеята на този мост - да се види, че под него трудно ще мине кораб. Тъй като обаче мястото е ниско, няма как да се направи мост като в Родопите, защото ще трябва голям склон за изкачване, тъй че от ниските брегове да се стигне до височина, достатъчна под нея да мине кораб. Но пък ако е с толкова дълги страни, от него е щяло да остане повече. Сиреч има и друг мост. С кулата-фар станаха 2 кули. Има и трета кула-порта (не от моста в Лондон, която я има сложена), но забравих да я сложа. Нейната задача също е скромна - да се види, че ако е имало, е щяло да остане и от нея, пък без такава защитата на моста ще е друга. Тъй че първата с покрива остава основната версия.

Отново бургът при Скафида. Изоброжението разглежда версията, че кулата може да е служила като фар. Но тя трудно би могла да насочва корабите от морето или езерото, защото е в средата на оттока. Евентуално ако е служела като фар е можело само да предупеждава за моста. Шкорпил обабе, изказва предположение, че моста е от средновековието, а не е аттичен, тъй като когато той е оглеждал мястото, все още е имало останки. Но пък от описанието, което дава, то градежът му изглежда да е бил като на кулата. Бургът на изображението е с градеж "опус микстум". Чудя се дали да сложа едно покривче, та да стане по-прегледен фар.

Издателят на надписа индетифицира царя с Роеметалк ІІ (18-37г.), сина на Рескупорис. Интересна подборка са ниправил. А за това, че надписа е фалшив - ако е фалшификат от ХХв., би трябвало да е по-изпипан. Разликите в О по-скоро показват, че който го е правил не се е вълнувал много от това дали някой ще прави сметки дали става дума за късен фалшификат. Разбира се трябва дооста по-внимателно четене, за са севиди какво точно са му аргументите. Лошото е, че вкарва цитати и на друг език.

Ако пускаш дълъг текст е за предпочитане да си го направиш на компютъра, защото винаги може да стане гаф и да се изгуби. Иначе за снимките може да си сложил в един отговор повече от позволеното, да са останали отворени тагове, повече цитати от позволеното ... В такива случай излиза съобщение и иска редакция - намаляне на снимки или др. под. При всички случаи при проблем не използвай случайна тема, а задай въпрос в Проекта БГ наука, с по-подробно описание на проблема. Напр. колко снимки си се опитал да сложиш в един отговор. Разбира се трябва да има информация и къде си се опитал да го пуснеш, както и какво е. Все пак трябва да е ясно какво се търси.