Galahad

Ами ако Ибн-Фадлан не е надежден източник, то колко трябва да вярваме на автори, дето са го ползвали за източник?

В Централна Америка са си били цивилизация. Диваците са били по на север и по на юг. Тези по на север са ги избивали цивилизованите граждани (предимно от северно-европейски произход) на демократичната република САЩ, при това след като вече са били написали отази хубава декларация и онази хубава конституция. За съжаление, колкото певече ги опознаваме, толкова повече разбираме, че това далеч не е така. На първо място трябва да се отбележе, че заслугата за опожаряването на библиотеката е на най-цивилизованите римляни. Същите онези, дето много плакали за стореното от вандалите, макар че както всеки може да види и днес вандалите са се държали много по-прилично от римляните в Картаген. Или пък в Созопол. Верно, че един от папите взел и палнал и Палатинската библиотека, но както стана дума такива масовки си ги е имало още в Античността. Що се отнася до Александрийската библиотека - тя определено е била най-голямата, но далеч не единствената. Разбира се много жалко за нея. Тук е мястото да споменем скромният принос на търновските владици-гърци, дето опожарили библиотеките на "Св. Петър и Павел" и "Св. 40мци" - заради зачестилите твърдения в темата, че гърците нямали никаква вина за оредяването на бълг. книжнина. Опасявам се, че това е по-скоро някакъв мит, отколкото реалност. Скандинавците просто са се оказали далеч от множество войни и нашествия. Но се оказа, че дори една мирна инвазия, като тази, на свободнодвижещи се гастарбайтери из ЕС (някои наскоро сдобили се с европейско гражданство африканци) направо ги хвърля в тъч.

И какво е тъй голямого влияние на мавританските върху епохата и тъй голямата им популярност върху света? Разбира се отделен е въпроса доколко ние днес правим нещо за популяризирането на нашите. И каква е разликата между тях? Е, добре. На каква база е изчислено това? То не е необходимо да се ходи, за да се сравнят 2 цифри: Царевец заема площ от 120 дка, Алхамбра заема площ от около 142дка. И двете са цитадели, в които има и дворец. Дворците разбира се с по-малка площ. Това в Мистра е апанажен дворец. Времево той е по-близо до Алхамбра, отколкото до Царевец, защото е ползван до към ср. на 15в. като влад. резиденция. За да има цивилизация не е необходимо непременно да са на лице и прилагателните. За самостоятелна - светът векове наред върви към все по-голяма глобализация. Това, че в даден момент се е стигнало до всеобщия универсализъм не означава, че липсва самостоятелен период. Независимо кога са станали известни, съществоното е, че ВГО започват в търсене не онова, което е било открито от Марко Поло. На другият континент определено не е царяло народовластие и братска любов между народите, та тепърва някой да пренася деспотизъм. А защо не са го направили мъдрите елини и великите римляни, та точно Византия да е виновна. Римската държава също е съществувала над 1000г. в ант. свят. А защо си мислиш, че сега можеш да контролираш властта? Просто сега има медии, които по-добре промиват мозъците. Да речем, че правата на огделния човек винаги са били тъпкани. Дори да е самият владетел. Дали не е показателен факта, че античните съчинения с това познание са достигнали до нас в преобладаващия брой случаи благодарение на обстоятелството, че са били преписвани през Средновековието? Това е много относително. Абсолютния монарх подобно на демократично избраният президент от една страна е трябвало да се съобразява с народа за да няма въстания, а от друга с управляващата върхушка, която пък можела да му спретне превратче и да го хързулне като правителство на Филип Димитров. Силната еднолична власт е необходима в условия на кризи - дори и в днешните демокрации за подобни случаи има извънредни правомощия. Демокрацията е за по-спокойно време, когато може да се правят идбори, да се дебатира с дни и т.н. Съборите са по-късна форма, но на тях са се рашавали важни неща за регулирането на общ живот. Когато прабългарите и славяните са били в родово-общинен строй и те са имали събрания като скандинавските. Просто доста по-развития юг е описал някои обществени структури, които на север били още актуални. Както напр. стоят нещата с папуасите - доста по-развитите европейци са заварили едно доста архаично общество. Не са умозрителни хипотези, а сме си доста на ясно кой, кога и какво е рушил. Вярно, че от ръкописите не остава нищо, но от градежите си имаме останки, а те са много. Моята идея беше в темата да разгледаме какво има - като останало и като податки. Но за някои се оказа, че цивилизацията се появила с мобилния телефон и дето няма такова нещо, няма и цивилизация, т.е. до преди 20г. е имало само номади и никаква цивилизация. Оказва се, че инките може да имат цивилизация без монети и без писменост (по правилото, че щом не е запазена, значи я е нямало). Но щом става дума за българи, то се оказва, че чак мобилни телефони ни трябвало.

За възстановяването на патриаршеския статут на българската църква си имаме един чудесен домашен извор - "Бориловият синодик", в което подробно е описано как са се развили събитията. Докато Акрополит и ползвалите неговото съчинение по-сетнешни автори наблягат на полит. страна, то в Бориловия синодик е въпроса е разгледан повече от църковна гледна точка. Но пък в нито един от тези извори не се споменава за томосът, за който говори патриарх Калист в посланието си до Теодосий Търновски. Разбира се напълно е възможно Калист да шикалкави, защото в тази част писмото му видимо изобилства от увъртания. Та по данните от Бориловия синодик в случая имаме поместен събор в Лампсак, на който присъства духовенството от България и Византия. Освен това останалите православни патриарси писмено са били дали съгласието си, за разлика да речем от събора в Скопие, който прогласил ср. архиепископ за патриарх, на който са били представители на Ипечката архиепискпия, Охридската архиепископия и Търн. патриаршия, но не е имало такова съгласие от останалите патриарси. На практика дори на вселенските събори често не присъствали всички патриарси, а само изпращали легати. На споменатия Константинополски събор да речем не присъствал папата, а само негови легати. В Лампаск естествено нямало представители на папата, но по това време той е бил схизматик и неговото мнение е нямало никакво значение. На практика за да стане някой патриарх (както и цар) е трябвало да бъде признат от равните. В случая търн. патриарх е бил признат от всички православни патриарси, тъй че станалото в Лампсак е валидно за целия православен свят.

От 10 век има и сериозни бълг. писатели. Да речем, че етнически чистата нация е една болна идея. В продължение на векове народите и племена са се смесвали. Както казах - някои влагат някакъв различен смисъл, но по същество са едно и също. Нали не твърдиш, ме "викингското нашествие" на Албион за което говореше, си е дребен незначителен набег, но достаен да се сравнява с опустошенията в Мизия от узи и печенеги, или пък от норманите в Македония (те разрушават напр. "Св. Ахил" в Преспа). А монголците преди да стигнат до Дунавска България са посетили Китай - какъв е резултата може да се прецени по това, че в днешен Китай монголците са малцинство, макар по брай да са повече, отколкото в самата Монголия. Това никак не попречило и в Индия да има династия на Великите Монголи. Плиска също в даден период от съществуването си е имала голямо население. Друг е въпросът, че обикновено подобни изчисления се правят едно към гьотере и сащо тъй прецизно и задълбочено да сложа на Плиска 300 000. Дори днес, когато имаме база данни за постоянен и настоящ адрес пак е трудно да се каже колко точно е населението на София в момента. Нещо пак бъркаш. Търновския дворец е замъкът, по точно единия от замъците на Царевец, а Царевец е една от цитаделите на Търново. Дворецът на българските царе по форма той представлява неправилна елипса с посока север-юг, с максимална дължина 114 и ширина 66 м. Построен е върху площ от 4872 кв. м. Той бил обграден със самостоятелна крепостна стена. Патриаршеският комплекс е с площ 3000 кв.м. „Царевец" заема площ от 120 дка. Той е цитадела, каквото е и Алхамбра. Комплексът на Алхамбра заема площ от около 142 000 мІ, има размери 740 на 205 м и е обграден от крепостна стена, защитена с 13 кули. 1 da = 10 а = 1 000 m2

Ковачевското кале е добре направено, но Абритус е доста миксиран.

Видинският феод си е бил обособен по-отрано. Дори деспот Шишман си спретнал т.нар. "частна война" (в условията на феод. сепаратизъм отделните феодали понякога воювали с някой независимо, че неговия сюзерен бил в мир с противника) със Сърбия. В Европа краят на феод. сепаратизъм е сложен турското нашествие - свободно набирана тур. армия била много по-многочислена от феод. армии на европ. владетели. За съжаление цената е била за наша сметка. И за помощта срещу турците - най-вероятно византийците щели да злоупотребят със средствата, които щял да им отпусне цар Иван Иван Александър, при това е можело да ги похарчат за турски наемници, с които да воюват срещу България. Както станало с едно порично дарение на московския княз (Русия също не е единна, а са държавици), което вместо за религиозна цел, отишло за военна.

Имаш много погрешна представа за демокрацията на Древна Гърция. На първо място тя не е била във всички полиси - някои от най-значимите полиси като Беотия (с център Тива) и Лакадемон (Спарта) са били олигархии. Там където пък е имало "демокрация", една голяма част от населението не участвала в управлението - роби, чужденци, жени. Скандинавските "парламенти" са си класическите племенни събрания познати ни в родово-общинния строй. Иначе и при нас са правени "събори". Познати са ни най-вече църковните, но Стефан Душан прави да речем събор в Скопие с по-светски цели. Пропускам "Преславския събор" дето решил България да стане царство, да се премести столицата и за се смени князът, а навярно и Божо да бъде обявен за професор още като се роди. Но "съборите" не са изключение за средновековна Европа при решаване на мажни въпроси за държавата и църквата. А и май някои се увлечат със светската култура, което явно е наследство от натрупаната "социалистическа научна литература", която по същество си е също религиозна, с тази разлика, че обещава не рай на небето, а не земята. Стихотворението на Блага Димитрова да речем, посветено на посещението на др. Димитров при др. Ленин си е св. Георги се среща със св. Владимир.

Абсолютизмът е противовес на феодалната разпокъсаност и превръща феодалите в царедворци. И защо изключваш империята на инките - да не би те да са стигнали първи до Европа? Сериозната наука се занимава както с Питагор, така и с Аквинат. Друг е въпросът, че родните "философи" не са се занимавали с него, защото не са учили философия, а "Научен комунизъм", което си е псевдонаука.

И у нас покрай покръстването се е пишело и на латински, но не само на латински. Айде нещо за размисъл - у нас и от глаголическите текстове е останало съвсем малко. Нищо, че глаголицата се използва и по-късно. Книгите поради естеството на материала оцеляват трудно. А преди книгопечатането всичко се е преписвало на ръка. Сиреч, ако имаме книга на български, но с гръцки букви, то след въвежданетон а кирилицата копирането й се е прекратило като български с гръцки букви. Култура се използва за много неща. Но онези "култури" за които говориш са в смисъла който посочих - произведения от съзнателна човешка дейност, със спецефични особености, които в своята съвкупност я отличават от всяка друга. Затова имаме да речем "Средносърматска култура", "Късносърматска култура" и т.н. Един народ, но са обособени периоди, в които е създавал неща отличаващи се от предходните. Дали забеляза, че говориш за ХІІ век, когато Преслав и Плиска вече не са били столици. По това време да речем хрониката на Скилица (който е бил управител на Софийско) е била допълнена от Михаил Деволски. Тъй че колкото и да е бил запознат Скилица с българските работи, доста от така ценните сведения не са писани от него, а са вмъкнати от епископа на Девол. А и по отношение на културата Кордова е била нещо далеч от Багдад или Кайро. Отделен е въпросът светската литература също отразява религиозните възгледи. За християните да речем проблемите на даден владетел са наказание за греховете му, мюсюлманите умират за вярата ... Маври, сарацини и араби е едно и също. Както татари и монголи. Както викинги, вяраги и нормани. Понякога някои им влагат някакъв елемент на специфика като нашето българи-прабългари, но по същество си е едно и също. И кое е толкова великото на това улично осветление. Водопроводната мрежа на Плиска е едно, защото въпроса не е само да прокараш тръби, но по тях и да циркулира вода. Докато уличното осветление преди електричеството и газопровода не е нещо особено. И какви са изводите - че и двете са били превзети от друговерци, но единият комплекс е бил разрушен, а другият е бил запазен? Разбира се говоря за онова, което е било на Царевец, а не за толкова оспорваната "реставрация" и за начина, по който нашите "институти" и "центрове" го опазват.

Описанията не са чак толкова невероятни. Друг е въпросът, че през Средновековието "горящи камъни" е звучало малко невероятно. И трети е въпросът как е била илюстрирана книгата - примерно, той пише, че на дадено място главите на хората приличали на кучешки и на илюстрацията са били изобразени с 1:1 с кучешка глава. А просто става думе, че по форма главата прилича на кучешка, без останалите атрибути. Ако някой така илюстрира новата ни история ще си имаме президенти с глава на жабок и на кон. Макар границата между първобитно общество и античност да не е така точно фиксирана като границите на средновековието, огънят, животноводството, земеделието и ред други важни постижения са от преди античността. Или да го кажа по-иначе робовладелския строй, защото античност означава просто древност, пък то и първобитното общество си е древно. Античния свят в даден момент прекалено се капсулира в лукса за времето си. Така се стига до моментите, в който този модел се разбива - това ва варварските нашествия, татарското нашествие, турското нашествие - те променят границите на стария свят. До тогава Средиземтоморието си е Средиземноморие, Китай си е Китай, Индия си Индия, Америка си е Америка. Има няколко "екскурзии", които не променят нищо. Без движение няма промяна.

Ами като престолонаследник поне в изворите не е посочена някаква особенна активност. Вярно е, че за повечето владетели станали царе след бащите си също липсват такива сведения. Но ми се струва, че все пак това е някакъв ориентир. Ако е имал някаква роля като Стефан Душан, Мануил Палеолог или пък Страцимировия син Константин (мисията в Търново) щеше да има за него. Разбира се това не е пречка като владетел да управлява добре. Но тъй или иначе при толкова кратко управление може само да гадаем. Въпросът не е само да се води някаква настъпателна политика, а тя да е в подходяшия момент и да води до един добър резултат.

Първо за писмеността. Това, че ние си имаме кирилица (глаголицата е в Моравия) съвсем не означава, че всички народи са имали своя писменост и че са писали на собствен език. За Западна Европа през Средновековието книжовния език е латинския, а не собствения. Разликата между френските католици и хугеноти е в това , на какъв език са си водели богуслужеието. И още нещо за размисъл - за колко византийски надписа свързани с бълг. история се сещате. Имаме рани гранични и договорни надписи за отношенията ни с Византия. Но за колко надписи на виз. императори, в които говорят за някой договор с България или къде минава границата се сещате? Колумб е тръгнал да търси не нещо си, а точно онова, до което е бил стигнал Марко Поло. Що се отнася до Марко Поло и другите търговци - благодарение на тях през Средновековието става ясно какво има в Евразия, докато през Античността са си имали представа какво има око Средиземно и Черно море. Но през Античността за на изток има едно мъгляво понятие "скити" и това е. Но защо да ходим толкова на изток. Как стоят нещата със славяните. Какво знаем от античните автори за тях - примерно от авторите писали преди новата ера? Античния свят е локален - всеки знае какво има около границата му и не го интересува повече. Нови земи се опознават, ако границата се премести напред. Иначе през едно царство какво има е пълна мъгла. Марко Поло съобщава да речем за въглищата. Без въглищата нямаше да се стигне до познатия ни бум на металодобива, до парната машина, а от там до влакове, параходи ... Да, нещо просто - горящи черни камъни. И някак невероятно. Но пътят до днешните компютри и мобилни телефони минава през тях. От започването на обработката на желязото до края на античността трудно може да намерим открития, които тласкат човечеството напред. Не говоря за някои дреболийки като числото пи или Питагоровата теорема. Да, интересни нещица. Но има други, които изглеждат някак естествени, но са се появили преди или след това и без тях прогреса нямаше да е такъв, какъвто го знаем - употребата на огъня, на металите, на колелото, появата на земеделие и животновъдство, плавателните съдове ... Културата далеч не е просто два камъка един върху друг. Става дема за творческа дейност на група хора, която е обособима от дейността на други хора, тъй като притежава свои спецефични белези. Понякога с "култура" се обозначават различни времеви периоди в дадена цивилизация. А тово е подходящия момент да споменем и прабългарите - това не е етнос различен от българите, а название на българите от даден период от тяхното развитие. То иначе и византийците са си се наричали ромеи. Но като кажем "византийци" разбираме за ромеи от кой период говорим. Що се отнася до "цивилизацията на Мавританска Испания" тя си е съвсем от рода на "прабългарската цивилизация". Арабите, които завладяват Испания са си нещо като варварите, дето завладяват Рим - една вълна, която увлича както обитателите на някогашните африкански провинции на рим. империя, така и най-чиста проба номадски племена. Интересните неща се оформят по-късно. Освен това испанската арабска култура не е нещо по-различно от останалата арабска култура. Няма да питам за световноизвестните легенди дело на тази "цивилизация", нито пък доколко е била копирана, а още по-малко колко е била демократична - все стълбове на цивилизацията според някои.

И какви скокове има преди Средновековието. Великите географски открития започват от едно пътуване на Марко Поло, което е през средновековието, после през едно превземане на Цариград от турците, след коте се рашило да се пробва чрез путавен на дапад да се стигне до онова, до което е стигнал Марко Поло. Все пак Омерика не е откират през Античността. Само нека не го бъркаме с достигната. Защото едно е да гледаш светкавица, а друго е да произвеждаш електричество - сиреч едно е да попаднеш счучайно и да не знаеш как да се върнеш, а съвсем друго е да се създаде траен контакт. А барута. Не говорим за откриването на барута, а за началото на военното му приложение. Китай познава барута по-рано, но се е оказал зависим от тези, дето са му намерили военното приложение. То и нефта е познат отдавна, ама това не значи, че след като през Античността са знаели за някои от свойствата на нефта са имали автомобили и самолети.

Приемането на Средновековието като застой е често срещано клише, но определено не е много вярно. Всъщност тогава се случват ред важни неща, без които днешното време няма да е същото. Въпреки големите хвалби на Античността и познатията, които ги е имало тогава - ами през средновековието се оказало, че светът е доста по-голям. През Средновековието се разпространява християнството, което днес стои в основата на мирогледа на съвр. свят независимо от това, дали страните са християнски или не. През Средновековието барута започнал да се използва за военни цели. Ако не беше станало сега щяхме да воюваме с лъкове и отомни бомби. Имаме развитие на корабоплаването, като в края на Средновековието корабите с платна взимат надмощие над корабите с гребци. С робски галери можеше още да не е открита Америка. И по-съществен е принципът да се замени водещата роля на живата сила с различни енергийни източници. И не се впечатлявайте толкова много от това, което го има днес. След 50-тина година ако хората не се самоизтребят, сегашното ни технологично ниво може да им изглежда съвсем изостанало. Тъй че хайде да видим какво е култура и какво е цивилизация? Защото май двете думички се използват съвсем произволно и със съвсем неясен смисъл. Нещо от рода на - не знам какво са, ама културата е нещо дето го я е имало, а цивилизацията е нещо, дето го е нямало.

По-добре да си останат. Малко се пораздвижихме във времето, но е полезно. Сега светът се променя технологично - днес има интернет и мобилни телефони - нещо, което липсваше преди 20г.; тогава пък имаше вече цветни телевизори (макар не плазмени или ЛСД), каквито е нямало 20г. по-рано, когато е имало само черно-бели, но пък преди черно-белите въобще е нямало телевизия, а преди това е нямало радио ... Въпреки всичко това обаче при хората има много общи неща през всичките тези хилядолетия - те правят домове, земеделски сечива или пък оръжия. В продължение на тези хилядолетия е имало цивилизации, които научно-технологично са били по-назад от следващите. Тъй че след цялото пътуване във времето и пространството ще е добре да видим, кое е общото за всяка една цивилизация. Обществото се е развивало, развива се и ще се развива. Ако под "цивилизация" разбираме научно-техническия и стопански връх, то той ще е нещо като хоризонта - винаги пред нас, но никога няма да го достигнем. Разбира се по-важното е покрай сраженията за понятията да се обърне повече внимание на онова, което е било по онова време и на онова, което имаме от тогава. Да потърсим онова, което някои Центрове и Итститути, претендирайки за полезност твърдят, че са го популяризирали, но се окзва,че далеч не е така. То се очакваше, че темата ще стане на каша, но пък като се видят проблемните точки, ще може да се дискутира по тях в отделни теми.

Кралят ли - спасил е датските евреи от депортиране?

Беше във връзка с някакво титулуване, като се оказва, че не е много ясно дали става дума за бълг. владетел, за добр. деспот или за някой друг. Но не го запомних къде точно го гледах, защото не улових много връзката.

Немската армия може и да е окупирала Дания и Норвегия, ама ако ги беше освободила после съветската демократичните им традиции щяха да идат в ГУЛАГ. Достойно се държали ли - ами че тях са ги прегазили за отрицателно време. Може обслужването да не е било като във Франция, но определено не са били сред най-проблемните зони за Германия.

Ако 300 000 германска армия или съветската армия бяха цъфнали на границата на Исландия пред 40-те години на ХХ век много ме съмнява дали исландците щяха да си опазят древните демократични традиции. Вътрешните процеси понякога може драстично да се повлияят от някои външни фактори. То и поляците са си имали Полска република, сейм и дори първата Конституция, ама руската, а после съветската армия им уредили друг начин на живот. Тъй че едно е миналото, а друго е какво ще повлияе на настоящето.

Ами били са правени опити да се развие земеделие като в Америка, ама не се е получило. Климата не е подходящ. Някъде е суша, някъде е влага, почви... Говоря за южната част на Африка преди 1-2 века. Ако става дума за изхранване на населението, то надеждите може да се насочат към генното инжинерство.

Причините не се крият в Средновековието, а в днешното време. В това, някоя страна да не е много привлекателна си има и хубави страни. А и там се оказва, че нещата не са толкова розови колкото ни изглежда. Просто са ни по-малко познати.

Народите от централната част на Америка са ни познати най-вече с техния култ. Тъй че не трябва да ни изненадва. Що се отнася до ритуалите - то нещата опират до гледна точка. Испанците страшно много се възмущавали как ацтеките можели да правят такива ужасни чонешки жертвоприношения, макар че родната им Света Инквизиция въобще не си падала по-долу с "актовете на вярата" (горенето на еретици на клада).

Опасявам се, че за това имат влияние и ред други фактори. То е като да твърдим, че онези на запад са диваци и затова има ЕТА и ИРА дето гърмят, пък ние сме цивилизование, щото нашето ДПС не прави атентати , а фирмени обръчи. В Швеция и Исландия няма някакъв непрекъснат процес на демократично развитие. Просто като по-северни страни са останали на страна от ист. процеси. Колко от великите завоеватели са минали от тук и колко през Швеция и Исландия?

За религията на траките май имаме отделна тема, ама не е завършена. Дионис е прозвище (Двойнороденият), както и повечето от познатите ни негови имена (вкл. тракийски). Но наистина, този Център тъй и не можа да роди поне една по-популярна книжка за траките. После Лъжливото Овчапче и Агире като тръбят, че намерили маската на Терес си мислят, че хората знаят кой пък е този. Те са различни племена. При положение, че Македония е разглеждана като една от трак. провинции и никой не сочи, че македонците са нещо различно от траките извода може да е само един. Но въпроса за първата сецесия ще е по-добре да го разгледаме в друга тема и за предпочитане като поотщуми бурята с прабълг. цивилизация, че от роящите се покрай нея теми е трудно да се разгледа и една от тях както трябва.