Galahad

Като се говори за ЗСЛ и споменаването в него за плащане, не е лошо да се направи сравнение да речем със Салическия закон (целият на руски)и да се види, дали има някаква прилика в честотата, с която се споменават точни парични суми. А и в ЗСЛ има интересна евентуалност на наказанията - дава злато, но ако няма - дава половината от имата си. Обикновено наказанията се дават комулативно или алтернативно, но в случая има евентуалност. Това подсказва, че е имало някакви пари, ама не са били много разпространени. При всички случаи е интересно дали при предстоящите разкопки ще излязат и някакви имитации на виз. монети. Те не са за подценяване - след превземането на Цариград латинците правят имитации на виз. монети, макар да идат о страни с традиции в монетосеценето. От времето на Баязид І пък има монета, с неговото име, но следва и местната традиция. Иначе Средновековието не бива да се подценява - светът станал много по-голям от античния. Българската държава по време на ПБЦ владее голяма част от тази нова Европа и е съвсем нормално да има проблеми с монетното обръщение. Цената на прехода.

След смъртта на Александър ІІ наследниците му се оказали напълно лишени от неговата далновидност. На първо време успели да загубят влияние над България, а по-сетне си докарали и революция. След абдикацията на княз Александър за нов княз бил гласен Валдемар Датски, но под въздействието на Русия той се отказал. Вместо него Русия предложила Николай Дидиани, който бил известен с това, че продал княжеството си на Русия. Фердинанд е австрийски принц, син на дъщерята на фр. крал Луи Филип. До световните войни управляващата в Англия династия също носи името Сакс-Кобург, но заради участието на херцога на Сакс-Кобург на страната на противника във войните името й било променено на Уиндзорска. Ще рече, че и Фердинанд е имал някои подходящи роднински връзки. Фердинанд не е имал много добра репутация заради личния си живот, тъй че му се наложило да се самопредложи за княз. Тъй като заради Русия нямало много кандидати за бълг. трон, в крайна сметка се наложило да бъде избран той. Изборът му за княз не било добре прието в чужбина, а също и в страната. Фердинанд все пак успял да преодолее външната изолация. Снемайки от власт Стамболов и кръщавайки сина си Борис повторно по православен обряд, той се помирил с Русия (за голямо огорчение на майката, която била кръщелница на папата). За него също е книгата "Спомени за княжеското време"

Обстоятелството, че преводите на Манасиевата хроника са запазени извън България май би трябвало да говори, че по някаква причина неща, които ги е имало тук не е можело да оцелеят. Евангелието е нещо, което се ползва във всяка черква, тъй че е нормално да са в по-голямо количество. Докато и западната светска литература преди книгопечатането е запазена в по няколко преписа. Да не говорим какъв ще е резултата ако сметнем колко са оцелелите черкви и оцелелите светски сгради. Защото книгите са нещо капризно и лесно заминават ако сградата да речем остане без покрив. И пак не стана ясно защо все пропускаме апокрифите с ист. съдържание. Защото Св. Граал и св. Олаф не са съмсем светски, нали? Надявам се Венедиков да попълни малко на първо време липсата на познания за някои митологично-легендарни сведения. Освен това дали ще се преписва нещо зависи и от обема, а не само от ценността. Напр. през Средновековието Троянската притча и историята на Дарет са много по-популярни от Илиадата на Омир. Да не говорим, че от Тит Ливий ни е останало по малко от 1/3 от историята му, но пък Епитомата на Флор си е цялата, макар да е кратък преразказ на съчинението на Ливий. И сега ще се чудим по какво се отличават хугенотите във Франция от французите-католици, а? След онова забавно хрумване как Хенри VІІІ налитал да гори най-вече на светските сгради и техните библиотеки защото направил църковна реформа.

Симеон е бил подготвян за духовник. Но и в двата случая Византия не е имала идеята да ги убие, а да им помогне да заемат трона, като свалят брат си. И при двамата няма данни за византийска намеса, но като цяло обстоятелствата около свалянето на Расате и смъртта на цар Петър не са много ясни. Но такива са били времената и нравите - съвременникът на Симеон - имп. Лъв Мъдри бил подозиран, че искал да снеме баща си, брат му пък Александър смятал да кастрира Константин VІІ, а снахата на последния му помогнала да иде на оня свят, разбира се на съпругът си и на следващия си съпруг. Да не говорим, че братята Ангели от времето на Калоян докато се сваляли и ослепявали успели да съсипят Византия. Въобще Византия много обичала да има под ръка някой царски брат или друг претендент за трона - като напр. брата на цар Петър І. Въпреки че мирът често бил нарушаван, сведенията за убити заложници определено не са често явление.

Да, още нещо за копирането, за което някои толкова се притесняваха, че липсвало.

Да, в монетарниците на Биляр и Велики Болгар. Както обикновено лингвистиката ни води до омагьосан кръг. Според Масуди българите не познавали парите, а сделките извършвали с волове и овце (ХИБ, 1, стр. 149). И преди някой да примре от радост, че туй било тъй, защото българите били скотовъди, според "Скъпоценности" приписвано на Ибн-Диста българите били земеделски народ (ХИБ, 1, стр. 139-140). Да не говорим, че тези, дето ще погледнат на ХИБ, 1, стр. 149 точно над текста на Масуди ще видят откъса от ПВЛ, в който Светослав казва, че в Преслав се стичали всички блага. Закона за съдене на людете макар да реципира виз. Еклога е пропуснал раздела за фалшифицирането на монетите, което също се ползва за аргумент, че в България не е имало монетосечене. Но не беше лошо темата да се пусне в раздела нумизматика, за да се включат и познавачите на монети. Има един по-сложен въпрос с имитациите на виз. монети - нещо вече познато у нас по време на Комитопулите. Имитациите не са нещо за подценяване. Напр. прослувутите кръстоносци от ІV поход въпреки всички чудеса, които им приписват да са донесли са правили имитации на виз. монети.

А къде е подписката в подкрепа на тази чудесна идея? Нали института по история си остава! Историята на траките си е част от историята и отделянето от нея води само до идиотски идеи. Ако ще се правят институти за какво ли не, да вземат да направят по един за автохонна история и мамална ембриология.

Търговията е развита слабо в цяла Европа. Търговията се засилва след като ПБЦ е присъединено към Византия. При това пак има доста особености - основно я водят свободните градове (главно от Италия, лихварството е съсредоточено в ръцете на евреите .... ). Въобще търговията не е силната страна на Средновековието. Търговията се засилва по време на късното средновековие, в резултат от което се засилва ролята на буржоазията и се стига до краят на феодализма. Византия се опитва да поддържа традициите на Римската империя, но търговският оборот е далеч от това, което е било в античната империя. Това наложило и да се направят някои съкратени версии на Юстиниановия кодекс като книгата на епарха и еклогата, които да са пригодени към значително спадналия стоп. оборот. ПБЦ е било разположено на стопански хомогенна територия. Ще рече, че това което се произвежда в различните му части е едно и също. Това не е ранната Византия, която има територии на които виреят различни стопански култури. Освен това в по-голямата част от съществуването си ПБЦ граничи с територии, където няма парична циркулация. Ще рече, че дори бълг. търговци да тръгнат да препродават виз. стоки на съседите, това пак е можело да става чрез натурална размяна. Разбира се остава открит въпроса защо толкова се набляга на монетите, при положение, че имаме доста цивилизации, които не са имали монети (и други, в които са се появили след векове съществуване)? Въпросните папуаси са тръгнали из света не защото са направили някаква технологична революция, а защото са се наплодили в един суров край, в който не можело да вирее голяма популация. Иначе казано - класически случай на номади-варвари, които са поопустушили Европа. Обикновено се приема за най-стар Бодлейнския ръкопис. Опасявам се, че патента не е мой. Нормани означава хората от севера и това е едно от названията на викингите. Друго е варяги. Разбира се северните автохонци може да откриват същата фундаментална разлика, като нашите между прабългари и българи. Но нормани е просто латинска думучка за северняци - тогава запада е пишел предимно на латински, а не на собствен език (примерно както бълг. ханове са си правели надписите на гръцки). Тъй че интересно къде откриваш разлика между викинги и нормани? Според легендите този тип е направил доста поразии и по нашите земи, като се е включил в потушаването на въстанието на Петър Делян. Но ми е интерсно колко пъти Англия е нападана от узи, кумани, печенеги, татари, турци, руси? Защото е пределно ясно, че колкото повече са нашествията, толкова повече са щетите. Та след като норманите са наши познайници, да видим колко от другите са върлували из Англия и Франция, че после да сравняваме. Има монети, които макар и спорно се свързват с цар Борис ІІ и Роман. Хенри VІІІ е реформирал църквата, но по същество тя си останала същата. За разлика от другите държави, в които е имало реформация, в Англия се запазали и църк. йерархия - т.е. епископските дворци с техните библиотеки. Да, манастирите са премахнати. Дори да приемем, че техните библиотеки са били унищожени, то остават черквите, на които само като максимум са им били замазани стенописите. Но всичко друго е останало. Да не говорим, че като говорим за светска литература, май трябва да си правим сметката и че Реформацията не засегнала светските библиотеки - тези на аристократите. Говорим за апикрифи, в които се дават сведения за ПБЦ - да речем "Сказанието на Исайя" и "Българският апокрифен летопис". Има цивилизации, които не са имали монети. Защо обаче само България не може без монети да си направи цивилизация? А и не ми е ясно защо да "връщам", при положение, че някои общества в Америка, които се наричат също цивилизации в литературата са съществували или по време на ПБЦ или по-късно. Матанов е много на "Вие" с историята за да може да напише нещо, от което човек да се научи. Както казах - по кашата от незнание винаги си личи кой е учил история от него. Имаи ли си на представа какво означават думите, които си използвал. Май не. Думичката "Теология" означава "Богословие". "Светска теология" за разлика от "светска философия" още не са измислили. Тъй че не виждам защо са сложени под общ знаменател.

Струва ми се, че май първо трябва да сме на ясно за какво говорим. Кои да речем са варварските народи в Европа и кои не? Защото Европа е била помляна от варварите. Но както са забелязали още римляните, думичката е била гръцка и обозначавала негърците, което ще речело, ча май се отнасяла и за римляните. И след като римляните бърборели на латински, а не говорели гръцки, да броим ли и Римската империя за варварска държава? Като определяте монетите за нещо толкова важно се замислете дали са били нещо толкова съществено за да се развият египтяните, инките, маите и още много народи? Някои неща са просто специфика. Гърция да речем не е много плодородна и за нея са важни корабите и монетите. Но народите с плодородна земя и повечко суша не се нуждаят толкова от тези неща. Една цивилизация не е моментен отрязък, а процес на развитие. Затова всяка една цивилизация се разделя на периоди. В началните обикновено нещата са на доста ниско ниво. Има и външно влияние - при гърците е от траките, при римляните е от етруските. Там където е нямало културен обмен често обикновено са си оставали по дърветата.

Словесният тюрлюгювеч е научния специалитет на Матанов. Определено си личи някои от къде са учили. "Песен за Ролан" има няколко версии, но съставянето на най-ранната (и популярната н днешно време) е от около 1170г. (т.е. няколко години преди въстанието на Асеневци. Текста отразява и обществените отношения от това време. Иначе историята в хрониките е далеч от това в легендата - след поход към Пиринейския полуостров на Карл Велики, при който той разпушил християнския град Памплон на връщане ариергарда му бил унищожен от отряд баски (и предците на днешните членове на ЕТА не са си поплювали). А и не е мтого ясно защо съставянето на легенди е някакъв критерий? Византия да речем е направила много за съхраняването на античната митология и е създала огромна литература, но сред всичко това броят на виз. епоси определено не е впечатляващ. Написаното от Черноризец Храбър и презвитер Козма е базирано на доста познания, докато една легенда може да почива на едно кратко и мъгляво сведение. Да не говорим, че самият епос може да е записан не от местен, а от чужденец. Що се отнася до драмата с нашествията в Англия. Положението определено не е като на Балканите. С норманите проблеми имат не само на Албион, но и ние. Именно те са разрушили да речем Преспа. Какви са последиците ли? Ами да речем, че в списъка на охр. архиепископи на Комнин и в допълненията към хрониката на Скилица от еп. Михаил Деволски има доста конкретни данни за охр. архиепископи ... но източника липсва. За дворцовата библиотека на Преслав си е ясно - когато Цимисхий превзел града дворецът бил опожарен. После из Мизия вилнеят узи, кумани и печенеги. В Търново имаме един пожар на двореца - 13-нач. на 14в. Тъй че Иван-Александър си е правил библиотеката на ново. Предполагам едва ли има някой, дето да си мисли, че бълг. владетели, архиереи и боляри са слагали надписи по камъни, защото им се е виждало по-лесно от писането на пергамент. Що се отнася до монетите. И какъв е изводът при положение, че май монетосеченето не е било много популярно при маите, инките, египтяните ...?

Предполагам, че става дума за някакъв откъс свързан с един по-ранен етап от римската религия. Този модел продължава да съществува и по-късно, но вече към него се добавят богове и ритуали от Гърция, Тракия, Египет и от малоазийските. За целта се налага понякога да правят божествен микс, като от няколко сходни божества правят един. Но към началото на новата ера римският култ ограничил достъпа на нови чужди божества. Докато до тогава била проявено враждебно отношение само към религията на своя голям враг Картаген, то след това преследвали не само религията на другите си стари врагове - галите, но дори към християните. Даже нещо повече - били забранени някои практики на култа на иначе приетия в римския пантеон бог Дионис, с мотив че били неморални, макар римските нрави да се били доста разпуснали. Иначе старинната римска религия и култ са били доста примитивни. Макар прилежното изброяване на богове с техните ресори да създава впечатление за някакъв цветущ и развит култ, то в случая става дума за типичните за много примитивни религии духове/джинове. Древният римски култов ритуал е бил много опростен и част от него се състояла от религ. практики на отделните родове. Въпреки че под влияние на етруските в римският култ проникнали някои по сложни ритуали като напр. гаданията, то римската религия никога не достигнала до пищността и мистичността на египетската, тракийската, гръцката религия, а дори и на по-древните култове от Междуречието. Най-общо казано вярата не е била най-силната страна на предхристиянския Рим.

Крумовият дворец обикновено така се прави на възстановките. Той е запазен само в субструкция и е трудно да се каже какво е било нагоре. Но 64-те квадрата, които виждаме запазени като основи ме карат да мисля, че може би е имал някакъв първи етаж. Иначе отвън ще да е изглеждал като на реконструкцията. Може само да гадаем дали 4-те кули са били покрити или открити.

И в крайна сметка французите, германците и англичаните цивилизовали ли са се някога или още са си варвари и номади? И ако все пак някой ден от тези племена е станало народи, по какво са започнали да се отличават? Що се отнася до оня чутовен западно-европейски епос - "Песента за Ролан" и творчеството на Кретиен дьо Троа са от времето на първите Асеневци, а Томас Малори пише своя роман за крал Артур по времето, когато живеят последните прототипи от циклите с легенди за крал Марко и цар Иван Шишман. Имаме и виз. сведение (от преди раждането на Марко и Шишман), че българите имали песни за "древни герои" - но няма повече подробности. Ако пък погледнем Прокопий, то ще видим, че примерно там има една легенда за сърната, която показала брод на утигурите и кутригурите (ИБИ-3, ГИБИ-2, стр. 138-139). Легендата се приповтаря и от по-сетнешните автори. Хрониката на Амартол може да е преводна, но точно този превод е използван за началото на Повесть временних лет. И като стана дума за руските хроники и копирането, хайде се замислете, защо да речем в РОГОЖСКИЯ ЛЕТОПИСЕЦ при пресмятането на годините между най-важните събития от световната и руската история (сътворяването на Адам, Рождеството на Христа, началото на управлението на св. Константин, покръстването на русите, превземането на Киев и битката при Калка) стои покръстването на българите?

Реформите, които правят Каролингите и исаврийската династия целят засилването на конницата за успешна война с арабите. Рицар, кабалерос, шевалие и останалите названия използвани на запад обикновено означават на български "конник".

Кризата започва при Василий ІІ. Заради военните си успехи той се опитал да повиши ролята на централната власт над акритите, които били малко своенравни. При следващите императори положението на акритите се влошило, което позволило на селджукските турци да проникват във виз. земи.

Това е някакъв майтап, нали? Щото ако не е, не бях попадал на толкова глупости на брой изречения от времето, когато четох статията на Мартина Балева за Батак. Боже, боже, колко мъка има на този свят?!? Размерите на "Св. София" в Цариград са: дължина с предверията - 120 метра, ширина - 72 метра, височина на купола - 60 метра и диаметър 30 метра. Крумовия дворец е с размери74х59м. Голямата базилика е с площ 100 х 30м. Най-вероятно е ставало дума или за това, дето е попадало в укрепителния пояс на Голямата базилика, или на цитаделата или за някаква съотнасяне към "Св. София" на общата площ на най-представителните сгради на Плиска (напр. дворците, Голямото капище, Голямата базилика и триабсидната базилика). Само цитаделата на Плиска е с площ около 10 дка. Иначе няма начин да не се радвам, че Камелот е повишен от замък (т.е. нещо като Крумовия дворец) в град. Не може да сравняваме Ангрия, която си е един остров в края на Европа с територия, през която кой ли не е преминал. Някои от "хрониките" са си като нашите апокрифи с исторически елементи - кои градове основал Аспарух и как бил носен в кошница и т.н. При Симеон е направен превода на Амартол. Освен Именника са и "Историкиите" на К. Преславски. Въбще какво е имало, какво има и какво някай знае, че го има са три съвсем различни неща. Само не разбрах англо-саксонските крале, Карл Велики и папите номади ли са или не?

Ами зависи. През 10-11в. България и Вазантия са две христ. държави с амбицията да се превземат една друга, т.е. да се обединят. Ако едната е иконоборческа, а другата иконопочитателска вече щеше до може да се прокара някаква граница на религ. основа. То пък ако и в двете има от двете направления, нещата пак се балансират. Е можеше примерно иконопочиталска България да победи, дъщерята на царя да се ожени за имератора, да се създаде една държава и да се възстанови иконопочитанието - сиреч същата ситуация, като при управлението на Исак - Комнин и имп. Екатерина. С други думи съмнява ме едно такова нещо да можеше да промени историята.

Хониат и Алберих са най-описателни за протичането на екзекуцията. Като любовната история я дължим на втория, а той пък се позовава на митиленския архиеп. Йоан и магистър Алберт (той бил минал през Търново през същата година, през която бил убит Балдуин). Доколко е вярно. Ами първо той Калоян поизбил доста. Второ неговата вдовица без много угризения се омъжила за племеника им, че какво остава за император, с който не са рода. Ш на трето място - то и за смъртта на следващия император е изнамерена бълг. връзка в лицето на царската щерка. Евентуално похождение на царицата може да е било само удобен повод за екзекуцията. Но е бил оказван дипломатически натиск за освобождаването на Балдуин и явно за Калоян е било по-удобно да се спомине преждевременно.

Доколкото разбирам, при някои проблемите с темата тръгват от там, че са попрочели нещо в една-две книжки, там са видели някакви понятия, които много-много не са разбрали, но това съвсем не им пречи да ги използват охотно с гордото съзнание, че знаят за какво говорят. Противопоставянето на "цивилизация" и "номадска култура" е като да противопоставяме нощ не на ден, а на светлинна година. Номадите се противопоставят на уседналото население, а последното може и с поколения да си живее на едно място, но да няма нито писменост, нито каменни сгради. Да, културата на номадското население се отличава от тази на уседналото като едните имат жилища удобни за местене, а другите рала. Друг голям проблем в темата се оказа понятието "цивилизация". Оказва се, че визията за него е мъглява. Като белези се сочат градове и писменост. Писмеността поражда някои въпроси - дали непременно трябва да е собствена или може да е чужда. Днес повечето западноевропейски държави ползват латиницата, която не е собствена писменост, а в най-национализираните случаи римската писменост модифицирана с някое ударение. А в Дунавска България още от времето на втория владетел си имаме надписи. Казва се градове и градска култура, но възниква пък въпросът какво означават последните две. Цариград не може да е стандарт за минималното необходимо за град, защото втори като него няма през цялото Средновековие в Европа и ако мерим по него ще излезе, че за цяла Европа средновековието е номаски период. То въобще ако приложим някои от развитите аргументи за номадството на прабългарите спокойно може да стигнем до извода, че САЩ с индианските вигвами, колоните от каруци на зеселници, дървените фортове, Белият аул с юртоподобния кабинет, Вашингтонгския Капитолий с юртоподобната заседателна зала ... е номадски военно-племенен съюз създаден от номадска Западна Европа. Въобще ако приложим всички пуснати в темата гениални изисквания за да има цивилизация май ще излезе, че човечеството още не е успяло да постигне нещо подобно. Тъй или иначе не е лошо да разгледаме понятията и да ги отграничим от други сходни, та да не се въртят подобни смешки.

Ами то названието си е измисено отдавна - ранен феодализъм. Говорим за процес. Ще рече, че крепостните не са се появили на някая дата, а предния ден ги е нямало, а са резултат от един процес, който протича през ранното средновековие. Ще рече, че се появяват някакви форми, които са предпоставка за следващие и така докато се стигне до онова, което вече наричаме развит феодализъм. Развитието на феодализма започва с колоната, макар и до крепостните да не се стига пряко от колоните. Колоните са освободени роби, които се явяват арендатори на земите на латифундистите. Това е нещо близо до крепостните, но не е пътят по който се стига до феодите. Причината са варварските нашествия. Варварите са в родо-общинен строй, при тях армията се набира от свободното население. Варварите опустошили рим. империя, тъй че старите едри стопанства в по-голямата си част били съсипани. Варвари започнали да се настаняват на територията на двете империи с или без разрешение на техните правителства. Това довело до промяна на статуса на обществето. В Източната империя, която оцелява разбира се влиянието е доста по-слабо, но западната част е била направо помляна от варварите. Следващия поврат за Европа иде от друго значимо нашествие - на арабите. За създаване на конницата на изток и запад се конфискуват църк. земи и се дават като военни ленове за създаване на конница. С отслабването на арабския натиск обаче, а също и с затихването на Великото преселение нуждата от силна централна власт и голяма армия събирана от свободното население отпаднала. Тук вече тръгва процеса на заграбване на поземлените участъци от военнослужещите и образуването на големи имения. Стана дума за верките срещу динатите - т.е. срещу едрите земеделци във Византия. Но от друга страна "Земеделският закон" във Византия вече отразява някои променили се обстоятелства. Тъй като Византия се опитва да следва старите традиции на Рим, правителствата й се мъчели да ограничат процеса на феодализация, но през ХІв. при династията Комнини Византия окончателно преминала към развития феодализъм.

Опасявам се, че влашките владетели се титулуват "самодържавни", което ще рече, че са независими от българските царства. Ако се погледнат сръбските грамоти, ще се види, че когато някой владетел не е самодържавен, то неговото дарение се утвърждава с грамота на владетеля (да речем Стефан Душан или цар Урош), а след разпада на царството, вече ги издават без някой да ги утвърждава. При утвърждаванет овинаги името на титулярния владетел.

Бунтове спрягат Михаил и Иван. Баян Вениамин явно е починал сравнително рано. "Скити" най-вероятно си означава българи от Дун. България - понякога византийците използват и това понятие за дун. българи. Може да са били ползвани също печенеги или кумани, защото след смъртта му те извършили опустошения. Иначе интересен е въпросът какво е станало с Иван. За него знаем, че се е оженил и му кумувал царския тъст имп. Христофор. Но когато се възкачва на трона Самуил виз. автори казват, че пледставителите на Крумовата династия били измрели. Разбира се възможно е Иван да е починал без да има деца. Тъй или иначе нещо, за което воже само да гадаем.

Сега възниква въпросът какви данни има, че в България е било практикувано нещо от това. Що се отнася до заглавието на темата, то неговата задача е да очертае даден въпрос за разглеждане. Разбира се има един форум, дето неколцина получават информацията си свише - направо от Историята, Археологията, всички преподаватели от някоя катедра н СУ, всички учени в България или по света и затова всичко казано и написано от тях не подлежи на обмисляне, обсъждане, а камо ли на оспорване. Тъй че като поизстинат обичайните страсти, които пламват при думата "Прабългари" ще може да продължим с някои въпроси по темата, които все изпадат обикновено като това що е цивилизация, що е номади ... и да видим какво има и какво го няма при прабългарите. Иначе самото понятие прабългари означава българи преди битката при Онгъла. Друг е въпросът дали това понятие е достатъчно да отграничим няколко етапа: І-Vв. когато имаме данни в арм. извори до появата на понятието българи из по-западните части на Европа (за автохонците началният период май ще да е превръщането на Тракия в Рим. провинция - 1в.) После имаме от V до VІІв. После от мира с Константин Погонат до покръстването. Едно такова деление ще ни улесни много при проследяването на обществено-полит. развитие на българите.

За филма - най-сетне нещо съществено, макар и не съвсем по въпроса. Интересно обаче защо братушките са се захванали с Артур при положение, че си имат толкова интересни легенди за техните богатири. Но що ли да се чудим - ние като си имаме тъкмо двама - Крали Марко и Иван Шишман нищо чудно и да направим филм за Артур, че са малко. Иначе в легендите за Крали Марко са залегнела фолклорни елементи от тракийско време. Що се отнася до другото - не съм казал, че на селяните им е било да нападат селата. Просто обработваемата земя е ограничен ресурс и за разлика от едно стадо - не може да се мести. Ако се изселят на юг от Балкана ще са по-добре защитени, но остават без земя. Както много софиянци живеят в "Младост-3", макар че биха предпочели да живеят на пъпа на Париж или на Виена. Но едно е да искаш, друго е да можеш. А за Мостич и аналогиите на багатур с Богота и Боро-Бодур (добавям ги, тъй като до сега май не ги споменаха ). Ако след 1000г. намерят гробовете на Доган и Емел Етем с надписи на турски, в които се споменава, че единият е бил лидер на управленска партия , а другата, че е била министър това означава ли, че дтешните българи са били турци. А като имаме омбудсман означава ли, че сме скандинавци? Изводи може да се правят на база на обширен материал - обширни текстове на говоримия език преди покръстването и находките от хиляди гробове. Другото са си фантазии.

На Двери.БГ го има по-обстойно Мнението на Гибсън разбира се доста тенденциозно. Според него заради честите "възкресения", за които даже се говорело в Библията, саваните се състояли от две части. Във връзка с тези две части по-нагоре са обсъжданията за Св. Убрус.