Galahad

Общото на Боян с Римската империя е, че дипломатите на източния претендент за наследник на тази империя, наричал българския владетел василевс, а шефа на пратеника на западния претендент, който описал тези събития, бил удостоен с доста по-скромната титла крал и c по-задно място на трапезата. Но това иначе си е традиция от пределите на Средновековната Бълг. империя - Боян, e един от учениците на Василий Вpач, a накрая е Дракула, който е патрон на всички вампири и въркoлаци по света.

Ами то в тази част нищо особенно. И Безим. бълг. хроника свързва похода с минаване през Сяр. По-интересен е Маврубир и един от ср. летописи, който май го следва. Макар самият Орбини да твърди, че е ползвал за извор Лаоник, доста се отклонява от него. Та според другата версия турците нападат първо с помощта на Старцимир, но са отблъснати при Косово, Вълкашин минава в контранастъпление, но при Марица турците на свой ред контраатакуват и побеждават.

Чудесно, че са я качили в нета, а и ти, че я откри. Иначе почитателите на кан-кана никак няма да се зарадват на това: Но да се върнем на Радич. В Летописа на ср. царе от Беч е казано, че през 1379г. княз Лазар разсипал Радич Бранчевич в Бранчево. Тъй че има доста Радичи, но са живили в различно време - единият през 14в. , другият в ср. на 15в., а третият в края на 15в. Титлата бан губи значение след тур. завоевание. Но "воевода" може да означава доста високо положение, вкл. да е оня "господин Търновски". Напр. турчинът-управител на Търново след превземането му е наричан воевода.

Така погледнато у нас е имало демокрация и в периода 1944-1989г. Защото и тогава на 4г. питаха хората за мнението им и те даваха 99,99% одобрение. При това имаха възможност измежду всички бюлетини за единствения кандидат да изберат най-красивата. Да не говорим, че в периода на перестройката теоретично можеже дори да има и 2 кандидата, разбира се от БКП. А от това до сегашното разликата е, че ще има и още 3-4 кандидати от БКП - сиреч ще избираме между Станишев - другарчето на Тодор Славков (внука на Тато), Бойко - Охранитела на Тато, Стела Банкова - секретарката на премиера от времето на Тато ... Е, вярно, може за разнообразие да гласувате за номенклатурата от по-долното ниво - за преподаватал по политикономия, който е мъж на партийна секретарка. И след като толкова ни плашат с туй задължително гласуване - ами май е време да се възползваме от възможността все още да не гласуваме. А за задължителното гласуване има един много хубав разказ от Чудомир, май беше "Пуснах си гласа". При управлението на стамболийски когато се осъществява прехода от демокрация към диктатура е било въведено задължително гласуване. Та в разказа един овчар, който си пасял овцете в гората и рядко ходел в селото, разбрал, че ако не иде да гласува ще го глобат, а глобата била повече отколкото струвала една овца (той човека си смятал и всичко в овце ). Та отишъл да гласува и му казали да влезе в тъмната стаичка и да си пусне гласа. И човечецът влязъл в тъмната стоичка и си пуснал гласа7 "Бря, бря, бряяяяяяяяя ..... " Ето, туй е задължителното гласуване.

Победата си при Никопол Баязид дълъжи не малко на оказаната васална помощ от ср. владетел Стефан Лазаревич. Освен това Брокиер (1430г.) сочи, че в тур. армия участвали и българи-васали на султана. Такива васали са изброени в регистъра на Вид. санджак. Що се отнася до крепостта, съвпадението наистина е интересно. Става дума за това, което виждаме на миниатюрата и на снимката (и двете не са от 1396г.). Що се отнася до информацията във Франция за Никопол и битката, то тя е доста изобилна. Наред с някои по-схематични сведения като елегиите на Йосташ Дешан за загиналите в битката, френски са и някои от първокласните извори - освен за споменатия Фроасар, говоря и за маршал Бусико и Шарловото продължение на хрониката на кралския ман. Сен-Дени. Френско е и първото по-обстойно описание (в смисъл малко повече от това, че Туна миела стените й и Шишман нямал по-хубава крепост) на Никопол от Ваврен, който минал край града със закъснелия за битката при Варна (1444г.) христ. флот. При все това обаче съвпадението на миниатюрата с Никопол наистина е интересно.

Тъй като не ми се обработва толкова дълъг пасаж за съжаление ще се наложи да го пусна на руски: Както се вижда от последващия текст Лъв свързва избиването с думите, които Светослав казал на пратениците на Византия.

Що се отнася до Бимбеловия род прикачих снимките на три надгробни паметника. Единият, на Маривчо-Страшният е доста популярен заради изображението на конник и даже е изобразен и на сградата на Бургаския музей. Другите два са с по-традиционна украса.

Това за аналите дето не включвали името на Кубрат много не го разбрах. Името Кубрат е използвано от двама автора, които са ползвали общ първоизточник. Курт се изполва само в Именника, но титлта "бат" я има както при тях за името на сина му Бат Баян, така и в зап. извори като име на Аспарух. За скопяването си е казано ясно и категорично, а не е някакъв намек. Косвено свидетелство е и фактът, че не е наследен от син след смъртта си. За проектобракът. Тъй като Василий се е опитвал да блъфира, по-скоро събитието ще е до пленяването на Роман, а успехът при Ихт. проход е пак преди повторното пленяване на Роман. Затова по-скоро са объркани двойките братя Борис-Роман с Арон-Самуил. Що се отнася до Самуил Анийски, то той вече не отчита смяната на бълг. владетели: Но в рамките на 6г. се изреждат трима царе - Самуил, Гаврил-Радомир и Иван Владислав, а Алусиан е името на сина на Иван Владислав, който е служил в Армения и явно там е най-известният. Над всичко отгоре, Самуил Анийски свързва този Кут'а с победата над Василий ІІ която този автор отнася към 995г., което пък е времето на цар Роман. Ще рече, че под името Кут е познатия ни от Степанос Роман, а този с жената и децата е Иван Владислав.

Аз допълних карта с евентуалният път на цар Иван Асен ІІ (вкл. и с липсващото от картата Търново) - сиреч силите от Сев. България се събират в столицата Търново, вторият сборен пункт за вливане на силите от Южна България по най-краткият път е Стара Загора. Ако Иван Асен е настъпил първи, то би трябвало сражението да е по-скоро при Одрин. Дори и да приемем, че Иван Асен е събрал войската си в Ловеч, то при всички случаи той е пресрещнал движещия се на северозапад Комнин.

Ами работата е там, че описва събитията в Пловдив след като казва, че Светослав здраво е държал властта над българите, а пък след като разказва за избиването на 20 000, казва, че така всял страх у всички противници. А щом преди това вече е респектирал българите, а след това всички, следователно по-скоро тези от Пловдив не са българи. Още повече, че преди цитирания пасаж се говори за кампанията срещу българите, а след него вече се говори за отношенията му с Византия.

Всъщност не е казано, че са били българи. След като описва това, Лъв говори, че Светослав отговорил на виз. пратеници гордо и надменно. Тъй че според мен избитите са по-скоро ромеи. Тъй че по-скоро имаме едно етническо прочистване, след което Пловдив започва да се трансформира от елино-византийски в български град. Наистина постигнато по доста лош начин. Но пък след въстанието на Асен и Петър България могла да се разшири на юг. Иначе както добре се аргументират виз. управници в писмата си до Симеон, след като няма бълг. присъствие, той трудно ще задържи завладяните територии и е въпрос на време да бъдат върнати на Византия. Иначе нека не се водим само от бройката. Все пак може ако се намерят на куп много хора, бройката избити може да е голяма, но може да парче да се избият доста повече хора. А в случая в Пловдив най-вероятно е имало значителни войскови частти и именно от тях е допълнена бройката до 20 000, но една част може да са паднали в сраженията, а не да са набити на кол. Лъв сочи, че при първоначалното навлизане на русите им била противопоставена бълг. армия от 30 000 души, която обаче не успяла да ги спре. Тъй че в случая по-скоро Лъв дава сумарно загубите сред българите. Защото след като е преминал цяла Сев. България Сметослав малко късно се е сетил чак в Пловдив да шокира българите. Иначе имаме и други масовки. След битката при Никопол са избити 10 000 от пленените християни (освен падналите в битката).

10 причини да не гласуваш България (въпросите са за размисъл на всеки, който чете написано по надолу, а не към конкретен човек): 1. Всеки 0,5% гласове дават депутатско място. Но в България има 8% бариера. Така ако гласувате давате своя глас за партия, за която въобще сте нямали намерение да гласувате. Иначе казано ако гласуват 90% от избирателите, но БСП получи 10%, ДПС 9%, а всички останали под 7 % (т.14 партии имат под 7%), то макар за двете партии да са гласували само 19% от избирателите излиза, че имат подкрепата на 90 % от населението. Ако не гласувате - никоя партия не получава вашия протестен вот. Пак се разпределят местата в НС, но е ясно, че партиите вътре се ползват с подкрепата 30%-те процента гласували. 2. В България има имотен ценз - ако една партия не е крала достатъчно за да си плати депозита, не може да участва. Ако гласуваш, означава, че даваш подкрепа за партия, която откровено краде. 3. В България се купуват гласове - с такива гласове ДПС "регистрира СДС" за самостоятелно участие в изборите, а с изборни екскурзии получава между 10-20 процента от гласовете. Тъй че гласувайки гратис в тази държава след това просто се чувстваш глупак. 4. В България партиите и коалициите нямат програми. Защо ще гласувате за Бойко Борисов? Ами бил дясна опозиция. Е как член на БКП ще е демократ. Бил опозиция на тройната коалиция - охрана на Тато, охрана на Н.В. и потенциален коалиционен партньор на Доган?!? Ако не харесваш програмата на никоя партия и още певече, ако никоя от тях не е представила програма за какво тогава гласуваш на изборите? Ако не гласуваш показваш, че си против тези безформени образувания. 5. В България се подхожда към изборите като към футболен мач и просто си гласува за "Левски" и ЦСКА, без да мисли нито що за боклуци вкарва в НС, нито какво точно ще вършат. Мислиш ли че правиш нещо за бъдещето на България като се присъединяваш към това стадо? 6. В България не се гласува за тези, които имат програма най-близка до твоите идеи, а за "финалистите", които ще минат изборния праг. Мислиш ли, че гласувайки за идеи, които не споделяш правиш нещо добро за себе си и за държавата си? 7. Гласувайки за управляващи, които вършат безобразия им показваш, че не само може да продължават така, ами и да вършат още по-големи безобразия. Каква полза да участваш в гласуването само заради самото гласуване? За да покажеш на банда разбойници, че може да продължат да я карат по старому? Ако не гласуваш, тези партии пак ще спечелят властта, но ще знаят, че се ползват с много малка подкрепа и ако не се въздържат от безобразия лесно може да бъдат пометени. 8. Гласуване имаше и по времето на социализма с гарантирана победа на единствения кандидат. Тогав с и без вашия глас той печелеше. Сега също е така. В парламента може да влязат само определени партии - които имат пари за изборен депозит, които могат да минат изборния праг и да получат достатъчно реклама от контролираните от бившата КДС медии. Какво избираш, когато участваш в избори с предопределен избор? 9. Смяташ да гласуваш, за да не те упрекнат, че си пасивен. Но ти активен ли си? Излезе ли на протест срещу депозита за партиите, срещу изборния праг, срещу безобразията вършени от управляващите, срещу купуването на гласове? Не, нали? И в какво ще се изрази твоята активност ако участваш в избори без избор? Ще покажеш че си верноподаник не управляващите, от които не си доволен? След като си бил пасивен и си търпял безобразията на управляващите бъде поне последователен и с неучастието си в изборите покажи, че никой от вкараните в парламента не се ползва с твоята подкрепа. По-добре бъди пасивен човек, отколкото активна овца? 10. Когато не гласуваш, показваш и на останалите, които не са доволни от партиите-хамелеони, изборните прагове и цензове и всичко друго изброено по-горе, че сте много, че сте силни и можете да промените всичко!

Ако това се универсализира, агресорът винаги ще е на плюс. Защото ако нападнатия не иска той самият да излезе агресор, му остава да чака да бъде нападнат в удобен за врагът му момент и да изгуби. Не е агресия да нападнеш пръв армия, която е събрана срещу теб. Е, вярно, че оня дето е събрал армията може в последния момента да размисли, но това рядко се случва когато човек е хвърлил доста пари да окомплектова армия и е успял. А и нямаме категорични данни, че мястото където е станало битката е част от владенията на Комнина, а не на Иван Асен ІІ - може латинците да са отстъпили даден участък на Иван Асен ІІ, който от една страна сами не можели да опазят (напр. ако в резултат от разширението на Солунската империя да се е оказал анклав затворен между владенията на Комнин и Иван Асен ІІ), а от друга за да обтегнат отношенията между Комнин и Иван Асен.

Борил е цар, което ще рече, че не е регент на някой. За реда на престолонаследието се съди по Рилската грамота, където са изброени синовете, братята и родствениците. Но при Асен и Петър е началото на Второто царство, тъй че те са определяли каква ще е традицията. Има практика на малолетен владетел да му се слага съвладетел. Така Константин VІІ Лагренородни е имал за съвладетели чичо си Александър (който за малко не го кастрирал и не предал властта на един свой фаворит), Ромен І Лакапин, а след това и синовете му Христофор, Стефан и Константин. Освен това са регенствата начеро с пат. Никифор и императрицата-майка Зоя.Василий ІІ е имал за съвладетели брат си Константин VІІІ, Никифор ІІ Фока и Йоан Цимисхий. Балдуин ІІ Фландърски пък е имал за съвладетел Йоан дьо Бриен. Но нямаме данни нито Калоян след смъртта на Петър, нито Борил да са имали съвладетели. При това положение, ако по някаква причина към момента на смъртта си Калоян не е имал живи деца (вкл. заченати) и ако не е имал други братя освен Асен и Петър, които да са били живи, то остават като наследници децата на братята и сестрите му. Тъй че Алексий Слав и Иван Асен са били равностойни съперници на Борил. Ако Иван Асен е бил съвладетел на Калоян, то тогава поне едно от писмата до или от папата щеше да е и от името на съвладетеля. Но няма такова нещо и затова тази възможност по-скоро трябва да я изключим. А ако свържем късното сведение на Кланер с обстоятелството, че не е точно казано на кой точно владетел е син изпратеното в Рим момче (тук не е използвана думичката император, на която иначе Калоян толкова държал, а си е важно заради т.нар. мълчаливо признаване - ако Калоян пише на папата, че е император, а папата започне да се прави на разсеян, значи мълчаливо признава тази титла), то е възможно изпратения в Рим да е бил и Иван Асен.

Комнинова Византия е една реализирана Симеонова България, но с други средства. Иначе казано наследниците на Иван Владислав постигат с преврати онова, което би направил Симеон, ако с война беше превзел Цариград. Но докато никейците си спретват и "цариградски патриарх", то Теодор Комнин макар да има за център Солун, където христ. община е създадена от самите апостоли се задоволява с това да се ползва от услугите на българския архиепископ.

В това отношение действията на Комнин са правилни, при тази обиколка набира армия. Иван Асен обаче е предпочел да избърза и го пресреща със сравнително малки сили. Самият Пловдив по това време често минава от едни ръце в други, тъй че практически не е от голямо значение чий е бил в момента. Градът е бил важен и голям, но със смесено население, което клоняло към различни страни.

Ами Германия, както и Британия на север от Адрианови вал имат основно един ценен ресурс - робите. Ако Рим ги направи свои граждани, ще му спре притокът на роби. За галите вече има и исторически причини - те превземат Рим и борзото им покоряване е нещо като гарантиране на тила. Но Германците определено не са така ценни като Египет, Тракия, Гърция или владенията на Картаген - там има жито, вино ... а и сгради с доста злато за ограбване. Ако беше днешната богата Германия Рим определено щеше да се забърза да сложи ръка върху този смутител на световния мир.

Царският портрет, който съм показал или по-точно запазения фрагмент от него стои до монах, който обаче също е с доста повремеда горна част и не е ясно кой е. Групата, която си сложил са Владислав, Радослав, Стефан Първовенчани и св. Сава.

Така е посочен в Именника и така се разчитат и пръстените. Сведенията за скопяването му са достатъчно ясни. Не знам за каква жена говориш. Проекто-бракът със сестрата на Василий ІІ не се осъществил, защото императорът изпратил принцеса-менте. Разбира се митрополита, който я придружавал бил изгорен. Ами то човек като се замисли може дори да стигне до извода, че въобще не е имал кръвна връзка. Затова макар да не искал да дели властта с Тихомил, без много разправии се съгласил да го стори с Алусиан.

Предполагаемият портрет не е в тази група. Има име "Йоан", но няма второто и затова сърбите твърдят, че е Йоан Ватаци. За съжаление не е запазена главата на царя. Но облеклото е същото като на монетите и печата на Иван Асен ІІ. Имаме отделна тема на форума по въпроса. От фреските в Милешево като шедьовър се счита "Белият ангел", който го има и на сръбските банкноти: Типична средновековна фреска - лицето е застинало, все е дно че ангелът има метална маска, жестовете ш изражението са строги и правят картината е статична. Сопочани определено е по-впечатляващ: http://campus.belmont.edu/honors/Serbia/Sopocani.html

Мавро Орбини е живял в Дубровник, който има доста богат архив (там е да речем договора с Дубровник на цар Михаил Асен, а има и документи свързани с Вълкашин - грамота от 1370г.). За съжаление обаче за много от написаното от Мавро Орбини не се знае какво точно е използвал. Предполага се, че някои сведения като напр. за Косовската битка са черпени от легендите (пътешественици от 16в. са записали легенди за битката при Косово и се прави връзката с писаното от Орбини). Но в много случаи Орбини дава подробности, които трудно може да се запазят в някоя легенда, но от друга страна липсват в достигналите до нас извори. Или пък за Черноменската битка макар да споменава като извор Халкондил разказва вариант, който в този си вид се отличава от всички познати ни източници. Във връзка с Вълкашин Орбини споменава за представител на фамилията Бобалевич, чийто архив е ползвал.

Ами според мен на римляните изиграва лоша шега и принципът (иначе прилаган и до днес) за местене на регионални администратори, за да не могат при дълъг престой в дадена провинция да изградят трайни опасни контакти с местните. Принципът разбира се е добър и не случайно е прилаган и до днес. Но в случая е приложен малко лошо. Вар е бил управител на провинция, където има древни държавни традиции. Германците обаче все още са племе, а не народ. Докато на юг има градове, важни пунктува като храма в Йерусалим за юдеите на север не е така. Германците също имат селища, но не така устойчиви. Освен това народите на юг са привикнали да са под държавна власт - сиреч да плащат данъци, да ходят войници и др. под. Тъй че докато южняците просто сменят една власт с друга, северняците се бият за свободата си. Южните царе се опитват с дипломация да се спазарят с Рим, а войниците им гледат да се измъкнат живи за да служат и плащат данъци на победителя. Иначе казано има ред дребни наглед разлики, но те изискват по-друг подход.

Опасявам се, че след някоя показна акция достта ценни неща може да бъдат унищожени. Тези със по много ценности като Божков няма да се притеснят, но обикновените хорица притиснати между това да са само държатели на одържавените си ценности и риска те не само да им бъдат взети, но и да ги осъдят, а и са без колекционерска мания може да постъпят с доста ценни предмети вандалски. Да не говорим, че много от днешните сгради - и обществени и държавни са направени с материали от древни сгради. Струва ми се, че трябваше да се търси решението в зачитане на собствеността - както на частната и това, дето си е от десетилетия и дори столетия у хората и онова, което принадлежи на държавата. Ако държавата дава пример на незачитане на собствеността на обикновения човек, то не бива да се възмущаваме и когато този човек отиде да отмъква от държавата като прекопава я при Арчар, я някъде другаде. Ясно е, че не може да променим поразията която направиха сегашното правителство и парламент, но поне може да разкритикуваме тези ужасно калпави закони. Защото нова са закони, които рушат законността и въвеждат закона на джунглата.

Идеята е, че случаят е аналогичен на славният бунт на една британска кралица срещу римляните. Погледнато иначе - нищо повече от бунта воден от един тукашен жрец на бесите. Ама едните са брити и германци, предшественици на славните днес англичани и германци, а другото е тракиец от територията на едвам вмъкналата се в ЕС България. Ще рече, че май трябва да се пуснат малко повечко темички за събитията от онова време, но по тукашните земи.

Психологията на народ, който 500г. са го клали турци, 50ж. са го клали комунисти, а от 20 години дружно го дерат турци и комунисти. Значи ако сме били католици, щяла да ни освободи по-рано Австро-Унгария, а не по-късно Русия, така както по-сетне СССР ни е освободил от фашистко робство, а пък сега чащаме ЕС да ни спаси от комунистическо робство ... Асно е, че който толкова често го освобождават, няма да се види свободен. А за надеждите към Австро-Унгария - тя през ХVІІ век едва с външна помощ едва успява да защити столицата си Виена, тъй че май не трябва много да се надяваме на по-ранщно освобождение, ако бяхме католици. В крайна сметка Цариград е превзет не докато е отбивал турските атаки като православна столица, а като униатски град.