Galahad

Eдна отбрана не може да е ефективна, ако не може да премине в успешно контранастъпление. Какво би станало, ако както се предлагаше СССР имаше само противотанкови оръдия и нямаше танкове? Сталин няколко дни е в несвяст от нападението - каквито и да са причините. Германците напредват. Най-сетне противотанковите оръдия спират немските войски ... и какво става после? Сепаративен мир? Защото СССР няма с какво да си върне изгубените територии, а немците не могат да настъпят по-натам заради оръдията. Да не обсъждаме по-сложни схеми като десантно нападение срещу немски снабдителни пунктове; пробив в немската линия, за да се спре успешно настъпление... Практически Хитлер е бил доста по-обичан от Сталин. Затова са го оставили да си поразигрлрава коня - Аншлуза, после "Мирът е спасен"... Всъщност това е и идеята да се бави втория фронт - Хитлер и Сталин да се изтощят. И едва когато Сталин минал в настъпление и правителството в изгнание на Полша се оказало само компания за вечеря се втурнали не толкова да се борят с Хитлер, който и без друго губел, колкото да спасят каквото могат от Сталин. Не е чак толкова просто да се направи половин Европа социалистическа.

Алкохолът и опиатите се използват от векове, дори от хилядолетия. За траките алколното опиянение е било нещо като връзка с бога Дионисий (това разбира се е прозвище както и Бакх, Бесарей ... с които са свързани и мистерий Вакханалий, Диониии). Разбира се другите народи без да оценят, че тези мистерии са свързване с бога ги разглеждали просто като проява на разпуснатост. В Рим дори се стигнало до забраната им. Индианците също използвали кактуса пеъоте за да получават божествени видения. Османската армия пък по правило била дрогирана с канабис - за да "идат като тигри" в боя. Канабисът компенсирал хъса от зората на империята, когато османците били настървени за плячка, земя и роби. Проблема се усложнил, когато се появил морфина и неуспешния опит да му се намери безвреден сурогат в лицето на хероина. Все пак морфина е важен за облекчаване на страданията на тежко болки. Или както удачно отбелязва Парацелз всяко лекарство е отрова и всяка отрова е лекарство - въпроса е в дозата.

Я погледни заключителната част в учебник от соцпериода за някоя война: те победили защото водили отбранителна (национално-освободителна) война, а другите загубили, защото водили агресивна нападателна война. От една страна ураците се учат лесно, защото го има за повечето войни .. от друга скучно. Тъй че догматически е било важно войната да е отбранителна, прерастнала в народо-освободителна. Всъщност не само Сталин го е ценял. Я сега САЩ - все някой го е нападнал по някакъв начин - Сърбия, Афганистан, Ирак, Хондурас ... Рим е правел същото - нито една завоевателна война не е започнал нападайки, а винаги отбранявайки се ... и тъй станал империя.

Съмнява ме да е имало подготовка за каквато и да е война. Ако са били подготвени, щеше да си проличи. Става дума за самата армия, др. Сталин може и да е имал такива планове. Ама за да мине в настъпление първо е трябвало да покаже, че Хитлер е къде къде по-лош от него. Типично по сталински. Първо да се направи нещо, пък после ще се мисли. Социалистическия начин на мислене винаги е обвързан с бързане и срокове - петилетния план, 1980г. според Хрусчов иде комунизма, за 800 дни ни оправя царя социалист и коалиционен партньор на БСП.... Социалистическия човек бърза дори да не му се налага - да изпълним петилетката за 2 години. Общ проблем и на тесните социалисти на Сталин и на национал-социалистите на Хитлер е, че са робували на шаблони. Сталинград трабва да се превземе на всяка цена/ да се отбранява на всяка цена... Не се мисли мащабно, а на парче - от там и проблемите.

Дали е блокирал или така му е било по-удобно? От една страна стои външнополитическата изгода - възможността да сложи ръка върху половин Европа. Не по-малко важна е и вътрешнополит. страна на въпроса. ВОСР е минала, гражданската война е свършила, кулаците са изпратени в Сибир .... но комунизма не идва. И назрява Перестройка и разни идеи за нов пръв държавен и партиен ръководителел. Но идва лошия кафяв вълк - т.е. Хитлер и ... Сталин спасява страната, но заради щетите причинени от войната идването на комунизма ще се поотложи. Напоследък тази песен е просто хит за САЩ - лошия Осама, лошия Хюсеин, лошите моджахидини ... Ако ги нямаше САЩ като едното нищо да са влезли в комунизма. Не е било чак толкова жизнено важно. Тогава тепърва технологиите си пробиват път, но все още далеч не са имали това голямо значение като днес. Ми те немците имали проблеми дори с радарите. Самолетите са били по-бавни, за по-къси разстояния.... Я Куба - от много техническа помощ, та социализъм на острова. Втори фронт е щяло да си има най-малкото заради фр. колонии. В началото са били към Виши, защото реално това е било легитимното правителство и не са се били окопитили от шеметните германски успехи. Но след като е почнала войната със СССР са щели да постегнат редиците. Още повече, ако не са очаквали помощ от САЩ и ОК и са били наясно, че загуби ли СССР войната остават сами срещу немците или под ботуша на немците. Все пак е било въпрос на време, на французите не им е било за пръв път да губят Париж, а последа обърнат хода на войната.

На това му се вика "МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ". СССР разбира се не би предприел настъпление, защото тогава много държави ще се обединят срещу него. Друго си е като контранастъпление. Сталин определено се е нуждаел от ВЕЛИКА ОТЕЧЕСТВЕНА ВОЙНА (пак с големи букви), та вече в контранастъпление и спасявайки Европа от фашизма да сложи ръка на колкото може по-голяма част от нея. Тъй че при всички случаи въпросът е бил докъде на запад ще стигне Червената армия. Русия винаги повече е разчитала на щика, а не на техниката. За др. Сталин не е било проблем и че някой гладува. Тъй че за СССР суровините са нещо полезно, но далеч не толкова важно. В сравнение с това, което е произвеждала съветската индустрия на принципа "Всичко за фронта, всичко за родината", западните доставки не са нещо значително, та да има такива фундаментални последици.

Какъвто на японците след Пърл Харбър да превземат Вашингтон. Просто и едните и другите не са можели. Но пък след японския и немския блиц-криг САЩ и СССР стават водещите световни сили. Силата на немците е в тех. превъзходство. Тъй че лошите пътища им отнемат предимството. Въпреки, че и през ПСВ точно сметките с пътищата и бойните успехи им излезли криви. Не ми се струва да има значение западния фронт. Ако е бил открит докато СССР отстъпва - хубаво. Ама когато неудържимо настъпва? И то когато към СССР минават дору герм. съюзници като България и Румъния, че е за разлика от преди това доста усърдно се сражават! Ами то е щяло да се стигне до там, ако не е бил открит втория фронт. Е, уникален случай - те са си водили преговори за сепаративен мир. Но САЩ и ОК са предпочели да "освободят" до Берлин, отколкото да оставят Германия да воюва сама със СССР - иначе, най-малкото нямаше да има ГФР и Берлинска стена. Е, и японците унищожили Пърл Харбър, завзели британски колонии, разсипали брит. тихоокеански флот - ама това не значи, че ако Съв. армия не беше нападнала Япония можеше да пишем САЩ и Великобритания японски провинции. Макар че Япония е победена именно след намесата на СССР. Което ме навежда на идеята, че като алтернатива на съюза САЩ-Германия, можеше да има и СССР-Япония, като СССР услужи на своя съюзник с атомна бомба. Същото, като ако Япония беше насочила всички сили за война със САЩ. Тя също е окупирала Китай, имала си е колаборациониско правителство в Манджурия начело със самия китайски император.... Пък Китай и ресурсите му са нещо доста по-големичко от Франция. Само дето когато СССР се намесва срещу Япония САЩ не е бил в решително настъпление и е било малко вероятно да видим американското знаме да се развява над Забранения град в Пекин.

За тези знаци вече стана дума на форума в Търся информация за древни писмености.... . Там го има да речем Розетския камък и се вижда, че и египетските йероглифи са били дълбани на камък, ама не са излезли така. Въпросът е принципен. Бакърджиев взриви мавзолея, защото управлява след 1989г. Ако Лондонското четириевангели му беше паднало в ръчичките преди 1989г. щеше да докаже какъв комунист и републиканец е като запали този материален носител на монархизъм и опиум за народите. То какво да се чудим, нали по време на вожда и учителя Димитров са изкарали цар Борис ІІІ от грабо му, а после за взривили и параклиса във Враня. Бакърджиев е само един верен и ревностен последовател на Димитров. Лошото е, че такива отрепки управляват България и след тях не остава нищо.

Иначе за покръстването на хуните стана дума в темата за религията на прабългарите.

Или пък не са изчезнали, а просто си имат друго име. Както "царят на Загоре", "царят на мизите"... - не са изчезнали, просто са си имали друго име. Хуни освен название от чужди автори, може да е сборно название, напр. нещо като рая, гяур... Маджарите се оплакват, че българите ги наричали презрително "хунгари".

Французите не са били никак доволни, че половин Франция е окупирана, а другата с марионетно правителство. Тъй че правителството във Виши без германски войски наблизо би било твърде нестабилно. Тъй че Германия при всички случаи ще е трябвало да задели нещичко от армията си за да не трябва да отдели доста повече, ако французите се отметнат и изцяло минат към де Гол. Обикновено настъпленията срещу Русия биват обръщани. Както и Наполеон, Хитлер се сбълсква в Русия с доста по-лошо развита инфраструктура отколкото е във Франция и Германия. Когато руснаците се изтеглят на изток, настъпващите, чието преимущество е техническо се оказват в капана на зле развитите комуникации - слабо развита жп структура (пък над всичко отгоре руснаците си въвели различен стандарт за релсите), лоши, клонящо към липсващи пътища, летища... И към всичко това се изсипва като бонус руската зима. Когато пък съв. армия мине в настъпление, другата е вече твърде изтощена за да се възползва от приближаването до по-цивилизована земя. Тъй че е било само въпрос на време Червеното знаме да се развее над Райхстага, че дори и над Айфеволата кула и над "Св. Петър" в Рим.

Отдавна се водят спорове дали по "Именника на българските ханове" династията Дуло започва именно с Атила и синът му Ернах. Обикновено аргументите се търсят в сходство на имената или в пресмятане на годините по именника до времето на Атила. Разбира се могат да се посочат и други аргументи. Напр. Йорданес в "Гетика" дава следното описание на Атила: "Голямата глава обаче е възможно дасе дължи на изкуствено деформиране на черепа, което се среща при прабългарите. Друг съществен елемент е, че ранносредновековните автори често наричат и българите "хуни". А във възхвалата на Енодий се говори за народ, който е постигал много победи и това отново навежда на Атила. Разбира се дори Атила да е българин, това далеч още не е гаранция, че е роднина на Кубрат. Не ще и дума, че след като Атила е създал огромно за фремето си племенно образувание и е контролирал територия равняваща се на империя, то мнозина са искали да се изведе родословието им от него. А през античността и средновековието си е била честа практиката да се извежда произхода от известни хора (че и богове в античността). От друга страна е напълно възможно и да е бил потомък на Атила, тъй като известният хунски вожд е имал много деца - твърде много за да се опази целостта на империята му. И така - възниква въпроса защо династията Дуло си е избрала да произхожда именно от Ирник. Разбира се най-логичния отговор би бил, че действително произхода им е от него. Дори и да е така, пак остава открит въпроса защо посочват Атила и него и после от Vв. се прескача чак в VІІ и се продължава с останалите владетели (освен посоченото дълго управление, за което изследователите считат, че по-скоро запълва липсващите владетелски имена). Възможно е причината да се крие в едно сведение на Приск Панийски: Йорданес сочи като любим син на Атила Елак: Но както се вижда, Елак е бил най-големия син. А също така едва ли се отнася за него предсказанието, защото Атила го е предпочел за наследник, но също е знаел, че родът му ще падне. И действително Елак бил убит. Това което Приск казва за съдбата на Ернап след смърттана Атила завършва с установяването му в Мала Скития: Следователно, ако на за Ернах е имало предание, че ще възроди родът на Атила, то е логично династията Дуло да е потърсела своя произход именно от него. Особено след създаването на Дунавска България, когато държавата заедно с Източната и Западната римска империя и Арабския халифат била една от 4 империи в Европа ... така като някога племенния съюз на Атила е съперничал на Източната и Западната империя.

ами хрущялите и меките тъкани се разлагат. Затова когато се прави само по череп има доста голямо натъманяване. Въпреки това реконструкцията на Тутанкамон е ужасна. Носът е направо ужасен и тези светли очи! При положение, че има запазени оцветени изображения! А и носът му е бил характерно равномерен. Ама друго измислили. Правили са 5 години реконструкция, при положение, че точно за него има доста добри изображения ... и накрая какво се е получило. А казват, че когато отворили саркофафага лицето на мумията било по-добре запазено и точно отговаряло на изображението на маската.

На "Атака" листата доби съвсем "креватен вид". Листата се води от синчето на доскорошната любовница (съпруга от президенските избори) на Волен. Втора пък в листата е гаджето на въпросното синче. До тук са събрани от креватите на Волен. Трети пък са оказа едина доста комична фигура, която един попрепил владика обяви за архонт. Разбира се Св. Синод не призна арханта ( а навярно от него се е отрекъл и владиката след като изтрезнял), а въпросния бизнесмен стана за всеобща подигравка. Тъй че и на тези избори Атака ще е център на подигравките. А иначе не виждам нито един свестен кандидат. Може пък да гласувам за ДПС. Нека видят в ЕС какво е да си имаш малцинство в парламента. Като се има пред вид в Германия колко турски гастарбайтери има, които се нуждаят от закрила на техните права и свободи ... може пък да се позамислят дели трябва да съществува такава партия. Но пък ако забранят ДПС, Атака ще фалира.

Колониите са на Виши след капитулацията. Те французите не се усетили кога Хитлер ги превзел. Но това е съвсем в началото, още преди да бъде нападнат СССР. После де Гол почва да си създава своя територия. В началото не съвсем успешно - присъединили се към него двама: генерал Кьониг и генерал Ложантийом, но не били последвани от управляваните от тях колонии - Индокитай и Сомалия. После обаче към де Гол минали Чад, Камерун, Средно Конго, океания и оскъдните фр. владения в Индия. Най-важните колонии си останали на подчинение на Виши - Алжир, Тунис, Мароко, Мадагаскар ... Но така или иначе "Свободна Франция" си имала "своя територия". Другия съществен момент е, че Англия изиграла важна роля за налагането на авторитета на де Гол. Но при всички случаи една война със СССР пак е щяла като избухне да активизира фр. съпротива - и в колониите, и в метрополията. Лидера можеше да не е де Гол (макар той ясно да е показвал, че не се гнуси от СССР), но така или иначе щеше да има активизиране на съпротивата. Не ще и дума, голяма издънка на др. Сталин. Направо си заслужава отделна тема. Така погледнато СССР, САЩ и ОК също не могли да се съюзят трайно. Още не свършила ВСВ и си разменили намеци за атомни бомби. Съмнява ме. Едва ли Хитлер щеше да допусне Червеното знаме над Рахстага без да е пробвал да спре руснаците с войските от Франция. Все пак когато става десанта, Червената армия вече е била в настъпление. Друг е въпроса дали темповете щяха да са толкова бързи. Може би защото Хитлер като е планирал е пропуснал всички ако-та; та сега компенсираме. В случая става за вариант-максимум. Няма гаранция, че въобще е можело да ги отвоюват и да ползват спокойно дори само природните им ресурси.

Дори и съпротивата да е била по-слаба, това далеч не означава спокоен тил.Поне в смисъла, в който говорим за тайгата. Съмнява ме французите спокойно да си траят под властта на германците. Дори и да не са искали Сталин, щяха да съдействат на СССР за да се отърват от Хитлер, с надеждата, че те двамата ще се изтощят взаимно. Все пак северната част на Франция е била окупирана. Техниката донесена отвън не е била чак толкова решаваща. Най-много без нея съветските успехи да бяха позакъснели. След началото на войната СССР усилено военизира своята промишленост - Всичко за фронта, всичко за родината. И наблягат на въоръжението, без да държат толкова всеки войник да получава всеки ден своята бутилка Кока-кола. Всъщност Франция продължава да воюва чрез колониите. В началото след падането на Париж обаче проблема е с единното командване. Тъй като метрополията неочаквано рухнала, де Гол е имал доста проблеми докато се наложи като ръководител. Командирите на отделните колонии се колебаели кой да им е шефа. Затова макар метрополията да е била окупирана, Франция се води, че е участвала във войната. Тъй че колониите със или без САЩ са щели да воюват. Така погледнато иранския нефт ще е малко проблемен. В случая разглеждаме варианта просто да не участват на страната на СССР. Иначе стават много вариантите - напр. Германия, СССР и Япония дружно да пометат САЩ. Което за мен винаги е било по-рационалното поведение за Хитлер. Ако не я беше стоварила, единственото което щеше да стане, е че в Нормандия щеше да управлява райкома на Нормандсктата компартия. Тогава просто са тръгнали да спасяват каквото може от СССР, но това не е допринесло съществено за изхода на войната. Тогава вече по-скоро на Сталин се е искало да не се месят за да си спретне "мировая революция". Всъщност и с американската помощ, Сталин се е обърнал към бълг. посланник (България е била единствения съюзник на Германия, който не е бил във война със СССР) за посредничество при преговори за капитулация. Тъй че при всички случаи американската помощ не е била решаваща. Едва ли. Те германиците преди да нападнат СССР са си поделили със Сталин Полша. Тъй че за кратко и Русия се е видяла в някогашните имперски граници на Русия. Ама после една не загубила Москва и Ленинград. По-скоро би било изгодно една доста проточила се война, сепаративен мир (Германия се изтегля, но си връща изгубеното през ПСВ + Австрия от Аншлуза) и България си взима изгубеното от Югославия и Гърция.

Динамично понятие в различните варианти, които разглеждам. В моделите, които разглеждам Германия разполага с европейските ресурси, но Европа е окупирана. Тъй че колониални войски са: 1. Германските войски, които действат из колониите. В предложените модели на тях се пада евентуалната роля да отвоюват изгубените колонии (на подчинените вече държави, тъй като сметките се правят при положение че Великобритания не воюва). Също от тях се очаква в моделите да завоюват френските колонии. Все пак за да черпи от ресурсите на завладяните колонии, Германия ще трябва да отдели част от своите военни сили. При чуждите колонии също в модела се предвижда съпротива, макар и не такава, като в метрополиите. 2. Ако се приеме, че бившите герм. колонии ще застанат зад метрополията си както френските и британските, може да се очакват и войници от тях за Германия. 3. Разбира се в текста говорих и за италианските колониални войски, но ги игнорирах, защото изключване евентуалните съюзници.

Всичко зависи от това какво се влага в това понятие. Ако идеята е цяла Европа да помага на Германия - е, Германците са имали по-сериозни изгледи за успех. По време на гражданската война СССР е била изправена пред подобен проблем. Разбира се доколкото въпроса е дали СССР е можел без чужда помощ, а не какво Германия е можела с чужда помощ - този вариант отпада. Разбира се обстоятелството, че Англия и САЩ също воюват с Германия е от полза за ССР, защото отвлича част от немските сили. По съществено е, че Япония решава да не воюва със СССР, а се ограничава само с нападение на САЩ. Но тъй като евентуално нападение на Япония вече измества темата към друга - какво е можела Германия със съюзници и това е обширен въпрос го пропускам. Територията на СССР е важна откъм ресурси. СССР се възползва от територита по няколко начина: 1. Евакуира на изток предприятия и най-важната част от индустрията продължава да работи далеч от фронта. 2. Разгъва се бойния фронт. Голямата дължина позволява СССР да се възползва от численото превъзходство. 3. Голямата територия дава по-големи ресурси в случай, че войната се проточи. Да погледнем ролята на Европа като източник на ресурси за Германия. В случая, с оглед постановката на темата, разглеждаме евр. държави в отношението към Германия, в което са се намирали. Иначе казано Германия има няколко съюзника - България, Румъния, Унгария и Италия (с Австрия са н Аншлуз). Испания пази неутралитет, но е благосклонна към Германия. Част от евр. държави са подчинени от Германия - Полша, Чехия, Франция, Белгия... В тези държави има обаче съпротивително движение, което дори и без намасата на външни сили би ангажирало част от немските сили. Всъщност на европейския фронт Великобритания и САЩ се намесват едва когато СССР е в настъпление, повече за да избегнат перспективата да се появят Социалистическа Република Франция, СР Италия, СР Белгия, СР Холандия .... Остава другия съществен въпрос - колониалните войски на Германия. Това е един значителен ресурс, който би могъл да се използва срещу СССР. Тези сили обаче ще е трябвало частично да са ангажирани с френските колониални сили. Тук възможностите за германците са 2: да рискуват с метрополията си и да се опитат първо да сложат ръка върху фр. колонии, а после използвайки и техните ресурси да ударят СССР. Ако овладеят колониите, там могат да очакват доста по-слабо съпротивително движение и реално немските части да са в близко положение с това, което имат в герм. колонии. Един такъв успех би деблокирал и италианските колониални сили, които също биха могли да се включат срещу СССР - но доколкото това вече отива към Германия и съюзници, го оставям настрана. Та ако германците бяха овладяли фр. колонии, удържайки същевременно изт. фронт щяха да прехвърлят сили на изток. В случая срещу германците остава само съпротивителното движение в Европа (него няма как да го игнорираме, защото иначе ще трябва да се пропусне варианта, че Германия въобще може да разчита на тези територии за ресурси). При този вариант вече може да се стигне до война на изтощението, при която и двете страни да минат на отстъпки - Германия да си запази част от завоюването като напрр. Франция, Полша да си остане поделена както вече е било договорено... Тук остава вече проблема, ако Германия 10-20г. мирува и през това време закрепи властта си в завзетите земи и ликвидира там съпротивата. Е, и СССР ще се готви за война, но вече Германия ще има доста по-добър старт. Втория вариант е Германия да обърне гръб на фр. колониални войски и да се съсредоточи върху СССР. Дори и тези сили обаче не дават числено превъзходство на Германия срещу СССР. Ако няма успешен блицкриг, дори и с по-голяма армия германците щяха да имат проблем с руската зима. Освен това коуникациите в Русия като пътища напр. не са били така развити, за да може нем. армия да напредва успешно както да речем във Франция. Но при този вариант войната би се проточила някой друга година повече и може би нямаше да завърши с пълна капитулация за Германия и Червеното знаме над Райхстага, а само със сепаративен мир при който Германия да осводи окупираните територии, но да си остане цяла и дори със същото правителство. При този вариант държим сметка, че германците имат проблем с фр. колониални войски.

Струва ми се, че подобно клипче може да се заснеме и в бълг. парламент. Даже Куковците (предаването) навремето бяха направили такъв репортаж и после им ограничиха достъпа до НС. Тогава бяха питали депутатите какви са отношенията ни с Нубия (това не е Намибия, а Нубийската пустиня, ама др. Хрусчов новремето беше решил, че било държава). Нашите депутати или искрено признаха, че не са запознати или компетентно обясниха миналото, настоящето и перспективите за бъдещето между 2 държави.

Май трябва тази тамичка да се развие по-подробно. Владичество е периода когато българските земи са в пределите на виз. империя. Нещо съвсем типично за европа между другото. Византия и Свещената Римска империя са били нещо ЕС и СИВ за средновековна Европа. Или както се прави прочит на четирите "В" на имперския виз. флаг: "Цар на царете, царуващ над царуващите". Явлението Първо бългърско царство не е толкова типично за Европа. Но във Византия българите са били съвсем равноправен народ. Дори династията на Великите Комнини си е от български произход. Всъщност за българската държавна традиция, според която владетеля трябва да е от царски род, след неуспешните въстания на мажджарския (Петър Делян) и сръбския (Константин Бодин) клон на династията на Комитопулите, византийския клон в лицето на Комнините са си били легитимните владетели. Дори Теодор (Петър) и Асен са си били част от виз. феодална система; по ранглиста са били клеарси (неправилно буквалния превод "коняри" навежда на мисълта, че са били аха-аха колеги на Ивайло - през ПБЦ най-вероятно единия от 6-та велики боили е бил миника, което буквално е управител на царските конюшни). С турското робство нещата не стоят по-същия начин. Обществото се дели на мюсюлмани и гяури; султан и рая (стадо). И гяурите са второ качество хора - т.е. роби. От тях се събира "кръвния данък". И така събраните деца си си наричат направо роби - "кул". По правилото, че децата на робите са роби. Разбира се статута на христ. население не винаги е бил съвсем еднакъв. Докато христ. владетел е бил само васал на султана статута е бил един. ака например е било с Влашко и Молдова. Но там, където пряко си е турската администкрация е съвсем друго. Също в края на осм. робство през ХІХв. Турция започва мъчително да се реформира. Затова от ХІХв. вече имаме и черкви с високи куполи и камбанарии. Но дотогава са на височина не по-голяма от турчин на кон. Технически погледнато робството винаги е било в по-смегчен вариант, от това, което ние си представяме. Дори в държави като Спарта, за която се казва, че там имало най-истинското робство. В Рим да речем е имало закони защитаващи робите в една или друго отношение. Напр. Закона на Петроний забранил на робовладелците да изпращат робите си в цирка да се бият с дивите животни (прочутите сцени с хвърлените хора в цирка на диви животни са християни, които често пъти били пълноправни римски граждани или поне не роби, като св. Петър); една конституция (закон, издаван от императора, няма днешния смисъл) на имп. Антонин Пий предвиждала, че ако господар безпричинно убие свой роб, ще отговаря като за убийството на чужд роб (G.І.3) Пак той предписал на губернаторите на провинции да принуждават робовладелците, които са жестоки към своите роби да ги продават. Един сенатконсулт от 83г. г. забранил кастрирането на робите. Макар в Рим робите на теория да нямали правоспособност - Servus ...nullum caput habet (Институции, Гай І1 16, 4), чреиз института на т.нар. пекулиум напр. робите можели да извършват стопанска дейност. Отделен е въпросът за влиянието на някои роби в държавното управление - просперитета на бъдещия император Веспасиан в държавната йерархия се дължал на това, че имал за покровител влиятелен роб. Вярно, че напр. при потушаването на въстанието на Спартак репресиите са били жестоки, ама я да видим какво е Баташкото клане или геноцида над арменците. Тъй че названието "турско робство" не е само романтичен повей.

Тропарь, глас 5. Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав. Воистина Воскресе! Да, яйцата и козунаците! Една традиция, която не беше прекъсната дори в периода на социализма.

Детайл от фреската на Бенцо Гозоли "Влъхвите-Старият крал"(1459-1460), намираща се в капелата на Медичите във Флоренция (Chapel, Palazzo Medici-Riccardi, Florence) Патриарх Йосиф се споменава като извънбрачен син на българския василевс Шишман. Бил е митрополит на Ефес, а на 21 май 1416г. станал Цариградски патриарх. Починал на около 80г. по време на Фераро-Флорентинския събор, на който била сключена уния между Римската църква и Цариградската патриаршия. Възникват спорове около обстоятелството кой е бащата на патриарха. Тъй като през 1439г. е бил на 80г. то следователно е роден около 1359г. Това ще рече, че не е възможно да е син на цар Иван Шишман (1371-1396), тъй като самия Иван Шишман ще да е роден най-рано през 1345г. (най-вероятно около 1350г.). Най-вероятно Йосиф е син на синът на цар Михаил Шишман, който след преврата извършен от Иван Александър срещу брат му цар Иван Стефан избягал в Цариград. Въпреки ултиматума изпратен от цар Иван Александър виз. правителство под влияние на великия доместик и по-сетнешен император Йоан VІ Кантакузин отказало да го предаде. После следите на този Шишман се губят, като се приема че с майка си се установил в Дубровник. Ако той е бащата, навярно при престоя му в Цариград се е породила връзката със знатната византийка. В Ямболския надпис се споменава също един Шишман, син на брата на цар Иван Александър Михаил, но за него не се знае нищо повече. Във всеки случай, ако е различен от другия Шишман, едва ли се е титулувал български василевс и следователно не може да е баща на Йосиф. Разбира се в един от изворите се сочи, че цар Михаил Шишман и цар Иван Шишман са били братя, но това се приема за грешка, като се счита, че Иван Александър е племенник на цар Михаил Шишман.

И кратка византийска хроника № 39. Това, което е в нея е свързано основно с Родос, Цариград и Солун.

Всъщност античната "гробница" на Орфей е пострадала още през античността. То не е било точно гробница, а урна с праха на Орфей върху колона. Но били съборени още през античността. А другото са измишльотини на Индиана Чобана, Божо и прочея историци-фантасти. Иначе жалко за поразиите по самата гробница. Но нашите научни дейци по принцип могат къде-къде повече - напр. запилените предполагаеми кости на цари Иват Александър, царица Сара-Теодора и Васил Левски. Звучи хубаво, ама доколко можем да пазим. Напр. мавзолея на Г. Димитров - след 200г. и да решат, че не е трябвало да бъде взривен, а да остане като типичен паметник за една половинвековен период от бълг. история ... е, късно - неосталиниста Бакърджиев го взриви. Ако тетраевангелието е в НИМ, каква е гаранцията, че след някоя година Бакърджиев няма да се "прероди" в републиканец и да драцне клечката на тая монархическа гадост. Общо взето, каквото е оцеляло, е извън българия. Ние не умеем да пазим. първо унищожаваме, после обвиняваме някой и живеем щастливо. Не е декодирано. Правят се нагаждания на желани текстове към знаци по плочките. Но и да е писменост, определено едва ли пише това, което се среща като "разчетено". Стига толкова, че днес съм нещо твърде критичен към нашите научни дейци.

Под № 63 (A-D) са включени 10 текста, на които бележките хронологически и стилистически съвпадат да 1520г. – смъртта на султан Селим І. Хроника 63 А се основава на ръкопис С и съдържа бележки до 1566г., от които са особено интересни свързаните с въстанието на Перопонес от 1532-1534.. Хроника 63 В се основава на ръкопис F, като за втората й част (след бележка № 5) се счита, че е била съставена на остров Лесбос. Хроника 63 С се основава на ръкопис О, съдържа бележки до 1566г. и онделя внимание на походите срещу Унгария. Хроника 63 D се основава на ръкопис F, съдържа бележки до 1565г. Кратка виз. хроника № 63-В Кратка виз. хроника № 83-С