проф. Добрев

Савирите са болгарско/прабългарско племе и през Късната Античност на територията на Централна Азия те са много добре известни като сяньби: Савири.pdf

Но много преди това трябва да си отговорим на въпроса кое и какво всъщност е прабългарското и предхристиянско име на Симеон, защото много добре е известна практиката на пренаименоване по време на Светото Кръщение!??

Може и така да е, но за сметка на това пък вие получавате уникалната възможност на основата на долуприведения текст да демонстрирате собствената си компетентност именно по този проблем! Bolgar Hunnu.pdf

Може ли да посочите иранския корен на чичо и вуйчо? Желателно е да цитирате съответния речник, най-добре етимологичен.

Най-сигурното и неопровержимо доказателство за това е възникването на мъжкото лично име Борис на основата на нарицателното съществително име барс: http://bolgnames.com/Images/Boris.pdf Със същата степен на достоверност е и употребата на думата в Остромировото Евангелие, макар и с едно от преносните си значения: Барс.pdf

Лабас е славянизираната форма на прабългарското име на Симеон: http://bolgnames.com/Images/Boris.pdf http://bolgnames.com/Images/Names.pdf Симеон-Лабас.pdf

Аланите по нашите земи се прабългаризират, видно особено добре от Силистренските надписи: http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf Алани.pdf

Основната титулатура в прабългарския език е с китайски произход. Това показва, че двата етноса достатъчно дълго време са били в най-тясно-близък етнолингвистичен контакт: Титли от китайски.pdf

До основните езикови данни за този текст се добрах съвсем наскоро, по време на работата ми по темата. Bolgar Hunnu.pdf

......................... Не отговарям на въпроси, по които българската историография отдавна си е казала думата и то привеждайки достатъчно като количество фактология! ......................... - бел. мод. Aspandiat

Ойконимът Пасинлер няма нищо общо с хоронима Басеан, защото неговата основна форма е Пасин, към която е прибавен собствено турският суфикс за мн.ч. -лер. Освен това въпросните знаци не са намерени на това място, а в югоизточния ъгъл на отстоящата на доста голямо разстояние високопланинска долина Кара-язъ (2300 м). Тук е вр. Кара-таш (2500 м), в основата на който пък е пещерата Кунни, на втория етаж на която има още няколко пещери. До средата на ХI в. тази пещера е християнска църква. На различни места по стените на тази пещерна църква са издълбани около 50 знака и изображения. Част от знаците образуват изтрит в края си староарменски надгробен надпис: Господи, смили се над... Втората голяма група знаци са рунически от VII-VIII в. и авторът на статията посочва тяхната близост с руните на дунавските българи, секелите и с орхоноенисейските руни. Сред тези знаци е и родовият знак на Дуло. По стените, на височина от 1.5-2 м са издълбани изображения на елени и коне, двете от които са с ездач. Тези рисунки авторът свързва с разпространеното сред народите на Сибир от Енисей до Манджурия поверие, че душата на шамана преминава Отвъд с помощта на "елен-душа". На друго място са издълбани племенните знаци (тамгите) на дванадесет от 24-те огузски племена, които тук се съпоставят с техните форми, известни по други източници. На първо място сред тях се намира тъждественият на знака на рода Дуло, родови знак на племето кайъ, който се сравнява с редица негови форми, известни от други места, главно от Дунавска България. Този знак дори и през ХV-ХVI в. продължават да го използват османските турци от племето кайъ, като султаните Османиди го нанасят върху монетите, които секат, или върху въоръжението и снаряжението си. Освен край Съвас, знакът е намерен също така и в областта на планината Улудаг край гр. Бурса, който е първата столица на Османидите. Долината Кара-язъ се намира в центъра на арменското княжество на Мамиконидите. Неговият родоначалник Мамигон е с прабългарски произход. Основно по: Hermann Váry (Bochum), Alttürkische Felszeichnungen in Nordost-Anatolien. - Ural-Altaische Jahrbucher, Wiesbaden, XL, 1-2, 1968, 50-78.1_Karayazi.pdf

Лично на мене ще ми бъде интересно да видя вашия коментар на това "научно" недоразумение, а за останалите читатели тук той ще бъде повече от поучителен!

Става въпрос за настъпването на края на Света или за т.н. Апокалипсис. Тази тема е широко застъпена и в Библията, и в средновековната литература.

Както обикновено и това пророчество си има своята обективна историческа основа: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7838&st=3260&gopid=183928&#entry183928 - #3263 - проф. Добрев

Както обикновено и това пророчество си има своята обективна историческа основа: Прабългарите нямат своя собствена земя, а идват тук и я завладяват насила; по времето на Борис, той и Михаил каган, прабългарите ще бъдат покръстени, от което ще настане велик метеж, т.е. бунтът на боилите.

Макар и любител нехуманитарист, вие заемате тук позата на изкушен и в методологията ерудиран историк и си позволявате да критикувате тюркската теория за прабългарите и прабългарския език и то във вида и формата, под които аз ги представям и аргументирам тук, в условията на един форум. Тази ви стъпка на мене ми изглежда доста неприлична и е неуважение както към мене самия като човек, така и към моите трудове в тази област. Не разбирам как и кое точно в последния ми пост потвърждава вашите наблюдения, но във всеки случай бих ви препоръчал за следващия път да си намерите друга боксова круша за подобни упражнения.

В учебните дисциплини, които понастоящем водя в двата университета, подобен въпрос не се изучава. Затова такъв студент подлежи на оценяване според това как и доколко е усвоил преподавания материал. Подобен студент имах преди десетина години във Военна Академия и там един капитан се беше натровил много лошо с петърдобревщина. Нямам спомен да съм му намалявал оценката по практически турски език заради това, но много добре си спомням, че ми се наложи да го смъмря, защото много обичаше в мое отсъствие да рови из личната ми библиотека в кабинета и дори беше повредил корицата на една лексикология на тюркските езици. По принцип всички мои студенти ме уважават, някои от тях ме и обичат, докато аз лично само ги обичам. Ние българите имаме най-интелигентната и красива младеж, но не само затова аз никога нямам проблеми със студентите. Слаби оценки пиша само в краен случай и то предимно последната учебна година в Пловдив, на студенти, влезли в тази специалност за неясно защо и за какво.

Той и тук е пределно девиативен, защото цял свят знае, че в тюркските езици има нар.същ.име курт "вълк", именно на основата на което се образува и настоящото мъжко лично име.

Аз съм тюркологът проф. д-р Иван Добрев, а до влизането в сила на новия закон, Петър Добрев не е никакъв професор, а най-обикновен и даже второстепенен ст.н.с.2 ст. в Икономическия институт на БАН, именно поради което и всеки средностатистически българин, особено пък историк медиевист, се чувства задължен да му сваля шапка: http://bolgnames.com http://bolgnames.com/text/Publications.html

1. Вашите представи за Българската Наука изобщо и за обучението по Тюркология и Медиевистика в Университета са повече от приблизително-повърхностни. Тази ви реакция очевидно се дължи на това, че не сте успял да влезете "вътре". Никой не насилва никого да назубря и запомня остарели постулати, а преподавателят е длъжен чисто и просто да даде на студента онова научно знание, което Големите в съответната област от векове са събирали троха по троха и са го записали в своите трудове. Вие как си представяте в обучението по физика да не се изучават законите на Архимед, Нютон и т.н. Ами в математиката?! Имах студент, не индоктриниран, както вие се изразявате, а каквато тогава беше модата, заразен с петърдобревска проказа, който на изпита в магистърския курс на ЦИЕК трябваше да развие въпрос по балканистична ономастика и той почти буквално ми разказа съответните статии на Счетоводителя, вярното в които е единствено това, че са написани на Кирилица. Писах му най-високата оценка и не му казах нищо, но съм убеден, че по-късно той вече си е дал сметка за онова, което е било и е започнал да се самолекува. 2. Пледоарията ви за евентуално сътрудничество между историци и лингвисти е безрезултатна по вина единствено и само на историците. Медиевистика не може да се прави без Лингвистика и затова още акад. Ст. Младенов ви протяга ръка, но тя е отхвърлена най-брутално-унизително; после проф. Борис Симеонов, срещу когото се опълчва тогава гл.ас. В. Гюзелев, същото се опитва да направи и проф. Москов, а сега и аз, също така безрезултатно. Само че и този път не сте познали и пределно необосновано аристократически презрителното ви мълчание ще ви струва много скъпо, защото мене вече ме цитират не толкова у нас, колкото в чужбина и за разлика от предишните, само аз съм тюрколог, а прабългарите, след резултатите, изнесени в моите две монографии, повече от очевидно-безспорно, са тюрки по произход и етническа принадлежност. 3. Лично аз предпочитам да говоря за мултидисциплинарен подход и метод при изследването не само на прабългарите и прабългарския език, а и на всички без изключение исторически събития и личности от Първото Българско Царство, което е и ще си остане прабългарско: Иван Добрев, Българите за руския народ, държава и култура. София, 2011 - http://www.helikon.bg/books/15/159258_balgarite-za-ruskiia-narod,-darzhava-i-kultura.html - http://books.bg/books/author/17931/ Настоящото не само сводно-обобщително, аналитико-синтетично, проблемно-изчерпателно, но и комплексно-мултидисциплинарно, интегративно-синкретично и острополемично по подход и метод, а по съдържание теолого-историко-филологическо, максимално конкретно-детайлизирано и изключително богато-разнообразно; странично-външно предизвикано или по-точно провокирано, но от друга страна пък и собствено-вътрешно насочвано и детерминирано най-подробно-задълбочено изследване има за цел и задача, ревизирайки и отхвърляйки в съдържателен аспект по-голямата и основна част от всички досегашни научни проучвания и публикации относно прабългарския език и прабългарите в Източна Европа и на Кавказ; полагането основите и първоначалното изграждане на руската държава, християнизацията и просвещението на русите, главно и основно да проследи, проучи, разкрие, обоснове, докаже и опише по един възможно най-подробно-многостранен и същностно-задълбочен път и начин обществено-политическото и културно-просветното влияние и приноси на българите за руския народ, държава и култура през Ранното Средновековие и така да сложи и веднъж завинаги край на ширещите се в общоевропейското научно-публично пространство много злонамерено-неоснователни спекулации, инсинуации и други от този сорт по отношение на тези доста чувствително-деликатни връзки и взаимоотношения между двата братски славянски народа.

Това за Арпадите нито е ново, нито пък е мое, а просто отдавна вече е от кръга на научния фолклор. Прабългарите/Българите цивилизоват и облагородяват само някои народи по Света, например русите, на други те донасят редица културни достояния, но същевременно и те се цивилизоват и облагородяват в определена степен от контакта си с индоиранци, китайци, перси, гърци. Второто се наблюдава и проследява особено добре по набора и състава на заетия речников фонд на прабългарския език: http://bolgnames.com/text/Principles.html 7.4. Заимствованный лексический фонд болгарских языков и диалектов отражает вполне и без остатка весь многовековый и длинный путь миграции болгаров и содержит слова из ряда языков, которые слова имеют свои контактолингвистические параллели в ближайших родствениках или наследниках тех же языков, а также и в родственных или соседних языках болгарских диалектов и языков, а именно:... Смея да се надявам, че в нито едно от моите писания тук не сте срещнали подобна умопомрачителна датировка, лишена от всякаква обективна основа, за да си позволявате да я използвате като изходна точка за отрицателните си реплики по мой адрес, макар и неадресирани лично към мене, но толкова по-зле.

А вие лично демонстрирате все по-голяма неосведоменст в тази област и неспособност да осмислите и приемете дори и най-елементарната причинно-следствена верига: 1. Местните прабългари не само се смесват с огузското племе кайъ, но го и оглавяват, тъкмо поради което и родовият знак на Дуло става техен племенен знак. 2. Следователно Осман е ханът, вождът или в турската терминология - беят на племето кайъ, който очевидно-безспорно има прабългарско потекло. 3. През 1299 г., с превземането на гр. Х Осман Бей полага основите на Османската Империя и започва да приобщава и обединява, насилствено, разбира се, в една държава околните огузски племена. На тази основа вече и именно по тази причина се полагат и основите на изграждането на турската народност. Решаващо-следващото и по-високо стъпало в този процес е превземането на Константинопол през 1453 г. 4. Следователно потомци на прабългари основават и полагат основите на Османската Империя или което е същото, Османската династия има прабългарски произход. Не виждам нищо чудно във всичко това, още повече, че подобни са процесите и при казахската народност; прабългарски по произход са например унгарските Арпади и Корвини, а българска по произход, по линията на Симеоновата дъщеря княгиня Елена-Олга, е и руската царска династия. При това научните факти, които лежат в основата на цялото това мое обобщително умозаключение, не си ги измислям аз, а те са в статията на цитирания изследовател, който от своя страна пък, както си му е редът в Науката, привежда, анализира критически и обобщава сведенията и данните на проучвателите преди него и т.н. Цитирайки почти цялата статия в два последователни поста, аз ви давам възможност да прецените както самите факти, така и коректността на моите изводи и заключения, а не да ми приписвате, повече от непочтено-неграмотно, авторството на някаква си "прабългарска теория за произхода на турската нация", когато аз казвам единствено и само, че "прабългарите имат съществен принос в полагането основите и изграждането на турската народност и държава, като самата династия на Османидите е прабългарска по произход". Между впрочем във въпросната статия се привежда и обсъжда и прабългарски надгробен надпис, съществената част от лексиката на който преспокойно се разчита и превежда на основата на прабългарския език.

Извинявай, пропускът е мой, защото не съм посочил, че това всъщност са част от графически представените данни в статията на Hermann Váry, сравнително голяма извадка от която поместих на http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11861&st=40 - #60 - проф. Добрев. Точно това място от Съсълов не ми е познато. Аз лично не бих се изразил така, а бих казал, че прабългарите имат съществен принос в полагането основите и изграждането на турската народност и държава, като самата династия на Османидите е прабългарска по произход. В момента този въпрос се обсъжда и на http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10714&st=40&p=183248&#entry183248 В бързането си съм пропуснал да поставя и две запетайки в следното изречение: Прабългарите, оставили родовия знак на Дуло и по тези земи, трябва да са от друго и различно коляно от това на дунавските българи.

Разбира се, манготски, Науката си ти, само че тук никой не е прочел и два реда от тебе!? Поради много добре известни причини, ти за пореден път не си разбрал, че аз не отъждествявам прабългарите с османските турци, а само посочвам, че прабългарите от дн. Североизточна Турция, които се заселват там през 7-8 в., впоследствие се смесват с огузите, които започват да нахлуват в Мала Азия след голямата битка при Малазгирт през 1071 г. Работата не е в това да ми кажеш, че в Истанбул има шлемове с хасти, а да обясниш какво правят и как попадат тези хасти там. И докато не цитираш себе си или някой друг, който вече е обяснил всичко това, не само аз, но и всички мои непредубено-интелигентни читатели тук ще считат, че аз съм първият, който обяснява докрай и напълно задоволително тази общо взето доста неординерна ситуация!

Разбира се, разбира се, че този знак може да се среща единствено по Долни Дунав, само при условие обаче, че р. Аракс се явява негов приток без значение ляв или десен: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7838&st=3200 - #3204 - проф. Добрев