T.Jonchev

Бетовен е загубил слуха си, което не му е попречило да създава музика с неподражаема гениалност. За XVI век Волф е енциклопедист от изключително висока класа. "Психически болен" не означава луд, който не знае какво прави.

По-скоро "имал претенция да бъде 40-я василевс на ромеите" (за номера не съм особено сигурен, но ме мързи да броя).

Смятам, че заключението на roca. потвърдено и от vvarbanov, решава въпроса и слага окончателно точка на тази тема.

Преди този волен тип интерпретации авторът би трябвало на първо място да е доказал, че тривърхите корони са "католически" и ги раздава само папата, на второ - много убедително да е обяснил защо легендата не е на латински и - на трето - не по-малко солидно да обясни къде и защо се изпарява т.нар. католицизъм заедно с "католическата корона" по времето на Петър Ι, а също тъй да се отговори на въпроса защо - ако тривърхата корона е "католическа" - нито Карл Велики, нито някой друг император от Каролингите не е изобразяван на монети и печати с такава корона.

В такъв случай извинете, ако съм Ви подразнил.

А доказателства, че: 1.Тримата са царували в една и съща година? 2.Никой от тях не е царувал в 763г.? 3.764г. е дилом?

От шегор до шегор дистанцията е брой пълни цикли + 1. Не може да е 127. Датировката за Умор е 40 дни от година дилом. По кой начин в нея могат да се включат още 2 царувания от други години, не разбирам.

Разбира се, моята сметка не е точна, защото не знаем на коя дата по юлианския календар започва шегор-годината 736/7 - затова казах, че правя груба сметка. Но колкото и неточна да е тя,ако цикловата година е с 244 дни, разминаване с повече от 6 години е пълен абсурд.

Не знам да има сведение за Тервел за 701г. Това е годината на неговото възцаряване според Златарски. Няма и сведение за 697г. Кормесий, който е сключил договора, е наречен кириос, съвсем правилно го отбелязахте. По същия начин е наречен и владетелят, който има лична среща с Константин V. Трима владетели точно в тази година е нереалистично.

Общо 3 царувания в 40-те дни?! Сериозно ли говорите?

Не може всички други извори да са неверни, за да е верен "Именникът" или конкретна разработка върху него.

Най-груба сметка относно година с 244 дни: Шегор е 737г. (736/7, но по-голямата част от шегор е в 737). Шегор е и XV индиктион (1.9.821 - 31.8.822). Дистанцията трябва да е n цикъла + 1. Между 1.9.736 и 1.9.821г. (юлиански) тази дистанция е спазена - годините са 85. Това са 31 046 дни (365 х 85 + 21 високосни дни). 31 046 : 244 = 127,2377 години с по 244 дни. Сметката не излиза.

Не знам, ще трябва да изпробвам това. А как контролираш резултата?

Но защо точно от Безмер до Кормисош, а не от Кубрат? А и при 630г. за Кубратовата смърт се получават противоречия с Теофан, патриарх Никифор и (евентуално) с Йоан от Никиу. Как могат да бъдат обяснени? Сумарният резултат, който получавате, сам по себе си не изключва грешки. Опитайте да проследите елементите на този сбор през цикловите датировки и ще се убедите сам, дори да формирате цикъл със съвсем различни позиции. Работите с лунно-слънчеви години, нали? Ако Кормисош възшества в 738 - тя не е шегор. Шегор е 737г. (приблизително) - това е доказано чрез Орхонтските надписи.

Да. Не точно за 244 дена, но за различна продължителност на годината, да.

Да, но не е ли по-приемливо да се смята, че "има" е вставката? "Ему" е част от всеки запис.

Всъщност повечето историци, изследвали паметника, приемат датировката за шегор алем, а онези, които считат, че Винех възшества в година кон (Златарски примерно) допускат, че става въпрос за грешка на кописта (или на поредица кописти). Конструкцията "именшегор" със значение кон стана популярна след монографията на Москов, който приема за израза тълкуване на Притсак, според когото има/имен е дума за кон в алтайските езици. Защо "имен", а не "има" не бих могъл да кажа - това е езиковедски въпрос и тук sir може да даде аргументирано мнение. Помня, че имаше някакво сближаване на "има" с форма за двойнствено число в старобългарски, което Москов категорично отхвърляше като неоснователно. Предполагам, че въпросът Ви е свързан с това като имам предвид идеята за съвладетелството и акцента върху "след Кормесий". За мен превод "А годината му им (е) шегор алем", схващано като относимо едновременно към Кормисош и към Винех стои изкуствено - не само заради комбинацията "му" и "им", а и поради разликата във вторите думи на датировките. Не ми се струва нормално да се съобщава, че Кормисош е дошъл на власт в шегор твирем, а два реда по-долу това да се отрече в полза на шегор алем.

Таблицата е само върху "Именника". Въпросът с това съобщение е комплициран, защото то противоречи на съобщението за сключения от Кормесий договор с Теодосий ΙΙΙ, а освен това и Теофан, и Никифор не говорят за Тервел след 711г. (с изключение на това съобщение). Оттук и няколко различни варианти в разработката. Качвам и другия вариант форматиран. При наличието на противоречивите данни в изворите няма как един вариант да удовлетворява всички сведения. Именник_хронология владетели_2.pdf

Съотнесена е. За Тервел има две възможности, тази е едната, според която той е слязъл от сцената преди войната с арабите. За другата има съответно друг вариант на изчисленията, но за да го кача трябва да го форматирам, тъй като таблицата е твърде голяма за един екран.

Не разбирам много добре въпроса.

Не, у Теофановия продължител. А, формата "имник" - да.

За да стане какофонията пълна, ето какво се получава при хипотеза за лунен календар без интеркалация и с опит за възстановяване на липсващи и сгрешени данни. Това, разбира се, е само един от възможните варианти. Предварително поднасям извинения на sir, който не харесва коригирани години и признавам, че засега и аз като Янков не се занимавам с етимологията, а основно с хронологията. Именник_хронология владетели.pdf

Както е тръгнало, от паметника няма да остане нищо.

При презумпция за безгрешност на паметника е така. Ако обаче годината на Винех е т.нар. именшегор (а не шегор), царуването му не може да е било 7 години, защото ако е 7, следващият (Телец) трябва да е възшествал в шегор, а той възшества в сомор. При това положение 7-те години са очевидна грешка - трябва да са 6. Тази грешка е съвсем обяснима палеографски, тъй като в ръкописи изписванията на дзело и земля най-често са сходни и лесно се бъркат. Що се касае за Сабин и Паган: те са реални лица и макар че за Паган може да се спори дали е точно владетел или пък кавхан, за Сабин това е безспорно. Така че двете години са "запазени". Дори в случаи, когато дадени владетели са не просто детронирани или убивани, а и предадени на damnatio memoriae, годините на царуването им не се изпаряват от владетелските регистри, а обикновено се прибавят към годините на предходния или следващия владетел. В "Именника" това не е направено, така че липсата им се дължи на повреда на текста, а не на целево пропускане. Ако в този паметник нарочно се пропускаха политическите противници, щяха да липсват и Винех, и Телец, и Умор. И като се сумира Кормисош 17г., Винех 6г., Телец 3г., Сабин и Паган 2г. = 28 = (2 х 12) + 4, т.е. дилом е 4г. след шегор или шегор е 8г. след дилом - точно както е и в първата част.

Ако си прав, "Именникът" е просто куриоз без никаква историческа стойност.