Казуса

Много некоректна реплика. Тук ставаше дума за подписа над Сталин под военнен оперативен документ, а не за подпис под смъртни присъди. А подписи на Сталин под документи, свързани с ВСВ, има много. Така например сещам се за една прословута резолюция върху донесения на разведката, която е давана като пример за това, че Сталин не вярвал в нападението на Германия. Там той пише знаменитите думи за "е*ной матери". Само че пълното съдържание на резолюцията е (цитирам по памет): "Вие можете да изпратите вашият информатор от Луфтвафе при "е*ной матери". Това не е информатор, а дезинформатор". Когато се прочете донесението, се вижда, че резолюцията е за точка втора, където се пише, че в Луфтвафе никой не вярва в съобщението на ТАСС от 13-ти май. За всички останали точки от донесението, обаче, няма подобна резолюция!

Аха! Това ли е тезата ти. Това е погрешно съждение. Както вече писах по-рано: Всяка една военна доктрина на държава (с изключение на малките държави, които планират скъпо да продадат кожите си, разчитайки, че "големият съюзник" ще побърза да помогне и ще накаже агресора) от средата на 20 век, съдържа в себе си планове за контранастъпление. Никой не се готви за дефанзивна отбрана. Двете държави - най-много пострадали от агресията на Хитлер преди 1941 г. - Франция и Полша имат планове, които предвиждат контранастъпление. В оперативния план на Франция се предвижда при настъплението на немските войски през Белгия в посока френската граница, да се нанасе мощен удар от запад във фланга и след разгрома на настъпваща немска групировка, армията да се обърне и продължи придвижването си към територията на Райха. Дори в полските планове (за Полша е ясно, че отстъпва категорично на Германия и няма шанс да победи в пряк двубой) на една от армиите е възлжена настъпателна задача срещу Източна Прусия, а за останалите армии се предвижда, след отразяване на настъплението, да се премине в контранастъпление. Ето защо настъпателните планове на РККА не са доказателство за агресивния харатер на СССР. П. п. А това за местоположението на предложението за укрепрайоните не разбрах, какво имаш предвид.

Съжалявам за искреното ти възмущение. Аз черпя информацията си предимно от книги, писани от историци плюс един исторически филм за ВСВ (около 25 часа дълъг). Опирайки се на авторитета на авторите, аз разчитам да са дали всичко най-важно по темата. Части от този документ ми звучат познати, но не съм запомнил откъде идват те. Но с удоволствие ще работя и с такива документи - дето се вика, нека черпим от източника. Прочетох "Съображенията". Не виждам из неговите редове плахо да надзърта отговорът "Сталин се е готвил да напада Германия", който според теб е очевиден. Аз виждам една информация, която подава данните за разположението на немските войски до май месец, оценка доколкото те представляват заплатаха за СССР и предложение към Сталин да се предприемат активни действия за защита. Какво трябва да ни говори разположението на съветските дивизии на 22 юни 1941 г.? На мен например ми говори само това, че те се разгръщат, за да отразят евентуален удар. Има предложение да се изпревари Вермахта, като се нанесе първия удар, но това очевидно не става. Защото Сталин до последно разпорежда да не се отговаря на огъня на Вермахта, с надеждата (преподполагам), че това са провокативни действия, а не генерално настъпление. Сталин до последно се е опитвал да не даде повод на Хитлер да нападне. Неслучайни, мисля, са думите на Шеленбург, цитирани от мен по-горе, че руснаците никога няма да нападнат първи. Ето едно изречение, което ми направи впечатление: "очитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар." Ами май се е получило точно така... Неслучайно Сталин се е опитвал да не дава никакъв повод на Германия и затова вероятно не е побързал да ускори разгръщането на силите на РККА. И за финал, да кометирам това, което е подчертано с червено сред изброените молби на Тимошенко и Жуков: "Утвердить предложение о строительстве новых укрепрайонов."Това изречение по никакъв начин не влиза във вратите на "suvoroff"-истите, говорещи за агресивния Съветски съюз, който рушал укрепленията си като ненужни

За агресивни намерения спрямо Германия. Това е основната теза на "suvoroff", която дискутираме.

Някой може ли да ги даде като линк тези съображения? Предварително благодаря! Иначе благодаря на resavsky за препоръките на автори. Ще ги прочета и тях. Иначе в рецензиите за Бешанов, които прехвърлих в нет-а, много ми допадна оценката, че той разглежда историята, боравейки с документи и без да изпада в "суворовщина". Всъщност вдъхнових се да пиша в този форум заради "suvoroff". Попаднах на негова книга преди време, после четох и другите му книги, за да се занимая накрая и с анти-"suvoroff"-истите. Именно публицистичният стил, с необосновани и фантастични тези, подкрепени с измислени и дори фалшифицирани доказателства, ме накара да се възмутя на "suvoroff". Тук съм, за да опровергая неговите "тези" и "доказателства". А иначе взех ролята на "защитник на СССР", за да стане интересно, но бих приел и обратното, стига да се докаже - за мен истината е най-важното. В наказателното право съществува презумцията за невинност до доказване на противното. Докато въпросът стои открит, Съветския съюз е невинен

Винаги може да се намери за какво да се скарат хората

Сега се зачетох в инернет в книгата му. Ще трябва да я теглим и да я печатаме Иначе анти-"suvoroff"-истите твърдят, че за разлика от план за нападение на Вермахта, подобен за РККА няма открит. И никой (в това число и немските висши военни) не споменава, че такъв може да съществува... Итересно ще бъде да се запознаем с данните, които привежда Мелтюхов в защита на тезата си.

Съжалявам. Не съм запознат с този труд. Можеш да споделиш основните положения в него. Иначе същия въпрос "какво правим, ако извършим мобилизация, а противникът не нападне?" може да се зададе и на Полша например.

С този въпрос, предполагам, нежно ни повеждаш към едно от много блестящи и във висша степен интригуващи (и поради това каращи хората радушно да ги възпремат) тези на "suvoroff", за това че "Мобилизация - това значи война". Нали така? Как беше? Шапошников, към който единствено Сталин се обръщал с най-офциалното руско обръщение

Явно, преди да репликираш, не си прочел цитатите (а уж тук е интелигентен форум). Това са цитати, указващи, не на това, че Хитлер е агресор, а на това, че той не знае за предстоящо нападение на СССР и не напада превантивно. Що се отнася до спора за изненадата на СССР, то тя има доста важни нюанси. Аз утвърждавам, че изненадата е в скоростта, с която Вермахтът се е подготвил и нападнал, а не че изобщо Съветите са били изненадани. А определения от сорта на "двама диктатори си го мерят и накрая Сталин побеждава", показва стремеж към опростенчество, който в никакъв случай не може да доведе до обективната истина. Даже напротив - отдалечава се от нея със звукова скорост.

Идва и отговорът. Изпреварил ги е в разгръщането на армиите. Както е изпреварил Полша. А дивизиите на РККА са се разгръщали, за да посрещнат евентуалното нападение на Гермиания. Искаш ли информация за данните, подавани в Кремъл от разузнаването за предстоящата агресия?

Айде, малко тези, които разчитат на някакви внимателно подбрани цитати, изтръгнати от конктекста на неща, кой знае по какъв повод казани, да се замислят, така ли се прави истиснко обективно изследване, да помълчат и да помислят. И да престанат с глупостите за "отбранителна война", "нападателна война" и други блестящи прозрения на "suvoroff", обогатили с нови достижения военната наука. И аз мога да боравя така с цитатите: 26 април 1941 г. в беседа с Хитлер посланика в Москва Шуленбург казва пряко: "Аз не мога да повярвам, че Русия когато и да е ще нападне Германия". Нюрнбергски процес. Фритче: "Главната задача на германската пропаганда се заключаваше в това да се оправдае необходимостта от това нападение. Тоест през цялото време се подчертаваше, че ние само сме изпреварили нападението над СССР... Следващата задача на германската пропаганда се заключаваше в това да се излага точно това, тоест... да се почертава, че не Германия, а Съветския съюз отговорен за тази война." 29 юли 1940 г. Из речта на генерал Йодл, пред ръководителите от генералния щаб по повод на решение на Хитлер: "По възможност в най-близко време, посредством внезапно нападение на Съветския съюз, един път и завинаги да се ликвидира опасността от разпространение на болшевизма по целия свят". В труда на немските историци "Германският райх и Втората световна война", описвайки събитията, предшестващи нападението на Германия, авторите отбелязват "От настъпление на Червената армия не е следвало да се опасяват" и че от страна на Германия "характерът на войната като война за унищожение е бил предопределен и запланиран отдавна". Айде, малко тези, които не искат да си извадят главите от пясъка, да помълчат и да помислят.

Искам да обясниш на някой руснак, че Екатеринбург например не е изконно руски. Или пък да им кажеш, че "Родная земля Дальневосточная" е изпразнено от съдържание понятие и трябва, или да променят текста на вечната песен "Три танкиста", или направо да се отказват от нея Не бъркай времето - едно е земите на източните славяни, когато създават своята първа държавност, друго са земите на руската държава, когато се решава да се даде автономия на Татарстан.

Това че Полша е нямала потенциала да преглътне такъв залък като Русия, не означава, че не е имала намерение да го направи. А за братската подялба на Полша, това е факт, който не се среща по изключение в историята. Нито е първата, нито е последната. За изконноста на принадлежността на териториите на западна Украйна и западен Беларус към Руската империя не е нужно от кой знае какви доказателства. Етнически, исторически, културно, юридически това са земи гравитиращи около държавното обединение на източните славяни - още от времето на Киевска Рус. А за Татарстан, ето ти една карта, на която добре се вижда, къде се намира.

Не се хващай за думите. И не ги изопчавай, както обича да прави "suvoroff". Аз дори не пиша за "полски земи", а използвам словосъчетанието "територията на поляците", визирайки западна Украйна и западен Беларус, които до 1939 г. са влизали в територията на Полша. Които, разбира се, са изконни руски. Апропо - понеже, виждам, че с тази реплика цитираш мнението ми, отпреди да добавя нещо в него, за да не пропуснеш да научиш незначителна, но любопитна подробност за любимата ти миролюбива Полша, която мирно и кротко се бори за собственото оцеляване, за разлика от разпасания, промит мозък, комунист-руснак, който всеки ден се събужда към обед със силен махмурлук, само за да надигне чашата с думите "За Родину! За Сталина!", ти копирам добавеното отново: Радвам се на твоето веселие, но все пак си мисля, че то се дължи на предубедеността ти към Русия като към нещо зло по принцип и на недоброто познаване на историята.

Децентрализация на Руската империя с въвеждането на автономията. Създават се суверенни субекти като републики и автономни окръзи. Нали не считаш, че деколонизацията е нещо повече от децентрализацията (и ограничения суверинитет на народите) при Русия? Независимостта на един Пакистан не е нещо по-добро от автономията на Татарстан, защото Пакистан е в единият край на света, доста далеч от Лондон, докато Татарстан е в средата на руската земя. Защото ако не приемеш преустройството на Руската империя във федерация като знак за нормалност на империята, който да я характеризира като неагресивна, напълно в тона на останалите империи, тогава веднага ти давам примери с недаването на независимост/ автономия на народи като баски, корсиканци, шотландци, северно-ирландци... Или пак имперската политика на Франция и Великобритания е правилна имперска политика, а имперската политика на Русия, ако и да е дала повече автономия на народите си, е неправилна имперска политика... дали няма предубеденост у "suvoroff"-истите?

Всичко това е чудесно. И по принцип вярно. Но дали една Велика сила няма да предпочете да изпозлва територията на този т. н. "буфер" като част от своята такава в качеството на място, където да разположи свои сили, съгласно своя отбранителен план. Особено когато става въпрос за война на изток, където стратегията на "изгорената земя" е традиционна от векове. Дали не е по-добре да изгориш територията на поляците, вместо германците да я завладяват, без тя да бъде изгорена (тоест да е добра за плацдарм и тил при последващо срещу СССР нападение) и едва след това да започнеш да изгаряш собствената си територия?.

Уикипедия Опа! Дори не беше нужно да търся далече Русия е империя със съответната имперска политика. Дай ми качествените разлики от останалите империи? Можеш да си избереш, коя да е империя; в това число и сегашната на САЩ. Що се отнася до "одобряването" на чиято и да е политика, то аз не си поставям за цел да давам подобни генерални и до голяма степен "професионални" оценки. Аз просто се наех със задачата да отхвърля тезата, че СССР е агресивен по принцип и че е готвил нападение с цел завладяване на Европа. Опитвам се да докажа, че СССР по нищо не се различава от останалите Велики сили в онзи период (е, с изключение на Великите сили от Тройния съюз, които очевидно разчитат много на войната като на средство за постигане на своите външнополитически желания). Мисля, че ще се хлъзнем в съвсем различна посока на въпросната дискусия, ако тръгнем да даваме оценка за това, кой как е водил политиката си. Особено пък не ми се иска да отговарям на въпроса за пакта Молотов-Рубентроп, защото дава поле за много свбодни полети на фантазията. За Бесарабия, Прибалтика и Финладия ще си поговорим. Само нека да приключим с Полша. Ако някой има още какво да напише по тази тема...

Много благодаря за горния пост! Значи в крайна сметка си съгласен, че Полша, без значение дали е прогермански или профренски настроена, така или иначе е антируски, съответно антисъветски, настроена. Причините не са от голямо значение, след като имаме резултата. Нали така? Освен това, четейки сега за Полша, май срещнах някъде оценки, че Плисудски е германофил... или беше някой друг от ръководителите на поляците. Някой може да ли подаде информация? Само да дам реплика, че походът срещу Варшава е инспириран от самите поляци, тръгвайки в първата междувоенна агресия срещу СССР, за да възстановяват Реч Посполита. Така че няма какво да се сърдят на Тухачевски. Всъщност дори могат да му благодарят за безрасъдството и бездарието Ехе, много силни убеждения. Той и Чембърлейн след Мюнхен е бил убеден, че носи мир на Европа... А и сам казваш, че апетитът при Хитлер идва с яденето. А оправданията на Хитлер за жизнено пространство и несправедливата версайска система, какво значение имат? Хитлер много пъти се е кълнял в миролюбие. В договора с Великобратания може да се прочете, че двете страни склюват мир за вечни времена. Защо точно при Полша би се спрял само с Гданск (и части от Силезия (!?), след като при Чехия не се спира само със Судетите? И след като преди Полша си поглъща цели две държави? Много благодаря и за тази точка! Преди време, когато написах, че опитът за активна международна роля на СССР се обяснява с опита за излизане от изолация (дори и посредством пакта Рибентроп-Молотов), бях нападнат с много възражения и въпроси от "suvoroff"-истите. Значи и ти си на моето мнение, що се отнася до изолацията на СССР, която за мен е важен фактор при оценка на политиката на СССР. Съгласен съм в общи линии и с горното, но без думата "агресивна" С тази аналогия не мога да се съглася. Най-малкото защото както Русия е била нападателна спрямо Полша, така и Полша се стреми да доминира над Русия (не говорейки за различита между културите на северните и балканските държави и общества). А ние никога не сме си поставяли за цел да доминираме над Турция... е, освен може би Фердинанд, но той не е българин.

Прочети отново това изречение, което си написал. Така написано, без уточнение, що за държави са въпросните две, що за държава е тази по средата, изречението няма смисъл. В конкретния случай за Полша от историята е ясно, че съществуването и в крайна сметка с нищо не подобрява сигурността на СССР. Останалото е само упражнения на тема "Ако баба имаше дръжка, дали щеше да бъде мъжка". Тук отново говорим в условни наклонения. Ами ако Великобритания и Франция бяха застанали срещу това? Не така формално, ами някакси по-истински. Самият факт, че на запад Германия има две дузини дивизии, които не биха могли да се противпоставят на активна офанзива на Съюзниците, оечвидно навежда на извода, че Хитлер правилно е преценил риска с нападението на Полша. Защо да не приемем, че той правилно е разчел и поведението на СССР? И защо да обвиняваме СССР в разпалването на световна война (Мы разжигаем пожар мировой!), след като вина за формалното начало на ВСВ на 1 септември 1939 г. в по-голяма степен носят Лондон и Париж? Икономически на Хитлер помагат редица страни. В това число и САЩ посредством Хенри Форд. Да привеждам ли данни, откъде Хитлер внася най-много петрол? А търговските връзки на СССР с Германия започват още след Генуезката конференция, на която има кожи за щавене: тази на Германия и тази на СССР. Съвсем естествено двете изолирани страни да потърсят взаимопомощ и да разменят това, което едната има, а другата - не. Още повече, че имаме пакта Рибентроп-Молотов. А ако все пак тогава Великобритания и Франция се бяха решили? Кой ли щеше да влезе в Берлин пръв? П. п. Това за Урал беше просто ирония Дайте го малко по-несериозно; и без това форумът е достатъчно сериозен. (и май дори си няма отделна тема за спам ) Пак сме в сферата на догадките. С Германия е можело да се приключи още при Аншлуса, още при Судетската криза и т. н. и т. н. Отдайте нужното на рисковата игра на Хитлер и на способностите на немската дипломация А и нали 1941 г. има оценка в самата РККА, че тя не е готова да воюва с мощен противник като Германия? Какво очаквате от РККА 1939 г.? Изваждането от политическия (и изобщо от какъвто и да е) конктекст е много любим прийом на "suvoroff". Той например се оказва голям почитател на Шапошников и "неговата теория за мобилизацията", изтръгвайки от конктекста на книгата на маршала нужния му цитат, за да направи далеч достигащи изводи. Аз се опитвам да не правя като него, но не мога да приема, че поддръжката на Полша на всяка цена, като единствена защита срещу агресията на Хитлер, е безалтернативната защита на Сталин. И след като той не следва тази политика, това дава данни за това, че той се е готивл за агресия срещу Европа. За възстановяването на Южна Добруджа, Егейска Тракия, Вардарска Македония и Пиротско за България, имало ли е подходящ момент? А за независимостта на Хърватия и Словакия? А за връщането на Трансилвания на Унгария? Трудно ми е вече да се боря със "suvoroff" и неговите многобройни тези Но щом отваряш приказка за отбранителни съоръжения и даваш възможност, да попитам: как точно си представяте разрушаването на линията "Молотов" (и "Сталин" барабар с нея). Точно какво представляват тези линии, та да не могат да минат няколко милона човека? Ако Източно Европейската равнина е приблизително 2 000 км. дълга в района на Днепър, да попитам, нареждайки войник до войник, колко ли ще могат да преминат "разрушената линия "Молотов" с една крачка? Да приемем, че на един войник се пада средно два метра широчина. Повечето ще бъдат широки 0.5 метра, но нека в усредненото число да включим и танковете и всички останали поливи техники и оръжия. Та значи на един километър се падат 500 войника. А на 2000 км. се падат 1 милион войника. Следователно, ако личният състав на РККА се нареди в пет редички за по-малко от минута би преминал през "разрушената линия" (при положение, че всички са на изток от тази линия). А какво ли представляват тези линии, та да не могат да мине народа през тях? Сигурно са непрекъснат землен насип, тук-таме осеян с дълговременни укпрепления, а пътищата изобщо са били засъпина от съоръженията, та се наложили да се разрушават. Бедна ми, бедна, Китайско стено Имала си съперник в своята категория и изобщо не си го подозирала...

Дай ми пример в историята, когато една империя сама опразва каквито и да е земи? И с какво СССР трябва да се различава от тях, че да го направи заради черните очи на татарите и чеченците? Може би за разлика от "демократичните" империи, които съвсем демократично заробват и крадат африканците, индийците, полинезийците, индианците, арабите, малайзийците и пречее, СССР е много лоша и агресивна империя и поради това непрекъснато трябва да се срамува много-много и непрекъснато да компесира своите "невинни жертви"? Що се отнася до Казан и Грозни, точно тези земи са завзети с големи усилия, в ествествената експанзия на Русия на изток, към Степния коридор и Кавказ. Защото именно оттам идват племената от Великото преселение на народите (Азия неслучайно е наречена Люлка на народите) и за да спре непрестаните набези на азиатеца, Русия трябва да отдалечава все по на изток, и по на изток границата си. За осигуряване защитата на Ленинград още нищо не съм написал. Да стигна, надявам се, и дотам. И само да вметна, че за разлика от Прибалтика и Финладия, Белгия и Холандия никога не са били "изконни" части от Френската империя. Много обичам да ми слагат в устата думи, които не съм казал.

Не мисля, че е много професионално от историческа гледна точка да задаваме единствено възможна рецепта на Сталин, как да спре Германия. Теорията на "suvoroff" за буферни страни-панацея за спиране на агресията на Германия, не струва и пробит петак. Когато дискутираме за голямата страна между двете най-мощни във военно отношение Велики сили в Европа, нека преди всичко не забравяме, че Полша е била в много по-близки отношения с Германия, нежели със Съветския съюз. С идването на Хитлер на власт започва интензивно полско-немско сближаване. В Лигата на нациите полските дипломати оправдават нарушенията на Версайския и Локанрнския договори - въвеждането на всеобща повинност и навлизането на немските войски в демилитиризираната Рейнска зона. От друга страна в полските военнопленически лагери, съществува много лошо отношение към войниците от РККА. Само в Тухоле загиват 22 хиляди руснаци. Септември 1923 г. наркомът на международните дела РСФСР Г. В. Чичерин отправил нота, в която вменява на властите на Полша "грамадна вина... във връзка с ужасяващото отношение с руските пленници", довели до това, че "от 130 хиляди руски пленници в Полша са умрели 60 хиляди". В доклад от декември 1938 г. на 2-ри (разузнавателен) отдел на главния щаб на Полската армия се подчертава: "Разчленяването на Русия лежи в основата на полската политика на Изток... Затова нашата позиция ще се свежда до следната формула: кой ще участва в разделянето. Полша не трябва да остане пасивна в този знаменит исторически момент. Задачата се състои в това своевременно да се подготвим физически и духовно... Главната цел е отслабването и разгром на Русия." (Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. Warszawa, 1968. S262, 287) Изобщо и днес негативизмът, дори откритата омраза, на поляците към Русия все още са живи. Неслучайно световната слава на публициста-манипулатор "suvoroff" започва именно от страната край Висла. Глупостта "Аквариум" там е издадена в двумилионен тираж. Извинете! Не виждам логика да искате Сталин да подкрепя "с всички възможни средства" Полша, която в агресивните си намерения и действия дори превъзхожда Германия. Какво би се случило, ако СССР подкрепя Полша във вся и всё, а накрая тя се съюзи с Германия и дружно нападне Москва? Има ли някъде потвърждение, че "буферни" държави са изиграли съществена роля от военно-стратегическа гледна точка? Белгия, Нидерландия, Люксембург спряха ли Германия? Албания била ли е нещо по-различно от плацдарм за Мусолина в нападението срещу Гърция? България била ли е някаква пречка за Вермахта, когато Хитлер е поискал да нападне Гърция? Норвегия имала ли е думата, когато се е решавало, коя от противоборстващите си страни ще я окупира и използва за своите военни цели?

СССР се е съгласил, защото е имал нужда от примирие. Мир с Полша за сметка на няколо хиляди квадратни километра е била много добра сделка за комунистите. Няма да ти посочвам причините - сам ще се сетиш. И стига с този буфер. Няма такава приказка. Няма такова нещо "неподходящ момент". Това е измислица на "suvoroff". Ето какво пише той в "Ледоразбивача" за окупирането на Полша: „Съветските граници действително били преместени на 200-300 километра, но при това Германия се придвижила на 300-400 километра на изток. От това безопасността на Съветския съюз не се повишила, а обратното – понижила се” (с.38[37]). Интересно, ако Германия окупира цяла Полша (защото нали не вярвате, че земите източно от линията "Керзон" биха били оставени сами на себе си от Хитлер?), безопасността на СССР би ли се повишила? Ами дайте тогава Хитлер да окупира "Полша" до Урал. Със сигурност сигурността на Съветите би се повишила във висша степен! А сега ето един цитат на един автор, който е на обратното мнение: „Есента на 1939 г. СССР здраво му провървяло: според пакта Молотов – Рибентроп били присъединени нови територии с дълбочина 200-300 км. По-рано създаденият пояс на обезпечение станал далеч по-дълбок. Новите територии били създадени от самата природа именно за оборудването тук на такъв пояс: гори, хълмове, блата, пълноводни реки със заблатени брегове, а в Западна Украйна – бурни планински реки с високи брегове”. Странно, това е цитат от ... ”suvoroff”... и не само това... това е цитат от същата книга, само че маааалко по-късно: (с.76[75]). Изобщо наличието на едни факт сами по себе си не е достатъчен, за да се установи обективната истина. Трябва и правилното му разтълкуване. Но когато един и също факт се интерпретира разнопосочно, в зависимост от нуждата на защитавата теза, тогава пристрастността се вижда много ярко. Аз питам: Завоюването на изконни руски земи може ли да се приеме като историческо право на СССР, без да е необходимо той непременно да е "агресивен"? П. п. А "буферът" Бенлюкс доколко е помогнал на Франция да се спаси от нацистка Германия? Дали ако Бенелюкс бе "окупиран" от френските войски, така както земите на западна Украйна и Беларус са били по д властта на РККА и са влизали в оперативните планове за отбрана, сигурността на Франция не би се повишила? В този смисъл, има ли изобщо значение и полза от малки страни, неспособни да удържат нападението на агресора за дълго време? П. п. п. Сори за сгрешенето име на поляка - както отбелязах сега започнах да се запознавам с тази история. Нека това ми е оправданието

Тази реплика ми дава чудесната възможност да започна защитата на тезата, че СССР не е агресивна страна по принцип, като стартирам по хронологичен ред с темата за възвръщането на територии, които са били изконни за Руската империя, осъществено преди сблъсъка с фашистка Германия. Признавам си, че някои неща не ми бяха известни и сега, разравяйки се, с удоволствие установих, че има доста данни в защита на тази теза. Да започнем с Полша. През декември 1919 г. Върховният съвет на Антантата установил полско-съветската граница по линията „Керзон”, която била прокара на основата на етническия прицип. Тя била предложена от английския министър на външните работи Д. Керзон. Тази граница минава там, където РККА стигнала през 1939 г., там където днес минава границата между Полша и Беларусия/ Украйна. На власт в Полша обаче идва Полисудски. Оказва, че той е първият класически диктатор, появил се между двете световни войни. Именно той се оказва първият диктатор, решил се да прекрои картата на Европа. И така, далеч преди да се появят Хитлер и Мусолини, Полисудски пръв започва амбициозен геополотически план за възстановяване на Полша в границите от 1772 г. Според него Полша трябвало да бъде доминираща сила в Централна и Източна Европа. Какво излиза? Така недолюбваната от мнозина тук москвоска държава, гледана под най-критичната лупа и с крайна доза недоверие, става първата жертва на междувоенен диктаторски режим. Полският дикатотор започва война срещу съветска Украйна, съветски Беларус и... независма Литва. Доста немиролюбива политика, не мислите ли? И така Полисудски тръгва в настъпление срещу тънещия в гражданска война СССР и успява да превземе дори Киев (!), където побеждата и армия, водена от Сталин (заслужава си да отбележим това). Просъветски историци твърдят, че на Варшава активно помагали Франция и САЩ. Първата с оръдия, снаряди, винтовки, картечници, самолети, камиони, друго въоръжение, дългосрочен кредит. Втората с медикаменти, бронемашини, самолети, униформи, обувки и отново дългосрочен кредит („Ледокол-2”) Дотук с историята. Считам, че СССР има не само историческото, но и юридическото право да претендира за земите източно от линията „Керзон”. Затова така, както благодарение на международното политическо положение в Европа, България успява да си върне Южна Добруджа и никой в България не лепва петно, че това е станало с активното участие на хитлерстка Германия, така и СССР има правото да не получава упрек за това, че си връща изконните за Руската империя земи, която на всичкото отгоре е населена предимно с етнически беларуси и украинци. Стига толкова. В следващия пост ще пиша за Бесарабия.

Понеже в тази дискусия май няма друг, аз ще се нагърбя с неблагодарната задача да отговоря с "не". Не че съм проучвал въпроса извън писанията на"suvoroff", но нека стане дискусия. Адвокатът не е задължен да вярва в невинноста на своя клиент, за да го защитава с всички допустими от закона стредства. Моят отговор е "не". - Сталин не се е подготвял да "освободи" Европа; Сталин не се е готвел да нападне Германия. - Всички военни действия (от производството на техника и боеприпаси до придвижването на частитите на РККА до западните граници) са продиктувани от естествените защитни реакции, в резултат на информацията, която е достигала до Кремъл за случващото се в Европа и Германия. СССР е тоталирана държава и като такава е много вероятно да има "склонност към решаване на политическите отношения с крайното средство на дипломацията - войната", но това не я прави по презупция виновна. Ако някой има склонност към физическо насилие, това не го прави автоматично убиец. - Мобилизацията и военизирането на икономиката не води непременно до неизбежно избухване на война. Това е. Сега очаквам вашите тези, въпроси и доказтелства, господа, поддържащи тезата за агресивния характер на СССР.