Казуса

Обещал бях да дам данни за разположението на съветските войски през юни 1941 г. Сега сядам да изпълявам обещанието. Нека обаче да започна малко по-отдалеч с една реч на Хитлеер пред ръководителите на Вермахта на 23 ноември 1939 г., "Моя цел се явява установяване на разумни пропорции между числеността на нацията и нейното жизнено пространство. А това може да се постигне само по пътя на борбата... Аз дълго се колебах при решение на въпроса, къде следва да настъпя най-напред - на Изток или на Запад... Ние ще можем да настъпим против Русия едва след като се освободим на Запад". (Суровов Виктор – „Ледоразбивач 2”; Умеят анти-”suvoroff”-истите да бъдат злобни и заядливи ). Та според историците съдържанието на тази реч е станала достояние на Сталин. И така – в резултата на узнатото, той започнал активна подоготовка за отразяване на агресията, а не за нападение. Тук искам да вмъкна отново моето виждане, че Сталин не е бил изненадал и не е отказвал да вярва в нападението на Хитлер. Това е партенка пусната от маршал Жуков, за да се изтъкне той като „Спасител на Отечеството”. Вярно е, че Сталин непосредствено след нападението няколко дни се е затворил във вилата си, но той там е ра-бо-тил! Доказателство за това е „Дневникът на посетителите при другаря Сталин” (док. филм „Втората световна ден след ден”). За съжаление митът за невярващия, изплашен и отчаян Сталин успешно се използва от демагози като ”suvoroff”. Спомням си сегав една от неговите книги, как той гледал някаква картина (на Репин май), където се виждало изгоряла селска къща и отчаян дядо, който гледа в нищото. И нашият смел разузнавач пишеше „Та това беше Сталин! Ето така е рухнало великото му дело, след като Хитлер го е изпреварил съвсем за малко.” Професионално-исторически аргумент, нали? Та за разположението на армиите преди началото на войната в „Ледоразбивача 2” пише, че още в началото на април 1941 г. край западните граници на СССР са били съсредоточени до 73, а към 5-ти май до 107 дивизии на Вермахта. Към средата на юни тази групировка е нарастнала до 190 дивизии. Прехвърлянето на редица съветски дивизии от вътрешността на страната към западната граница започнало едва пред май. Към 22 юни в западните пригранични окръзи на СССР са били съсредоточени 170 дивизии и две бригади. Тази групировка достигала до 3 милиона души, докато развърнатите за нахлуване войска само на първия стратегически ешалон на фашисткия блок, имал 3.5 милиона души. И да се върнем отново към нелюбимия ви Исаев Той цитира ”suvoroff”: „И така, 13 юли 1941 г. – това е началото на най-голямото в историята на всички цивилизации (ама че определение, а!? – бел. моя) придвиждане на войските". Ако се направи панорамна снимка на движението на съветските части, то дивизиите и корпусите могат да се разделят на три големи групи. Първа – намиращи се на 0-100 км. от границата, които трябва да осъществят прикритието на границите по плановете, заложени в „червените пакети”. Втори ешалон – това са „дълбочинните” дивизии, придвижващи се в района от 80-100 км. от границите и трета група – намираща се на растояние 200-400 км. от границите. Втората група се придвижвала в райони, предвидени от плановете за прикритие, а не непосредствено към границите. Тези две групи са съставяли Първия стратегически ешалон. Третата група – това са армиите на вътрешните окръзи, разположени на линията Зап. Двина – Днепър на няколкостотин километра от границата. И ето една таблица, която дава А. Исаев: Първи ешалон, брой дивизии: Петхотни: РККА 66 (факт)/ 120 (планирани по Ватутин) /// Вермахт и съюзници 117 Танкови: РККА 24/ 40 /// Вермахт 17 Моторизирани: РККА 12/ 20 /// Вермахт 15.5 Кавалерийски: РККА 6/6 /// Вермахт 3.5 Всичко: РККА 108/ 186 /// Вермахт 153 Втори ешалон, брой дивизии: Пехотни: РККА 37 (факт)/ планирани по Ватутин) /// Вермахт и съюзници 13 Танкови: РККА 16/ 7 /// Вермахт – Моторизирани: РККА 8/3 /// Вермахт – Кавалерийски: РККА 1/- /// Вермахт – Всичко: РККА 62/32 /// Вермахт 13 Резерв дивизии всичко: РККА 77/ 19 /// Вермахт 24. Или по друг начин казано, в групировката от първия стратегически ешалон РККА има 43% от дивизиите си, а Вермахтът – 77%. Ето затова според Исаев съединенията на РККА са се придвижвали към границата: за да успеят да изравнят силите.

Много ми допада уговорката "абстрахирайки се от Суворов". Радвам се, че в този форум се срещат умни и мислещи хора, които не се наемат да защитават сляпо фанатстичните „доказателства” на “suvoroff” от сорта на „разрушената линия „Молотов”, самолети-чакали, самолети-чудо с пети двигател, които като един същий барон Мюнхаузен се издърпват сами за косите, складирането снарядите на грунд като сигнал за начало на войната, предварително напечатани за нападението срещу Хитлер пропаганди плакати и т. н. и т. н. Аз оспорвам именно обосоновката на “suvoroff”, който умишлено подвежда читателите си. Пишейки наприемер за това, че един танк, който е приблизително 1/3 от парка на РККА, бил произвеждан повече от всички останали танкове взети заедно, да създава измамното усещане, че се готви някакво грандиозно настъпление, да пише, че Хитлер превантивно е ударил... много моля господин провалилия се разузнавач да ме прощава! Аз също изпитвам съмнение относно плановете на Сталин – дали агресивността му се е изчерпвала само със завладяване на съседните на СССР територии, но да приемема фантастичните теории, че Сталин е подставил Хитлер като управник на Германия, че е определил датата за началото на освобождението на Европа... е, тук нещо започва усилено да ме дразни. Неуспелият разузнавач пише приказки с фантастични елементи, които ме карат да правя асоциации с маршируващите полкове на Дарт Вейдър, а в ушите ми да се смесват звуци от „Имперския марш” и „Свещена война”. Във 96-серийния руски документален филм "Втората световна ден след ден" като причина за неразсекретяване на документите се посочва, че там има много свидетелства за... страхвливост и предателства на хора от РККА. Хора, които са бащи и дядовци на днешните военни, защото в Русия, знаете, военната професия по традиция върви от поколение към поколение. Доколко това е така, аз лично не се наемам да отговоря.

Ах, изморявате ме с тези въпроси. Опитвам се да отговарям на всички, но не успявам. Ще се старая доколкото мога. И понеже на този въпрос, току-що отговорих, ще се копирам, за да получиш конкретен отговор. Сори, за повторението: "Ами конкретни тактически цели има всяка армия. Обратното би било глупаво. Но нека да допуснем, че "suvoroff" е прав. И какво е доказано? Само едно - СССР се е готвил за настъпателни действия в бъдещата война. А междувременнно е искал да докаже нещо съвсем различно, а именно: Сталин е готвил агресия. Само дилетантите могат да счита, че това е едно и също нещо. Между другото тази недопустима за един изследовател подмяна на предмета на доказаване, се отнасят не само до цялата система на аргументация на "suvoroff", но и във военно-техническите аспекти на книгите му." Аз лично не споря, че РККА е обучавана и мотивирана да навлиза във враженската територия, като единствен вариант за водене на война. Още при включването ми в дискусията дадох линк към ПУ-39, където черно на бяло го пише същото.

Съжалявам - имам само интернет и книжарниците като източници за коментар и съставяне на мнение. Идеята, че архивите все още са до голяма степен засекретени може да е истинна, но да приемаме, че поради тази причина неоспоримо следват всички лоши неща, за които може да се сетим за тези, които крият архивите... и да го пишете при всеки случай, когато данните не ви изнасят... ами това ми прилича на вица "А вие защо биете негрите"? Обратното. Не танковете пречат на пехотата, а пехотата не достига на танковете. (отговарям и на resavsky) Аз го разбирам така: една ефективна войскова част трябва да е окомплетована добре. Една танкова дивизия има нужда от пехота, която да прикрива танковете от огън от близко разстояние, която да завзема територията, в която се втурват танковете (представете си три-четири танка, които държат центъра на някое градче. Ако нямат пехота, която да обезопаси близките сгради, по един фаустпатрон е достатъчен танковете да се впишат в графата "загубени"). Има нужда от артилерия, която да осигурява танково настъпление (самият факт, че артелерийски подразделения има във всяко танково съедининие, доказва, че е имало нужда от тях), нужна е цяла армия от камиони, които да возят след танковете гориво, боеприпаси, да им осигуряват техническа поддръжка. В началото на войната на танковите съединения на РККА точно тези неща не им достига и са били неефективни, търпели са големи загуби и изобщо не са изпълнявали възложените им надежди. Добре, но нека отново да напомня, че техниката във ВСВ се изчерпва не само с танковете. И тук отново да отбележа, че Вермахтът е имал голямо превъзходство в камиони... преди американците да се намесят решително. Добре. Така да бъде. Ако погледнем от гледната точка на Кремъл и през очите на параноичния Сталин, бушуващите страсти в Европа не са ли достатъчно основание да се извърши трескаво въоръжаване? Ами конкретни тактически цели има всяка армия. Обратното би било глупаво. Но нека да допуснем, че "suvoroff" е прав. И какво е доказано? Само едно - СССР се е готвил за настъпателни действия в бъдещата война. А междувременнно е искал да докаже нещо съвсем различно, а именно: Сталин е готвил агресия. Само дилетантите могат да счита, че това е едно и също нещо. Между другото тази недопустима за един изследовател подмяна на предмета на доказаване, се отнасят не само до цялата система на аргументация на "suvoroff", но и във военно-техническите аспекти на книгите му. Влошаването на кадровия състав и ресурс на РККА е част от цялата система на репресии на режима на Сталин и не бива да бъде разглеждано отделоно и само за себе си. Именно, именно! И част от тази добра координация на частите на Вермахта е и вътрешната структура на танковите дивизии. Щях да стигна и до момента за по-добрата координация и стратегическо мислене на немците в началото на войната, но ти ме изпревари.

Исаев, за разлика от домораслият публицист "suvoroff", e специалист в своята област и си служи с около три-четири дузини пъти повече факти, препратки и данни средно на страница от провалилия се съветски разузнавач. И има доста по-ясна представа за военна стратегия, тактика и прочее. Той поне не говори за разрушване на някаки митични линии "Молотов", които да не могат да се преминат от 5.5 милиона червеноармейци. Така че, ако ще се съмняваме в "глупостите" на Исаев, то какво да правим с глупостите на "suvoroff"? Спорен, спорен, колко да е спорен... Ето, например, какво казва "Уикпедия" за една от цитираните по-горе дивизии: "4-я кавалерийская дивизия — воинское соединение СССР во Второй мировой войне. Сформирована в августе 1941 года в Брянских лесах путём переформирования 210-й моторизованной дивизии в свою очередь сформированной в марте 1941 года путём переформирования 4-й кавалерийской дивизии." Съпадат ли данните? Съвпадат! Най-вероятно не съм успял да се изразя достатъчно ясно, за да ме разберете. Нямам предвид окомлектоването на танкова част. Имам предвид структурирането на танковата част. Ще дам един пример, с който се надявам да ме разберете: Представете си една търгвоска фирма. Имате си управител, отдел „Внос”, отдел „Снабдяване”, отдел „Търговия на едро”, отдел „Търговия на дребно”, отдел „Склад”, отдел „Щофьори”. За да функционира нормално една такава структура е необходимо да има нужния кадрови ресурс. Ако се нуждаете от 5-тима шофьори и 1 отговорник за снабдяването, за да изпълнявате всички поръчки на клиентите си и да набавяте нужната за това стока от доставчиците, очевидно фирмата няма да функционира добре, ако назначите 1 шофьор и 5 снабидители. Подобно е положението и в една войскова част. За да функционира максимално ефективно, тя се нуждае от структура, която да отговаря на съответени нужди. Така например танковата дивизия на Вермахта през 1939 г. се е състояла от: 1 мотопохотен полк(примерно 2 000 души), 2 танкови полка (около 300 танка и 3000 души), артилерийски полк (16 105-мм леки полеви гаубици, 8 150-мм тежки полеви оръдия, 8 75-мм мехотни оръдия, 4 105-мм оръдия), батальон мотоциклетисти (850 души), батальон изтребители на танкове, разузнавателен батальон. Общият числен състав е бил 11 800 души. Осмисляйки опита от Полската и Френските кампании, структурата била променена. Численият състав вече е бил 13 700 души, а танковия полк е сведен до един и числен състав от около 2 600 души, като са увеличени численият състав на останалите нетанкови части и броят на оръдията и гаубиците. Танковете са намалени до 147-209 броя. Така, използвайки опита от предишните военни кампании, немците оптимизират структура на танковите съединения, правейки ги максимално ефективни, но давайки повод на “suvoroff” да демагогства, как Хитлер, поради недостиг на танкове, „разреждал” танковите съединения с пехота. На 375 танка от РККА в началото на войната се падали примерно 3 000 души мотопехота, а на 150-200 танка във Вермахта се падали 6 000 души мотопехота. Затова на немците било по-лесно и да настъпват, и да се оттеглят. Мотопехотата, движейки се с дивизията, можела по-лесно да настъпва, да се отбранява, да заема нови позиции. Бойният опит на РККА довел по-късно до сходна структура на танквоите съединения. Танковата дивизия от 1946 г. имала личен състав 11 646 души, 210 танка Т-34, три танкови и мотострелкови полка и един батальон автоматчици и т. н. В този смисъл 4 000 танка на Германия са били напълно достатъчно да размажат 23 000 танка на Сталин. Факт, който не отрича никой. Не говорим за „откъсване от пехотата”, а за наличието на съответни пехотни части, които да са част от танковата дивизия и да завземат спечелената от танковете територия. Тук не съм съгласен! Вижте, СССР е най-многолюдната страна на Европа. Съответно има най-многочислена кадрова армия. Нормално е да има и най-голям потенциал да произвежда военна техника. Особено като се има предвид, кой е начело на страната. Сталин живо се е интересувал от военната техника, отделя и много време и непрекъснато е искал СССР да догони и задмине западна Европа и по количество, и по качество. Това, че параноята му го кара да произвежда огромно количество военна техната, все още не е само по себи си доказателство за агресивни намерения. Това е доста спорен момент. Аз лично не бих се наел да коментирам. Нито за танковете, нито за останалата техника. Но когато “suvoroff” пише за танкове-чудо, ще ме прощавате... Той пише и за самолети-чудо. За самолет-чакал и за петмоторен самолет, който бил толкова сразяващо оръжие, че Сталин умишлено го е унищожил, за да не плаши европейците. Пълна глупост като тази неговата за липсата на плаващи танкове във Вермахта. Тук, да си призная, не мога да разбера, какво точно ме питаш. Би ли пояснил? За това ти изречение, мога само да те аплодирам. Но стигам до извода, че не си чел “suvoroff”?

Изпълянвам обещанието си. Позволил съм си да преведа буквално А. Исаев "Голямата лъжа на малкия човек". Моля, да ме извините, ако имам грешки. Все пак не съм професионален преводач. Преводът започва с цитат на "suvoroff": "Чувствате ли разликата? Язов говори за 125 нови дивизии, а Москаленко и Баграмян за 125 нови стрелкови дивизии. Маршал Язов съзнателно или поради незнание пропуска думата „стрелкови”. А пропускът на една дума променя смисъла, защото освен 125-те нови стелкови дивизии Сталин формира и други дивизии, например мотострелкови и моторизирани. От септември 1939 г. до юни 1941 г. са били сформирани нови 30 мотострелкови и моторизирани дивизии.” С това В. Суворов насочва читателя към мисълта, что свръх 125-те стрелкови са били сформирани 30 мотострелкови и моторизирани дивизии. Съответно Владимир Богданович предлага на читателя да направи извод, че те заели големите номера в системата на нумерация на съединенията на РККА: „Стрелковите дивизии, мотострелковите и моторизираните дивизии са имали обща система за нумерация, затова още през март 1941 г.в тази система са се пявили номера 250, 251, 252 и т. н.” Стрелковите и моторизираните дивизии дейстивително са имали свързана система за нумерация и могат да бъдат преведени цял ред примери за моторизирани дивизии, получили се по пътя на преформиранието вече съществуващи стрелкови дивизии. Такава, например, е 15-тата Сивашка стелкова дивизия, станала 15-та мотозирана дивизия на 2-ри механизиран корпус, 81-ва Калужска стрелкова дивизия, сформирана през 1923 г. станала 81-ва моторизирана дивизия на 4-ти механизиран корпус, 84-та Тулска стрелкова дивизия, формирана през същата 1923 г., била преформирована в 84-та мд на 3-тия мехкорпус.... (тук списъкът продължава– няма смисъл д го изреждам целия – бел. пр.)... Това правило – за формиране от вече съществуващи съединения, се спазвало и по отношение на мехкорпусите от втората вълна, появила се в периода зима-есен 1941 г. (отново следва изброяване на примери – бел. пр.)... Не бива да забравяме за това, че ръстът на механизираните съединения се съпътствало от разформироване на кавалерийските части и съединения. 221-ва мотодивизия на 27-ми мк била разгърната на базата на 19-ти узбекски ленинскоорденски планинско-кавалерийска дивизия. 210-та моторизирана дивизя на 20-та мк се формирала на базата на 4-та ореднна на Ленин, Червено знаме, Червена звезда, Донска казашка на името на Ворошилов кавалерийска дивизия. Разбира се, съществували и моторизирани дивизии, създадени от нулата... Господстваща тенденция за формиране на мд отново все пак няма и поради това раглаголстването на В. Суворов за „30 нови моторизирани дивизии”, няма под себе си устойчиви основи. Много от „новите” били добре забравени стари... Въпреки твърдението В. Суворов, в системата на нумерация от 1 до 240 имало пропуски. Ако формирането на ново мотострелкови дивизии е било фактор, увеличаващ максималния номер на съединенията, то имало и фактори, които намалявали общото количество на дивизиите." Е, не е ли демагог "suvoroff"?

Опа! Пак гледаме едностранчиво на нещата (Хубаво е, че си сложих този подпис, за да провокирам нова дискусия) Та какво казваш? СССР печели и пише историята. Странно, но към ден днешен сигурно ще се съгласиш с мен, че можем да приемем, че СССР е загубил войната със САЩ. Студената война. Западния блок победи Източния. И съответно историята се пише от победителя. Нали? Съвпадение ли е, че след 1991 г. се появяват разни измисленяци като "suvoroff", които обясняват, как СССР непременно е щял да нападне Германия, а същевременно не се появява нито един толкова рекламиран публицист, който да посочи вината на Великобритания за разпалването на ВСВ? Съвпадение във времето?

Добре. Оставяме настрана "агресивните характеристики" на танк БТ, който бил построен за автрострадите на Европа и минаваме нататък. Но все пак преди това бих искал да получа и аз отговор на своя въпрос "Защо Вермахтът няма плаващи танкове?" Господа "suvoroff"-исти, нашият герой надълго на нашироко разисква проблема за плаващите танкове! Това е един от гвоздеите в цирковата му програма. Аз държа да се посмеете заедно с мен Популярен е лафът, че ВСВ е танкова война. Това до голяма степен може да се приеме за вярно и хубаво съждение. Защото за разлика от ПСВ тук моторизираните машини вече играят много важна роля във военните действия. Стъпвайки на тази основа, "suvoroff" развива основната си теза за агресивните планове на Сталин. Сравнява 4 000 танка на Хитлер с 23 000 на Сталин. Изчислява, колко площ от окупираната съветска територия се пада на един танк, възкликвайки след това „Ай, не густо!” За да докаже неготовността на Хитлер за войната, пише за недостатъчна бройка на танковете, което принуждавало фюрера непрекъснато разреждане на танковите съединения с пехотни части. Давайки като контрапункт структурата на танковите дивизии в РККА, където танковете са далеч повече „на глава от населението”. Това ми дава основание да направя първото възражение: Структурата на танковите съединения на Вермахта (говорим само и единствено за 1941 г.) е била „златното сечение” на този род войски. С пълна „окомплектовка” от пехотни, мотострелкови, ремонтни части. Докато напротив: РККА е страдала от „детската болест” на танковите съединения: прекаленото насищане с танкове. Вермахтът е имал възможност в кампаниите срещу Полша и Франция да намери това „златно сечение”. Докато в РККА нужните изводи не са били направени, въпреки Зимната война и войната в Монголия. Така че много му здраве на „suvoroff”! Хубаво дава оценка за „разреждането на танковите войски с пехота”, но защо пропуска, че през втория етап на ВОВ РККА възприема същата структура като на Вермахта – с много пехота и други родови съединения? Защо му е на СССР да копира „недостатъчно снабдената с танкове немска армия”? И второто (по-съществено) възражение: Войната не е само сблъсък на танкове. Абсурдно е да се сравняват само един род войски. Както удачно и си ирония пише А. Исаев, не можеш да се опиташ да докажеш, колко ти е по-хубава къщата от тази на съседа, като сравняваш само тухлите. Няма да изброявам различните видове войски, различните родове съединения. Само ще спомена, че според участници във войната, душата на военната победа е артилерията, ще спомена за важната роля на бойния дух и координацията на войските, ще спомена за снабдяването и комуникациите. И в този ред на мисли, един контравъпрос от мен: А колко камиона има РККА? Вече писах по-рано, че ако изкараме на едно открито поле само танковете, РККА безспорно ще победи. Но подобно нещо можем да кажем и за френските танкове в момента на началото на Странната война. Въпреки това Вермахтът побеждава. И „готвещият агресия Сталин”, и „мирно защитаващата се Франция”. Защото танковете не воюват сами. Дори и да завземе много важна и стратегическа кота, един танк, без поддръжката на пехотата, е обречен да бъде унищожен. Апропо, в хора на войната се откриват много начини за унищожаването на танк. Глупаво е да се твърди, че Хитлер е бил принуден да нападне, въпреки че не е бил готов. Напротив. Първите месеци на войната редовият състав на РККА на практика е изтребен; налага се да се мобилизират още войници, да се прехвърлят дивизии от Далечния Изток, за да се спаси страната от поражение. В този смисъл 4 000 танка на Хитлер са се оказали напълно достатъчни, за да разбие 23 000 танка на Сталин. Главната грешка на немците не е в броя на танковете, а в разчетите, че СССР би могъл да мобилизира около 11 милиона войници срещу Вермахта. Оказва се, че СССР успява да мобилизира много повече. Вече споменах по-горе за „перманентната мобилизация”, която успява да надделее над блицкрийга. А това, че СССР е имал повече танкове от Германия 1941 г. до голяма степен бих обяснил с мащабите на страната и упорството на Сталин да настоява на производството, индустриализацията и количество, количество, количество... Все пак едно е централизираната тоталитарна държава СССР да произведе 23 000 танка, друго е например България да се справи с това количество. П. п. Защо няма плаващи танкове Вермахтът?

Да. Прав си. Моля за извинение. Пишеш, че малка част от данните на "suvoroff" са грешни. Но аз те уверявам, че почти всички са такива. И ако се задълбочиш в детайлите като анти"suvoroff"-истите, няма начин да не се съгласиш с тях. А някои от "фактите", с които борави "suvoroff" са си направо фалшифицирани. Особено цитатите. Хубава е, че се занимаваш още от 1987 г. да доказваш подготвяната агресия на Сталин. Но нито ти, нито "suvoroff" сте първите, които правят това. Това е добре забравена през Студената война теза, която първо издигат недоубитите нацисти. Ето ти още един "suvoroff"-ски фалшификат: "От тях (танковете БТ - заб. а.) били ипроизведени повече от всички типове във всички страни" (с. 29[28-29]) А ако говорим с числа и цифри? Не така - по "suvoroff"-ски? Ами прозиведени били 8 300 танка БТ. А ако го сравним с Т-26? До 1941 г. от танковете Т-26 са прозведени в 12 000 броя <Григорьев С. "О военно-технических аспектах книг В.Суворова". с.23.> Само че "suvoroff" никъде не споменава за най-многочисления танк в РККА. Защо? Може би защото е лек, прост, с добра проходимост и ниска скорост? И никак не прилича на "агресивен танк"? Всичките "данни" и "факти" на нашия герой са такива!

Аз за съжаление не съм специалист по танковете. Това, което писах е преразказа от анти-"suvoroff"-истите. Явно специалистите по танкове дават различни оценки за качествата и участието на БТ в бойните действия. Ами тогава да извикаме на помощ и "Уикипедия": Ето какво четем за БТ-2: "Необходимо отметить, что среднетехническая скорость танка была существенно ниже максимальной и составляла на гусеницах 25 км/ч по шоссе и 22 км/ч по просёлку, а на колёсах — 22 км/ч по шоссе. На колёсном ходе танк мог передвигаться только по дорогам с твёрдым покрытием, по причине высокого удельного давления на грунт и наличия только одной пары ведущих колёс (катков). В то же время высокая удельная мощность позволяла танкам осуществлять прыжки на 15—20 (максимально — до 40) метров." А ето и написано за БТ-7: "Парк одних БТ-7 в июне 1941 года количественно превосходил весь танковый парк вермахта. СССР наращивал выпуск машин, когда Германия повышала уровень подготовки экипажей. Танки БТ-7 принимали участие в битве за Москву, Сталинград, вели бои на Северном Кавказе. В 1943 году они использовались на Ленинградском фронте, принимали участие в снятии блокады в 1944. Всю войну прослужили в тылу в учебных подразделениях. Последний раз БТ-7 принял участие в бою при разгроме Квантунской армии в августе 1945 года. Например в составе 6-й гвардейской танковой армии, совершившей бросок через Большой Хинган(было около 211 БТ-7). Заключительным аккордом 10-летней боевой службы стал победный парад в Харбине." Явно БТ не са престанали да се използват веднага след нападението на Германия. Изглежда, че добре са се справяли и без пътища. Господин "suvoroff" (слагам това "господин" не за друго, а защото изречението трябва да се започва с главна буква, а псевдонима на нашия герой аз не мога да пиша с главна буква. За което вече помолих за прошка) не споменава нищо за пътищата на Моноголия и за добрите отзиви, които получава БТ в този военен конфликт. Включително и за способностите си да извършват преходи на колела по безпътието на степната страна. Съжалявам, че не вярваш на източниците, които посочват свидетелства за доброто справяне на БТ без магистрали, но ако така ще зачеркваме всичко...

Ето, най-сетне стигнахме до любимата реплика на "suvoroff"-истите "Той може да бърка в детайлите, но в главното е прав". По кой начин, когато отделните ти доказателства, данни и хипотези са в голямта си част погрешни, основната теза, която те са призвани да защитят, може да се окаже вярна, акълът не ми го побира... А тезата за изненадания Сталин за съжаление е най-устойчивия мит, който и днес се среща под път на над път. Аз съм на мнение, че Сталин не е изненадан. Разгромът на РККА в първите месеци на войната е напълно закономерен, защото армията е неспособна да се противопостави на Вермахта, който до битката при Сталинград е най-мощната военна машина в историята на Европа. И това не е случайност! Блицкрийгът се оказва успешен малко преди това: срещу Полша и срещу Франция... Срещу Съветския съюз стратегията не успява за малко. Защото на блицкрийга СССР противопоставя "перманентната мобилизация". След като в боевете изчезва дивизия след дивизия, Ставката мобилизира и създава все нови и нови дивизии, които макар и "слаби фигури, могат да се поставят на шахматната дъска". А когато Червената армия се научава да воюва, когато започва активното подпомагане по "Лендлийз"-програмата, ходът на войната се обръща. Защото Германия няма с какво да противодейства. Тя няма човешки ресурс. В оперативните планове на "Барбароса" е предвидено до Ленинград, Москва и Урал да се достигне все с същите дивизии, които на 22 юни преминават граничната полоса. Струпването на Червената армия в Европейската част на страната (и в близост до границите, но не така, както е представил нещата "suvoroff") е в резултат на възмона агресия от страна на Германия. От това по-логично обяснение не мога да намеря. Несериозно е да се твърди, че в Далечният Изток трябва да има също толкова дивизии, защто там е Япония, която е аналог на Германия. Не допускам, че някой не знае, къде е сърцевината на страната със столица Москва. А нарастването на РККА с 1, 5 милиона е нормално с оглед на нестабилната обстановка. Не само защото в един момент агресивните намерения на Хитлер стават ясни, но и най-малкото защото в такава обстановка всяка страна би повишила числения състав на армията си.

Този "критичен 1%" е измислица на "suvoroff". А. Исаев привежда няколко примера, когато армии на други страни минават "критичния 1%". И то без да са комунистически, и без да са агресивни по природа. Така че моля, без демагогии ala "suvoroff". Ако държите, ще се поровя за конкретните данни. Като заговорихме за демгагогиите на нашия герой, досещам се за още една такава, във връзка с числеността на РККА. Той подвежда своите читатели, че към юни 1941 г. Червената армия достигнала 300 дивизии, като изброява новопоявилите се мотострелкови, танкови и т. н. дивизии. Подвеждането става заради това, че "suvoroff" пропуска да спомене, че новите дивизии се появяват на основата на преди съществували пехотни дивизии, които поради тази причина "изчезват" и номерата им остават празни. Така че в началото на ВОВ РККА се състои от около 200 дивизии, а не от 300. Защо господин "suvoroff", чиито мозък е "препълнен с номера на дивизии", учудващо пропуска да отпише несъществуващите вече дивизии, е мистерия, която все още не може да намери своя отговор. Къде, колега, твърдя, че Сталин готви скрита мобилизация, за да нападне Хитлер? Аз пиша: "... първо на РККА се налага да извърши мобилизация, за да отблъсне нападението на Вермахта и едва после да "освободи" Европа... при това едва половината от нея..." Къде видяхте, да пиша за скрита мобилизация? Аз говоря за мобилизацията, която се налага да извърши Сталин след нападението на Германия. Така че, много моля да следим и да четем внимателно написаното. А това за Франция за първи път го срещам. Пропуснал съм една книга на "suvoroff", така че явно там той издага тезата за Франция като най-голяма пречка пред "очистването" на Европа. Бихте ли ме осветлили по тази "suvoroff"-ска теза?

Радвам се, че сам успяваш да се опровергаеш в един и същи пост. А с това и "suvoroff", и негово твърдение, че "БТ са произведени ПОВЕЧЕ от ВСИЧКИ останали танкове взети заедно". (Цитирам по памет)

Аз се опитавам да отговарям на "реторичните"въпроси. Просто физически не мога на всички едновременно. Ах, много въпроси се натрупаха и за легендарните танкове... но сега няма как да се занимая с тях. По-късно ще го направя. Но на тази реплика мога да отговоря. Значи, господа "suvoroff"-исти, уточнетете се. Или се поставяте на мястото на Хитлер и след като "нещата на запад се затягат" не помисляте за нападение на изток, но сте принудени, защото превантивно трябва да ударите Сталин, или планирате нападение и по една случайност имате късмета да изпреварите Сталин, който е готвил същото и за вас.

Съжалявам, колега, че Ви е смешно да четете подобни доказателства. Но Ви препоръчавам да направите като мен: прочетете всички книги на "suvoroff" и се посмейте добре. Прочетете ги пак. И Ви уверявам, че при всеки следващ прочит на една и съща книга, ще откривате нови и нови още по-смешни неща Що се отнася до посочването на само една "цифра" (число е по-точната дума, но да не издребняване като "suvoroff" за някоя цифричка или буквичка на някой танк), не виждам това какво Ви смущава. В крайна сметка е посочена по-точното число - численността по списък. Във Ваша помощ, ако не можете да направите разграничението: тази численост, която дава сбора от имената на хората, записани на служба в РККА. Нямам представа защо А. Исаев не дава щатната численост, но ако толкова държите, сигурен съм, че има начин да се намери и това число. Що се отнася до поставянето на мястото на Хитлер 1940-1941 г., ще Ви препоръчам, колега, да извървите пътя докрай. Има много документи за това, как се разрабтва плана "Барбароса" и какво е било мнението на Хитлер и неговите генерали за шансовете за успех срещу СССР. Проучете внимателно документите, вникнете в "духа на епохата" и се опитвайте да поразсъждавате като Хитлер (прийом, който, апропо, "suvoroff" често и по доста атрактивени начин използва в неговите писания). Ще се изненадате, че тогава идеята за превантивен удар, за да се изправари сигурно нападение на Съветите, отсъства. То се появява едва по-късно, когато нацистите им се налага да се оправдват. Е, ще бъдете ли така любезен да ни подадете историческите документи, които да ни помогнат да се вживеем в ролята на Хитлер, или аз да Ви ги потърся? Бих помолил Вие да направите това, тъй като и без това съм обещал данни за разполжението на частите на РККА в юни 1941 г., а още съм доникъде. Все пак приявете разбиране. Налага ми се да отговарям на много "реторични" въпроси. За разрушената "Линия Молотов", за нападателните и отбранителните планове, за танковете-чудо... ще стигнем вероятно и до самолетите-чудо и прочие, и прочее...

Мисля, че вече стана ясно, че пишейки за липса на разграничаване на нападателна и отбранителна тактита, имам предвид стратегията на най-общовойсково ниво. Изключая отделните сблъсъци и битки. Що се отнася до танковете имам много нещо да кажа. Просто ме сърбят ръцете В руското издание на фундаменталния труд "День "М" имало фотография на танкове БТ, които съвсем добре си стоят на руската земя. Но явно тази фотография нещо е неправила? Какво означава "невъзможно било да се използва"? Какво - руската земя не може да издържи точно този танк ли? Законите на физиката ли се променят? А изобщо в Русия танкове могат ли да се движат правилно? А немските SdKfz 250 и SdKfz 251, проходимостта на които е направо смешна в сравнение с БТ, как ли са се придвиждали по руските полета. Може би са ги теглили впряг коне? А в чии автостради са се прицелвали колесните танкове на... Швеция? Някой да знае отговора? Лъже "suvoroff", когато пише, че "практически всички танкове БТ са били изоставени в началото на войната" (с.29[29]) и даже "с вериги не са могли да бъдат изпозлвани" (с. 29[29]). След остъплението на редовната армия, те били достатъчно успешно изпозлвани от партизанските отряди. При това при пълна липса на пътища И малко свидетелства: Слободзян: "От железнодорожной станции в район боевых действий бригада шла своим ходом. По хорошей дороге (по хорошей монгольской дороге. - В. Грызун) танки двигались на колесном ходу <См.: Румянцев Н. М. "Герои Халхин-Гола". с.137.>". Румянцев: "По накатанной степной дороге танки шли на колесах" <Там же. с.138.>. Според А. Исаев появата на колесните танкове се дължи на търсенето на решение за съхраняване на ходовия ресурс на танковете. Разбира се, за боен ход за предпочитане е придвиждане с вериги. През 30-те години на миналия век обаче стоял въпросът, рентабилно ли е танковете да извършват дълги преходи с вериги? Този въпрос и днес е спорен. Все пак са се търсили пътища за избягване на износването на веригите. Пътищата за това са били три: 1. Танковете да се возят на камиони или прицепи. Този път избира Франция. Нейните танкове Renault FT17 са се возили на камиони. По-късно същото се случва с немските PzKpfw I PzKpfw II. 2. Вторият път са колесно-верижните танкове. През 20-те и 30-те години на миналия век в това направление експериментират почти всички европейски страни: Швеция, Финладния, Чехословакия, Франция, Англия... 3. Третият път, който в крайна сметка се оказал най-удачен и станал общоприет е повишение на ресурса на веригите на танка. В крайна сметка БТ са конструктурско решение на съветските учени, в търсене на решение на горепосочения проблем. Така че не е лошо да прочетете и нещо различно от ”suvoroff”, преди да приемата на 100% всяка „идея”, която ви сервира като единствено възможно обяснение за появата на един или друг факт. Ах, да – за танкове БТ ”suvoroff” твърди също, че били произведени повече от всички останали танкове взети заедно. Нещо, което си е нагла лъжа, разбира се. П. п. А защо Вермахтът нямал плаващи танкове?

Хах! Вече написах, че в средата на 20 век няма нападателна и отбранителна тактика. Изплюйте тази "suvoroff"-ска дъвка-глупост. Доверете се на истинските историци - специалисти по военно дело. Сега ще проверя данните, които имам за динамиката на придвиждане на войските и ще ги споделя с многоуважаемия форум. Иначе се радвам, че споделята мнението на военните специалисти - професионалните, а не самозваните като "suvoroff", който надълго и нашироко доказва в една от книгите си, че гаубицата била отбранително оръжие, а оръдието били нападателно и голямото производство на оръдия в СССР, видите ли, доказвали агресивната политика на Сталин. А това за танка-класика на "suvoroff" БТ много ми харесва Само искам да попитам, кой е основният танк при сблъсъка при Халхин-гол и колко развита е шосейната мрежа на Монголия? И понеже бързате да стигнем до любимата тема на "suvoroff" - танковете, да задам на свой ред и аз един мой любим въпрос: "Защо Вермахтът няма плаващи танкове?"

Макар да не се говори за "широкомащабна инвазия" в него се говори на централно място за "внезапно нападение на немците". Посочва се, че нападението може да започне с "провакативни действия". Така че, колега изкушен от историята, не демогоствайте, като пишете, че става въпрос за "провокативни действия". Освен това директива е озаглавена "Възможно нападение на фашистка Германия". Според теб думата "нападение" във военната терминология като семантика доближава ли се до "провокативни действия"? Мисля, че можеш да отговориш на въпроса, защото семантичната натовареност на тези термини в руския език са същите като в българския Според теб, как ще разбере съдържанието на тази директива редовия комадир в пограничния район? Като информация да се готви за нападение или като информация да се готви за провактивни действия?

Колега изкушен от историята, каква, казваш е била малката, но съществена разлика? Че Финладия и Полша са били жертва на съветското нападение, а Съветския съюз не е бил жертва на германското такова ли? Странно. Много странно. Въпреки напъните на разни бунич-исти и "suvoroff"-исти в историята все още е записано, че Германия напада СССР на 22 юни 1941 г., а не обратното. Все пак основната дискусия тука е, дали СССР се готвел да нападне Германия и само с няколко дни/ седмици/ месеци (нужното да се подчертае) Хитлер успява да изпревари Сталин. Нали така? Получава се нещо много странно. Вие "suvoroff"-истите доказвате основанието с тезата. Тоест вие казвате "Сталин се е готвил да нападне Хитлер, защото извършва скрита мобилизация. А извършва скрита мобилизация, защото се е готвил да нападне Хитлер". Докато от друга страна вие казвате "Финладния не се е готвела да нападне СССР, въпреки че извършва скрита мобилизация. А въпреки че извършва скрита мобилизация, Финландия не се е готвела да нападне СССР". С второто съждения няма как да не се съглася, защото отговаря на истината (и сори за тафтологията, но нямаше, как да я избегна ) Докато виж - с първото... мога само да те поздравя за блестящата логика! Що се отнася до въпроса, от каква мобилизация се нуждае РККА, за да "освободи" Европа, това за съжаление, никой не може да каже. Защото първо на РККА се налага да извърши мобилизация, за да отблъсне нападението на Вермахта и едва после да "освободи" Европа... при това едва половината от нея...

Ето ти един бърз факт, който излиза при първото преглеждане на книгите: "Директива на наркома на отбраната С. К. Тимошенко и началника на генералния щаб Г. К. Жуков, командващ пограничните окръзи за превеждане в боева готовност, във връзка с възможно нападение на фашистка Германия срещу СССР": "1. В течение на 22-23 юли 1941 г. е възможно внезапно нападение на немците на фронта ЛВО ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдОВ. Нападението може да започне с провокационни действия." (1941 год. В 2 кн. 2 М.: Международный фонд "Демократия". 1998. С. 423) Документът е подготвен със знанието и по заповед на И. С. Сталин вечерта на 21-ви. Е, съдейко по горното, повярвал ли е Сталин на донесенията на своето разузнаване или да? И трябва да престанете да отчитате плановете за настъпателна война като неопровержимо доказателство за агресивна същност на сталиновата политика. Осъзнайте най-сетне, че няма армия на голяма и силна страна в средата на 20 век, която да не възприема настъплението като единствена възможност за водене на война. Без значение, дали тя е избухнала по своя или чужда инициатива. Както вече написах, истината се познава в сравнението. Нещо, което "suvoroff" умишлено пропуска да направи.

Да. Бунич е другият титан на модерната военна мисъл. Който за разлика от suvoroff, който борави с "открити източници", се е докопал до секретни документи на КГБ, НКВД и т. н. Та за вярата в Бунич... Виктор Грызун в своята написана в духа на "suvoroff" книга „Как Виктор Суворов сочинял историю”, преглеждайки библиографията на поданика на английската кралица, по повод на Бунич пише: „Отваряйки на произволна страница в края на книгата (Бунич И. Л. "Пятисотлетняя война в России". Кн. 3. СПб., 1997. С. 2. – б. а.) аз бях буквално нокаутиран от оригалността на данните за числеността и загубите на РККА в началото на войната. Пет минути ние със стола не можехме да станем от земята от смях. Би било престъпление да крием подобен шедьовър от народа – посмейте се и вие. И така, съгласно книгата, в 1941 г. „на трите фронта на Западния ТВД била разгърната 8-милионна армия.”, и това все още без НКВД! (пак там с. 555-556.). Ползвайки се от друга оригинална методика, аз стигнах до извода, че в такъв случай, за да уравновеси такова струпване на хора, Ставката трябвало да съсредоточи на Източния ТВД не по-малко от два милиона отрицателни червеноармейци, защото лятото 1941 г. ЦЯЛАТА Червена армия, на ЦЯЛАТА територия на СССР е достигала най-много до 5,5 милиона (към януари 1939 г. Съветските Въоръжени Сили имали 1 943 хил. души, на 1 юни 1940 г. съставът им бил доведен до 3602,3 хил. души, а на 1 юли 1941 г. – повече от 5 мил. души (виж: „1941 година. Уроци и изводи”. С. 23-24) И понеже вече споменах Алексей Исаев, когото аз лично много уважавам като професионалнист, ще цитирам и неговите данни, които той превежда в книгата си „Большая ложь маленького человека”: 01.01.1937 – 1 518 090 численост по списък/ 97 дивизии. 01.01.1938 – 1 582 057 численост по списък /96 д. 24.02.1939 – 1 931 962 численост по списък / 98 д. 02.09.1939 – 2 265 000 щатна численост/ 173 д. 20.09.1939 – 2 265 000 щатна численост/ 5 089 400 численост по списък/ 173 д. 01.12.1939 – 2 300 000 щатна численост/ 3 273 400 численост по списък / 170 д. 01.01.1940 – 4 163 400 щатна численост/ 160 д. 01.02.1940 – 4 554 180 щатна численост/ 4 229 954 численост по списък / 160 д. 01.04.1940 – 4 554 180 щатна численост/ 4 416 00 численост по списък / 160 д. 01.05.1940 – 2 300 000 щатна численост/ 3 990 993 численост по списък/ 161 д. 01.06.1940 – 3 302 220 щатна численост/ 4 055 479 численост по списък/ 163 д. 01.09.1940 – 3 410 000 щатна численост/ 3 423 499 численост по списък/ 182 д. 01.10.1940 – 3 574 705 щатна численост/ 3 446 309/ 188 д. 22.06.1941 – 5 080 977 численост по списък/ 198 д. В една от поредицата си пространни книги, в които като правило "suvoroff" не борави с голямо количество факти, а по-скоро с изтръгнати от конктекста им или умишлено прииначени цитати, обилно поляти с битова логика, поданикът на английската кралица вижда някаква връзка между стремглавото нарастване (?) броя на дивизиите на РККА и подготвянето нападение над Германия. При внимателно вглеждане в цифрите, добре се вижда, че числеността на РККА се е колебаела от импулси, съобразно с въоръжените конфликти и провежданите вътре в нея реформи. Никакво постепенно линейно нарастване на числеността на Червената армия не се забелязва. И септември 1939 г. няма рязко покачване. Качествени изменения се наблюдават през 1940 г., когато се изменя балансът между количеството на дивизиите с усилен състав (10 000 и повече души личен състав) и 3-6-хилядни „скелети” (А. Исаев). Това мероприятие не е било „изобретение” на съветската военна мисъл; такива процеси протичали и в другите армии. За подобно нещо по отношение на френската армия например може да се прочете в източник, влизащ в библиографията на „Ледоразбивача”. Та в мирно време една френска дивизия имала 7 500 щатна численост, а военновременната численост е била 16 000. Само усмивки може да буди прозрението на "suvoroff" за „изобретяването” на скритата мобилизация от страна на агресивния Сталин. Разчитайки на неосведомеността на своите читатели, бившият разузнавач разсеяно пропуска да спомене, че в периода от ПСВ до ВСВ военната мисъл не е стояла на едно място и „скритата мобилизация” става една от новостите за всички активно воюващи армии в Европа. Докато през ПСВ най-напред формално се обявява война, следва мобилизация и едва след 2-3 седмици армията е готова да влезе в бой, то през ВСВ мобилизацията се измества напред във времето и обявяването на война става едва след достигане на пълната военновременна мобилизация. Нещо повече. Разделянето на мобилизацията на скрита и открита става навсякъде; не само в СССР. Скрита мобилизация протича и в Полша, и във Финландия, и във Франция, а висотите на това военно изкуство биват достигнати в Германия. В своите разкази за Зимната война Манерхайм споделя: „Преди началото на войната ние бяхме успели да извършим мобилизацията и да се разгърнем напълно съгласно плана. Искаше ми се да извикам „Първият рунд е за нас!”. Следвайки "suvoroff"-ската логика, то можем да заключим, че Финладния и Полша без съсмнение са страни-агресорки, защото провеждат скрита мобилизация. Твърдение, което дори не заслужава да се вземе под внимание. Толкова за числеността и мобилизацията на „8-милионната Червена армия” през лятото на 1941 г. по Бунич.

Първо за "отбраната и нападението". Сериозно ли мислиш, че в средата на 20 век, която и да е военна доктрина, освен на малките държави, има стратегия, която предвижда пасивна отбрана? В оперативните си планове всички страни предвиждат контранастъпление! Не само СССР. Между другото това ме подсети за деленето на гаубиците и оръдията на "нападателни" и "отбранителни" оръжия. Новаторска добавка на suvoroff във военната теория. Но за тази негова глупост ще пиша по-нататък. Че нямам време сега.. А за струпването на техниката, няма нужда тепърва да ме осведомяваш. Осведомен съм по-добре от suvoroff. Та за струпването - имал си е Сталин танкове и самолети, струпвал си е. Нали виждате, че по-горе в дискусията е цитиран документ, в който четем: "5 мая, выступая на выпускном собрании Академии командиров Красной армии, Сталин прямо сказал: "Дело идет к войне, и противником будет Германия". Нормално е, ако Сталин е очаквал война да си "струпа" армията по западната граница. Само че, разбира се, не по начинът, който драматично обрисува suvoroff. Което ме подсети за още нещо за suvoroff и неговата драматичност, така хармонично съчетаваща се е неговата историческа обективност Защо ли книгата на Suvoroff е станала бестселър? Ами може би заради това: "Простете ми. Ако не сте готови да прощавате, не четете повече тези редове, проклинайте мен и моята книга - без да четете. Така правят мнозина. Аз посегнах на най-святото, което има нашият народ, аз посегнах на единствената светиня, която остана на нашият народ - на паметта за Войната, на така наречената "велика отечествена война". Това понятие аз приемам и пиша в кавички, с малка буква. Простете ми... Моята душа е празна, а мозъкът ми е препълнен с номера на дивизии. Да нося дълго в мозъка си такава книга аз не можех. Нея ТРЯБВАШЕ да я напиша. Но заради това, трябваше да избягам от страната. Заради това трябваше да стана предател..." Това са думи взети от увода на "Ледоразбивача". Подобни думи приковават вниманието. Като всяка една друга евтина жълтинийка. Подобни думи пораждат емоции и интерес. Като всяка едни друга жълтинийка. Как да не изпиташ съчуствие пред този покаял се грешник, който бос, посипал главата си с пепел, стои три дни в снега, за да получи прошка? А после се опитва да ни пробута... исторически труд с претенции за научност И увлечени от емоциите хората са склонни да приемат за чиста монета публицистиката на този избягал съветски разузнавач, който прави милиони от авторски права, които му плащат лапнишараните. Вижте още веднъж, как звучи неподправената емоция на историка, гения, изследователя: "така наречената "велика отечествена война". Това понятие аз приемам и пиша в кавички, с малка буква. Простете ми..." Простете ми. Псевдонима "suvoroff" аз приемам и пиша в кавички, с малка буква. Защото този жалък човек не заслужава да петни великото име на Суворов. Простете ми...

Ами конкретно за 1938 г. не знам, какви са шансовете за коалция. Нека по сведущите по този въпрос във форума дадат информация. П. п. А за френския устав нека насочим благодарностите към suvoroff Ние сме само проводници на идеите му, които успяват да ни разсмиват.

Нямаш проблем. Ще ти цитирам и сведенията на разузнаването, които са пращани в Москва. Ще дам и данни на анти-suvoroff-истите, че никакво нобичайно концентиране на дивизии по западната граница няма. Само нека стига до библиотеката си, че като съм на работа, нямам материалите под ръка. Пък и работата пречи на спама И апропо - какво лошо има в разиграването на игри от страна на военните. Нима не го правят във всяка една армия?

Именно. Съюзяване на всички останали държави срещу СССР. Гражданската война и интервенцията на европейските страни са все още пресен спомен в Москва. Надявам се, няма да отречеш правото на Съветския съюз да се страхува от повторение на тази ситуация? Вижте, трябва да престанете да подхождате емоционално, когато давате оценки за СССР. Получава се един парадокс: Западните страни водят агресивна политика спрямо Москва. Западните страни гледат с подозрение и дори със страх на комунистическите партии в техните страни, едрият капитал в Германия докарва на власт Хитлер, за да не дойдат комунистите, а вие се втренчвате в агресивните прояви на Сталин и обяснявате, колко агресивен е бил СССР. Все пак, когато даваме оценка за нещо, дали притежава дадено качество и до каква степен (в случая качеството "агресивност"), нека да правим сравнения, защото в сравнението се вижда истината. Мистър suvoroff не обича да прави сравнения, когато не му изнася и затова успява много добре да манипулира своите читатели. Погледнете от безпристрастна гледна точка. Приемете комунизма, нацизма и декомрацията като противоборстващи си системи, без предварително да давате емоционална оценка за някой от тях. Да разбирам ли, че агресията на демократичните страни (добре де, няма да ги слагам в кавички) е правилна агресия, а агресията на Съветите е неправилна? Не звучи ли малко цинично да обвиняваме Сталин в анексиране на прибалтийските страни и да го сочим като втори агресор наред с Хитлер, когато Франция и Великобритания все още имат огромни колонии, в които се шири расовата дискриминация? А, забравих! Те са демокрации и тяхната агресивност спрямо не-франзуците и не-англичаните е правила, а агресията на комунистическа Москва е неправилна. Една от мистиките, които пуска suvoroff, в подкрепа на глупостите си за свръхагресивният Съветски съюз, който непрекъсното мисли за световна революция, е прокламираната идея за "водене на войната на чужда територия" с "малко жертви". Това този господин взема оттук: http://www.rkka.ru/docs/real/pu39/main.htm Прочетете в "Глава первая. Общие основы" точка втора. Щеше да е трагично, ако не беше толкова смешно. От един "преамбюл", където се говори с високопарни, общо фрази, от едни празни лозунги, suvoroff разглаголства обилно и напоително, правейки стигащи много-много далеч изводи. Следвайки логиката на “suvoroff”, трябва да приемем, че всички държави в средата на 20 век са били агресивни. Във френския устав например пише, че френската армия, в духа на своята славна традиции и история (ала-бала, ала-бала) не признава друга стратегия освен настъплението (цитирам по памет). За агресор трябва да приемем и Полша, която при изработване на стратегията си за отбрана спрямо хитлериска Германия, предвижда настъпление срещу Източна Прусия, а навсякъде по останалите фронтове в оперативните планове на поляците се предвижда контранастпление срещу Вермахта. Подозрително прилича на стратегията на РККА. Нали? По нищо стратегията на РККА не се различа от стратегията на която и да е друга армия в Европа по това време. Но за да си съставим обективно мнените, трябва да правим сравнения.