Doris

Точно така. Св.Павел го обяснява някъде из Новия завет по този начин. Има и един български лаф - "Прекален светец и Богу не е драг" .Аз мисля, че ако някой някъде се обрязва заради местен обичай или някакви хигиенни съображения - няма значение, но да се влага в това религиозен смисъл е в разрез с доктрините на основните християнски конфесии.

Не мисля, че има консенсус, поне не и в България (а в чужбина няма кой знае какъв интерес към нашия поизход, още по-малко към проблема за развитието на езика ни ). Както знаете - старата тюркска теория за произхода на българите още си стои като основна. Появи се и иранската . Група известни учени заявиха, че българската държавност и народност не започва през 681 г., а през 165 г., че прабългарите са българи и индоевропейци, че хановете са канове... https://news.bg/education/165-godina-e-nachaloto-na-balgarskata-darzhavnost-obyaviha-nashi-top-istoritsi.html . Като капак бяха огласени и първите генетични изследвания, които са на път да пратят повечето теории в кошчето. Теорията, която ви представих е на американски учен, а не на някакви местни националисти. Освен това тя е за факторите за културното унифициране на народите, а не за това, че някои са по-специални. Точно за обратното е, защото показва че е възможно и склавите и българите да имат един общ език.

Какво значи "оригинален език" и "език с по-нисш статус"?

Християнството е предназначено за всички хора по света и се е разпространило навсякъде. Няма такава забрана в Новия завет. Освен това, християнството набляга на духовната, а не на материалната страна на нещата: 1. Събраха се при Него фарисеите и някои от книжниците, дошли от Йерусалим, 2. и като видяха, че някои от учениците Му ядяха хляб с нечисти, сиреч, неумити ръце, укориха ги. 3. Защото фарисеите и всички иудеи, придържайки се о преданието на старците, не ядат, докле си не умият ръцете до лактите; 4. и като си дойдат от тържището, не ядат, докле се не умият. Има и много друго, което са приели да пазят: измиване чаши, шулци, котли и пейки. 5. След това фарисеите и книжниците Го запитват: защо учениците Ти не постъпват по преданието на старците, а с неумити ръце ядат хляб? 6. Той им отговори и рече: добре е пророкувал Исаия за вас, лицемерците, както е писано: "тоя народ Ме почита с устните си, а сърцето му стои далеч от Мене; 7. ала напразно Ме почита, проповядвайки учения, - заповеди човечески." 8. Защото вие, като оставихте Божията заповед, държите се о преданието човеческо, миете шулци, чаши и вършите много други подобни неща. 9. И им рече: добре отменяте заповедта Божия, за да спазите вашето предание. 10. Защото Мойсей е казал: "почитай баща си и майка си", и, "който злослови баща или майка, със смърт да се накаже". 11. А вие казвате: ако някой каже на баща или на майка: корбан, сиреч, дар Богу, е онова, с което би се ти ползувал от мене, - 12. такъв вие не го оставяте вече да стори нищо за баща си или за майка си, 13. като престъпвате словото Божие чрез преданието си, що сте вие предали, и вършите много подобни неща. 14. И като повика целия народ, думаше им: слушайте Ме всички и разбирайте: 15. нищо, което влиза в човека отвън, не може го оскверни; но което излиза от него, то осквернява човека. 16. Ако някой има уши да слуша, нека слуша! http://bg-patriarshia.bg/index.php?file=bible_new_testament_2.xml#7

Да това е ситуацията по времето на ПБЦ и на територията на ПБЦ. Но преди това и българи и склави са остатъци от хунската държава. И българи и склави се отцепват многократно от аварската държава. Мисля, че славянските държави, образувани на запад от България основно съдържат бивше аварско население. Това е общото между тях, а и причина след като успяват да се отделят в самостоятелни "варварски политически обединения" да говорят един език, макар и по произход и антропология да са различни.

Има и още по-просто обяснение - аварите и склавите са реагирали от по-рано на ромейската офанзива и са довтасали за плячка. Крум започва пазарлъци с всички нашественици, ромеите не кандисват, но склавите и аварите се съгласяват срещу добро заплащане да помагат. Въобще, това че склавите в момента на разоряването на Плиска са се оказали наблизо не означава, че винаги са били наблизо. Склавиниите са също "варварски политически обединения". Разликата с българите е само в това, че произлизат от по-ниските, робски слоеве на хунската и аварската държави .

Обаче ето какво е написал синът на Крум: "Кан субиги Омуртаг е от Бога архонт в земята гдето се е родил. Обитавайки стана на Плиска, съгради малък стан на Тича и премести войската си срещу гърци и славяни. И направи изкусно мост на Тича заедно с малкия стан и постави в този малък стан четири колони, а върху колоните два лъва. Нека бог да удостои поставения от бога архонт, като гази добре с крака си императора, докато тече Тича и докато ..., като владее над многото българи и подчинява враговете си, да проживее в радост и веселие сто години. Времето пък, когато се съгради това, беше по български шегор елем, а по гръцки индиктион 15." Просто и ясно - гърците и славяните са врагове, канът владее многото българи. Който иска да вменява на ранносредновековните владетели съвременни либерални идеи за равeнство и братство да даде докази за славяни в Търновско през 8-9 век. ;)))

От къде са дошли хуните е дискусионен въпрос в науката. Има версии за сарматски , сарматско-азиатски и чисто азиатски произход. Ако приемем първата или втората, местоположението, от което тръгват да завладяват света според писмените източници е някъде между Днепър и Днестър. Руските писари, създали ПВЛ са служели на потомците на завоевателя Светослав. Нищо чудно няма в старанието им да представят половината Европа (включително и България) за славянска, разбирай руска още от сътворението на света. А нерусите, например българите за пришълци . Въобще, трудно е да се дискутира каквото и да било, ако славянския език аксиоматично се счита за свързан с неподлежащия на съмнение древен славянски и праруски етнос . Ето пример от темата: Приск писал, че в двореца на Атила са го гощавали с "медос" . Какъв е извода: хуните са попаднали под славянско влияние. А това, че никой по това време не е регистрирал ни славяни ни нещо подобно няма значение. Само Клим Жуков ли е учЕн?

"Eсперантото" се заражда заради хуните и хуните няма какво да изоставят, защото като господари техния език би трябвало да е в основата. След това се доразвива в Аварския хаганат. Как си представяте огромни армии да се ръководят без общ език? Огромни територии с поробени народи да се управляват и да се държат в подчинение? Има лингвистична подкрепа - териториалното разпрастранение на съвременните славянски езици съвпада с териториите на хунската и аварската държави. Езиковите раззличия между съвременните славянски езици са такива, че показват като център на разпространението им Панонската низина, която е центърът и на двете варварски империи. От изворите ясно се вижда, че българите са съществена и активна част и от двете империи, какво чудно има тогава, да говорят и техните езици. От археологията също.

Фактът е, че имаме български надписи на гръцки език. Най-простото обяснение е, че част от българите са можели да пишат и четат на гръцки. Съвсем не е задължително и "Дворцовият" език в ПБД да е гръцки. По подобен начин сега ние сме заобиколени от английски надписи, който може ги чете и разбира, но помежду си говорим на български, макар и с доста английски чуждици. Мисля, че щом има устойчива общност, говоримият битов език може да се повлияе, но не се сменя. Например, докато съществуват селата, ще ги има и местните диалекти, на които хората от тия села говорят помежду си, същото можем да кажем и за ромските махали. А имало ли е "славяни" преди нашествието на хуните ? Ако отговорът е "не", решаваме всички главоблъсканици около славянските езици.

Прабългарските валове: Търново е в центъра на териториите, оградени от валовете. От твоите приказки излиза, че българите са строили валове за да пазят склавите да не избягат.

А пък Именникът си е на славянски език. :)

Теологичното обяснение е елементарно. Мисля, че Върбанов като цяло го е казал. Християнството е нова религия, различна от Юдаизма, с нов обряд.Решението за нов обряд се взима на Апостолския събор и е описано в Новия завет. Няма обрязване, но има Свето кръщение. Християнството се основава на Стария завет и на Новия завет взети заедно. Старият завет е сключен между Бог и юдеите, Новият завет освен юдеите включва и всички останали хора.

Би могло да обявим рода на комит Никола за славянски ако не беше ревностната привързаност на сина му Самуил към българските царе, които той зачита до последната издънка, а внукът Иван Владислав с неговата изцепка, че е българин родом пък съвсем разваля идеята. Постепенната промяна на имената на българските аристократи може да се обясни с включването в Българската държава на все повече българи, отделящи се от Аварския хаганат и културно повлияни от него. Според теорията на Курта Аварският хаганат основният е славянизиращ фактор. Можем да допълним и археологическите данни, които отчитат ясно аварско влияние върху българите, но не и склавинско.

Хипотези има. Тук, във форума са изказвали такива makebulgar и Бате Ваньо . Поне за тях се сещам, може да има и други. Новата теория на Флорин Курта за произхода на славяните , книгите на Игор Коломийцев - които са популярен вариант а тази теория водят също към извода, че българският език е бил славянски преди да стане писмен.

Дали разликите са съществени зависи от проблема, който се разглежда. Ако гледаме на старобългарския език като етап от развитието на руския език то разликите са несъществени. Но ако търсим отговор на въпроса, поставен в тази тема: "Как древните българи са 'проговорили' славянски език?" би трябвало да са съществени. Старобългарският език в лингвистиката и в смисъла, в който го употребява Славия Бълрлиева е част от българския език: https://bg.wikipedia.org/wiki/Български_език И тя твърди в езиковедски смисъл, че азбуките - и глаголицата и кирилицата и книгите , написани от Кирил и Методий и техните ученици са български. Ето аналогии от по нови времена: Стихотворенията на Вапцаров са български, въпреки че самият той е македонист, книгите на Димитър Талев са български, въпреки, че е роден в Македония, стиховете на Булат Окуджава са руски, въпреки че той е грузинец. Каква са били българската политика, византийската политика в езиковедско отношениение няма значение, въпреки, че развитието на самия език се влияе от политическите решения. Разбира се, във връзка с темата от голямо значение са сведенията за предписмения етап на българския език. Епиграфските паметници, събрани от Бешевлиев показват , че древните българи са използвали за записване на някои важни неща руни, гръцки букви и гръцки език. Някои думи и имена от тези записи изглеждат доста славянски, други - не. Изводите са разнопосочни, както може да се види в дискусиите в този форум. Безспорна е традицията у българите в използването на гръцкото писмо, която езиковедите изтъкват като един от аргументите, че кирилицата е създадена в България. Има и един по-късно открит и малко обсъждан паметник - мурфатларските надписи. В Мурфатларския манастир руните и гръцките букви се съпътстват от глаголически и кирилски букви . Това е паметник на преходите: руни - гръцки букви - глаголица - кирилски букви. Българите извървяват дългия път руни - гръцки букви - глаголица - кирилски букви. Ако го правят за да запишат накрая езика на склавите, които междувременно не си мърдат пръста ни за "черти" ни за "резки" , това най-малкото не е по тук размахвания бръснач на Окъм.

И какъв е резултатът от писането? Съжалявям за отклонението от темата, но всъщност това не е особено отклонение, защото с времето се получи ТО и Gravity да вървят в пакет, а сега едната компонента липсва.

Евристей, историята е наука, а не мелодрама.

Приемам го. Защо решихте, че не го приемам? Само че този извод не е толкова краен, чак пък да нямат нищо общо, а че протославянският вероятно се е формирал някъде, където няма степи, море и високи планини и в близост до балтите. Но от една страна в древността балтите не са заемали ограничения район на днешните прибалтийски страни, а доста по-голям: От друга страна е възможно степни народи по времето на ВПН да произлизат не от степите. Конкретно за Хуните има такава възможност.

Ах, направо ми се къса сърцето и едвам сдържам сълзите си! Ресавски, ако още не си преминал на светлата славянска стана, виж и обясненията на Драган Македонски за лошите бугари - пагани и за добрите цивилизовани славяни:

Със сигурност във Великоморавия са живеели и славяноезични. Но въпреки, че разпространението на славянската писменост е започнало от Великоморавия, самата писменост е създадена въз основа на старобългарския език. Терминът "старобългарски език" в езиковедската наука не е свързан с хипотетичния език на българите преди покръстването. https://bg.wikipedia.org/wiki/Старобългарски_език Като потвърждение давам линк към това видео: https://btvnovinite.bg/videos/tazi-sutrin/zashto-v-rusija-sa-ubedeni-che-kirilicata-idva-ot-vizantija.html В началото - около 2 минути има малко злободневно политическо въведение, също и доста реклами, но мисля, че частта с доц. д-р Славия Бърлиева заслужава да се изгледа. Сега, като изгледах пак обясненията на Славия Бърлиева за ятовата гласна се сетих, че ятовата гласна я има в дискутираната дума словѣньскъ, което мисля , че е повод за размисъл за произхода на думата.

Определянето на езика, на който са написани ръкописите е емпирично и е предмет на езикознанието. Езикознанието задава критерии за принадлежност към групата славянски езици и след това обективно може да се прецени кой текст или говор е славянски, кой не е. Важното е, че текстовете съществуват физически. Ако го имаше записан някак склавинският език - на дакийските склави от 6 ти век например можеше и техният език да бъде определен към коя езикова група принадлежи, но няма такъв запис. Дали "отсъстват думите "словен" и производни" е спорно, защото е спорно и датирането на много от ръкописите, например т.нар. Мкедонски лист има дума "словѣньскы" . http://www.libsu.uni-sofia.bg/slavica/makefolio.html

Съжалявам, но вашият превод беше много далече от точността и обективността, меко казано, в посока на търсената от вас теза, тъй че по-добре е да не го припомняте. ;)

Според мен думата "славяни" изкуствено обединява и народите от миналото. Ако някой е нарекъл някого "склави" или "слави"- добре, можем да кажем - ето тука са живели склави според грърците. Тези пък са "слави" според латински източници. Славянският език като факт съществува в запазените ръкописи, най-старите от които са на старобългарски. Ако той е документирано и "език на склавите" от Великоморавия от девети век - добре, факт. Но идеята, че същият език е и езикът на дакийските склави от 6 век и езикът на антите и венетите по-рано - това вече е хипотеза. Хипотеза е, също, че техните предци са говорели славянски и са с общ произход от едно място - някъде в блатата на Припят.

Проблемът не е в това от кого е сътворен "бисерът". Ако погледнеш назад, ще установиш, че и аз цитирам руски източници и подкрепям тезите, развити в тях. За това абсолютно не е вярна инсинуацията, че съм против нещо, само защото е руско. Напротив, смятам, че на руски могат да се намерят много интересни и полезни научни и научнопопулярни материали и се радвам, че поназнайвайки езика мога да ги използвам. Конкретно Черноризец Храбър може и да се е объркал и без да е живял много след Кирил и Методий. Може и да не е отдавал толкова голямо значение на начертанието на буквите, колкото на факта, че чрез тях може да се запише славянската реч. Но не само Черноризец Храбър, а и Константин Преславски, и Йоан Екзарх ( български книжовници, работили след Моравската мисия) въодушевено възхваляват славянския език, славянския народ, славянските азбукарчета и нито дума за българи . Ето това е въпросът, който беше повдигнат и който не се решава с евентуалното късно появяване на "За буквите".