Михов

Сашо, аз негри нямам. Либералите отдавна ги освободиха. Да видим сега колко време ще ги дъвчеш, както предположих. И бъди коректен, ако обичаш, това нямаше пряко отношение към темата и няма никакво отношение към аргументацията ми. Да, беше фриволен пример, който се оказа неверен, но той така или иначе беше само вметка. Сега, като гледам, след като радетелите на свободната любов не успяха да аргументират "нормалността" на хомосексуализма с определенията на СЗО и след като историческите аргументи не издържаха, на мода са биологичните аргументи. Имало го било в природата. Ами има го. Хайде поздрав с това: http://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid Ето ви какво става в природата с висшите бозайници. А пък жалко, че не записах на видео, как заекът ми като беше разгонен правеше опити за междувидов секс с котката. Защитих зоофилията блестящо, нали?

Аз пък не виждам как България може да тръгне по немския път от `33 г. Това може да стане само при подходяща световна геополитическа обстановка, по никакъв друг начин, а такава в близкото, а според мен и в малко по-далечното бъдеще няма да има. Някои хора не могат да разберат, че нито годината е 1933 г., нито ние сме Германия.

Невски, това с негрите при теб стана като "защо биете негрите". Да видим колко години ще го дъвчеш. На теб все ти се привижда псевдонаука, но темата не е научна, а политическа. И правата на "различните", и правата на децата, и правата на родителите - всичко е политика. А дали педерасите и феминистките са ни най-малкия проблем не знам. Проблеми много... Митак, с най-голямо удоволствие за бирата или кафето! По въпроса, който задаваш, аз не ги смятам за девиация, все пак не съм Ватикана!

Да, това съвпада и с моето виждане за нещата.

Виж сега, не съм се обидил и не се извръщам по детински. Това за черните беше само една вметка, а ти се хвана за нея, типично за теб. Да, мислех, че по-малко се говори за различията в IQ-то заради случая с Уотсън. ОК, има такива статии. Е, и? Това няма особено отношение към темата. И нали правиш разлика между статии с много внимателно подбрани изводи и списъка на DSM? Ти смяташ ли, че е възможно в контекста на правата на "различните", АПА да се окаже своего рода опозиция на водещата политика в страната? Аз не мисля, че това е възможно. Съвсем сериозно смятам, че над науката след Втората световна война има сериозен контрол, говоря за хуманитарните науки. И да те изпреваря - не говоря за контрол в смисъл контрол като при СССР-ската наука. Има доста по-рафинирани методи, може би никога в историята си САЩ не са били толкова неплуралистично общество. Т.е. ето още една проста теза - проблемът е политически, не научен. Ако хомосексуалистите не бяха скочили за правата си, не съм убеден, че научните изводи на АПА щяха да са същите. А ако проявим малко алтернативно творчество и си представим, че в САЩ не бяха взели връх либералните течения, а напротив - консервативнитe републиканци (ама не сегашните лигльовци, а онези от 50-те години), мислиш ли, че научните изводи на АПА щяха да са настоящите? Аз смятам, че съм се аргументирал. На когото не му харесва и не споделя аргументите ми - не е мой проблем.

Ама и турската полиция е брутална. По азиатски брутална. Май нищо ново не са научили, нищо старо не са забравили, а искаха в ЕС да влизат.

Невски, чрез типичния за теб начин на водене на дискусията - с лични нападки и генерализации, доникъде няма да стигнем. Като не ти харесва нашата виртуална компания, не пиши бе човек! Аз като не харесвам някого го игнорирам. Това принципно. Моята теза е проста и засега не виждам достатъчно убедителни доказателства да я променя. ХС е сексуална девиация. Обаче не знам аз някъде някога да съм написал, че съм против гейовете да си практикуват секса? Защо обвързваш тенденциозно това, едно нещо да е отклонение от нормата, с това да е забранено? Ама нали трябва да се правим на интересни...

Невски, аз претенции, че съм невероятен англофон нямам. Оправям се с езика на прилично ниво, това е. Предложих ти да чета по-късно на спокойствие, ама като те видях, че напираш и се поддадох. Както и да е. Аз от моите забележки не се отказвам. Иначе съм напълно съгласен с това, което си постнал от 2005 г. Доста смело (разбира се и достатъчно предпазливо). А иначе Джеймс Уотсън имаше сериозни проблеми именно заради изказвания за интелекта на негрите например.

Ами не са нещо много нормално във всеки случай. Въпреки, че аз съм "за" правото на всяка жена да решава, съм бил ужасен от мои познати жени, които с лека ръка правят аборти. Просто човек трябва да внимава, 100% сигурна контрацепция няма, но друго си е да внимаваш. В България първо си начешваш крастата, после олеле...

Митак, според мен ли е основната функция на секса репродукцията или според ПРИРОДАТА?!? Нещо много ме надценихме бе, не аз, а Дядо ви Боже или някаква висша сила, енергия, или определени биологични еволюционни процеси са решили това. Принципно погледнато, изброените от теб неща също могат да станат отклонения, стига да заместят напълно "основния" секс. Например мъж или жена, който/която практикува само орална любов или мастурбация определено е девиация. Ако мастурбацията, оралният и аналният секс са прелюдия, допълнение и пикантерия към основния секс не е проблем. Аз не мога да разбера защо гейчетата толкова яростно скачат срещу това, че ХС е девиация, при положение, че дори и да е девиация, не е инкриминирана и никой не го смята за престъпление. Ето, онанистите, фетишистите и геронтофилите са с отклонения, но си траят хората, съдът не ги закача, съответно не им пука, че са с парафилии. Дендро, не им се връзвам, забавлявам се - вниквам им в мотивите, гледам кой ги защитава от либералност и кой от либерастия.

Сега, не знам какво си видял, ама аз видях. Прочетох само статията от Уикито, другата е много дълга, а сега нямам и грам спокойствие. Няколко пасажа: - "Another unfortunate aspect of the debate was that many participants made little effort to distinguish scientific issues from political ones, Research findings were often assessed not so much on their merits or their scientific standing as on their supposed political implications." Ето, за това говоря. Хората са го написали черно на бяло. После политиката не диктувала. - The scores predicted future achievement equally well for blacks and whites. Тука се застраховаме, да не излезем расисти. Все някога, в светлото бъдеще. - There is even less empirical support for a genetic interpretation. Разбира се, генетиката задължително е "по-малко емпирична". Няма как иначе - ще ни обявят за социалдарвинисти, расисти, евгеници и Бог знае още какво. Особено впечатление прави думичката "дори". Аз не виждам нещо, което да влиза в противоречие с това, за което говорих. Да има изследвания, но изводите внимателно се прецизират. Кастрирана наука...

Притеснен ми се виждаш нещо. Критерият не е измислен от мене, ласкаеш ме. Викаш, сексът между хомосексуални е като сексът между хетеросексуални. Ами то и педофилите, зоофилите и геронтофилите ще ти кажат същото. Не е даже смешно.

Ще ти обЕсня, явно е написано до мен. Според мен може да има само едни критерий за сексуална девиация: избор на неадекватен сексуален обект, т.е. на обект, който не става за репродуктивен секс, защото това е основната функция на секса в крайна сметка. Всякакъв избор на предмети, животни, неадекватни сексуални партньори и фиксация към определени действия е отклонение. Пречи ли на индивида, който е хомосексуален или на околните? По принцип не. П.П. Гледам яко си се спекъл, ще сънуваш хомофоби тази нощ! П.П.П. Невски, това за негрите ще го чета по-късно на спокойствие и ще ти отговоря, че върша и други работи сега, но негрите бяха страничен пример/отклонение по принцип.

Примерът с IQ-то при негрите го дадох само за да илюстрирам политическа коректност в действие. Разбира се, че ако някой има по-ниско IQ от друг, това не го прави по-лош и не го прави дебил. В днешно време обаче е проблем, ако някой учен излезе с обобщено мнение, че чернокожите имат по-ниско IQ от белите. Имаше такъв случай, при това от уважаван учен, който обаче е на възраст и не му пука, вече няма за кога да гради още кариера. Що се отнася до хомосексуализма: 1. Не е задължително ХС да е съпътстван от коморбидност. 2. Да, среща се сред висшите животни, но какво доказва това? Че е нещо натурално? Ами че сред висшите животни се среща и междувидов секс - дай да легализираме и зоофилията тогава, тя е междувидов секс, ето натурална е. 3. Промяната в DSM отнема около 2 декади, нормално и не става дума за конспирация, поне в смисъла, който явно влагаш ти, а за промяна на обществената парадигма. Това е процес, не еднократен акт, нормално е да отнема време. 4. Психиатрите трябва да продължат да работят и то с някаква класификация, която да върши работа - с това съм напълно съгласен. Преди им вършеше работа класификация, според която ХС е болест, сега тази. След като политиците са приели, че ХС е нещо нормално, как психиатрите да застанат срещу това?

Забавността е относително нещо. Мен също са ми забавни напъните на определени хора, само се чудя какво ги продиктува? Каква е мотивацията демек? Невски, имам достатъчно добри академични познания по психология всъщност. Значи ти твърдиш, че никой не може да влияе политически на Американската психиатрична асоциация и съответно върху нейния Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders? Изумяваш ме, честно. Според теб, политическата конюнктура в САЩ не влияе на различните обществени организации, мислиш, че те запазват абсолютна автономност, така ли? Примерно в САЩ както решават, че расизмът е вреден и недопустим, мислиш, че АПА може спокойно да продължи да твърди, че негрите имат по-ниско IQ? Сериозно ли го мислиш това? Защото аз си мисля, че обществената парадигма диктува кое е недопустимо и кое приемливо (нали се сещаш, че като приемат примерно първите антисегрегационни закони в САЩ, едва ли и 1/3 от белите, които тогава са абсолютно мнозинство са ги одобрявали, но срещу ръжен не се рита - казват ти, че расизма е лошо нещо и това е). Табу е да се говори, че негрите имат по-ниско IQ, факт. Като ти кажат, че хомосексуализма не е девиация, а "различна сексуална ориентация" или приемаш и градиш кариера, или забравяш за дверите на науката като неблагонадежден. Е, разбира се, винаги можеш да си намериш работа в някоя християнска организация, но не е същото. Апропо, точно преди няколко дни разговарях с психиатър по въпроса.

И как точно ги смесвам? И в какво съотношение?

Чакай сега, първо според теб "някои се позоваваха на науки", после стана "борбата на социалните групи за права води до политическите решения", последно - благодарение на наука или чрез политика някои получиха права? Май ще дойдеш на моята, че е чрез политика. И кой къде е наричал "анахроничната политическа идея" (за теб) научна? Че нещо не се сещам... Явно четем различни теми...

Ами такава ми е тезата. Тезата ми е, че по политически причини хомосексуализмът беше изваден от списъка със заболявания на СЗО. Няма ясни критерии. Феминизмът пък е изцяло политическа доктрина. Имаме политически решения - и за правата на жените, и за правата на хомосексуалистите. Или си мислиш, че някакъв научен проблясък е довел до преразглеждане на ролята на жените в обществото и относно същността на тази сексуална девиация ли?

Това винаги ми е представлявало любопитство - защо сърби и гърци съумяват да мобилизират такива малки армии? На какво се дължи това? Да речем, че гърците като морска страна залагат донякъде на флота, но все пак? Демографски не превъзхождаме съседите си дотолкова, че да има такава диспропорция в числеността на армиите.

Моля, моля. Уважавам много Невски, Ник, Митака и Алвасарейро, ама някой не е чел явно. Лично моята скромна персона посочи кога и защо хомосексуализма беше "легализиран" и пропагандиран, посочих и липсата на ясни критерии, по които това става, вкл. за решението на СЗО. Не ме карай да търся. Симпъла също посочи интересни неща, които най-малкото трябва да наведат едни човек на размисъл. Ама разбира се, всеки чете, както му е угодно.

Абсолютно! Както и не познавам красива жена (в смисъл много харесвана от голям брой мъже, че красотата е субективно нещо), която да е феминистка. Види ли една жена, че мъжете са луди по нея, че са готови на всичко, въобще не я е еня за нейните "сестри". Но пък и мъжете са виновни, че пренебрегват някои дами и не виждат духовната им красота. В тоя ред на мисли, дали Брюксел няма да наложи квоти за секс и с по-непривлекателните жени? Примерно на мъжете да се дава списък по дати и конкретни персони, които да ощастливяват, че да може и ония да намажат, щото иначе е дискриминация, нали така?

Ами харесвай си малкият град, никой не ти пречи. Аз също харесвам много малки градове. Обаче трябва да сме аналитични и обективни...

Идеалистично представяш малките градчета, като пазители на "морала", а всъщност в морално отношение там цари пълна деградация! Според твоите писания, едва ли не там е съхранен традиционния морал, поне аз го разбрах така, а това далеч не е вярно.

Не мисля, че причините са тези. Като има византийски извори - византийците си пишат, каквото им е угодно, като няма - не им е било интересно. Но все пак има и запазени български извори, макар и малко, те също описват картината по подобен начин. На север просто като че ли няма нищо! А, ако имаше съществени центрове, имаме и франки, латинско духовенство и пр.

Да, съгласен съм с теб. Има наистина много случаи, в които, ако мъжът не иска да се разделят, стъжнява живота на половинката си. Апропо, подобни случаи има и от страна на някои жени. И тогава стават големи панаири. Примитивни хора, силни страсти...