Михов

Ами да видим... Gloster: Не се ли демонизира прекалено сръбския крал Александър I? Да, всъщност е бил много добричък. То и затова гадните усташи и кръволоците-михайловисти му спретнаха този атентат - защото като всички гадняри мразят добрите хора. Gloster: Чак пък толкова да е бил зъл. Не бе, нали се разбра, че е бил всъщност добър? Продължавам да се чудя, какво ли толкова ще е направил, та да заслужи подобно мащабно покушение? Gloster: Все пак по-негово време и отношенията между България и Югославия не са толкова лоши след 1919. Не са никак лоши даже, обаче да не вземеш да си помислиш, че отстъпките ги прави България? Gloster: Александър Стамболийски и дори цар Борис Трети по-късно са държали на добри отношения с този сръбски крал. А ти какво искаш да прави Борис ІІІ, да му бие два юмрука ли? Дипломация се нарича... Gloster: Имайте предвид че Александър до 30те е конституционен крал и не е цялата власт в ръцете му още. Виновен е само за това,което е направил лично,а не заради това,че просто е крал на сърбите,които са правели еди-какво си...... Вярно е, дори ще ти подскажа какво става в конституционната му страна - на 20.06.1928 г. депутатът от Народната радикална партия Пуниша Рачич стреля срещу група хърватски народни представители и убива Павао Радич и Джуро Башарички, а също така ранява тежко председателя на Хърватската селска партия, Стиепан Радич, който на 8 август 1928 г. умира от раните си. Gloster: Добре де какво е извършил лично Александър или по-пряка негова заповед. Прекалено лоши неща е твърде общо. Нищо бе, нали се разбрахме, че е добър човечец, кротък конституционен монарх, жертва и несправедливо набеден от кръвожадни хървати и македонски българи. Тия хора са толкова зли, че г-жа Радич (съпругата на убития председател на Хърватската селска партия Стиепан Радич) казва: "Да бъде благословена ръката на Черноземски". Интересно, как тази жена видя връзка между убийството в югославската Скупщина и кроткия конституционен монарх? Gloster: И заради този шамар,да го убият ли трябва. Че той е съжалявал за него,по-късно. Съжалявал е, то си личи от политиката му в Македония и Западните покрайнини, както и в Хърватско. Лоши хора ей! За един шамар убиват човек! Gloster: А репресиите може да няма лична отговорност,поне не напълно. Борис Трети има ли лична отговорност за репресиите на правителството на Цанков през 1923-1925? Няма бе, чист е като сълза! Какво искат от човека! А Борис ІІІ е монархофашист, той е хладнокръвен убиец, как не те досрамя да го сравняваш с Александър Караджорджевич?! Gloster: Репресиите на Цанков са срещу всички против него и най-вече БЗНС. И не само..... Мащабите при Цанков са доста голями,така да се каже....хиляди.... Цанков е много гадно копеле, колеше народа, както и турчин не го е клал! Ти това не го ли знаеше? Gloster: А дали тези репресии са лично на Александър или на някакво югославско правителство? Естествено, че не са негови лични. Той е един добър човечец, както се разбра. Само се чудя оная вдовица, що така е казала? Уж хърватите културни и възпитани хора, европейци, дет` се вика... Значи Сашката Караджорджевич е напълно невинен, лошите правителства са виновни, ако въобще е имало нещо, пък той не им се меси, щото е много конституционен! Gloster: Не отричам сръбския терор,но никой не дава данни за личната отговорност на Александър. Щом съжалява за шамара над момичето,значи едва ли е толкова безчовечен.... Не бе, човечен е. Ама лошото правителство е продължило да избива роднините на Васка Зойчева (шамаросаното девойче). Gloster: Това не е достатъчно.Същото важи и за Борис Трети в Македония. Кога са най-голямите репресии на българи там извършени от сърби? Когато Александър става едноличен крал на Югославия или преди това,когато е конституционен. Е, как ще ги сравняваш бе! Добрият Сашко с оня монархофашист!? Глостъре, то е ясно, че Борис е зачернил много повече хора в Македония от Сашето. Gloster: За част от македонците българите през 1941 са окупатори. Все пак не сме пипали меко там и това си е факт. Особено за комунистите там. Gloster: Извинявай ама е широкоизвестен факт,че български войници са разстрелвали в Македония и Сърбия. Голям геноцид е било, голямо нещо... Едва са оцелели хората от фашистичкиот окупатор... Добре, че Тито с неговите храбри партизани ги спаси... Спирам дотук, защото трябва да ми плащаш вредни! Отдавна не бях чел толкова наивистични словоизлияния. Нищо лично - ти си умно момче, но в стремежа си да си демократ, либерал и човечен, в случая стигаш просто до глупост. Първо, в страни като Югославия и България, монархът има достатъчно правомощия чисто конституционно, за да влияе на правителството и парламента. В този смисъл, всичко станало в тези страни, е след одобрение на монарха. Крал Александър Караджорджевич провежда чудовищен етноцид в Македония и Западните покрайнини. От неговото управление страдат всички несърби. Дори постъпката му с плесницата на десетгодишнната Васка Зойчева показва моралния облик на този човек, колкото и после да е съжалявал. Всъщност, ако постъпката на Черноземски може да е спорна, ако ефектите от нея са също спорни, то едно е безспорно - Александър I Караджорджевич е тиранин, който управлява Югославия по едни тираничен начин и намери смъртта си по един тираничен начин!

Стоедине, недей да забравяш, че белгийците са и закоравели педофили до един, хомосексуалисти (като всички западняци), разбира се и страхливи малодушни помияри, дето се дават без бой на Вермахта! Добре, че са руснаците, да ни освободят от германско-фашистко робство, че ако разчитахме на хомосекуализираните, извратени и страхливи белгийци, докъде щяхме да я докараме? Извън иронията, в материала има и ценни неща, които аз всъщност знам, някои съм виждал и с очите си. Запада просто започва да преминава здравия разум в доста сфери, може би 90-те години бяха вододела...

Абсолютно! Много точно си го описал!

Продължавам упорито да твърдя, че катастрофата от 1913 г. е вследствие на това, че България няма как да намери съюзници, но не поради слаба дипломация. През 1913 г. Балканският полуостров е геополитически остров, защото отгоре е затворен от две Велики сили. Тези две Велики сили са все още неготови за война и затова няма как да се намесят пряко във военните действия. Оттам насетне имаме една България, която е в центъра и всички останали, които са по периферията на геополитическия остров Балкански полуостров. Интересите на страните по периферията по естествен път съвпадат, и то в ущърб на България. Всъщност дори да не бяхме започнали "престъпното безумие", по демаркационната линия има всекидневни провокации и ние няма как да се задържим дори в тези граници и вероятно щеше да се наложи да отстъпим още територии, което при максималистичните нагласи в българското общество тогава е пълен абсурд. Няма мегаломански бакалски сметки, излишно патетично драматизираш. Има едни млади и жизнени държави, които искат да откъснат парчета от залязващата Османска империя. Това, че в крайна сметка ние бяхме прецаканите е лошо, разбира се, но Балканската война по нищо не се различава от всяка една война от периода.

Въобще не съм съгласен. Това са клишета, лесно търсене на "виновния", до голяма степен и плод на комунистическата историография за лошия и продажен елит и храбрия всеотдаен народ. България през 1913 г. просто няма полезен ход за действие! Балканите геополитически са затворени от север от две империи - Австро-Унгария и Русия, а ние сме естествен център на интересите на всички останали балкански играчи. Помислете над това! Конфигурацията на балканските страни просто ни обрича, каквато и дипломация и цар да имаме, Русия с политиката си - също!

С какво Рон Пол превъзхожда Ромни? Колко още няколкостотин години ще са им виновни белите?

Глостъре, признавам, за няколко часа си надрънкал толкова глупости, колкото Б.Б. едва успява да смогне да надрънка в свое половинчасово интервю... Мдааа, лЕберализмът определено не е моята Доктрина...

Чак против частната собственост не, но с левоцентристки позиции са почти всички зелени. Т.е. по отношение на икономически и социални възгледи са близо до социалисти и социалдемократи.

Вероятно, но на латиница - все пак там са хървати.

За комунизма на Маркс и Енгелс ли говориш? Защото това е теоретичен модел. И несъществуващ в практиката. Обаче има и една друга тенденция - за "комунизъм" да се смята всяко управление на Комунистическа партия, която е провъзгласила платформа върху принципите на Маркс и Енгелс. В този смисъл "комунизъм" е имало и в бивша Югославия, където земята беше в по-голямата си част частна, и в Полша, където също беше частна. Отделно от това, един фермер, колкото и да е малък има селскостопански машини, а дори да работи с животинска тяга, тя пак е средство за производство. Съвременните Китай или Виетнам продължават гордо да се управляват от Комунистически партии, въпреки че, там отдавна има някаква форма на капитализъм (в икономиката). Съгласен, но тези вторични феномени дават цялостния облик в крайна сметка. И никак не са за пренебрегване. Очевидно говориш за теоретичния модел. Пак съм съгласен. Обаче при комунизма наистина има сигурност - вторичен феномен. Има 100% държавна заетост - ето ти сигурност от безработица. Има многоброен силов апарат, освен за репресии и за превенция на битовата престъпност - ето ти сигурност срещу криминални посегателства. Иначе, аз лично не бих употребил чак "неокомунизъм", но разбирам мотивите на хората, които го употребяват.

Не. След Войната за независимост, главните партии са Федералистите (Federalist Party), който са били за по-големи правомощия на националното правителство и Демократо-републиканската партия (Democratic-Republican Party), която е за по-големи правомощия на щатите. После Федералистите изчезват (20-те години на ХІХ в.), а Демократо-републиканската партия се разпада на Демократическа партия (Democratic Party) и Националната републиканска партия (National Republican Party). Интересното е, че в ония години демократите са за съхранение на робството и електоратът им са селските жители на Юга, плантатори, робовладелци, католици. Националната републиканска партия пък изповядва умерен национализъм и протекционизъм. После, през 30-те години на ХІХ в., Националната републиканска партия се обединява с Антимасонската партия (Anti-Masonic Party), както и с някои още по-малки фракции в Партия на вигите (Whig Party). Партията на вигите е за протекционизъм, намаляване влиянието на президента и увеличаване влиянието на Конгреса. Впоследствие Партията на вигите се разпада. На нейно място като главен противник на демократите се появява Републиканската партия (Republican Party). Републиканците са основани 1854 г. от противници на робството и индустриалци от Севера. Винаги са били за по-ниски данъци и протекционизъм. С две думи, в САЩ силна лява партия никога не е имало, винаги центристи и десни. В днешно време Демократическата партия става все по-лява и вече можем да я причислим към левоцентристките формации.

Изобщо не съм съгласен. Напротив, неоосманизмът изобщо не е за вътрешна консумация, Турция се опитва да стане регионален лидер, при това не просто на сравнително ограничените като територия и потенциал Балкани, а на това, което наричаме "Близък Изток" + Балканите, Черноморието и Средна Азия (говорим за регион от 15 млн. км2), със съответната икономическа, културна и политическа експанзия. Разбира се, който си е представял сцени от "Време разделно", кланета, еничари и пр. ще бъде разочарован, но в крайна сметка дори и при по-рафинирани методи, целите и желаните резултати са същите.

Абсолютно съгласен! Обаче ти сам казваш - ще става все по-лява, т.е. по-малко свобода, повече сигурност, а именно точно това имаше предвид КГ125, наричайки явлението "неокомунизъм". Защото комунизмът е точно "по-малко свобода, повече сигурност", както и унификация. Разбира се, това не е "комунизъм" (по Маркс-Енгелс), но метафорично някой спокойно може да го нарече "неокомунизъм". Относно хоумскулингът, смятам, че в Германия се преследва не толкова заради етатистките нагласи в културата им, колкото да се пресече възможността някой да избегне организираното промиване на мозъци в тази страна след ВСВ. Защото немският народ трябваше да премине тотален брейнуошинг, за да се променят нагласите му. А съгласете се, че чрез хоумскулинг някои кръгове могат да поддържат ценностите си.

ОТ: Сега виждам, че не съм догледал (защото имах друга идея за поста и "някой" в първоначалния вариант и замисъл трябваше да бъде в единствено число) и това "някой" в комбинация със спортове (мн.ч.) ми напомня за една често срещана грешка, особено при думи от латински произход - подмяна на и с й (примерно традиций вместо традиции). Както и да е - може би няма да е зле, да бъде увеличено времето, в което човек да може да прави корекции, в някой форуми е 24 часа. Силовите, но не всички. Към карате, таекуондо и айкидо се насочват интелигентни хора, към джудо и самбо положението е по средата, обаче при бокса, борбата и щангите прошка няма! Там, с малки изключения, е пълен ужас! Футболът пък не е силов спорт, но и там учудващо са подбрани доста нискоинтелигентни и агресивни момчета. При волейболът пък е точно обратното - нивото е високо като цяло.

Смятам, че ние - хората с аврамистична религия, отдаваме прекалено голямо значение и оттам влияние на изучаването на еврейския Талмуд в Далечния изток. Бъдете сигурни, че няма да станат евреи от това. В тезата на Южняка има сериозна логика. Аспандиат, мисля, че употребата на английския в качеството му на дипломатически език е за първи път на Берлинския конгрес от лорд Дизраели-Бикънсфийлд.

Не трябва да се забранят, но някой спортове наистина водят до затъпяване и агресия! Факт!

ЦСКА победиха съвсем заслужено, но като гледам благодарностите и честитките, Цура наистина здраво го е закъсала, щом се радвате толкова. Истината е, че това "дерби" отдавна вече е със статута на ЦСКА - Славия или Левски - Локомотив Сф, т.е. никакво. Така като гледам, може би отново шампион ще са Лудогорец (нищо, че в последния кръг поиграха тото) и ще се случи нещо безпрецедентно в българския футбол - за първи път, откакто имаме държавно първенство (1924 г.) четири последователни години няма да има шампион от София.

ОТ, понеже и аз съм бил в Чехия (нееднократно). Първата разлика между нас и чехите е, че чехите започват да пият с ясната идея да се напият (също както руснаците и поляците), докато ние искаме "да си пийнем", пък може и да се освиним накрая, както в 90% от случаите става. Но все пак алкохолиците са хора, които са в състояние на физическа и психическа зависимост от алкохола, което пък води до психическа и физическа дисфункционалност, докато хора, които просто се напиват - не са алкохолици. Втората разлика е, че чехите петък масово излизат да пият на заведение, докато при нас голяма част от хората си пият по домашному. Единствено по-младите хора у нас излизат по заведения и резултатът в Студентски град го виждаме. Ако у нас всички, които пият, излязат по улиците - ще стане наистина страшно. Относно насилието - не знам какво става по чешките домове, но това, което съм видял по улиците и баровете там е, че чехите са меко казано по-малко агресивни от нас. Българите сме много по-големи бабаити и при нас може да стане побой или поне сдърпване буквално за няма нищо, а в Чехия далеч не е така, хората са кротки и ако не са твърде пияни дори учтиви.

Не. Просто за турците по българските земи, Освободителната война, както и Балканската война са катастрофа. Това е тяхната гледна точка на събитията. Досега не смееха много много да изразяват тази си позиция, но ето, че вече явно се чувстват достатъчно силни.

Или чрез кримските татари...

"Свобода, Братство, Равенство" е куха фраза, напоена с реки от кръв по време на т.нар. Велика френска революция. То на левичарите всичката работа е такава - гръмки и кухи фрази и реки от кръв. Иначе, "криворазбраното изравняване на малцинствата" си е точно лява идея. Всъщност левичарите винаги са били за повече права на определени маргинални групи, които са по правило малцинство. Примерно, когато Маркс е писал за "диктатура на пролетариата" в средата на ХІХ в., пролетариата в никоя страна, дори в Англия не е над 50% от населението (в Англия градското население превишава селското чак след 1850 г., но в състава на това градско население има буржоазия - търговци и фабриканти, свободни професии и доста занаятчии). В другите развити западни страни - САЩ, Германия и Франция по онова време пролетариатът е още по-малко. Т.е. от самото си зараждане комунизмът иска да обезправи мнозинството и да даде права на едно маргинализирано малцинство. Точно това се случи на практика в Русия, а и в България. Освен това, има огромна разлика, между десния елитаризъм, при който действително едно малцинство управлява и гласно или негласно има повече права, и сегашната ситуация. Така че, ти недей да лъжеш хората, баш ляво си е!

Никой не оправдава Щурмана, големият проблем е, че политкоректността ни налага аксиоми! Пак ти казвам - ако си учен, не можеш да огласиш без последствия теза, различна от "правилната". И специално в САЩ и Европа черните отдавна имат толкова права, колкото белите. На практика в момента имат и повече права от белите, защото имат и колективни привилегии, специално за тях.

По-скоро имат носталгия по младостта си.

Е, как може да бъде приета официално, когато не е политкоректна? Ти от небето ли падаш? Даже стана жертва на преследване, също като Тило Сарацин в Германия. Науката в днешно време не е наука, а слуга на политкоректността, също както по време на комунизма в Източния блок, никой учен не можеше да има позиция, различна от марксизма-ленинизма.

Зависи. Въпрос на политика е в армията да има генерали-негри и латиноси. Колин Пауъл и Рикардо Санчес са точно такива примери. Не казвам, че нямат качества, но са "отгледани" генерали, за да имат общностите им присъствие във висшия ешелон на военните в САЩ.