Михов

Богохулство, но наказано непропорционално. В играта на разделение на властите, самите руски власти вече дават на заден: Присъдата на Pussy Riot може да падне Председателят на Съвета по правата на човека към руското президентство Михаил Федотов изрази надежда, че присъдата срещу трите момичета от пънк групата Pussy Riot ще бъде отменена от по-горната съдебна инстанция. "Присъдата ще се помни като пример за съдебна грешка, която - надявам се - ще бъде коригирана от (по-горната инстанция) Московския градски съд", заяви Федотов пред Интерфакс. Той добави, че мнозина членове на Съвета по правата на човека окачествяват издадената в петък от Хамовническия съд присъда като необоснована. Според Михаил Федотов деянието на момичетата от Pussy Riot "не попада под ударите на наказателното право, а е в сферата на административните нарушения". "Престъплението "богохулство" е фигурирало в нашето правосъдие от 1845 г. до 1885 г. и се е наказвало с арест от 3 до 6 месеца, т.е. дори по каноните на 19-и век присъдата е странна", добави съветникът на президента Владимир Путин. http://europe.actualno.com/Prisydata-na-Pussy-Riot-moje-da-padne-news_397808.html

Песничката е простотия. Като всички техни песни. Въпросът тук не е в художествените качества на музиката им, а в това, че Путинова Русия се хвана по най-левашкия начин на една провокация. И, разбира се, Путинова Русия реагира като една страна, които Алвата нарича в "процес на озападняване"...

Арабската пролет все още е пролет. Но лятото не виждам как ще дойде. Я ми кажи Алва, наясно ли си как ще изглежда светът през 2050 г. като демография? И ако си наясно, как можеш да твърдиш, че нищо няма да се случи? О, да, забравих за тебе всички са "озападнени" в някаква степен и проблеми няма.

Социалните вълнения, при всички положения ще носят оттенък на сблъсък на цивилизациите. Най-малкото защото за разгневените младежи от Близкия Изток Запада им носи всички беди - те и сега мислят така. При всички положения ще има сблъсък на култури, ако не искаш да употребиш термина "цивилизация".

Милионите нормални хора раждат много деца, които все някъде трябва да отидат, нещо трябва да правят, защото в родните им страни няма място за тях. Но вече няма къде - в Европа ще е все по-проблемно, долче вита свърши. Примерно Алжир - в началото на 2010 г. е 35,6 млн., в началото на 2012 г. е 37,1 млн. Това са още 1,5 млн. деца, които като пораснат ще им трябва заетост, ще искат да ползват социални фондове и т.н. През 1962 г. населението на Алжир е било само 9,1 млн., от тях 500 хил. са били французи. Ако днес сметнем алжирците плюс тези от диаспората сигурно ще са поне 45 млн. Т.е. 8,6 млн. за 50 години са станали над 40 млн.! Това важи за всички мюсюлмански страни (разбира се и за африканските, и за някои азиатски) - от Албания до Пакистан (и без Иран, които имат в наши дни имат нормална раждаемост) И когато тия млади хора се отчаят, когато има вълнения и бедност, тогава брадатите чичковци ще им обяснят как за всичко са виновни САЩ, Запада като цяло и не на последно място собственото им "предателско" и "слугинско" правителство. Така се почва...

Именно! А ПСВ я почват сърбите с наглите си провокации и донякъде Австро-Унгария. Това, че Германия е подпалвач на войната е пълна глупост - стремеж на победителите да се изкарат невинни и да оправдаят мерките си. Честно казано, причината да няма ревизионизъм след 1945 г. е съвсем друга. Причината е, че след 1945 г. народът на Германия след войната беше тотално смачкан. Започна чудовищно промиване на мозъци - истински социален експеримент, сравним с някои революции. Немците трябваше да приемат чудовищно отношение към тях с аргумента, че са виновни. Чудовищни териториални необосновани загуби. Чудовищен отказ от национална гордост. Всъщност Германия след ПСВ се отърва сравнително леко, на фона на това което се случи след ВСВ.

Ти имаш едни виждания, аз други. Аз виждам устойчиви тенденции, съчетани с демографски натиск. Тези хора трябва някъде да се дянат. Дори да оставим всичко останало, хората от ислямските страни трябва някъде да отидат, защото в собствените им страни няма работни места за тях. Но вече и в Европа няма. Тогава?

Той хубаво ги обяснява, но това е толкова евтина пропаганда, че няма накъде повече. Хитлер се прави на много добричък, съчувства и пази финландци, българи и румънци, но не казва благодарение на кого Сталин получава картбланш да се развихри. А Сталин получава картбланш, първо заради Пакта Молотов - Рибентроп и второ благодарение на започнатата от Хитлер война (нападението над Полша). Даде политически гръб на Сталин да започне Зимната война с финланците, пък после много ги съжалявал, същата работа и с литовци, латвийци и естонци, чак смешно...

Комунистите няма как да влязат в коалиция със социал-демократите, тъй като имат много различни програми (ако и двете партии да са в левия спектър), а освен това гледат с огромно подозрение едни на други. Всъщност първата колаборация социалисти-комунисти става във Франция 1936 г. и то след като се вижда какво става в Германия. Но към 1933 г. за Сталин, а съответно и за всички други комунисти, социалистите и социал-демократите са "социал-фашисти". Казвам, че Хитлер успява благодарение на политическата конюнктура и несъвършенствата на демокрацията, защото той всъщност няма парламентарно мнозинство и съставя правителство на малцинството. Трябва и да се има предвид, че десните партии виждат в Хитлер по-малкото зло, те се страхуват основно от налагането на комунизъм.

Алва, престани да ми вменяваш думи срещу всички мюсюлмани. Познавам много свестни мюсюлмани, не само български турци, ами и такива от самата Турция, също и араби. Убеден съм, че не всеки мюсюлманин желае кървав джихад на всяка цена, всъщност убеден съм, че в чисто процентно съотношение радикалите са малцинство. Тогава някой би попитал: Е, и? Кое тогава е толкова страшното? Ами страшното е, че тези хора дори и да са относително малцинство, са агресивна и добре организирана група. Тези хора имат цел, имат пропаганда, имат пари, имат смелост. Такива хора винаги могат да се наложат над останалата част от обществото, защото мнозинството е пасивно, апатично, често пъти страхливо и просто се оставя в ръцете на по-дейните. Случвало се е в световната история, няма да е изненада да се случи пак. Отделно от това, самият ислям има особености, които подпомогат процесите.

Отказвай си, вярвай си... Аз пък ти казвам, че това са изключително тревожни симптоми на предефиниране на турската външна и вътрешна политика. "Либерализирането на религията" ще я извади от досегашното потиснато състояние и ще доведе до възхода й.

Ами щом не можеш да видиш тенденцията, няма как да ти помогна... Ти какво искаш да стане - ядрен конфликт ли? Още е рано за по-сериозни конфликти. След 20 години обаче ще е различно...

Абе, аз леко се пошегувах последните няколко поста. Единствено с това, че между французи и немци има субцивилизационно различие бях сериозен, но иначе си прав - причините за войните помежду им е национализма, не (суб)цивилизационни различия. И за национализма си прав. Понякога обаче национализма прави видими именно цивилизационните различия (нека върнем темата към сърби и хървати) и се "хваща" за тях. Ето например, преди ВСВ, хърватите много са се дразнели, когато имена на улиците в хърватски градове са били дублирани на кирилица (кралска Югославия много е държала на кирилицата). По същия начин хърватите се дразнеха и от православни храмове, асоциираха ги със сърбите. И т.н.

Това какво е? Сигурно е някой нов вид озападняване. http://www.vsekiden.com/22141/%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8-%D0%B2-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8/ http://yphalachev.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html Все още шариат няма, да. Все още. http://www.focus-news.net/?id=n1665790 http://novinite.bg/articles/14282/Islyamistat-Mohamed-Mursi-noviyat-prezident-na-Egipet http://www.mediapool.bg/%D0%BC%D1%8E%D1%81%D1%8E%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-news194124.html Ето ти тръгване срещу Запада. Даже смея да твърдя, че това е по-зле отколкото да тръгнеш срещу Запада, защото това е свещената крава на Запада. http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/12/1154557_erdogan_napadenieto_nad_flotiliiata_na_svobodata_e/ http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/15/1157008_erdogan_v_tunis_izrael_niama_da_moje_da_se_dviji_kakto/ http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/10/05/1169308_erdogan_izrael_e_zaplaha_za_raiona_zashtoto_ima_atomna/ http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/13/1155410_turciia_pravi_vse_po-druzki_stupki_v_blizkiia_iztok/ http://dnes.dir.bg/news.php?id=6481729&fp=1&nt=14 Спекулирам ли наистина? Или ти си толкова сляп, че не можеш да видиш очевидни тенденции.

Ангеле, не опростявай демокрацията до механичен сбор от гласове. Това е основната грешка, която българите в мнозинството си допускат - мислят си, че всичко опира до численост. Но демокрацията е много повече от проста диктатура на мнозинството. Съвсем отделен е фактът, че това съвременното, което го наричат демокрация се изражда в някаква лЕберастка диктатура... А с референдум, или без - не си правете илюзии - този АЕЦ няма да се построи, готов съм да се обзаложа на по бира със всеки (дали ще мога да изпия толкова бира после, преди да се развали??? )

В исторически план - да. По принцип, добре знаеш, че има различни определения за "цивилизация". Самият Хънтингтън заявява: "Проблем на тази книга са цивилизациите в множествено число. При все това различието между единствено и множествено число запазва своята релевантност, а идеята за цивилизация в единствено число се появява отново във връзка с тезата, че съществува универсална световна цивилизация. Тази теза трудно може да бъде защитена, но си струва да се изследва дали цивилизациите стават по-цивилизовани, което и ще направим в последната глава на тази книга." Сега, какви ще се работните термини е важно разбира се. Важно е обаче и друго - без значение дали в рамките на една световна (западна) цивилизация, без значение дали в рамките на сблъсък между отделни цивилизации, в света е налице конфликт, който далеч не е стигнал апогея си. Конфликтът е провокиран от дълга религиозна предистория. Дори да приемем съществуването на универсална световна цивилизация, това не променя нищо. Абсолютно нищо. Пак казвам - отношението към личността и собствеността са факторите, определящи западния свят. Горчивият опит на Турция и Русия показва, че технологично може да се приобщиш към Запада, но не и културно. Различните ценности пък провокират конфликтност, без значение дали ще наречем това "конфликтност в рамките на единната съвременна цивилизация" или "конфликтност, породена от сблъсък на сега съществуващите цивилизации". А що се отнася до ислямския свят, щом в Турция модернизаторите отстъпват, какво изобщо има да си говорим? Разбира се, една бъдеща Турция няма да е като Арабския халифат от миналото, но същевременно ще е достатъчно ислямска, за да не може да се нарече "западна държава". И това, че има технологични и политически заемки от Запада, няма да намали остротата на противопоставянето. И последиците от противопоставянето.

Така и трябва, Алва - човек се учи, докато е жив.

Между французи и немци всъщност също има цивилизационно различие, но субцивилизационно, за да сме точни. Едните са представители на романска Европа, другите на германска Европа. Този антагонизъм между двете големи езикови общности на Западна Европа днес се вижда много ясно в Белгия и по-слабо в Швейцария, а преди да смачкат немското национално чувство - и в Елзас и Лотарингия, Южен Тирол и източна Белгия.

И защо реши, че тази "изключителност" е някакъв фактор за това кое е западен и кой не? Отношението към личността и собствеността са факторите, определящи западния свят - всичко друго са празни приказки. Освен това, ислямът никога не се е отказвал от правото си на "изключителност", ходжите винаги са го прокламирали, просто няма политическа структура, която да го подеме, но както вървят нещата и това ще стане... Алва, смея да твърдя, че реалността е доста по-различна, от финтифлюшките ти за "изключителността". Защото утре, когато някои тенденции станат факт, на хората няма да им пука тоя, който ще ги управлява претендира ли за изключителност или не, и формално западен ли е - или не.

Алва, повече от ясно е, че конфликтите между французи и немци са интрацивилизационни.

Копират го - както дяволът чете евангелието!

Сърбо-хърватският антагонизъм наистина си е феномен на ХХ век. През ХІХ в. национализмът е в подем. Критериите в Европа са основно лингвистични. Народите захвърлят религиозните предразсъдъци. Така в един момент сърби, хървати и словенци, които са достатъчно близки езиково са провъзгласени за един народ, разделен от политическите обстоятелства. След като мечтата бива осъществена и държавата Кралство на сърби, хървати и словенци става факт, хърватите и словенците с ужас откриват, че техните братя сърбите не са като тях. В смисъл са бесни ориенталци, с които имат твърде малко общо, освен езика. Има и още един тънък момент в сърбо-хърватския антагонизъм. Той е продукт на съперничество. Останалите народи в Югославия тихомълком приеха сръбската доминантна воля, защото бяха твърде малки, а без словенците и твърде изостанали. Хърватите обаче бяха достатъчно на брой, в икономически план добре развити, а в културен много развити. Всичко това им даваше основание да претендират ако не за първенство, то поне за съвластие със сърбите. На сърбите разбира се, това положение не им харесваше и се опитваха да ги потискат. Вече след разпада на федерацията положението излезе извън контрол - стигна се до война, до опити на сърбите да създадат държавни формирования на хърватска територия и до етническо прочистване от страна на хърватите. Накратко историята на Югославия е пример как цивилизационните различия водят до много неприятни последици. На фона на Югославия веднага изпъква един друг пример за цивилизована славянска федерация - Чехословакия, където чехи и словаци мирно живяха, мирно и се разделиха.

Алва, за фанатиците и модернизатори съм съгласен. Обаче ислямската цивилизация се оказа по-жизнена, по-привързана към корените си, ако щеш и по-фанатична от другите. А в днешно време при тях се наблюдава категоричен ренесанс. Ренесанс културен, демографски, икономически, политически. Не знам защо реши, че трябва една държава да копира мотамо държавното устройство и управлението на Арабския халифат от VІІ в., за да е представител на ислямската цивилизация. Сигурно, защото така ти е изгодно в името на новия спор, в който да си чешем езиците. Ислямските държави наистина възприемат черти от европейския политически модел, европейски форми на управление, на икономически модели, но това съчетано с техните устойчиви традиции в културен план не дава "западен" продукт, а в най-добрия случай хибрид, твърде далеч от Запада. Далеч като норми. Твърдя най-отговорно, че по отношение на разбиранията за личността, семейството, морала, ислямските страни са нещо различно от Европа. Далеч не за първи път в човешката история една цивилизация влияе на друга, но това не означава, че са една цивилизация. Елините са влияли на Рим, римската цивилизация е повлияла на Западната, Православната, Ислямската. И Западът, и ислямският свят са черпили от римляните, е и?

Да, драги ми проболшевишки приятелю, демократ съм и ще имам наглостта да се наричам така и в бъдеще. По повод демокрацията и референдумите ще цитирам един друг човек, също имащ наглостта да се зове демократ: "Най-добрият довод срещу демокрацията е петминутен разговор със средния избирател". Думите са на Чърчил и разбира се, не са случайни. Абсурдно е баба Гицка и Манго Джери да решават съдбата на АЕЦ-а.

Стефка Костадинова: Федерациите да кажат защо не се представихме по-добре http://frognews.bg/news_46673/St_Kostadinova_Federatsiite_da_kajat_zashto_ne_se_predstavihme_po-dobre/ Олимпийско нищо http://www.webcafe.bg/id_1046617315_Olimpiysko_nishto