Авитохол_165

Не ставаше ли дума за Алциок, дето май е по-различен от по-късния Алцек, дето уж е кубратов син? Верно, че съвпадението е прекалено голямо, но изворите говорят за две различни личности и различни преселения, но това май е за отделна тема.

Аз ще защитавам тюркската. Почвам: официалната наука е казала, че прабългарите са тюрки, казах, рекох и отсекох, точка по въпроса. Победих в спора. Може и автохтонист да съм - траките са били българи, всичко гръцко е взето от траките, т. е. българите. Славяни няма, това е руска измислица. Траки, пеласги, славяни, готи, хуни, келти, скити, сармати, илири, етруски, авари, хазари, прабългари, това са все българи и са местно автохтонно население. Който не е съгласен с това е антибългарин, проводник на чужди интереси, агент, най-вероятно руски или еврейски.

Непрекъснато спекулираш с Петър Добрев, приписвай го на поддръжниците на иранската теория. Би трябвало да си забелязал, че тук почти никой от иранистите не се връзва на неговите теории и също като теб се дразнят на глупавите експедиции, дето се правят напоследък.

Забелязвам, че тук някои изпадат в другата крайност, като тотално неглижират участието на траките в нашия етногенезис и въобще, стига се до някакво прекалено принизяване и отрицание на траките, което едва ли е правилно. Може би се получава така, заради трудността да се спори с автохтонците, но изпадането в крайността, да се споменава влиянието върху българите на какви ли не племена, само не и на траките, е също толкова глупаво, колкото и автохтонските напъни.

Усуните първоначално не са ли тохароезични, заедно с юеджите, като впоследствие се иранизират?

Още две възможности - Митра и Сиявуш.

Твърдите ли, че тракийският не е най-близък до балтийските езици? Ако смятате, че акад. Владимир Георгиев и акад. Иван Дуриданов не са прави, кажете до кой е най-близък тракийският, до тюркските езици ли?

Да, изводът е, че тракийският е най-близко до балтийските езици, странно е, че не си го чувал.

Ако не се лъжа, д-р Войников се позовава на Владимир Георгиев и Иван Дуриданов, за връзката на тракийския с балтийските езици, която е добре проучена и аргументирана, а не е просто някаква приумица на Живко Войников.

За Иван Дуриданов да си чувал?

Такива щуротии само вредят на теорията за индоевропейския(източноирански/тохаро-ирански) произход на прабългарите, в която иначе е истината. Обикалят някакви хора, членове на тази експедиция, из телевизионните студия, разправят врели-некипели, глупави водещи примигват и задават тъпи въпроси, а човек се чуди да се смее или да плаче. То бива тъпотия, ама чак пък толкова...

Нещата не започват ли да се стабилизират още при Телериг, спомням си, че така пишеше в учебниците едно време? Въпреки че вътрешните борби явно са продължавали, щом е избягал при ромеите.

На мен също.

Сигурен ли си, че живееш в България?

Прекалено сме толерантни даже, в това ни е проблема. Етническите въпроси е трябвало да бъдат решени веднага след Освобожението. Вместо това оставихме комунягите да ги решават в края на 80-те на 20 век и видяхме до къде се стигна, а просто много преди това е трябвало всичко да е преименувано и покръстено. Сега тези въпроси изглеждат почти нерешими и вървим яко към турцизация и мангализация, Бог да ни е на помощ!

Щото дуласите са си около Кавказ, където са и прабългарите, а тюрките Дулу по това време са на майната си някъде далеч на изток и едва ли прабългарите са подозирали за съществуването им. Твое право е да смяташ каквото и да е било за логично или не. Археологически прабългарите са си били предимно алано-сармати, Рашо Рашев, Бог да го прости, също призна това. Имената на прабългарите са предимно ирански, какво искаш повече? А с какво тюркутската връзка е по-логична? Може би с един куп клишета, отдавна звучащи абсурдно? Разправят се тука басни от художествената творба "Джагфар Тарихы" и това ти се струва логично, твое право, както и мое право е да не се връзвам на тюркските щуротии.

В "Историята" на Хоренаци се говори за внъндур-болгар, а за дуласите споменава Плиний. Разбира се, арменските извори са трън в окото на хуно-тюркските привърженици, щото не им излизат схемите, но к'во да се прави, живота е гаден.

Дрън-дрън. Много по-логично е да свържем прабългарският род Дуло със сарматската групировка дуласи(двали), отколкото с тюрките Дулу, които по това време са на хиляди километри и нямат нищо общо с прабългарите.

Благодаря. Знам, че Теофилакт Симоката описва идването на оногурите, но специално за битката им с хуните на Ернах не бях сигурен. Това ясно показва, че прабългарите нямат общо с хуните. Оногурите(кутригури и утигури) идват по-късно от тях и дори разбиват хунските остатъци. Уногондурите(внъндури) и дуласите(Дуло) пък са в Кавказ много по-рано - 2 век пр. Хр., като част от сарматите и по-точно сираките. В съюзът на Атила може и да имало някакви алано-сарматски(оттам и прабългарски) елементи, но те съвсем не са основата на прабългарите.

Не се ли получава отново каша с бъркането на хуни(хунну, сюнну), каквито уж са Атиловите, с хони(хиони), каквито са оногурите(хоногури), от които произлизат кутригури и утигури?

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

Нищо никой "безспорно и убедително" не е доказал - горе-долу съм съгласен, но за оборването не съм, тюркската теория е оборена и е въпрос на време да бъде изритана от учебниците. Тангра - ето още една тюркска глупотевина, на която и иде края.

Точно там е работата, че официалните теории се формират от такива като този професор, които предпочитат да си преповтарят хуно-тюркските клишета, неприемайки никакви доводи против. Нищо, че хуно-тюркската теория се оборва безспорно и убедително, нищо, че такива професори са доста незапознати с района на Средна Азия и де що им се мерне там, все го тикат в своите схеми. Но вярвам, че и на това му иде края.

Ами аз съм пълен любител и прочетох единствено и само старите клишета. Точно на незапознатите любители ще втълпи куп грешни изводи и заключения, по-запознатите няма да впечатли с нищо. Точно при разните там тохари, хиони, усуни, саки и т. н., е заровен пъзелът около произхода на прабългарите. Да не говорим, че и малкото, което е написал за тези индоевропейски популации на Средна Азия, е пълно с грешки. А на империята на хунну е отделил излишно много внимание, с някои преувеличения и грешки и напълно погрешно обвързва прабългарите с хунну(сюнну). "Джагфар Тарихы" си е фалшификат и е смешно човек, с титлата професор, да го цитира и тълкува безкритично. Наистина е любезен и умерен в критиките си, но прекалено се е задълбал в оборването на Петър Добрев. Ясно е, че балхаро-бактрийските теории не могат да бъдат верни, не е голямо постижение да ги обори човек. Човека уж е професионалист, а книгата все едно е написана от любител, който е попрочел някоя и друга книжка на Петър Добрев, плюс официалните хуно-тюркски глупотевини и е решил да прави компилация от всичко това, без почти никакъв собствен принос и собствени виждания и тълкувания.

Книгата е глупава, излишно си похарчих парите за нея. Направо си умрях от смях, като четох с каква сериозност се е заел авторът да тълкува фалшификатът "Джагфар Тарихы". Например, изкарва Гостун от Именника - Албури(баща на Кубрат според "Джагфар Тарихы"), като смята това за някакво особено оригинално хрумване и се надява учените да вземат отношение по тази му идея. Отделя цял раздел за империята хунну на Мотун, а за юеджи, усуни, динлини, тохари, хиони - само няколко странички. Опитва да громи иранската теория, като се занимава предимно с Петър Добрев. Като цяло опитва да прокарва теория за смесен произход на прабългарите, но яко си го влече към хуно-тюрките, като прави много грешни изводи и заключения. Въобще, не си губете времето, аз, дето съм пълен лаик, не успях нищо ново да науча от тази книга.