Авитохол_165

Дали са споменати като отделни племена или става въпрос за "уногондурите българи и котрагите", май също е спорен въпрос. Вхндур булгар ще да са уногондурите, а тия огхотнор/олхонтор са някакви други - от тия, дето носели име на реки, в случая река Олонта (Терек). Оногурите са по-скоро ситуирани в Северното Причерноморие, а уногондурите в Прикавказието. Както казах и по-горе, Теофилакт Симоката доста ясно споменава кога и от къде идват оногурите - 463 г., заедно със савирите и някакви сарагури. На мен ми звучи логично тезата на Гадло, че кутригурите и утигурите са продукт на оногурите. Появяват се оногурите в 463 и малко след това, в същия район, масово почва да се споменава за кутругури и утигури, които някога били едно... Колкото до уногондурите/внъндури, те се споименават доста по-рано. Дори тюрковъдите, смятащи арменските извори за анахронизъм, датират сведенията през 4 век, пак е век по-рано от появата за разните гури. 'ба му майката. Ясно е, че въпросът е сложен. Може първоначално да са били отделни племена, може уногондурите/ванандури да са главното племе/род, да не забравяме разните там купи, дучи, олхонтор и чдар... Тезата ми е, че те са по-старо население в района, а разните гури са по-късно и малко по-различно население, макар и със сходен на тях произход, вероятно.

Това "и" си е твоя добавка. Най-вероятно уногундурите (внъндури, в.н.т.р., нандор) ще да са същинските носители на етнонима, а разните там гури са по-късно население, появило се през 463 г. (според Теофилакт Симоката). Не знам с какви очи някой, който се връзва "пу-гу"-тата, после се присмива на балхарите на Пешо Добрев.

Това, че в даден момент утигурите са били зависими от Тюркския хаганат не означава, че след прекратяването на тази зависимост, имаме тюркска управляваща върхушка при тях. По същата логика можем да определим Асеневци за ромейска управляваща върхушка, след като преди това сме били зависими от ИРИ.

Мдаааа.

Едно си баба знае, едно си баба бае. Хиляда пъти в този форум е натяквано, че през 630 българите се консолидират след отхвърляне на аварска зависимост, не тюркутска, ама карай, какво значат там някакви си извори. Да следваме гьобелсовия принцип за лъжата и истината, току виж мине номерът. Ако имаше елементарна логика и безпристрастност при модерирането на форума, с такива щуротии трябваше да се постъпва както с автохтонщините, ама къде ти, разкарахме форумци като Ка40 и Goro76 (grifon), а после, с най-голямата си наглост, някои хора се чудят как не му омръзвало на Рейвъна да спори с аматьори...

Нямат логика, щото прабългарите трябва да ги изкараме хуно-тюрки. Иначе, ако не трябва, си имат логика.

Не беше ли наречен "на българи и котраги"?

Откъде тази информация?

Много спекулираш по тази тема. Ти се хващаш за "авторитетите" само когато ти отърва и ти отговаря на теориите, които си се захванал да защитаваш. В противен случай, да речем, една статия на Бешевлиев (просто един малък пример) се превръща в някяква незначителна статийка от преди 50 години, която се била превърнала във "форумен фолклор", а иранските имена били 1-2, иначе казано, обявяваме Бешевлиев за некадърник. Разбира се, некадърници са и професионални историци и археолози като Степанов и Чобанов. Рейвъна, специалист по социални науки (ако се бъркам, моля за извинение), е по-наясно от тях. Искам да кажа, че твоят подход не е по-различен от опонентите ти във форума и ще е добре да спреш да мрънкаш, когато ти опонират и да се криеш зад авторитетите. Рашев бил казал така и точка. Ами Рашев може да е казал и голяма глупост, възможно е, в крайна сметка. Извинявам се за оффтопика.

Затова пък, точно в Кавказ, в средата на 5 век, има някакъв вожд на име Еран.

Е, по-редно би било ти да дадеш изследвания за смелото си твърдение, че родовите и племенни наименования били "без изключение" тюркски, монголски, сибирски и не знам още какви си. Не аз правя такива гръмки обобщения. И моля те, спести си примерите с евенките от 20 век, някак си много ми бие на памирците на Пешо Добрев, абсолютно същия подход, ама още по-зле.

Мдааа, иначе много обичаш да се опираш на "авторитетите" и официозните учени, да им вярваш сляпо и да громиш ирановъдите, посмели да поставят под съмнение овехтелите им теории, но само когато ти отърва. Само тогава. Това и 100 пъти да го повториш, няма да стане истина.

Малко вероятно е Хитлер да е имал вземане-даване със Сатаната, при положение, че бай Адолф сега най-вероятно е в рая.

Затова пък, за Байряма, има солидно дълги и миловидни репортажчета в средата на новинарските емисии.

Ще се радвам, ако някой може да ми помогне, като ми каже как се нарича тази картина и кой е художникът. Никъде в нета не мога да я намеря като изображение, та трябваше да я свалям от филма "Българите" на Пламен Петков. Картината:

А за R1b какво би казал, тя също е доста разпространена у нас, поне съм попадал на някакви такива изследвания? Едва ли е дошла само от келтите, които са се мотали тук. Иначе, истинско удоволствие е да се четат публикациите на Южняка. Не му се връзвайте много-много на Кухулин, човекът смята Иван Добрев за голям авторитет, тъй че...

А бихте ли казали нещо за теорията за Кавказкия път. Според нея, западните иранци(перси, мидийци и др.) и индоариите мигрират в Азия през Кавказ, докато през степния коридор източните иранци - скитите(саки). Не се ли смята за тохарска?

Последната мода е, че били волжки българи. Чул някой неграмотен депесар, че имало някакви волжки българи, които били мюсюлмани и хайде помаците ще да са такива.

Голям плюс от мен. Ето такива неща ми се четат по темата, а не малоумни медийни сензации колко процента сме били траки, славяни или прабългари.

Да, бе, научна методология. Прословутите болгари с прослувитият им болгарски език, Кубрат кръстоносеца, Стара Велика България стигаща до Тигър и Ефрат, княгиня Олга, дъщерята на Симеон, трагикомични разчитания на надписи от типа "Охши, не отивай в града", блюдата на Денгизих и още и още... Това ми било научна методология и сериозна наука, пък Войников бил смешен.

Боже, Боже, привърженик на Иван Добрев седнал да се присмива на другите и да говори за сериозна наука. Че то правоверните тюрковъди се хващат за главата от писанията му, господина Кухулин, дето е единствения, който го взема насериозно тук, раздава оценки на Войников и не знам си кой.

Половината европейци с ДНК като на Тутанкамон Сред съвременните египтяни мъжете, които принадлежат към същата генетична група, са едва 1%, сочи ново изследване Близо 70% от британците и испанците, 60% от французите и средно половината мъже в Европа имат сходна ДНК с египетския фараон Тутанкамон, съобщи Ройтерс, като се позова на доклад на швейцарски учени от генеалогическия център "Игенеа". Учените успели да реконструират ДНК на фараона Тутанкамон, възкачил се на престола на 9-годишна възраст преди три хилядолетия. Той принадлежал към генетична група, към която принадлежат и половината мъже в Европа, което - според учените - показва, че те имат общи предци най-вероятно живели преди 9500 години в района на днешен Кавказ. Сред съвременните египтяни мъжете, които принадлежат към същата генетична група, са една 1%. Все още не е установено как предците на Тутанкамон са пристигнали в древен Египет от Кавказ, посочва Ройтерс. http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4004491 Хаплогрупата му била R1b. А, де, какви са тия индоевропейци в древен Египет? Хиксосите? Средиземноморски морски преселници?

Ако приемем една от най-вероятните теории за годината на смъртта на Кубрат - 665 г., то 668 ще да си е баш годината, от която Аспарух се е считал за владетел, след трите на Баян и когато е започнало преселението от Кавказ към Онгъла.

От фалшификатите на Нурутдинов, от къде искаш да са?

На собственият му пръстен е засвидетелствано. Човекът, предполагам, най-добре от всички е бил наясно как точно му е името.