glishev

Да, някакво общностно чувство съществува.

Не; интердисциплинарността е едно, а липсата на дисциплина - съвсем друго. Колкото до конкретните въпроси: има разлика между създаването на нови митове за "древни цивилизации" и "алтернативни хронологии" от една страна и съвсем сериозната, конкретна и богата история на ежедневието, история на комуникациите и история на идеите. Интердисциплинарно е изследването на Лиляна Симеонова за търговията в Средиземно море през XI в., което привлича данни от няколко полета на изследване. Фоменко не е интердисциплинарен, а е глупак, защото има абсурдни твърдения по въпроси, от които не разбира нищо. Да заявиш, че Тацит и Салустий не са съществували, е историческият еквивалент на това да вярваш, че под леглото ти има вампир. За какво ми е да чета Фоменко, Греъм Хенкок и други такива, които ме занимават с митотворчески хипотези за извънземни, подземни градове и атланти, когато мога да чета Фернандес-Арместо, Арон Гуревич, Фернан Бродел, Робер Фосие или Цочо Бояджиев, които обосновано и пряко ми казват как е живеел и мислел човешкият род в миналото? Едните автори работят по малоумни теми и без метод, а другите - по ясни проблеми и със здрави критерии. Един сериозен труд върху корабните дневници и пристанищните документи от XVI в., направен от човек с огромни познания по икономика и история и владеещ два старинни езика има далеч повече смисъл от хипотези за технологичния напредък на Атлантида, написани от лекар. Както Блек Улф правилно посочи - псевдоучените се насочват главно към историята, а не например към химията, защото там по-лесно си проличава пълната некадърност. Историците рядко си позволяват да пишат трудове по физика, но пази Боже от физици, решили да правят "революция" в историята!

При все че, разбира се, цялата фоменковщина е един формен идиотизъм.

Аз в това отношение нямам проблем - на мен ми стига, че религията ми е почти исторична. Даже точно с това гавря иноверците Но като си говорехме за пирамиди и мастаби - имитират ли народите около Египет египетския церемониал? Не само при погребения? В Мерое, казваш, това става. Има ли детайли за някакъв вид "културен износ" от Египет?

Просто ми се ще някой да е написал една история на римска Африка... Инак Евтропий ми беше дипломна работа навремето.

Обобщил е няколко относително противоречиви източника и е поопростил картината, за да си я изясни. Забележете как "Велика България" и "Волжка България" за него са едно и също и как предполага съществуването на "Велика Унгария". Също така предполага, че и власите са нещо като "хуните" и българите. Географията му е добра, историята му е малко опростенческа, а представите му са ясни и прости. Възможно е да е ползвал не само Исидор (когото цитира), а и някакви (може би латински) епитомета на византийски автори. Не съм сигурен дали изобщо е имал достъп до гръцки текстове и дали е разбирал гръцки. Както и, разбира се, сигурно е познавал Орозий, Йорданес, Айнхард, Григорий от Тур и всички други латински автори, писали за Източна Европа, особено за маджарите, татарите, куманите, власите и българите. Скоро след Бейкън Ибн Халдун от Тунис също показва доста добро познаване на източноевропейската география, но по-добре разграничава дунавските българи от волжките.

Рисе, да, лоялност, лична чест - по-скоро такива мотиви.

Рисе, наполовина съм съгласен Тоест мисля, че си прав за вторачването в лицето Самуил. Комбинацията от фактори в случая работи против България. Колкото до патриотизма - никой не оспорва качествата на самия владетел. Просто Йончев и аз смятаме, че точно патриотизмът не е сред идеалите, присъщи на Самуиловата епоха, а по-скоро на нашата. И когато предполагаме, че например Крум иска да "обедини балканските славяни" или че Самуил е загрижен за "българския народ и държавност", всъщност проектираме върху средновековните хора собствените си представи и си обясняваме действията на някогашните водачи с подбуди, които не са им били присъщи. Вероятно и Крум, и Самуил са имали своите идеали, но такива, родени от тяхната култура и епоха.

В темата от сума време насам е дефинирано за какво става дума. Дори Алвата не би чак толкова на чувство. Само Невски и Сириус се опитват да изместят разговора от история към морализаторство. Хайде, Невски поне го прави, защото му свършиха по-разумните аргументи, които преди това ползваше (не че и подмяната на тези е нещо добро, но поне е разбираемо). Докато Сириус просто не допринася с нищо в никоя форумна тема, бълва ню-ейджърска антинаука, а на това отгоре беше се и съгласил да поограничи спама. Сириус, предупреждавал съм те няколко пъти. Ако някой иска да морализаторства, нека го прави в разделите за етика и теология. Тук е исторически раздел. По отношение на историята и културата християнството е много повече институции, катедрали и литература отколкото световеликое воздихание, ако ме разбирате. Тук говорим за история и култура и за влиянието на християнството в тях. Не си говорим за розовите представи на ню-ейджърите за Джизъс, тъй че приказките колко не-Христова е християнската цивилизация нямат място тук. Ако някой смята някак да докаже, че началото на Модерната епоха не се дължи на християнската цивилизация от късното Средновековие - това е точно по темата (но досега изчерпахме всички "за" и "против"). Но ако някой се опита да мине метър, твърдейки, че християнската цивилизация е "льоша" и че попщината е чужда на Христа - нека се опита да го прави в раздела за теология, а не тук, защото тук не става дума за това. Чисто исторически не съществува друго християнство... освен исторически засвидетелстваното, тоест това на християнската Църква (във всичките й изповедания). По-малко биене на чувство и повече факти. Тук е форум с що-годе научни претенции, а не лексиконче.

Така си е, така си е. Аз съм си прост вЕрващ, но както е казано, някои неща са така според вярата, а другояче - според философията.

Това имам предвид.

Ирански културен елемент - със сигурност. Както и да е, да не отклонявам темата натам. Обадих се, колкото да кажа, че написаното тук за шахската титла ми е доста интересно, макар и да съм далеч от проблематиката. Впрочем, санскритското "кшатрия" не означава ли "воин"? Като четях "Трите съсловия" на Жорж Дюби се чудех дали авторът е прав в тезата си, че те са късен конструкт на католическите богослови или пък по-скоро са остатък от много старо индоевропейско съсловно разделение, запазено, да речем, в индийските касти. В крайна сметка и индийските касти са три: четвъртата е един вид не-каста. Самите думи за "племе" и "разпределение" в латински пък сочат някакъв вид трипартитно разделение: tribus, tribuere. Интересно - дали и персите е имало нещо като кастово разделение?

Нямам какво да кажа по въпроса, за мене и бездруго хронологията на новозаветния разказ е условност. Както знаем, Христос е роден няколко години преди или след Себе Си

Дендро, на това в православието му се казва "икономия" и си е точно морален пирует или "некои саображения", "малка/голяма правда", "диалектика". Нищо не е от вчера Според Невски това няма как да е християнство. Според Цариградския патриарх си е най-нормална човещина. При това християнска.

Тъкмо се чудех с една приятелка дали има такова нещо като древноиндийски политически трактати. Тази "Артхашастра" може ли да се намери на английски, руски или френски?

Сега ще долетят нашите клубни иранисти и настойчиво ще попитат: - а възможно ли е българското "цар" и "цѣсарь" да произлиза не от "caesar", ами от "xšaθra" (или още по-лошо: направо "caesar" да произлиза от "xšaθra"); - и възможно ли е думата "шатра" също да произлиза от "xšaθra", след като доста често владетелят бива обозначаван с двореца си в древните култури (примерно "pr aa", "Големия дом" за фараона). Оттам вече и българските владетели преди Борис-Михаил ще започнат да бъдат патриотично титулувани "Великата шатра"

Би могъл да бъде неин служител, когато е била жива. И съответно много стар. Интересното в случая е, че етиопецът е юдаист и чете пророк Исая на глас, докато пътува. Това е Деяния 8:27, ако не бъркам. Авторът би трябвало да е св. Лука.

ОК, явно темата за стратегията е по-перспективна. Може би трябва да се помисли какви биха могли да бъдат причините Самуил да воюва повече в Гърция отколкото в Тракия. Възможно ли е, например, той да се стреми главно да разшири владенията си около наследствените си земи и всъщност да не е чак такъв пламенен патриот и родолюбец, какъвто го изкарва нашата историография? И изобщо да вижда положението си като един същински безпросветен феодал, а царската му титла да е чиста суета

Тоест, Невски, "християнство" според теб означава само да си смирен и кротък, а не да си, да речем, Бернар дьо Клерво, кръстоносец, конкистадор, архиепископ на Кентърбъри, дук Алба, Оливър Кромуел или патриарх Кирил Лукарис... Според мен това твоето е тясно религиозен поглед, а не исторически. Християнството (както и всяка религия) съдържа много повече от нравствените предписания на свещения си текст. То е цяла култура, опираща се на огромно разнообразие от традиции. Ангелмр, това казвам и аз.

ИЦА, аз съм завършен идиот, щом не го съобразих

Евтропий (IV в.) и Йорданес (VI) споменават народа Quinuegentiani (букв. Пет племена), които в края на III в. опустошават римските владения в Северна Африка - горе долу по цялото крайбрежие на днешна Либия и отчасти Тунис. В крайна сметка са победени и отблъснати навътре в пустинята от Максимиан Херкулий, който кърпи положението къде ли не из Империята. Възможно ли е тези "пет племена" да са именно гарамантите? А ако не са те? Кои биха били тогава? Знаем, че в I в. пр. Хр. по северноафриканския бряг има няколко относително известни народа (освен пуните и египтяните): нумидийци, маври(танци) и либийци. Срещат се, то се знае, гърци. В какви отношения са най-често гарамантите с тези нумидийци, маври и либийци? Вероятно родствени, а дали приятелски? Пък и е интересно доколко ли може да се проследи историята на африканските провинции на империята и контактите им с пустинята и земите на юг до идването на вандалите и по-късно на арабите. Това е най-малко популярната част от историята на Античността - северноафриканската от смъртта на Клеопатра до арабското завоевание. А е интересно: Африка доставя огромни количества екзотични животни за игрите, доставя храна и роби, ражда няколко императори и претенденти за императорската власт. В Африка се заражда монашеството. В Африка живее св. Августин. Към Африка пътува Велизарий. От Африка идва Ираклий.

Това откъде го знаем?

Жал ми е, че не са оцелели "трагическите песни" за Самуил.

Укайте по мене, недобити волтерианци angelmr, аз си имам различно мнение за Средните векове (особено за късното Средновековие). А и да не забравяме, че и реформистите са вярващи. Инак аз лично съм привърженик на т. нар. еволюционна теология. Има и такова животно. И, да, действително е странно, че нереформираната теология е по-свободолюбива, а личната инициативност се развива повече у реформираните християни. Явно старите християни са по-свободни да си почиват, а новите - да бачкат Ник, нямам против да заключа темата, но днес нещата май са по-спокойни. Пък и веднъж вече я заключих - точно за да се избегнат ексцесии, но колегите прецениха, че не е лошо да се поизхаби малко словесен барут, та сега нека поостане. Може да прочетем и нещо интересно по детайлите.

Ресавски, затова ги има компютърните стратегии и фенските модове - за да докажем пред себе си, че сме по-големи стратези от някогашните владетели Ние винаги сме готови да променим резултата от война, проведена преди хиляда години. И аз съм спасявал Цариград от османците. Явно съм по-добър от Константин XI. Сигурно с теб бихме сразили и Василий II с блестящи ходове, непредвидени от Самуил. Сега остава само да чакаме да изобретят машината на времето и заминаваме да громим ромеите при Сперхей и Ключ П. П. Дано само феновете на Василий по гръцките исторически форуми да не идат да му стават съветници, че сигур и те са добри в компютърните игри като нас