glishev

Трибутът и провизантийската политика пречат ли си с нещо един на друг?

Тъй. Явно се налага да се формулират ясно неща, които всъщност всеки знае - или би трябвало да знае. Евнухът е "жив мъртвец". Скопяването е върховно унижение, лишаване от пол. Просто няма византийски евнух, станал император. Човек бива скопен, за да служи на императора без да има амбицията сам да стане император. Императорът е "баща" на своя народ и поне потенциално трябва да има възможността за наследници. Възможност за император-евнух няма и това не се нуждае от повече коментари. Паракимоменът Василий е отличен пример за това. Той е принц по кръв и е последният от регентите на императорите Василий II и Константин VIII. Същевременно е единственият от тези регенти, който така и не става император заедно с двамата законни василевси. Затова именно царуването на младия Василий II често се отбелязва като започващо в 976 - докато всъщност той формално царува заедно с брат си от по-рано, а поема реалния контрол по-късно. Просто тъкмо в 976 остава без регент, който да носи короната заедно с него. Защо? Ами защото паракимоменът Василий е евнух. А защо е скопен? Ами тъкмо за да не бъде обявен за император. Не просто законородени, а направо хора без благороден произход много пъти са ставали императори, така че не това е пречката пред паракимомена (да не говорим, че ако само незаконородеността му затваряше пътя към трона, то не би имало нужда той да бъде скопяван). За огромното влияние на византийската култура във вече покръстена България - дори при враждебност между двете страни - както и за това, че България е част от византийския културен ареал просто няма какво да се говори. Тези неща може и да изглеждат догматични, но просто са верни. Тези неща са до болка познати. Ако още веднъж ми се наложи да ги повторя, сериозно ще се усъмня в интелигентността на събеседника, който поиска такова нещо. Популярността на Петър пред Църквата (която по принцип организира историческата памет на високата средновековна култура) не пречи на факта, че политиката му е провизантийска. Каква точно е тази политика - това може да се прочете във всеки учебник. Не, темата се принизява от факта, че любители, които не познават добре средновековните реалности, не схващат логиката в едно просто съждение. Колкото до факта, че един добър историк може да си позволи литературен обрат в даден абзац - това не се нуждае от коментар. Точка по въпроса. Наистина.

Темата е интересна. Павлов има понякога може би прекалено смели, но винаги интригуващи идеи.

Галахаде, казах ти: по-високо билото. Тома Славянина, Симеон Велики, Варда Склир и Исак Комнин (от Кипър) също се борят против византийската политика, но това не им пречи да бъдат част от византийския свят. За "византийския закон", византийските закони и влиянието на византийското право в покръстена България вече говорих достатъчно. Да не принизяваме темата.

Бел. Глишо Разделих две теми - в едната нека си тече флейм на воля. В другата - не.

Ами - не. Всъщност на фентъзито трябва да му се позволи да се шири там, където му е мястото. Там да се остави на мира, а другаде - да се сече. Сиреч автохтонците ще си бъдат гонени от нормалните раздели, а глупостите по отношение на филма - оттук. Историята не е фентъзи, та напразно си си дал труда да цитираш.

Може да се поспори. Но това, дето ми казваш, че един доста кадърен сериал, който случайно се харесва на немалко нормални и свестни хора, нелишени от вкус, е същото като Азис и пайнерките, е крайно обидно. Сдържай се.

"Висок" Ренесанс означава не само конкретна периодизация, но и някакво представително ниво. "Високото Средновековие" например не е късно Средновековие. Така че терминът си е подходящ. Многознайко, не знам доколко текстовете в темите ти са си твои - тук предпочитаме собствени текстове. Но пък темите са интересни, за което поздравления. Имаш ли предпочитани ренесансови композитори?

Писна ми от пълни простотии - тамплиери, извънземни, прераждания, автохтонщини, княгиня Олга била българка... Всички тези напълно позорни неща трябва да се трият.

Не, просто много стана приемането на желаното за истина.

Fortuna vel ars.

Всъщност римляните и китайците са знаели едни за други.

В някои неща наистина съм догматик, Митак. В други - не. То и без това не може. Иначе напротив, в случая дори отбягвам изворите от ВБЦ. Има разлика между отхвърлянето на "ромейския закон" като власт и отхвърлянето на ромейските закони като юридическа система. В крайна сметка за българите Самуил е "цар", точно както и Василий II е "цар". Самуил не става обратно "кана сибиги", нито отхвърля християнството. А това пак е "ромейски закон". Помисли над това Не, обикновен човек да стане цар и да вземе царицата не е чак толкова безумно, колкото скопец да стане цар. Наистина, каквото и да си говорим - от Покръстването нататък България е част от византийския свят. Което е заслуга и на уважаваните още в Средновековието Симеон и Петър. Смятам, че дори Самуил, който е крайно антивизантийски настроен всъщност е типичен за византийския свят: благородникът-бунтовник срещу централната власт, василевсът на бунта, апостатът. Антагонистът на царстващия ред. Вписва се в епохата си редом със Склир и Фока. Другото, уви, е просто wishful thinking. Ресавски, светци-съименници да бъдат поместени заедно не е нещо необичайно.

Добре, за мен сериалчето не е мижаво и заслужава внимание и настоятелно ще те помоля да спреш да обиждаш вкуса ми. Темата, впрочем, беше точно за сериала. Позволи на феновете да пишат за това, което харесват.

Добре, де. Да обобщим: за вкуса на част от зрителите визията на "Троновете" е прекалено агресивна и вулгарна. За други пък сериалчето си е таман на място фентъзи.

Галахаде, моля те, по-високо билото

Каква византийска историография, изречението е на Рънсиман Ми то е нормално да има и литературни похвати и обрати у добър историк. И у Момзен, и у Тиери, и у Рънсиман. Това няма какво и да се обсъжда. Айде, не струвало. Викам да си направим форумна екскурзия до Трекляно.

Сиреч и по двата въпроса няма нищо сигурно. Ни изображение на "цар" Роман от Х в., ни грамота на Владимир от Преславец

Тоест смяташ, че Владимир може да е бил в Дунавска България след 980 (когато се връща от изгнание в Норвегия) и да помага на Василий срещу Самил и Арон? Това е интересно, но трябва да се докаже някак. Засега лично аз приемам, че войните му с българите се отнасят до Волжка България. Дай публикация на грамотата? Това с изображението на "цар Роман" от Х в. в пещерата край Трекляно за съжаление се оказа просто подвеждащо. Разполагам със свидетелството на мой приятел и колега, който случайно притежава къща там и твърди, че е посещавал мястото. Изображението е грубо, надписът не може да се разчете. А не мога по никакъв начин да намеря публикация на изображението. Накрая ще взема сам да ида до Трекляно, за да видя с очите си. За това, че Арон най-вероятно не е бил цар, щом не е споменат като такъв в Битолския надпис - може да си прав. Но най-малкото е имал царски амбиции.

"НаДпис". "ПредлОжения". Гугъл-преводачът може да се ползва само за проверка на отделни думи, но не и за добър превод на цели изречения. И е особено неподходящ за езици с падежи - като латинския. Изречението, което ти е дал, е погрешно. Знаеш рисковете на машинния превод. A "cras" на латински всъщност означава "утре", а не "дълготраен".

А, Ресавски Таман си ми попаднал. Така и не се разбра нищо повече за това изображение на цар Роман от треклянската пещера от Х в. Изглежда са те заблудили. Това за грамотата на княз Владимир би било интересно. В Преслав на Дунава? Т. нар. Малък Преслав? Да не се окаже, че става дума за Переяслав(л) край Киев? На мен тия неща винаги ми се виждат силно съмнителни, защото така лесно можем да изкараме, че и Псков е Плиска (което някои всъщност правят). Много трябва да се внимава с възможните митове. Преди всичко Владимир Киевски първоначално е езичник и е силно свързан със Скандинавия. Нямаме известия да е пътувал към Балканите. Подозирам, че преувеличаването на връзките между Киев и ПБЦ много лесно ще се превърнат в нов и вреден мит. Отвращавам се, когато от несигурна информация се скача на изводи на едро. Предпазливост трябва.

Това как ние гледаме на епохата е едно на ръка - едни ще я похвалят, други ще я отрекат. Интересно е как са гледали самите съвременници на Симеон и тези след него.

За пореден път! Който иска превод на старобългарски, да търси (цък) форума на Класическата гимназия! Колкото до латинския, моля: "dolor longa, vita brevis". Може също: "poena infinita, vita brevis".

ОК, това само по себе си още нищо не доказва.

Това е доста странен въпрос. Царят никога не е "глава" на Църквата - дори във Византия това не е така. Чисто църковното разбиране е, че Глава на Църквата е Христос, а местните църковни и светски власти просто я администрират. Чак Реформацията ще превърне светските държавни глави в "Глави на Църквата". Преди българската Църква да проима патриарх, тя просто не е била автокефална в точния смисъл на термина. Неин отценачалник е бил (архи)епископ, а вероятно в ектенията е бивало споменавано името на константинополския патриарх. И преди, и след патриаршеското издигане на Дамян обаче Глава на Църквата по принцип е Христос, а не някой светски владетел - бил той византийски василевс или български цар. Това поне е автентичното средновековно схващане за нещата. ------ А отделно от това монети на цар Петър няма - или поне не могат да бъдат сигурно идентифицирани. Първите сигурни български монети са едва от Второто българско царство. Това, което Чилингиров пише за монети на цар Петър, е чисто нагласена работа. За съжаление. Монети от ПБЦ няма. Да си припомним, че поради липсата на разпространение на пари в покорените български земи, Василий II запазва натуралния данък. Да си припомним също, че в България, за разлика от други европейски страни, са откривани изобщо много малко средновековни монети отпреди XIII в., както и че в големи колективни находки на монети отпреди XIII в. не е откривана и една сигурна за идентифициране българска монета. Накрая - археолозите във форума ни могат да посочат дали в някоя от владетелските резиденции на ПБЦ е откривано изобщо нещо, напомнящо монетарница - било в Преслав, Плиска, Дръстър, Преспа или Охрид. Ако тази странична тема предизмиква интерес, ето го материалът на Чилингиров: http://www.ivanstamenov.com/2009/10/571/ Ето я и старата тема тук за най-ранните български монети: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8408&st=0&p=84303&#entry84303