glishev

"Нямаме данни" в случая е невярно, защото данни има - както титлите на Ростислав и Светополк, така и моравските преводи на Новия завет. А по-коректното "нямаме запазен ранен екземпляр" не означава липса на ранна употреба на титлата. Своите основания за ранната употреба съм дал. Езикови основания за произхода - също. Оттам нататък всеки решава според мярата на информираността си. Колкото до правилата на форума - те важат за всички, по начина, по който са публикувани и не подлежат на коментар.

Търси ново издание или старо на кашон и по Интернет. А някои заглавия вече са качени и в Читанката. А има и други възможности.

Чисто погрешно разбиране на материала. Императорът дарява и почита, но да обединява? Няма такова нещо. Кой ръкополага епископите на Дръстър във византийския период? Архиепископът на Охрид или патриархът на Константинопол? Виж фактическата официална информация за Доростолската митрополия: http://www.pravoslavie.bg/%D0%95%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%91%D0%9F%D0%A6/%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F Другото пак не е за коментиране - отличните немски истории на Дания и Швеция от берлинчанина Финдайзен, нелошите истории на Англия и Щатите от французина Мороа сочат, че това затваряне в местните автори е напълно нелепо. Сега кажи, че и Острогорски, Шлюмберже и Успенски са белетристи

Бел. мод. Кервани и кучета във форума няма. Празнодумията ги ограничаваме. ФилосоФстването се пише малко по-другояче. А ако имаш твърдения за розетата, ще си направиш усилието да ги аргументираш, инак просто ще бъдат игнорирани като несериозни. Има нещо, което се нарича култура на разговора и то е важно за общуване във форум.

Изключително подробно съчинение, дава хронология не само на етапите на завоеванието, но и ориентира в детайлите на политиката на Балканите в онзи смутен век.

Ким, това, ако не друго, е интересно хрумване Гербов, пак си се подвел Когато Петър Велики заповядва разработването на новия граждански шрифт, за "я" послужва половин малка носовка, нищо, че звуковата й функция по това време вече съвпада с тази на старото йотувано "а", което пък вече отдавна не е употребявано Просто въпрос на информираност, наистина.

Не, разликата между низвержението на българския Дръстърски патриарх и смяната на някого от Цариградските е ясна. Става дума за хиатус в приемствеността. Да, това за всички провинции на Империята е известна неточност. Но конкретно за онези диоцези, завоювани от Цимисхий е вярно. Това си личи от следния прост факт: Василий II оставя Охридската архиепископия, но епархиите на Преслав и Дръстър си остават в архидиоцеза на Константинопол до 1204. Българският отценачалник от Охрид е изгубил юрисдикцията над част от старите диоцези и то точно над тези, защото просто няма пряка приемственост със старата патриаршеска йерархия. Не, Рънсиман не признава, че Роман е царувал - това за "отначало го поздравили" е леко белетристичен момент, както си личи от контекста. По-нататък казва, че Роман така и не става цар, точно защото е скопен. Разбира се, че чужденец може да напише отлична история на съответната страна. Това пък изобщо не е аргумент. Другото няма и какво да се коментира, то е само упражнение по стил. Радвам се, дето вече не твърдиш, че Роман не бил скопен.

Не само, Лилава, защото очевидно има мислими неща, които не са само физична величина. Не, Дендро. Най-голямото, до което човешката мисъл изобщо би могла само да достигне, очевидно е по-голямо и от нейния обхват. Най-голямото мислимо е много повече от това, което мислим за него. Мисълта ни само може да го докосне, да го регистрира, но не да го изчерпи, не да го определи окончателно. И сама си дава сметка за това. Всеки път, когато окончателно опишем или изчерпим нещо, се оказва, че то очевидно не е Бог. Онова реално съществуващо, което би било ултимативното най-голямо мислимо - само то е Бог и то по необходимост.

Мерси, добре си го мотивирал.

Бе сама по себе си темата е интересна. Дайте да игнорираме нелепиците и да си говорим за XIV в. Някой чел ли е на Матанов и Михнева "От Галиполи до Лепанто"?

Нали не правиш реклама на учебно заведение?

Ето още една ловка теза, май ще трябва пак да редактираме първия постинг за пълнота. Ник, смяташ ли за възможно ТМ qaγan и кит. kuan да са в ранна взаимовръзка?

В какъв ли не. Практически не можем да поберем в главите си адекватна представа например за размера на Вселената. Но да дадем по прост пример - например в правото не всеки възможен казус е предвиден и предвидим. Затова и законодателството непрекъснато се обогатява. Тъкмо затова най-голямото мислимо винаги е нещо различно за съответното поколение. Но тъй като разумът ни, макар и нарастващ, е ограничен, то винаги ще има нещо реално, до което да можем да стигнем по интелектуален път, но да не можем да го изчерпим, да го разберем изцяло. И е разумно да допуснем, че дори от него има друго, което е още по-голямо. За да не стигаме до reductio ad absurdum, допускаме, че изобщо най-голямото реално съществуващо (каквото и да е то), е достижимо, но не докрай постижимо с мисълта. Това сме избрали да наричаме Бог и тъкмо на него приписваме в пълна степен всички позитивни свойства, същевременно съзнавайки, че така не можем да го опишем докрай. Един вид, то е като теоретично обоснована, но или още неоткрита, или не докрай поддаваща се на описание величина. Предпоставено най-голямата възможна такава, защото инак е разумно да допуснем, че съществуват и повече от една частично достижими величини.

На това се отговаря: да, но някакво най-голямо мислимо със сигурност съществува и в реалността, защото разумът ни е ограничен.

Накъсо: да, бил е ичиргу боил.

Не, просто съм на старото позитивистко мнение, че сложните институции се появяват там, където има какво да се командува и разпределя А това става във високоорганизирани общности, участващи във военни действия. При индоевропейците и алтайците имаме двустепенно и тристепенно командуване, имаме разграничения между мирно- и военновременен вожд, избираемост на вождове срещу наследствен принцип, критерии за избираемост и за право да се участва в избор и съвет, имаме командуване на крила и родове войски, имаме федеративен срещу централизиращ принцип - и всичко това още в епохата около второто хилядолетие преди Христа. Не мисля, че по това време има подобни структури при субсахарците.

Това се появи като заглавна картинка на търсачката по повод 24 май. Хареса ми. Но трябва да се помисли за още възможности: ГѪГΛЪ - старобългарски; ГОУГΛЪ - църковнославянски (не намирам лигатурно "у", така че го пиша само с диграма). Глаголица за теглене си намерих тук, но е несъвършена хърватска редакция, липсват няколко знака и се предава във форума като латиница. Все пак, ползвайте - http://fly.srk.fer.hr/~zox/glagoljica.html При нужда може би трябва да се помисли за гръцки шрифт върху камък, тюркски и германски руни (щото да пише чрьтами и рѣзами е право на всеки български гражданин от славянски произход), линеар "Б" (за автохтонците) и етиопско писмо (за ония автохтонци, които са фенове на Стивън Гайд).

Е, това е някаква мантра

Бел. мод. Не е ясно тази тема историческа ли е или политическа. Ти вече не пишеш за условията за успех на османското нашествие в XIV в., а за конспиративна теория в съвременността. Потърси си "Неоосманизмът" на Дарко Танаскович и, ако обичаш, не занимавай форума с политическите и конспиративистките си възгледи.

RIZAR, Зитко и пр., http://nauka.bg/forum/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11122 Бел. мод. Това означава, че чисто и просто на тези канасовъдни приказки не им е мястото тук и ще ги крия, за да не заемат излишно място на мониторите на грамотните потребители. Оплаквания не се приемат. Фантастиките и категоричните нахалства на неспециалисти ще се търпят само в разделите за паранаука и историческо моделиране.

Не, не съм се объркал Най-голямото мислимо е по-голямо, отколкото можем да обхванем с мисълта си. Това дори не е парадокс, а най-проста логика. Да добавим още една формула: непричинена първопричина. Но същевременно несведимо само до причинностната си функция.

Маготин, Кухулин, за "пан"/"бан" и "жупан" съм сигурен в едно - не е славянска по произход и по начало не обозначава суверенен владетел. Като за темата конкретно това е от значение. Вече дали тези титли се срещат под някаква форма в иранските езици е друг въпрос, по своему интересен, разбира се. Зитко, хайде без покровителствен и/или смело изобличителен тон, ако обичаш, че го намирам за крайно неуместен, да не река друго. Ще прощаваш грубата реплика, но ти казах, че имам някаква представа в материята. Не знам дали четеш старобългарски, но на мен ми се случва. А това, че за тебе запазването на звукови характеристики и преходът им по определена формула от език в език нищо не значи, просто издава, че нямаш никакво понятие от темата и си си харесал една чисто народна етимология. Терминът "палатализация" говори ли ти нещо? Явно не. А има общо с темата с произхода на княжеската титла. Така че отвори старобългарска граматика, попрочети малко текстове на самия език и тогава давай експертни мнения. Декапитатор, за самия ръкопис си прав. Но самият текст е доста по-стар. Ако трябваше да смятаме историята на даден текст само от най-стария оцелял ръкопис, тогава и Омировата "Илиада" щеше да минава за средновековен текст. Тъй че не че нещо, ама възражението не се приема Рицарю, назад в темата поговорих накратко и за историческата рамка на заемката. Повече няма какво да си говорим за тоя княз, достатъчно е предъвкван и наистина е обидно за интелекта да се мотаем повече из любителски идеи. Дайте да се върнем на темата за значението на "kana sybigi". Особено това "sybigi" си остава интересно. Мен Бешевлиев ме привлича, но всетъки съм любопитен за още идеи, стига да са разумни.

Не, противоречие с изворите при мен няма, но ми се струва, че и сам виждаш своето Пък и вече отдавна не спориш с мен, а с Шлюмберже, Острогорски и Рънсиман Колкото до "патриарха", а не "патриаршията", това в случая е пълен софизъм. Та новите патриарси дори не са на едно и също място като старите. Освен това май и ти отначало не твърдеше, че Роман не е бил скопяван, а само това, че скопец все пак можел да бъде цар. Нещо едва напоследък си смени идеята. Той и Качо така твърдеше няколко различни неща едно след друго

Ясна работа. Нисък брой население, ниски добиви, липса на метали и морска търговия (тази по суша е по-бавна), липса на ездитен добитък (а без него не можеш да направиш голяма империя). Дорис, индоевропейците имат сложна йерархия, за това си има даже страхотни книги на Дюмезил и Бенвенист, ако не греша. Българите също. Тъй че тъкмо тези сложно организирани (макар и варварски) народи и групи народи, които са стигнали някакво ниво на организация и са насочили агресията си навън, в комбинация с технологично развитие (монархия, военна йерархия, система от взаимни задължения, ездитни животни, стреме, желязо, рефлексен лък, пика, ризница, сабя или пък корабоплаване) - те правят големи и трайни държави.

Аре по-леко за Матанов, че не ми се четат врели-некипели. Това с "присъствието" само ти не разбра, че не е говорено никога.