glishev

Всеки път се изненадвам, когато на (за мен) очевидно майтапчийска реплика някой отвърне със сериозни разсъждения. "Научният атеизъм" е този на комунистите. Мислех, че всеки тук ще разпознае клишето. За тях самата дума "наука" и "научен" замества нуждата от мислене, превърнала се е в заклинание. Примерно "научно" е предопределена победата на здравите сили. Според мен щом такова нещо е предопределено, то е обект на религията, а не на науката. Capish?

Ник, за препозита виж "Пътуване до Константинопол" на Лиляна Симеонова, стр. 98. Качо, Делян и Константин са в "заварено положение", не са станали царе вече осакатени - за разлика от предполагаемото царуване на Роман. Пък и да ми даваш пример за "степни обичаи" от ВБЦ като с Константин Тих е доста несериозно. Продължаваш да не си задаваш въпроса защо изобщо е скопен Роман, но не и Борис. Добрев, нещата, които си написал, са си измислица.

Романе, нормалният атеизъм не е религия. Но "научният атеизъм" е религия

Всъщност има ли някой форумец, който да подкрепи идеите на АдХок? Я да пуснем една (т)анкетка по въпроса...

Каквото е оцеляло от византийските ръкописи е по манастири и хранилища далеч от Истанбул - и в много случаи далеч от Изтока, ако не броим Атон и Св. Екатерина на Синай. Истанбулският архив е много богат, но на единици със значение за по-близък период и това е естествено.

Разбира се, че има титли, запазени конкретно за евнусите във византийския двор. Родолф Гийан има изследване специално за тази част от служебната аристокрация. Как умира Роман е интересно, а още по-интересно е кога умира. Впрочем, "в затвора" може да обозначава просто факта, че за пореден път е пленен. Синодикът може да се опира на много източници, просто е пълен с неверни твърдения. И, нещо по-лошо, с такива неверни твърдения, от които не може да се извлече никаква информация дори за източниците. Защото не само е късен, ами е и редактиран. А онова от него, което е използваемо, вероятно е от гръцки източници.

Бил е направен препозит. Титлата е за скопци. Скилица от век по-късно може да е в грешка, но Синодикът от два века по-късно, цитиращ имена на несъществуващи царе, не може да е в грешка, така ли? Страхотна логика.

1. А тогава откъде знаем името в този съставен вид? И кой изобщо би носил имената на двамата прочути владетели? 2. Представен е като "ghulam", което спокойно може да значи, че родът на Комитопулите е подчинен на царската династия; което е вярно в същината си. 3. Имаме несигурност по това кога умира Роман. Ако е след 1003, каквато възможност има, тогава Самуил е цар още приживе на Роман. 4. Имаме сведение: че става стратег на Абидос и препозит в 1003. "Препозит" е титла, запазена за евнуси. "Цар" Роман е евнух. Стратегът Роман също е евнух. Каква е вероятността да не са едно и също лице? Никаква. 5. Не и ако Роман изобщо не е бил цар. 6. Защо ще се "оттегля", ако така и така не е носил царска титла, бидейки евнух още преди смъртта на Борис. Имаме "цар" Роман, брат на Борис, настанен в Скопие между 977 и 991. Имаме и Роман-Симеон, управител на Скопие до 1003. И двамата са евнуси. Управителят Р.-С. носи имената на двамата дядовци на "цар" Роман. И двамата завършват живота си във византийски ръце. Знаем, че Скилица понякога разказва един и същи момент два пъти. Каква е вероятността по едно и също време в Скопие да има двама аристократи на име Роман, скопци, пленени накрая от ромеите? И на това отгоре тъкмо този, който не е от царски род да носи две царски имена? Какъв е изводът? Стратегът Роман и "цар" Роман са едно и също лице с две датировки на последното му попадане във византийски ръце. Става дума за скопения Роман, брат на цар Борис II. Този човек никога не е бил български цар. Всеки път пропускаш да си зададеш въпроса защо изобщо е скопен Роман. Отговорът се крие в обичайното право на много от европейските и степните народи: сакатият не може да бъде владетел.

Гледам, че П. Павлов също пише за треклянския скит, но го нарича не "Църквето", а "Писано присое". Това би било интересно, ако не се окаже, че статията и книгата за инсигниите са в зависимост една от друга (както най-вероятно е). И все още нищо не гарантира ранната датировка, така смело хвърлена и сетне така самотно зарязана от Ресавски.

Сиреч няма да аргументираш твърдението си? Чудесно. Следователно това изображение не е на "цар" Роман и/или не е от Х в.

АдХок, ти не правиш разлика между звук и буква и пишеш неправилно. Как да четем сериозно тия шестнайсет страници?

Статията не е лоша - в рамките на историографската традиция (или инерция). Само дето в случая Рънсиман е на доста логична позиция. А името Роман-Симеон най-вероятно е на "цар" Роман, брата на Борис и е подходящо за член на династията, наречен и на двамата си прочути дядовци. Доста любопитно как двама последователни резидиращи в Скопие аристократи се наричат Роман и имат еднаква съдба, а не са един и същи човек За столицата съм съгласен с Ресавски - това вероятно е заради дългия престой на архиепископа тъкмо в Охрид. А защо архиепископът не е в Скопие, където би трябвало да е "царят" - това е вече друг въпрос Впрочем, Ресавски, какво стана с оная пещера около Трекляно, ти така и не даде точен цитат от книгата, нито снимка.

Ми да. Всъщност веднъж вече съм плескал племенника. Не забелязвам да има особено тежки последици върху него.

Комбинацията от "Римска история" на Момзен в преразказ на Норде и "История на Рим" от Монтанели дава много добър поглед към Пуническите войни.

Неспазването на правописа води в много случаи до двусмислици в текста. А езикът има много нива - като човек, който си вади хляба с текстове и с говорене, пък и влюбен в писането и четенето знам много добре колко е трудно да се стигне до грамотността. И колко е лесно да се съсипе езиковата култура с ненужни демократизации. Няма смисъл нещата да стават по-лесни за хора, които не чувстват, че да пишеш, да четеш и да говориш е свещенодействие и игра едновременно. Някои се научават. Други не се научават и затова мрънкат. При изчезването на голямата носовка част от българите са забравили, че трябва да произнасят "спьъ", "четъ" и днес се стараят да говорят и да пишат все по-зле. Не смятам, че заслужават друго освен снизхождение.

Тихо, Спандю, че ей сега ще полетят тракийските колесници

Така става като ти дойдат на гости легионите, при това начело с този весел гений Цезар.

Каква ти "протодържава", то в Галия по това време има няколко ясно очертани съюза съюза и безброй малки обединения в тях. Тези обединения Цезар нарича "държави", а Момзен - "кантони". Те са си нещо като полиси - имат си институции. А има и една общогалска институция с влияние и в Британия - друидите. Верцингеторикс се явява нещо като временен главнокомандуващ на цял съюз.

Имаше едно цитирано латинско sparus, ловджийско копие.

Качо, да допуснем за момент, че е така. Но смяташ ли, че в 969 Борис и Роман се били в Константинопол? Псел го пише, да, но това няма отношение към факта, че пак той споменава и Самуил като "апостат". Самуил създава царска фамилия, това е факт. Не твърдиш, че той и родата му са братовчеди на Роман, нали? Е, Ресавски, това е несериозен паралел. Говорим за средновековна държава, къде без ефективен монарх. Между 971 и 977 България е в страшен колапс.

Да де, не я смазва, само малко я понабива, извинявам се Между 971 и някъде в интервала 977- ок. 1000 България няма цар и няма столица. Инак не е смазана, прав си.

Прав си за това, Ресавски, и аз смятам, че Комитопулите не са от царския род. Хе, Качо, убягва ти диалектиката Има грешки и грешки. Едно е да оплескаш датировка на реално събитие или да оприличиш едно събитие на друго, а съвсем друго - да добавиш имена на несъществуващи владетели. Добре, нека за момент допуснем, че Никифор Фока (по Лъв Дякон) живее в тревога от българите. Защо тогава си позволява да нарича българския цар "кожогризец" и му спира изплащането на трибута? И защо царят на българите тутакси праща синовете си в Константинопол да оправят отношенията? И какво се променя толкова бързо между 969 и 971, че толкова силната България, от която Фока се е страхувал, изведнъж е размазана от Светослав? Някак се губи логиката. За "апостасията" си напълно неправ, в Хронографията на Михаил Псел също се говори за това, а Псел не е толкова късен като Скилица и е познавал лично членове на семейството на Йоан Владислав.

Кухулин, виж за "шпори", "spurs" в Online Etymology Dictionary: Предполагах, че ще е германизъм и така си и излезе. Не е невъзможно да има и много ранен ИЕ общ произход с дадените в по-горните постинги гръцки форми за "пронизвам". Проверих и "spear" за всеки случай, но не даде нищо интересно, също като "rapier" Надявам се някой бодър ентусиаст да не реши, че германизмът "шпора" и грецизмът "спора" са от един и същи корен

Качо, тези две погрешни имена напълно дискредитират Синодика като източник за ПБЦ. И е все пак по-късен от Скилица. Не пренебрегвам Лъв Дякон, но ти на какво точно искаш да наблегнеш от него? Посочи. Да, цялата българска аристокрация, прав си. Точно като Роман. Следователно и Роман като цялата останала аристокрация не е цар. Царете-"апостати" са загинали: Самуил, Гаврил-Радомир, Йоан-Владислав... те са истинските водачи на България в 977-1018. Те са тези, които биха били наказани от ромеите за "апостасия". Докато Роман и останалите управители и аристократи просто нямат това значение. Ресавски, точно това казвам. Имаме надпис от Самуил, в който той по никакъв начин не изтъква високо положение, титли и произход. Явно не обръщаш внимание коя част от постинга ми към кого е адресирана. Да не би и ти като професор Добрев да смяташ, че Самуил е потомък на Крумовата династия?

Бел. мод. Ресавски, Добрев, не се карайте. Не, Ресавски, Синодикът не е достатъчно добър извор за края на ПБЦ; не и на фона на съществуващите доста хроники. Вече обясних защо - късен е, редактиран е и включва несъществуващи или разместени имена. За Комитопулите и Роман има доста извори, които са по-добри. Част от тях вече бяха споменати в темата. "За мен пък си е добър" не е аргумент. Ако и ти твърдиш, че има български цар на име Пленимир, това е някакъв твой си поглед към българската история. Колкото до оценката за Самуил като личност и водач - това вече си е въпрос на лично мнение. Не мисля, че този въпрос е и чак толкома значим, колкото хронологията на династията на Комитопулите, особеностите на управлението и опитите за легитимиране на властта им. Иначе песни за "оня прочут Самуил, който и досега е в устата на българите" слуша Григорий Антиох в Сердика в XII в. Подобни неща пише и Йоан Ставракий през XIII в. А цар Калоян споменава Самуил като свой прославен предшественик в писмата си до Рим. Всъщност Самуил е споменат още в XI в. дори в "Песен за Ролан" (sic!). Тъй че става дума за герой, много популярен и тачен още в Средните векове, а не чак от XIX в., както казваш. Самият факт, че успява да възстанови една на практика заличена държава, да се противопоставя почти четиридесет години на Византия в един от най-силните й периоди и то когато сам не разполага с кой знае какви ресурси, непримиримостта му при поражение, това, че поставя началото на нова царска династия и води международна дипломация говори много за личните му качества. Добрев, имаш право, че Роман е последният наследник на старата династия. Не вярвам Борис II или пък самият Роман да има деца отпреди скопяването. Дали обаче Самуил наистина позволява Роман да бъде издигнат за цар или просто го приема на своя територия и му предлага управлението на Скопие, за да засвидетелства собственото си по-високо положение спрямо това на старата династия? Все пак Борис II е загинал при навлизане в земите на Комитопулите (дали случайно, дали недотам...). Роман е вече възрастен, унизително осакатен, не може да има деца. Никак не е вероятно да може да заяви някакви права над монархическа титла, а на това отгоре се намира изцяло във властта на Самуил. Дори не резидира в същия град като патриарха. И, пак подчертавам: възможно е Самуил да е станал цар още приживе на Роман, при това още докато Роман не е попаднал за последен път във византийски ръце. И е особено показателно, че ромеите не наказват Роман като "апостат" и водач на бунт, а го назначават за стратег на Абидос и препозит, сякаш е по-скоро лишен от "вина" спрямо империята. За Византия истинският водач на българите и "апостат" е Самуил, а законен български цар няма още откак Борис е свалил от себе си царските знаци. Всичко това прави Романовото "царуване", дори само формално, крайно невероятно. А ако Комитопулите наистина са страничен клон на стария царски род, това би могло да бъде още едно обяснение за нееднозначното поведение на Самуил. Дали може да се предполага нещо за произхода на стария комит Никола? Втори или трети братовчед на цар Петър по пряка мъжка линия? Но тогава защо Самуил действително няма никакъв особен интерес към Преслав и дори към някакъв вид тържествено обявяване на нова столица, един вид "пренасяне" на достойнството на града, свързан с династията? И защо Комитопулите не подчертават произхода си от стари български владетели, например от Борис-Михаил? Това би легитимирало много сигурно титлата им. Нито Самуил, нито Йоан Владислав твърдят за себе си, че произхождат от стария царски род, а все пак имаме техни каменни надписи. Не смятам, че Самуил и Арон са потомци на Крумовата династия. Но цитирай все пак онази статия, за която говориш, би било любопитно да се прочете. Монте Кристо, смятам, че Роман просто не е станал цар. Вероятно е бил временно приет от Самуил, поставен на управителски пост и толкова. В противен случай бихе имали крайно нетипичния за ПБЦ случай, подобен на положението на "ленивите крале" Меровинги и техните ефективно управляващи майордоми.