glishev

Това със сериалчетата и кръщаването на тях не е баш проява на неоосманизма, Фружине. Сериалите имат за цел да рекламират едно по-скоро неосманско, кемалистко лице на страната - пък и да правят популярен западния начин на живот сред самите турци. А че по-простички хора често кръщават децата си на сериални герои, не е новост. Сега сериалите се смениха от латиноамерикански с турски и Хосе-Игнасио беше заменен с Онур бей. Ако утре се появят, да речем, китайски сериали, ще има и българчета, наречени Съма Тан. Стинка, да речем, че си прав за българските гагаузи (дано да си). За т. нар. Гагаузка република със сигурност си прав (бедната Молдова, те и Приднестровие си имат). Не съм сигурен обаче доколко неоосманизмът е обхванал изцяло турския елит. да, има реабилитиране на османското наследство в самата Турция. Но дали всяка проява на балканския ислям е свързана с Турция? Не мисля. Тук действат и сили, които Турция смята за враждебни - местните национализми (особено албанският) и международната ислямска солидарност, която понякога се проявява чрез кюрди, радикални арабски проповедници и други проводници на по-далечни влияния. Турция би искала по-скоро да ограничи, да преориентира към себе си и да канализира тези влияния, а не да ги засилва без гаранции за собствения си авторитет. Ислямският свят все пак няма еднозначно отношение към Турция. И не става дума толкова за разширяване на границите на Турция в Европа (това на практика е немислимо, границите в Тракия са все между членове на НАТО). Става дума за разширяване на ролята на Турция, за важността й като стабилна и мощна държава, за намиране на равновесието между исляма и кемализма. За пазарлък по Кипърския въпрос, по отношение на границата с Ирак и за турските капитали в България. За бъдещето на все по-малобройните християни в Турция.

Хубаво. Напълно съм несъгласен с това, но както и да е. Как се връзва то с марксизма и марксистките понятия в историята (за което всъщност беше темата)? Защото дотук всичко, което чета от теб, е само флуд и тролинг. И то не само в тази тема.

Определено имаме различен наглед върху най-ранната история. Както и да е, ако искаш пусни тема относно началото на стратификацията. Може и да науча нещо ново, знае ли човек. Тук темата така или иначе беше за друго, както Дорис, КГ и аз напомняхме от доста време. Иначе коментари по модерацията не се толерират. Троленето - също.

Веднъж си лафех с една рускиня и осъзнах огромна разлика в мисленето между двама ни. Жената се чудеше как така българите ругаем правителствата си - та нали все пак са правителства на Родината. А аз се чудех как така руснаците не ругаят своите - та нали съсипват Родината. Поговорихме за това и определено се оказа, че като стане дума за родната страна и държавата ние сме много повече индивидуалисти. И най-големият патриот тук не би могъл да бъде безкритичен. А и най-критичният там все пак си остава патриот. Баща ми навремето разказваше нещо подобно. Сдрапал се с някакъв руснак относно путинщината и му казал, че Путин потъпква личната свобода или нещо такова. Онзи заключил: "Да, вие сте личности. А ние сме държава". Не знам кое е по-добро. Все пак в мирно време индивидуализмът е за предпочитане (пък и също може да бъде държавнотворчески, доказано е). Струва ми се, че и руснаците, и българите схващаме "държавата" винаги като "власт", тоест като нещо извън собствените ни личности. В този смисъл нито руснаците, нито българите се справяме с идеята за гражданско общество. Само дето българите придаваме по-голямо значение на частното си добруване и отсвирваме държавата, когато не ни уйдисва. Може би античният и германският модел са по-добри - там държавата не е нещо външно спрямо личностите, а е общност. А вече донякъде започват да я схващат и като обслужващ сектор (което е малко прекалено). Има още дълъг път да изминем до това състояние на нещата.

Книгата е интересна, а и изобщо Турция на Балканите си струва вниманието. Тезата на автора е, че в турската външна политика и насам, и в Азия далеч не става дума само за прагматизъм, а и за идеология, при това такава, която при Кемал и след него не е била възможна. "Османско" вече не е мръсна дума в Турция.

Симон Влъхва бил един с Бога Отец?! Това къде го прочете? Пълно безумие. "Според данни"... Това нищо не значи. Според кои данни? И какво следва от това, че "Книга на Енох" е извънбиблейски апокриф? Вътре така или иначе няма нищо за прераждането (а случайно съм я чел, защото има три издания на български). Добър въпрос. Всъщност темата може и да спре да я има. Напълно безмислена е. Блаватска не е никакъв авторитет. Всичко нейно не струва и хартията, на която е написано. Добър майтап, но всъщност се дразня, защото като читател искам аргументи, а не голи твърдения.

Марушке, каза ти се дотук три пъти, че евреите не вярват в прераждането. ти се съгласи с това. Старият завет е еврейски. Не може вътре да пише за прераждането, щом авторите му не вярват в прераждане. В Новия завет пък става дума не просто за възкресение в бъдещето, а и за безсмъртие на душата, ето защо "мъртви" няма според Христос. Самият Христос е отпреди Авраам, защото е божество (Бог просто е вечен според евреите и християните). Така че вярвай каквото си щеш, но не пиши глупости, че се дразня. В Библията не пише нищо за прераждане. И както ти казах, дори да пишеше, това само по себе си още не доказва нищо.

А всъщност на аватара му седи магьосникът Гандалф, който поне веднъж се е прераждал, а не някакъв папист Марушке, прощавай, ама големи щуротии пишеш.

Не става само с Тойнби - трябва и Макиавели Че не се оправяш с Фрейзър, не го прави по-малко проницателен. "Егалитарната революция в палеолита" всъщност не се отнася до вида Homo sapiens. През по-голямата част от плеистоцена светът е обитаван от парантропи и еректи (и за еректите не е сигурно дали са ни преки предтечи), а сапиентите започват самостоятелното си развитие едва в края на епохата (и то все още неандерталски сапиенти, а не кроманьонски), при това по "макиавелистки", а не по "егалитарен" начин. Ех, това културолозите... абе, човек, бива ли така да приказваш наготово. Ами че ти се опитваш да доказваш валидността на марксизма като историческо учение не с пример от поведението на човешки същества, а от това на човекоподобни маймуни Откак има човешки същества, тече единствено постоянна еволюция към все по-мащабна агресивност, към частна собственост и към стратификация на колектива. Има опит за егалитарна революция едва в ХІХ-ХХ в. Това са фактите. Може би правиш някаква грешка с неолитната революция, която е нещо отделно - но също води към стратификация, а не към егалитарност. И като говорим до ограниченост на алтруизма в рамките на затворен колектив (при това не егалитарен такъв, когато говорим за Homo sapiens sapiens, а стратифициран), това отново доказва само пълната несъстоятелност на марксистките понятия. Колкото до изложението ми, хаотично е само за хаотично настроения ти ум. Днес ме мързи да споря с радиоточки, кръстещи се пред иконата на св. св. Тойнби и Маркс, така че ако не си подбираш изразите по-добре и мислите по-логично, просто ще ти предоставя още един десетдневен отдих, задето флудиш.

При гърците (по-късно и римляните го усвояват) не е срамно да имаш възрастен активен любовник докато си юноша. Като любовникът се явява и ментор, и те въвежда в политиката, де. Но инак да, ранното, традиционно римско схващане е, че пасивната страна е унизена и един уважаващ себе си мъж с положение никога не трябва да изпада в такова положение. То и у германските народи има такова мислене. Мисля, че при египтяните пък фелациото е направо осветено. В не помня кой от трите им митологични цикъла прабожеството Нун еякулира в собствената си уста, зачева и снася яйце, от което се ражда първата двойка богове. А и когато събира частите на насечения си съпруг Озирис, Изида не открива само члена му, затова го изработва от злато и сетне вдъхва отново живот на мумията именно оттам. А нилската риба, която е погълнала члена на божеството, става хранително табу за простосмъртните. Има известна вероятност в "Песен на песните" също да се прави алюзия за орална любов, при това за кунилингус. А нали част от Стария завет е съставена под египетски влияния. Това Деденцето да го прочете, ще припадне, горкият Ех, тия жетончета до какви високонаучни размисли водят

Алва, отговарям еднократно. Има доста добре застъпена теория, според която е имало сблъсъци и едва ли не войни още в праисторията. Между неандерталски и кроманьонски сапиенти, както и между самите кроманьонци в рамките на разновидността. Човек е със смесено хранене като определено по-скоро хищните групи кроманьонци (с повече месо в диетата) развиват по-успешни навици при лов и събирачество, покриват по-голяма територия и прогонват от нея други, по-малко агресивни групи, отнемайки им препитанието. Някога марксистката биология отричаше понятието вътревидова борба с аргумента, че "заек заека не яде". Оказва се обаче, че човек човека яде. Според отлични изследвания на много ранни пластове във фолклора, осъществени например от знаменити автори като Фрейзър и Грейвз, според психологически хипотези в юнгианството и според археологически данни ритуалният канибализъм е познат на кроманьонците в много ранен етап на историята им. Нашият вид е воюващ вид. Агресивен вид. Хищен вид, ограничено стаден. Алтруизмът ни е затворен в рамките на признавана общност, колектив (а общността съществува преди всичко за осигуряване на бъдещето на членовете си). Навън е насочена в най-добрия случай търпимостта ни, но само докато членовете на колектива не са застрашени (а "застрашени" може да бъде много разтегливо понятие). От самото начало на човешката история, на вида Homo sapiens sapiens, общността е ограничена по състав и относително затворена. Следователно алтруизмът и "първобитният комунизъм" се отнасят само до рода, стадото, клана. Извън тази малка общност е Другият (врагът), дори да е същия вид. Най-успешните родови групи увеличават числеността си, което води до нарастване на нуждите им и понякога - до конфликти дори вътре в рамките им, до разцепление или до нарастване на агресивността навън, в ущърб на други общности и техните територии. Като при две глутници вълци. Ролята на физически здравите и способни на насилие членове на колектива става все по-значима: и за доставяне, и за защитаване на прехраната. Потребностите им нарастват; това е началото на частната собственост и дори на нещо като кастовост. Да не говорим за появата на постоянния конкубинат и брака - със съвсем биологичното оправдание, че най-силните екземпляри ще си осигурят продължаване на генетичната линия. И всичко това - от началото на съществуването на истинския сапиент. Зад всичко това стои естественият отбор, както биха потвърдили и Дарвин, и един прекрасен историк на културата като Липерт. Така че на човека - като човек - му е присъща овладяната агресивност, а не алтруизмът сам по себе си. Естествено е развитието на частната собственост, на инициативността в своя полза (и в полза на най-близките), на съюзяването срещу външен колектив. В това е нашата жизненост. В експанзивността ни. В това е залогът за бъдещето ни. Нашата стихия е притежанието. Да не говорим, че в частност марксизмът уж в името на алтруистични идеи стана повод за най-страшни извращения спрямо естествените човешки рефлекси, довели до жестокости вътре в естествените колективи и разпадането им. А след (неизбежното) разпадане на марксистките режими - до създаването на нови колективи от традиционен, собственически тип. Което очевидно показва несъстоятелността на марксистките понятия. И в историята, и в етиката, и в икономиката, и в Realpolitik.

Ochrid, а не Orchid

И дали при пазаруване на едро в caupona-та пред lupanare-то човек получава жетончета, които натрупва, за да спечели два часа с някоя прочута (и дебелшка) lupicina?

Дорис е права, темата е тотално оспамена. Деденцето и Алвата не се научиха, че форумът не е чат. Няма да турям ключ, но ако не се усетят и не поразредят отявлената ретропропаганда, просто ще им крия постингите. Може и да ги възнаградя с по една десетдневна ваканция, ако от това не им просветне, че с чисто фантастичната си аргументация занижават нивото на форума. Темата действително беше за използваемостта на максистките понятия в историографията, а не за приролижимостта на марксизма в икономиката.

Ако е в асове, явно услугата не е била много скъпа (или зависи от мястото). Впрочем, обърнете внимание в различните изображения на женските фигури. Изглежда компанията на по-пищните жени е струвала повече.

Че каква грешка има тук, жетончетата така и така са си интересни

И аз реших, че са жетончета. На монетите обикновено няма цифра, но как може монета да мине без някое божество или император?

Ми не, на теб просто ти е чужда всяка логика, Марушке.

Сигурно ще излязат гръцките градове по Кримския полуостров и по Северното и Източното Черноморие.

Пиши на кирилица, братле, инак човек затъпява.

5. The Latin Library (на латински език - антични, средновековни, ренесансови и неолатински текстове) http://www.thelatinlibrary.com/ 6. Bibliotheca Augustana (на латински, старогръцки и други старинни европейски езици - антични и средновековни текстове, включително от Централна Европа) http://www.hs-augsburg.de/~harsch/augustana.html 7. Френската национална библиотека (на френски, старофренски и латински език) http://www.bnf.fr/fr/acc/x.accueil.html

22. The Latin Library (на латински език - антични, средновековни, ренесансови и неолатински текстове) http://www.thelatinlibrary.com/ 23. Bibliotheca Augustana (на латински, старогръцки и други старинни европейски езици - антични и средновековни текстове) http://www.hs-augsburg.de/~harsch/augustana.html

2. Староисландски текстове (на исландски език) http://www.snerpa.is/net/ 3. Староанглийски харти и поезия (на латински и староанглийски език, с отделни новоанглийски преводи) http://www.anglo-saxons.net/hwaet/

Разликата в материалната сфера не определя ли и класово различие?

Разбирам антиосманските чувства на всички ни (че и собствените си), но се надявам, че все пак правим разлика между турци, османизъм, османска култура, ислям и ислямизъм. Това са пет понятия с различно значение и форумът е БГ-наука, а не БГ-ура-патриотизъм. Темата е за определена книга. Ако някой се запознае с книгата и има коментар по нея, би било чудесно. Ако някой иска да препоръча друго четиво или има някакви наблюдения върху геополитиката във връзка с неоосманизма - също. Всичко друго е чат (лафче), офф-топик (не по темата) и флуд (запълване на пространство). Фружине, извинявай, но скрих и твоето мнение. Все пак, да не даваме сами пример за ураджийство. Боя се, че темите за исляма и за османската империя лесно се израждат в ругателство, а във форум с научни претенции това е неуместно. За мен в книгата е интересен не само текстът, но и целта му. Авторът има своя предзададена позиция и тя - няма как - е свързана с Босна и Косово. Съседите от БЮРМ също имат своите проблеми с ислямското, предимно албанско, малцинство. В Черна гора също се чува за ислямски (албански) провокации. В България имаме три групи мюсюлмани - помаци (българо-мохамедани), цигани-мюсюлмани (т. нар. "турски цигани") и "турци" (етнически турци, татари, гагаузи). От скоро има и четвърта (малобройна) група - арабски имигранти, главно в София. За нас отношенията с Турция са изключително важни, особено покрай всичките ни неуредици от "Възродителния процес" през самоопределянето на все повече български мюсюлмани като турци, вредното влияние на ДПС, та до неотдавнашните непредпазливи изказвания на ексминистъра Божидар Димитров и турските аспирации за влизане в ЕС и несигурните отношения между Турция и Гърция. Дали всяка ислямска дейност на Балканите може да се определи като проява на неоосманизъм? Не мисля така. Има ислямизъм, който не е свързан (само) с Турция. Има албански национализъм, има престъпни картели от Косово и Западна Македания, има и тежко наследство от Босненската война. Има и неоосманизъм, разбира се. А ги има и българските мюсюлмани от различен произход, които нямат нищо общо с ничия външна политика, а лесно биха могли да се превърнат в козел опущения на собствените ни фрустрации.