glishev

Добре, нямам против да се служи и на още по-архаичния старославянски, който нескопосно наричаме "старобългарски". Един чисто снобски аргумент в полза на всяко възможно усложняване на правописа е, че тупаните по-лесно ще си личат.

То всеки може да отрече съществуването на Бог, но друго си е да го направи "науката", схващана нече не като частното мнение на прословутия библейски "безумец", а като хор от уважавани автори. Така че поне за Европа "науката" (или поне попкултурното схващане за нея) наистина прави Коперников преврат.

Няма такава дума "φάος", имаш грешка в "ῥάο", няма начин да докараш обяснение за староегипетска титла от гръцки думи и освен това Ахетатон е име на град, а не на фараон. Фараонът е Ехнатон.

Коледна украса с "у". За разлика от окраската на зебрите. Значи, таквозинката, добър правопис и коледна украса по темата, ако може.

Ако почнем да чистим спама, накрая в тоя форум ще пишат точно пет човека. Няма угодия, ей. Ако чистиш, си цензор. Ако не чистиш... пак си цензор, ама лукав. А истината е, че из форума прекалено зачестяват псевдодуховни и псевдоисторически мнения, които поради пълната си несъстоятелност би трябвало да бършем безжалостно. Да не говорим за това, че половината юзъри пишат с отвратителен правопис, а той просто издава неграмотност, а не разкрепостеност на ума. Ако сме пичове, би трябвало наистина да бършем адски грубо, така че радвай се, дето сме полулиберали и от време на време се сещаме за т. нар. свобода на словото (голяма глупост е тая свобода, впрочем).

И аз това казвам.

Това ме подсеща за спора между правоверните - на какъв език да е лЮтургията, на български или на църковнославянски. За мен като абсолютно непрактичен тип, половин филолог и заклет драскач е задължително да се служи на църковнославянски, да се ползва правилно пълният член и най-добре да се върне правописът от преди 1945. Включително с умилителния опит за непълен член в женски род от около 1900 г. Останалите да се оправят поединично. В най-скоро време трябва да се пуснат манифести на ариергардизма (идеята не е моя), които да хулят правописните и образователните облекчения. И те така. Да си върнем глаголицата!

А, Дендро, не знам Познавам хора, които вярват в "Именник на българските ханове", както вярващите - в Библията. Само дето на последните с право им се казва "вярващи", а на първите - "учени" и то с далеч по-малко основание. Дорис, може би би трябвало да имаме раздел "История на науката" или "История на идеите"? Тогава няма да мешаме нещата. Ако някой напише нещо за древната астрология или алхимия, то ще отива в "История на науката". А ако някой седне да се превъзнася и да обяснява, че звездите му говорят, ще отива директно в "Паранауки" (защото просто няма да е възпитано да отворим раздел "Псевдонаука").

Мда. А при "Кравичката ми закла касапина!" имаме очевидна грешка. Представяте ли си как кравата грабва сатър в цепнатото си копитце, събаря бедния касапин и му реже главата?

Хитро казано Трябва да помисля над това.

Дендро, тук почти няма какво да оспорвам. Впрочем, всяка задълбочена умствена дейност изглежда сложна отстрани, без значение в коя област. Е, аз, да речем, не виждам фактологични небивалици (тъй де, за мен те се водят "трудни за тълкуване пасажи"). Любимата ми тема за курсова работа тоя семестър: "Обсценна лексика у пророк Иезекиил и в Песен на песните" Покрай един спор с мормони се позачетох и намерих разни весели неща, които биха накарали всяка благоприлична методистка баба да стане кришнарка

Тъй, тъй, затова и оправих предишния постинг. Но така или иначе, това е отговорът на въпроса за женския род.

Този тип писане определено се среща и в книги, издавани и след Освобождението. И нямам предвид полуслятото изписване на члена.

Алва, траките са прочути като пияниците на Античността, моля, чети Ксенофонт И тракийките също са фиркали здраво. Както и да е, това няма общо с марихуаната. Истината е, че ми е все тая дали ще легализират тревата. Ако и когато един ден имам свои хлапета, ще им налея по една ракия и ще им дам да запалят по една цигара на шестгодишна възраст. Това гарантирано ще ги отврати трайно от джандерица и тютюн. Може и мери-джейн да им предложа на седем. Да се налютят и оповръщат веднъж на ранна възраст, та да им се обръщат червата дори при самата мисъл. А може и да им пускам чалга докато ги бия за нещо. Така ще намразят и чалгата. Вместо това - сладолед преди футбол, милване по русите главици при седмичната глътка бира (препоръчителна дори за малки дечица)... ей така се възпитават лъвове

Славия фор дъ уин!

Имало е нещо като пълен и непълен член и в женски под - преди някои неграмотници да "опростят" правописа през 1945 г. Пишело се е "пролеть", членувано като подлог - "пролетьта" и членувано в друга функция - "пролетьтѪ". Което, освен всичко друго, е позволявало по-лесно да се обяснява на учениците защо се чете "пролеттъ". Банален, но прост пример за двусмислица е: "Пролетта донесе радостта". Кой е подлогът? Ами ако има инверсия в изречението? Всъщност, много грубо казано, непълният член в мъжки род и голямата носовка в женски род заместват винителния падеж и отговарят на въпроса до кого се отнася глаголното действие.

Навремето в православното форумче в ДИР-а с колегата модер си отворихме тема "Модераторите на сапун". Там беше позволено да се пишат всякакви оплаквания от нас, защото винаги имаше някой недоразбрал, който уж не знае как да пусне ЛС. Хората понякога злоупотребяваха, но в тази тема не ги триехме. Работеше - един вид обратна връзка, пък и удобен предпазен клапан като се нагорещят страстите: хората идват напушени от работния ден, напсуват модератора в съответната безопасна тема, засрамят се, мине им, а никой не обръща внимание, защото тя темата си е за това. В резултат офф-топикът беше поспаднал в останалите теми.

Не мога да ти помогна.

Има разлика между опростяване и опростяване. Пълният член понякога спестява неволни двусмислици. Пише се "човекът пали огъня", а ако някой напише: "огънят пали човека", то смисълът ще е съвсем различен. За глупостите от типа на: "човека пали огъня" или: "човекът пали огънят", както и за малоумията от типа на: "Сменям си мостът на зъбът" не ми се и пише.

Добре. Темата някога е била: "Един ли е християнският Бог". Това е културноисторически въпрос, а не религиозен. За да е религиозен, въпросът трябва да бъде: "Един ли е Бог". Та на културноисторическия въпрос отговорът е този: да, християнският Бог е един. Защото именно така вярват християните. Колкото до търсенето на религиозни истини с научни методи - то невинаги е неуместно. Просто зависи какви са тези методи. Не могат да бъдат експериментални, това е очевидно. Но умозрителни могат да бъдат, както си личи от историята на теологията, която, кой знае защо, е, е легитимна университетска дисциплина в много светски ВУЗ-ове. Некоректний, не предлагам самото незнание като аргумент, а припомням, че не всичко за Бога ни е известно Някои неща все пак са и са достъпни по умозрителен/логически път, а други са предмет на вяра. Никой не би отрекъл, че - права или не - религията учи именно на това.

Алва, тия 34 еднакви съобщения не бяха от модератора Богданов, а от юзър, представящ се с подобен на Богдановия никнейм. И аз получих двайсетина такива. Това с философския пашкул е напълно вярно. Някои експериментално недоказуеми постановки са защитими по умозрителен път. Други постановки обаче се крепят само на твърдения, а не на редица от въпроси, допускания, отхвърляния, утвърждавания и изобщо на логически операции. Деизмът много успешно може да бъде аргументиран умозрително. В рамките на един конфесионален спор всяко отделно вероизповедание също си има своята умозрителна традиция. Куна горе ясно е обяснила за какво става дума. Има си раздели за тия неща. Но окултните схващания изобщо не се опират на умозрения, а само на произволни аналогии и действително нямат общо с религията. А както казва още Аристотел, аналогията не е аргумент. Никой във форума (дори и аз) не прави православна пропаганда. Всеки от нас тук си има убеждения по разни въпроси и повече или по-малко ясно излага и защитава тези убеждения. Пък и за тези неща си ги има съответните раздели. Понеже тук темата очевидно се отнася по-скоро до паранаучните и парарелигиозни убеждения, свързани с окултизъм и еклектизъм, не мисля, че могат да бъдат сравнявани с ясното излагане на някои аспекти от конкретна религиозна традиция. Тъй че - по темата и аман от офф-топици. Тия окултни духовни сили има ли ги, как се доказва съществуването им и прочие.

Не пие, не пуши, не пафка трева (но я смята за полезна), не маа пръжки, не спортува... Толкова е тъжно да се живее без пороци. В БФ може да представя курсова работа на тема "Прераждането на ислямското прасе в светлината на будизма".

А в момента какво е АБВ? Партия ли е? Действащият Президент на Републиката не може да се занимава с каквато и да е партийна дейност. Ако не е партия - какво е?

Дотука КГ-то и Галахад казаха на пръв поглед най-банални, но всъщност най-верни неща.

А всъщност правилото за пълния член е толкова просто - имат го граматическият подлог (демек формалният вършител на действието) и т. нар. сказуемно определение, дето е почти подлог. Когато са в м. р., ед. ч., очевидно. И това е. Единственото изключение са прякорите, които са винаги с непълен член. Адски е просто.