glishev

Това наистина е за алтернативка, но все пак в ХІ турците биха се появили в Анадола и тогава сбогом на арабите От друга страна може би нямаше да има и Кръстоносни походи.

И Конфуций не би го казал по-добре

Българите от едната страна на Проливите, а турците - от другата? Това е то добра тема за раздела с алтернативките.

Прав си за втората тема. А иначе по това, дето на теб ти е харесало, трябваше да напиша "вземам насериозно", а не "приемам насериозно". Не я приемам, както знаеш

Абе нещо ми атрофира хуморната жлеза или просто не ти разбирам. Приятна вечер.

Винаги съм смятал, че именно тази неяснота е проблемът на повечето интересуващи се от произхода на българите. Добре, ще се опитам да изясня накратко. В края на VІІ в. е създадена Дунавска България или Първото българско царство, това е общоизвестен факт. Създават я (пра)българите, а основното заварено население са славяните и - в по-малка степен - "ромеите" (които са всякакви - гърци, някакъв процент гръкоезични траки, може би и някакво романоезично малцинство). Въпросите за произхода на българите засягат само (пра)българите на Аспарух (и на Кубрат, Котраг, Кубер, Алцек, Баян). Тоест става дума за онези най-стари българи до VІІІ в., с които ние днес изобщо не сме идентични освен по име и политическа приемственост. Основните две тези за произхода им са тюрко-алтайската и иранската. От VІІІ в. нататък Аспаруховите (и Куберовите, и панонските) (пра)българи се смесват все повече със славянското заварено население. Така се образува нова народност, която продължава да се нарича българска, но чийто език е славянски, а след ІХ в. вече и културата започва силно да се влияе не само от славянския елемент, ами и от Византия с нейното християнство. Така че днес ние, дунавските българи, сме славянски народ, а спорът между тюрко-алтайската и иранската теза е чисто академичен и се отнася само до произхода на епонимния етнос (тоест до (пра)българите), който ни е дал името, някаква политическа традиция и се е влял в предимно славянското население на Балканите някъде между VІІ и ІХ в. От онези древни (пра)българи са произлезли по-пряко други днешни народи (като булгарите в руски Татарстан), които може би имат по-голяма етническа близост с общите ни епонимни прародители. Частното ми мнение за етническия произход, културата и езика на (пра)българите, чието име сме наследили и ние, и булгарите от Татарстан, е, че те са един от тюрко-алтайските степни народи с някои влияния от ираноезични, а защо не и от угро-фински народи. Това се отнася за периода V-ІХ в. Единствената друга гледна точка, която съм склонен да приемам насериозно, е тази на по-умерените привърженици на иранската теза. За същия период те смятат, че става дума за предимно ираноезичен народ с ограничени тюрко-алтайски и може би угро-фински примеси. По същество спорът е наистина единствено за съотношение, за пропорция. Пак повтарям - той е чисто академичен, засяга съвсем ограничено въпроса за етническия произход на съвременната ни нация, отнася се до един на практика изчезнал или пък променен до неузнаваемост народ от далечното минало и е изключително нелепо да му придаваме политическо или емоционално значение.

ОК, за да не пречим на учениците и на добросъвестните нови потребители: има ли технически начин, по който да може да се пише веднага при регистрация в темите с въпроси, а в останалата част от форума, както и да се създават нови теми - седмица след регистрацията? В темите с моментален достъп все ще можем да се оправяме, ако изскочат ненужни приказки.

КГ, на обикновен съвременен сръбски ли четеш или на среднобългарски в сръбска правописна редакция?

Глишевото мнение е казионно. Но е близко до акъла: Турция е донякъде в положението на Щатите. Ползва се със симпатии, сериозна страна е, членува в НАТО. Просто не е (изцяло) в Европа и не се управлява по европейските принципи, а по свой си начин. Ами чудесно - в дома си всеки е господар. Даже като българин малко завиждам на такива страни - те могат да си позволят старомодния пълен суверенитет, който на нас, уви... не ни е по джоба. Европейският съюз е едно необходимо зло, нищо повече. И на това отгоре съм еврооптимист; представям си какво мислят евроскептиците.

КГ, тук вече определено излизаме от темата. Но ако това изобщо има някакво значение, вероятно днес си приличаме повече с турците отколкото с иранците. Да не излезе, че това е аргумент в полза на тюрко-алтайската теория?! Бих бил изключително изненадан, ако е така. Все пак какъв е бил произходът на епонимния етнос е едно, а какви сме днес, е съвсем друго. Направих си майтапа, сега малко по-сериозно. Не смятам, че изобщо можем да говорим за народопсихологията на древните българи (прабългарите), нито пък да тръгнем да обясняваме сериозно колко много си приличаме днес с тях в културно или народопсихологическо отношение. Надявам се сега някой да не реши, че слагам знак за равенство между славяните от VІІ в. и нашата славянска принадлежност днес. Нека не разсъждаваме примитивно. Моля.

Правилно, това за учениците е вярно. Макар че понякога ги режем (когато въпросът е направо глупав и издава мързел), все пак идеята е и те да намират информация тук. Тогава възможно ли е да има раздел за ученици (примерно като: "Ако някой има въпрос - да пита тук"), където да могат да се постват само въпроси и отговори и за който единствено да няма ограничение във времето? Знам, че администраторите ни принципно са против нови раздели, но така или иначе въпросите на ученици вече си съществуват - такъв раздел не би останал празен.

Не сте ме обидили, г-н Миролюбив Петков, но да, хубаво е да посочвате, когато цитирате А още по-хубаво е да пишете по темата, която и бездруго сам сте започнали. Приятна вечер.

Хубаво е да се знае, че повечето от нас, макар да сме скептици за Турция в Съюза, имаме всъщност позитивно отношение към страната. Турция може да е особен организъм и да е неподходяща за членство, но си заслужава уважението и спокойно може да бъде наистина привилегирован външен партньор.

Въпросът е просто в това към коя група народи принадлежат най-старите българи, т. нар. прабългари. Дали към иранската или към тюрко-алтайската - или и към двете. Аспарух (ако изобщо се е казвал Аспарух, а не Есперих, Аспакур или някак другояче) не се е самонаричал нито "тюрк", нито "алтаец", нито "иранец", това е сигурно. Но не отменя факта, че той и воденият от него български народ са принадлежали към някоя от тия групи народи. И шведите не се самонаричат "германи", но пак са си част от германската група народи. А "алтайски" и "тюркски" не са синоними. Затова не се говори нито за "тюркска", нито за "алтайска" теория, ами именно за "тюрко-алтайска". Да се приема пък "тюркски" за синоним на "турски" и да се обижда човек от това, е изключително примитивна реакция, наистина. Важното е дали хипотезата/теорията е достоверна, а всичко останало е напълно незначително. Турците днес са само един от тюркските народи - както немците са само един от германските. Пък и ако прабългарите са били тюрки, това съвсем не значи, че ние днес сме било тюрки, било турци. Забравяме, че тюрко-алтайската теория и иранската хипотеза се отнасят само до произхода на най-ранните (пра)българи до заселването им на Балканите. Очевидно ние днес не говорим език нито от тюркската, нито от иранската група. От Аспаруховите българи ни е останало почти само името. Днес на практика сме славянски народ. Вече за причините това да е така и за фактическия етнически състав други да говорят - за мен това е безплодна тема.

Учебниците по старобългарски за НГДЕК за Х и ХІ клас, струва ми се, имат статии за сръбската редакция. Иначе избягването на йотуване на "е" и "а" и замяната на "ъ" с "ь" са много типични.

Какво стана с "релативистичните глупотевини", Миролюбив/Петков? Гледам, че си минал на миролюбиво-антисемитска и на Галилеева тема, но за Теорията на относителността не говориш. Не е хубаво да се прекалява с офф-топика. Впрочем, постингът за Галилеи е копиран от друг източник, а не е авторски.

Ето този изпитателен срок за нови юзъри, КГ. Историк предлага да е месец, а аз предпочитам да е седмица - като в boinaslava.net. В БС обаче първата седмица след регистрацията си май изобщо не можеш да пишеш, а нашият Историк предлага да можеш, но постингът ди да минава през прочит на модератор преди да бъде пуснато. Въпросът е дали този период на преглед да продължава месец или седмица. Аз предпочитам да е седмица.

Да ти е драго да обереш банка в Токио и да се предадеш на ченгетата

"Крале на сърбите (и гърците)", да. Имах предвид, че Мърнявчевичите не са с много по-голямо значение от това на Карпош. Понякога местните владетели носят по традиция или по желание за приемственост доста по-високи титли от тези, които биха отговаряли на реалното им положение. Възможно е Карпош да приема кралска титла именно заради паметта на Марко и Вълкашин. Но че не е крал "на куманите", а по-скоро "в/от Куманово", мисля, е очевидно.

Pestis, quae appellantur bubonica... Подобен психологически ефект несъмнено щеше да бъде отразен в изворите. Има ли византийски или български извор, който да говори за страшен, невиждан дотогава мор, дошъл малко преди или заедно с агаряните заради "нашите грехове" и за ужас сред хората? Засега ми се струва, че чумата "отсъства" между страховете на балканските населения от ХІV в. Не знам дали има споменавания дори за големия страх на запад - нещо като "голям мор и голям страх в страните на фръзите/латините, затънали в ерес". Знаем, че на запад Черната смърт поражда или подсилва вече съществуващи културни феномени, свързани със страха от смъртта и с примирението от царството на смъртта - dance macabre/Totentanz в изображения и текстове, взаимното изповядване, флагелантството, contemplatio mortis, появата на скулптурните изображения на изгниващ труп върху надгробия и пр. Има ли такива или подобни неща на Балканите? Освен това е интересно да се потърси нещо за ефекта на Черната смърт сред турците. Знаем, че сред татарите в Крим е имала сериозни последици. Между другото, книгата "The Black Death" на Филип Зиглър (Philip Ziegler) е доста интересна, но отразява най-вече фактите за Италия, Германия, Франция и Англия. Останалата част от Европа е малко или повече претупана. Романе, има един немски историк, писал е главно по римска история в началото на ХІХ в., Бартолд Георг Нибур, който твърди, че и Черната смърт, и голямата източна епидемия от времето на Марк Антоний, и епидемиите при Траян, Марк Аврелий и Клавдий ІІ, и "Юстиниановата" чума през VІ в. имат огромен деморализиращ ефект в страните, където се проявяват.

Един месец е много. В БС срокът е една седмица. Мисля, че е достатъчно.

А Вълкашин и Марко на кого и на какво са крале?

Турция е чудесна страна, но а) граничи пряко с рискови държави и ако е външна граница, всеки успял да влезе в Турция евентуален терорист на практика става неуловим в териториите на Съюза, б) турските кюрди биха станали европейски граждани, а те са проблемно малцинство, в) Турция има неразрешен проблем с държава-членка като Гърция, г) по-голямата част от териториите на страната и самата й столица са извън Европа

Оправяйте се. Вместо да пишете по темата си, се занимавате с бури в чаша вода. Приятен ден на всички, нямам за кога да обяснявам банални или очевидни неща. По-нататъшни коментари ще бъдат излишни. Б. м.

Чудя се - не е ли и таз темица за в "Паранаука"...