glishev

Много здраво, фен съм на Пернишкия. Pernicopolis ad Strymonem, университетски град... Катедрите Голфистика, Анцугознание (Anzugswissenschaft), Винкелология и Миньорономика образуват Факултета по Сравнителен, прогностичен и общ Перницизъм. Ректор: проф. дпн (д-р на пернишките науки) В. Ин. Келов.

Както не я познавам, така все пак не се имам за пълен неграмотник Но не съм и специалист, разбира се. Не ми обръщай внимание за наричането и ненаричането. Просто аз обичам нещата да имат етикет и, признавам, искрено ти се чудя Не вярвам, че материята няма нужда от нищо друго, защото ако беше така, понятието "ентропия" щеше да бъде безмислено. Изобщо не съм сигурен дали материята е субстанция - по-скоро съм сигурен, че е суб-субстанция, ако мога така да се изразя, особено спрямо Бог.

У Екхарт има необичайно казани неща, но нищо нехристиянско. Разбира се, той звучи неочаквано за неподготвените, но е католик до костния мозък. Когато е мъмрен, е мъмрен заради свободата на изказа, която може да вкара в грешка именно слушателите на проповедта, а не защото е с нещо крив по догмата. В източната философия всъщност нищо не знаят А какво ние възприемаме и как стоят нещата, са две различни неща. Предпочитам да бъда подозрителен към себе си отколкото към света. Ако субстанциалността на Бога е фантазия за теб, тогава защо бягаш от определението "атеист"? Преди имаше две субстанции - "добро" и "зло", сега пък тази, която е "добро", се оказа несъществуваща... има самоцелност в репликите ти или поне на мен така ми се струва.

Е, като нема нужда - ще вервате на верващите. Една моя даскалица казваше: "Който не чете - да вярва на четящите". Иначе излиза, че мързеливият атеизъм е по-ирационален от четящата религиозност А теолозите са забавни.

Уморително е да излагам цялата теология, това е все едно да се опиташ да изложиш цялата правна реалност - просто няма да стане във форум Четете теолози, ако ви е кеф. Всички тези въпроси си имат отговори (не всичките ги знам наизуст, разбира се), но човек трябва малко да вникне в и в лексиката на жанра

Дендро, що не ме четеш, а ме караш да се потретвам? 1. Бог е частично познаваем от разума (както толкова много други неща, включително научни предмети); 2. религията не изключва хипотетичността на някои постановки, а дефиниции на други положения директно отказва да даде, защото религиозните автори са добросъвестни; 3. това, което все пак е рационално достижимо у Бога, не може да бъде предмет на спор, защото вече е осмислено. Колкото до Библията, тя се поддава на тълкуване и колкото по-добре познаваме света, толкова по-добре тълкуваме и Библията. А и християните не забравят, че Старият завет е даден на изключително примитивен народ и е съобразен с примитивността му.

Що, става си. Не е без да искам и всъщност не замествам. Първо, убедеността ми в самото съществуване на Бога е изцяло рационална (но би отнело прекалено много място да обяснявам стъпка по стъпка тази си убеденост, пък и целта ми не е да прозелитствам), а не интуитивна. Второ, тази убеденост сама по себе си не изяснява докрай детайлите на съществуването (защото Бог по дефиниция е необхватен, а моята рационалност - ограничена), така че ако искам да постигна по-голямо доближаване от едното голо убеждение в съществуването, ще трябва да дам път и на интуицията. Това е - разумът и интуицията имат различни функции в религиозното съзнание, а не си пречат. Допълват се. Да речем, както в дадена теоретична научна специалност доказаните факти и хипотезите се допълват взаимно. Някои хипотези издържат проверката с факти, но за да намериш фактите, трябва първо интуитивно да допуснеш хипотезата. По същество вътрешноцърковните спорове, откриването на ереси и оборването им представлява точно това. Е, инструментът на религиозната мисъл не е експериментът, а умозрението, но това не отменя факта, че става дума именно за мисъл и зо умо_зрение, тоест отново за рационална дейност. Мисля, че усилията на Тома Аквински, Августин и Анселм в това отношение са красноречиви сами по себе си. Пък и в някои дялове на физиката на елементарните частици и астрофизиката, да речем, положението е на практика същото. Честъртън би казал, че да си християнин е като да си Шлиман - тръгваш, въоръжен с малко гола рационална дедукция без експериментални аргументи, добавяш и малко интуитивно мнение, а накрая откриваш Троя и тя, оказва се, отговаря на всички предварително зададени условия. Разбира се, ако си еретик, откриваш след-Омиров пласт на селището, а ако си друговерец - Картаген вместо Троя. Атеистите нищо не откриват. "Койту ни играй - ни пичели" Целта на религията е да помирява рациото и интуицията (тоест интелекта и вярата), за да не прекалява съзнанието с нито един от двата метода за сметка на другия. По пътя към Бога прекалената рационалност може да те доведе до под кривата круша, а прекалената емоционалност - до под кривата плачеща върба, грубо казано. Религиозен постулат е, че именно Бог влага в нас рациото и интуицията, така че да можем стъпка по стъпка първо да се досетим, че Той съществува, второ - че е такъв, а не друг и трето - че иска да се досетим. Горе-долу приемливата аналогия би била с баща, който изважда детето от количката и го слага на пода, а сетне сам се дърпа на десетина крачки, протяга ръце и казва: "Ела насам", но не се приближава повече, а оставя хлапето да се научи да ходи. Е, някои се препъват, други реват, трети тръгват на някъде си, а четвърти се вцепеняват на място, но пък, както се казва, Господ Си знае работата. Fides et ratio - вяра и разум. Това са двата еднакво неуверени детски крака, с които разполагаме и за наука, и за частните си взаимоотношения, и за религия. Което, впрочем, също е чисто рационално убеждение, но, мътните го взели, не мога да изпиша цели романи за тези ходове на мисълта. Който се интересува повече, ще чете извън форуми.

Не бих казал. Съвсем рационално си давам сметка, че Бог съществува, но за точните параметри на съществуването Му пак рационално схващам, че не мога да ги обхвана с рациото си Тъй че тук вярата е рационален избор Защото Бог, разбира се, доколкото наистина е Бог, не е просто обект, а е Субект в максимална степен и ако към Него нямам отношение като към субект, то по-добре направо публично да призная, че изобщо не мисля. Да натъртя, че отнасям това съждение изцяло към себе си и никого не искам да обиждам. Но съм искрено убеден, че за самия мен би било обидно да не вярвам в Бога - още повече след като знам, че съществува. Надявам се, че се изразявам ясно - рациото ми достига до съществуването Му, а вярата донякъде обхваща именно божествеността на това съществуване.

А ако ти под "разумно" имаш предвид "правилно", "етично" или "хубаво" - тогава имаме разлика в понятията. "Рационалното" или "разумното" просто идва от разума, а дали този разум е настроен на правилната (по твоему) вълна, това е вече второ, трето и петнайсето.

Че съвсем рационално си е, друг е въпросът дали е правилно. Да речем, че е ирационално да вярваш в Аллах и Мохамед, но е съвсем рационално да си определяш поведението според тази вяра, щом вече тъй и тъй си я приел.

Здрасти, Некоректний, редовният религиозен отговор е, че Бог е непостижим, но достижим. Тоест дали с вярата, дали с рациото - но можеш поне да Го усетиш, да достигнеш самия факт на съществуването Му. Не можеш да обемеш това съществуване изцяло, не можеш да го дефинираш докрай, но можеш поне да го докоснеш. Използвам второ лице съвсем обобщаващо, същото се отнася и за мен, и за всекиго. Лъжа ли се или има някаква страст, вид напрежение в твоя въпрос относно религиите? Ако има такова, значи сам ще стигнеш до отговора "за какъв дявол" ти е притрябвала религия (впрочем, малко неуместен израз). Ако няма, то грешката е моя, а личният ми отговор е, че религията не е ирационална, поне не моята. И че религията - поне моята - няма нищо общо със суеверия, а с доста рационални постулати. Предполагам знаеш, че такова нещо като религиозен рационализъм съществува.

Иво, ще повторя нещо, което е казано някога на св. Августин: Може да ти се вярва, каквото ти се ще. Назад в темата или пък в конкретната тема за LDS споменах за контактите си с мормоните. На мен пък не ми се вярва да си чел "Книга на Мормон" или "Учения и завети" (апропо, моят екземпляр пристигна), защото щеше да знаеш разликата между мормоните и тринитаристите, която очевидно отказваш да проумееш. А че догматиката я разбираш, колкото аз - физиката, вече е друг въпрос.

Деденце, няма тарифа за причастие, дори и във вид на молитви Повтарянето на определени молитви като покаяние след изповед е а) относително малко разпространена практика и б) изобщо не може да се окачестви като тарифа, защото свещеникът и храмът нищо не печелят от нея; а и в) опрощението наистина не идва като автоматично следствие от изповедта - свещеникът може например да ти откаже опрощение, при което мотивът с тарифата хептен се губи

Има институции, които не трябва да изпадат в дървена ваканция. Деденце, само някой да го гръмне, бих го лежал с кеф Инак си прав, взимам си поука.

Когато взема властта, екофашистите ще бъдат накарани да полагат шестгодишен каторжен общественополезен труд... на сечища, в Нефтохим, в месарници и в кожарски цехове.

Ще видим как ще е, имам съмнения. Но ако Университетът затвори, без да съм голям фен на старото даскало, бих стрелял по Дянков.

Тарифа за тайнство няма, има тарифа за треба. Така че за причастие и "опрощение" (тоест изповед - при която опрощение може и да не получиш) всъщност пари не се взимат. Хубаво е да се говори по проверена информация, защото общата култура често лъже по религиозни въпроси.

Ivo_G, добре образован мюсюлманин няма да обвини християните в "многобожие", а в "съдружаване". Има разлика. Колкото до многобожието, питай мормони. Те сами твърдят, че са политеисти. Чувал съм го от техни хора, а не го извеждам сам. Колкото до откриването на Америка преди Христа - то също си е мормонско твърдение и всеки немормон му се смее. Некоректний, ти си рационалист, колкото съм и аз, само дето стигаш до други изводи с рациото си. Може би някаква дуалистична религия би ти паснала, друг е въпросът, че никога не бих могъл да оценя такъв избор. Стоедине, не бих могъл да го кажа по-добре. За пореден път изпреварваш тромавата ми мисъл. Дендро, от теб щеше да излезе чудесен схоластик, а от мен - отличен атеист. По верски въпроси сме почти взаимнозаменяеми, само дето ти не вярваш Не мога да дефинирам какво е добро. Всеки може да даде примери, а можем да кажем и че "добро" е това, което Бог иска и прави, но не можем да го дефинираме, защото достатъчно добрата дефиниция би включила всичко. Нали знаеш, за християните няма субстантивно зло, има добро и по-малко добро. Сега някой може и да рече, че тогава се обезмисля отричането на злото, но това не е така. Няма да е нито първият, нито последният парадокс на християнството - човек трябва да се научи да живее с тия неща, ако се е решил като християнин.

За екофашисти не сте ли чували? Има такива. Като гледам такива работи (или като слушам някой **** пръдльо да говори за радикално еко-съзнание с блеснали очета), си представям как паля тлъста пура, яхвам огромен и много харчещ смрадлив мотор, карам няколокостотин километра през парк, по пътя газя заешки и лисичи дупки и единствената ми цел е някакво сечище, където безмислено събарям вековни секвои с бензинова резачка, а накрая си правя барбекю с мъчително заклана крава, която преди това е натворила страховити метанови купчинки по краищата на сечището.

Статията е безумна. Резерватите не са Слънчев бряг, разбира се, но тая трогателна мексиканска мизерия е прекалено сгъстено описана. Мои приятели се върнаха от обиколка по няколко такива места и имам доста по-различна информация. И не става дума само за казината. "Наследниците на Поразяващата ръка" могат да се родят само в главата на малоумен български журналист. Порaзяващата ръка е прозвище на бял "уестмън" от немски произход, а не на някой вожд от прериите с пера в косата. Да не говорим колко е абсурдно да се пише по спомени от книжките на Карл Май (не че са лоши, просто са художествени). 500 000 е прекалено нисък брой за индианците. Според информация от Индианския музей в Ню Йорк, в Щатите има към два милиона "коренни американци". Иначе опити за обособяване на индианска държава има през целия ХХ в.

Като във всяко нещо.

Иво, какво да ти кажа, мормоните с тяхното многобожие и женене на мъртъвци директно нарушават основни положения в Библията. Ако ти харесват - чест и почитания, но това е някаква друга религия, а не християнство. Със сигурност е по-естествено да се чете постепенно възникналият канон отколкото внезапно хрумналите нововъведения на "пророка" мистър Смит. Ти да не би наистина да вярваш, че древни юдеи са достигнали Америка 600 г. пр. Хр.? Защото на това странно твърдение се крепи цялото мормонство. То стига човек да почне да чете "Книга на Мормон", за да попадне на двайсетина несъответствия и противоречия в текста още в първите глави.

Да, ясно е за кой дуализъм става дума. За същия говорим. Ами виж, иранската религия отпреди исляма си е била дуалистична и е вършела добра работа на самите перси. Само че допускането на две първопричини в постоянен конфликт помежду си е прекалено сложна идея, за да бъде вярна - поне според мен. На дуализма, ако щеш, му липсва елегантност. Тромав е. То си личи и по писанията на Отците, сравнени с тези на гностиците и манихеите (все отбор дуалисти) - едните лесно приспособяват гръцки интелктуален материал, играят с идеи, ползват идеално гръцкия за целите си, а другите се изразяват тромаво, наблягат на мистицизма повече дори от най-разпаления анахорет, абе изобщо - куца им изложението. В платонизма на християнството има много повече естественост и здрав разум. Та дуалистите най-малкотоимат сериозно вътрешно противоречие: те също твърдят, че Мазда (т. е. Бог) е всемогъщ... е добре, как ще е всемогъщ като има на практика равносилен противник? Без значение дали ще четеш Платон или Анселм, ще попаднеш на съвсем разумното съждение, че Бог или е всемогъщ, или не е един. А ако не е всемогъщ, не е Бог... И тогава пак тръгваме към търсенето на първопричината за всички неща и тя се оказва... ами, Бог без колеги и съперници. А от по-практична гледна точка - дори християните можем да бъдем жестоки към опонентите си (както за съжаление е доказано), макар да ги възприемаме за Божии подобия. Дуалистите в Иран са били още по-изобретателни в жестокостите си, защото всеки инакомислещ много лесно е можел да бъде окачествен не просто като "еретик" или "обсебен", а направо като създание на Ариман, тоест на "Тъмната страна" Което за християните все пак не е възможно и поне донякъде ограничава свирепствата на религиозна почва. Сасанидските преследвания на друговерци са особено неприятна страница в историята. Колкото до това какъв си, то си е твоя работа. Просто аз смятах, че говориш от гледната точка на атеист. Лично мен ме забавляват тия кокетни откази от самоопределение - това не било религия, онова било учение, ама аз не съм точно такъв, а и онакъв не съвсем... А по дебелите книги си е казано много смислено: "Да - да, не - не". Нищо лично, разбира се, но за мен е много по-удобно да се приемам като православен християнин, когато опре до религия. Не вярвам сам да открия нещо на духовния хоризонт, а и наистина тази вяра е по мой вкус (в смисъл, че намирам учението й за обективно вярно), така че би било грехота да не я следвам. Оттам нататък Бог е един за всички ни, дава чудото на вярата както сам намери за добре и всеки от нас сам преценява къде му се е сторило, че Го намира. Но това е преценка, която човек дължи на себе си. Православен, атеист, шиит, бахаец - какъвто си ще. Но по-добре някакъв отколкото никакъв.

Мислех, че щом аз съм религиозният, а ти атеистът, на мен повече ми отива да давам емоционални примери. Ами да, което е пренебрежимо малко добро, е много зло. Не е ли така и при измерването на температурата? Което е пренебрежимо малко топло, е изключително студено. Фактически се измерва само наличието/липсата на топлина. Не става дума за подигравка, а, наистина, за убеденост, че злото не е субстанциално. Ако пък го смяташ за такова, ще стигнеш до убеденост в някакви нематериални субстанции (примерно на доброто и злото) и ще се окажеш всичко друго, но не и атеист.

Е, не й бери карез на viara. То ние християните сме си така - со кротце, со благо... и со малце кьотек Особено православните, ама гледам, че и евангелистите не падат по-долу. Надявам се да не ми създавате работа да ви бърникам из постингите, вижте как благо си хопщуваме.