glishev

ко историята беше математика (а на мен ми се иска да беше), щяхме да можем да изчислим вероятностите Така или иначе, за да се справи една цивилизация с дадено предизвикателство, тя трябва да има силите за това. което пък зависи и от ред вътрешни фактори, а не само от силата на предизвикателството. Така че донякъде цивилизацията си е жив организъм, да. Когато поведението му стане предсказуемо, тогава вече историята ще може да се математизира като физиката. Ще загуби откъм блясък на стила на историците, но пък ще спечели откъм обществена полезност. Амин.

Честито, МГ, със здраве да си ги употребяваш, по хубави поводи и с хубави хора То и по-добре, че качественото е рядко, иначе или няма да го ценим, или ще се освинваме.

Това е то, трябва по спартански - тормоз над илотите, за да им намалее прирастът, а от наша страна агресията ще доведе до сексуален глад и нарастване на прираста. Познавам едно момиче с полунемски произход. Като изтърсих това пред нея, тя така ме изгледа...

Meine Herren, ich bin съгласен с горните оферти! Drang nach Halben!

Зависи - бразилските футболисти са големи веселяци

ОК, лека-полека ще ти ги изпопреведем тогава. Чудесно е, че го четеш.

Пред компютъра май е най-вредно. Уж си в компания (щото, нали, скайп, форуми), ама всъщност си е наливане. В компания трябва, за да е с мярка. За щастие, почти не употребявам концентрати. Обичам джин и уиски, но рядко ми падат, защото - пак за щастие - съм махнаджия и обичам качествен продукт. Същото се отнася и за виното, при все че през лятото изконсумирах безпаметни количества бели вина. А бирата просто не върви без тайфа и/или хапване. Пък и не бива да е всеки ден. Хубаво е да се пие за кеф, иначе не. Както и в много други неща, навикът е свинщина.

Иво, така по контекст на пръв поглед наистина изглужда, че ни йота няма да премине от Стария завет. Обаче е факт, че вече доста йоти са преминали Нали ти казах - жертвоприношения на кози и овци, пребиване с камъни на разни по-свободни мацки (хе, че то читава мома няма да остане в БГ, ако се върнем към Стария завет), съботния ден - такива ми ти работи. Пък и по глави 13 и 15 в Деянията става ясно, че еврейския Закон няма да го бъде сред християните. Има ги и трите цитата, където пък Христос казва "думите Ми няма да преминат", така че тълкуванието за Закона просто няма какво друго да е. Тук няма нужда да се повтаряме. За понятието "дух" може би трябва да направиш разграничение - то е по-широкообхватно от другите. И все пак, браво, чудесно е, че се пробваш в апофатиката След "Бог е светлина" на св. Йоан Евангелист потърси "Бог не е светлина" на св. Дионисий Ареопагит. Хайде сега опитай да намериш дали някой някъде е казал, че Бог не е Дух Това със субстанцията щеше да е вярно като аргумент за многобожие, ако Христос сам не казваше "Аз и Отец едно сме". Божествената субстанция не е споделяна от много същества, а принадлежи само на едно. Според Анселм Бог притежава всички блага на съществуването, включително и това на неразделената, неразпръсната природа. А същевременно не е лишен от общение, защото Се проявява в три неслитни Личности на неразделеното Си Същество. Тип съвършенство, почти неизразим за нас Библейски цитати няма и нужда бъдат привеждани. Библейските основания за тринитарната догма вече съм дал, а небиблейските ти, за съжаление, не познаваш. Те не са лоши, но искат четене. Колкото до мормоните, за тях Бог-Отец е нещо противоречиво, защото се опитват и на Него да припишат създател (при което "отчеството" става относително, а нищо в Бога не е относително, разира се). И, да, те смятат Бог-Отец за едно божество, вярно е. Проблемът е, че смятат Бог-Син за друго божество, което наистина ги прави политеисти. Тук нещата не опират дотова какво ще кажат те за православието, а до значението на монотеизма. Оправдание? За кое? Че Бог не може да бъде докрай изразен на човешки език и затова мормоните изпадат в елеметарности? За вярващия е опасно да твърди, че е проумял Бога докрай - първо няма да е прав и второ - ще е стигнал само до заблуда и опростяване на въпроса. Като мормоните. Има предел на изразността и това е факт, който са споделяли мъже, които са ползвали езика и интелекта като свой най-добър инструмент. Не вярвам ти, аз или Джоузеф Смит с неговите неуки последователи да превъзхождаме способностите на Отците за ясни формулировки. Не мисля, че след като сам се опитваш да редуцираш тринитарната догма до нещо просто, можеш да ми казваш дали нещо в мормонската доктрина не било "толкова просто". А и "човек, не е толкова просто" изобщо не е аргумент. Не знам какви са твоите контакти с мормоните, но аз съм чел доста тяхна литература и съм имал десетки часове интервюта и писмена обмяна на мнения с техни проповедници у нас, така че всъщност съм доста запознат с учението им. Напротив, мормони са твърдяли пред мен, че може да се твърди, че и Бог е бил създаден. Колкото до това, че невинаги е бил в сегашното Си състояние, това е само още един начин да се отрече абсолютната неотносителност на Бога. Християнството произхожда от юдаизма и от платонизма, а юдейският и Платоновият Бог е абсолютно неотносителен. Следователно мормонското схващане за "еволюция" на Бога, ако мога така да я нарека, е противоположна на самите корени на християнството. Не се подигравам, а констатирам. Няма смисъл да отклоняваш разговора в относителна посока - релативността на нечие мнение няма никаква тежест по въпроса за това дали мормоните действително са монотеисти (не са, защото смятат Христа за отделно божество), дали смятат, че Бог има тяло (точно така смятат) и дали смятат, че човек може да сатне божество (и в това вярват). И определено не си запознат със съвременните диалози между протестанти, католици и православни. Част от англиканската Църква, повечето католици и част от православните водят помежду си много сериозен диалог с опит за разбиране на разликите впонятията. Само че англиканите, католиците и православните имат дълга теологическа традиция, каквато мормоните нямат - и няма как да имат. Под "спасение" се има предвид преодоляване по Божия милост и по усилие на вярата на последиците от собствените грехове и съответно попадане в Божието Царство. Това е християнската гледна точка по въпроса. Технически термин. Мормоните променят не причината, а следствието от обожението. Според православните и католиците спасеният възстановява в себе си изначалното човешко богоподобие. При мормоните човек става божество по природа, което е огромно различие, но трябва отново доста четене по теология, за да го схванеш напълно. Колкото до Божието тяло, да, мормоните го смятат за "прославено" тяло, различно от човешките в сегашния им вид... но и това е само количествена, а не качествена разлика и се дължи на липсата им на трансдендентно схващане за Бога. Дадено тяло, ако е такова, а не илюзорно, няма как да се намира на повече от едно място едновременно. Мормоните ограничават Бога. А от мормон съм чувал, че Божието тяло е материално. Отделно, като съдя по коментарите ти, наистина не си задълбочен в тези въпроси. Хубаво е, че имаш интерес, но подхождаш опростенчески към религиозните спорове, а и терминологията ми ти идва тежка. Чети повече. Чети извън Библията, защото тя е тежка храна и човек трябва да се подготви добре, за да я тълкува. Грубо казано, разрояването на протестантските деноминации и дори появата на мормонството като феномен се дължи на това, че Реформацията отнема тълкувателните авторитети на неподготвените читатели и им оставя само Библията, която те не умеят да четат. Освен всичко друго, прецени сам какво точно се опитваш да разбереш - как стоят нещата в действителност според теб (тоест търсенето ти е религиозно) или как стоят нещата според различните Църкви (тоест това е историческо търсене). И в двата случая православната гледна точка е много по-артикулирана и фино разработена от мормонската. Все пак мормонството е само на сто и осемдесет години, а православието - поне на хиляда и четиристотин. Повечето твърдения на мормоните вече отдавна са преболедувани у православните ----------------------------------------------------------- Дендро, ще пробвам да го обясня, но дали ще успея, е друг въпрос. Имам късмета, че си атеист, защото ще приемеш нещата много по-спокойно от друговерец. Християните сме си наполовина юдаисти, наполовина платоници, това го знаеш. И за юдаистите, и за платониците монотеизмът е единствената възможна религиозна концепция. В резултат християните сме монотеисти. За нас има само един Бог, той е трансцендентен, тоест неимоверно превъзхожда Творението Си. Същевременно от платонизма и от няколко позовавания в двата Завета християните вадим извода, че Бог Се състои от три напълно самостоятелни Личности. Стоп, засечка. Не става дума за трима богове, нито за един бог с три маски, така да го кажа. Става дума за един Бог в три напълно самостоятелни Личности. Парадокс. Обяснението на този догматичен парадокс е такова: Волята, Интелектът и Духът на Бога са толкова живи, че всяко от тях Се осъзнава като Личност и съществува, така да се каже, автономно. Същевременно това са все три страни на едно и също Същество, колкото и самостоятелни и самоосъзнати да са. Между тях има пълно функционално единство - те действат при пълно съгласие и хармония помежду Си, защото няма как Бог да е шизоиден. Създаденият по Божи образ иподобие човек също може да направи разграничение между волята, интелекта и духа всебе си, но у нас я няма завършеността на интелекта, творческата мощ на волята и всепроникващата сила на духа, каквито има у Бога и които правят неговите Воля, Интелект и Дух самоосъзнващи Се. Вътрешната спойка на това Същество стри личности е, разбира се, любовта, която поддържа в съгласие трите ипостаси или Лица. Има течения, които се опитват да обяви някое от качествата на Бога - ту любовта, ту мъдростта за един вид Четвърто Лице на Троицата, но консервативната теология отхвърля такива неща, защото става дума не за автономни страни на Бога, а за общи качества и на Трите ипостаси. Би било нелепо да твърдим, че Духът няма Любов, да речем. Доколкото Бог не страда и е съвършен, Той не изпитва дефицит на любов, тоест намаляване на спойката между Трите Си Лица. Доколкото пък ние не сме съвършени и страдаме, понякога изпитваме такъвдефицит и волята ни се противопоставя ту на интелекта, ту на духа. Резултатът са колебания, страдания, грехове или лудост. Духът е това, което не бива да бъде подлагано на съмнение или хула, защото Той споява пък нас с Бога. Хулейки Духа, всъщност хулим живото в себе си, онова, което наричаме "Животворящия Господ" в Символа на вярата. Отец или Волята ни пожелава, Интелектът или Синът ни създава (и спасява), а Духът ни дава живот. Всичко това е много опростено изложение на тринитарната догма. Някой по-учен от мен би могъл да го допълни или поправи, но във всеки случай то се основава на двата Завета, на "За Светия Дух" от Василий Велики, "Точно изложение" от Йоан Дамаскин, "За Троицата" от Августин и "Прослогион" от Анселм. човек може да вярва или да не вярва в това, но то си е основна християнска догма, която се дължи на векове обмисляне и шлифоване от достатъчно сериозни автори. И определено има и етическа стойност, а не само мистична. Има мистици, които предпочитат да не говорят по тези въпроси и смятам, че имат своите добри основания. Все пак, аз не съм мистик и предпочитам да зная в какво вярвам - доколкото, разбира се, това е възможно. Извън чисто религиозната страна на нещата (която е удоволствие да преобръщам в ума си), за мен щеше да е напълно достатъчно и че това е вярата на патриарх Евтимий и Борис Неврокопски. ------------------------------------------------------ За кръщаване на мъртвите има една много забавна историйка, някой път ще я постна.

Картаген, да, ужасно е. И останалите изброени. Но мащабът на тия работи, индустриалният размах при жертвоприношенията и жреците, омазани в кървища - мда, ето кое ме прави ацтекофоб. На този фон някой примитивен кол на мъчението си е песен в сравнение с храмовата кланица в Теночтитлан. Enter Apocalypto

От липса на спорт ти е атрофирала хуморната жлеза, Алва

ОК, Ivo_G, няма да се мъча Скивай ся откъде идва "мъченето" ми - като напишеш "Исус" с едно "и", вероятно си протестант или мормон, защото те така правят. Ако го напишеш "Иисус" с две "и"-та, значи вероятно си православен или католик, защото така пък си върви правописът при традиционните изповедания Не е майтап, нищо че звучи така. Не, Десетте заповеди си важат. Но дето казваш - все пак има старозаветни закони, които Христос отменя. Значи реално не всяка "йота" е останала от старозаветния Закон. Значи, когато Христос говори, че и йота няма да премине, Той няма предвид старозаветните неща, а по-скоро собствените Си думи. Именно от Неговите думи няма да премине и една йота. По-горе съм дал едни три цитата в полза на това тълкуване. Всички аврамически религии освен мормонската приемат, че Бог е Дух - защото съществува безтелесно. А останалите употребявани понатия - "Любов", "Светлина" и т. н. са си повече реторика, защото не можем да ограничим Бог само в едно понятие. Има даже един дял от богословието, чувал си го - апофатика - в който се твърди, че тези позитивни определения са крайно недостатъчни, за да изразят Бога. "Substantio", "ousia", "physis", "природа" или "същност" се използват почти синонимно и обозначават това, което е общото в трите Лица на Троицата. А именно - божествеността им. Как да ти го кажа, субстанцията е нещо като Платоновата "идея" - това, което действително е определящо; самата същност на нещо, каквото и да е то. Моята и твоята субстанция е човешка, Божията е божествена. Не, част от Троицата не можем да станем, защото Тя е едно цяло, завършено Същество. Но можем да се "обожим". Според всички християнски учения освен мормонското, човек, който се спаси, попада в близост на Бога, променя се, започва да Го разбира по-добре и се превръща в донякъде богоподобно създание - но по Божия благодат или милост, а не по собствена природа. Това мормоните не го разбират и директно казват, че човек ще стане божество - което е безмислица. Мормонската доктрина е примитивна. Мормоните изобщо не могат да мислят абстрактно. Те казват, че трите Лица на Бога са трима богове. Което традиционните християни не можем да приемем. Да, трите Лица наистина са три Личности, това е вярно. Но са трите Личности на един и същи Бог, а не на трима богове. И изобщо не може да се говори за някакво "разтроение на личността" - това би било опростенческо. За Бог не може да се мисли като за някакъв шизофреник, това е изключено. По-скоро трябва да се има предвид, че Той е отвъд нашите възможности за разбиране. Знам, че звучи шантаво. Но си има много добро обяснение. Отец е, грубо казано, волята, Синът е интелектът, а Светият Дух е жизнената сила на Бога, точно както и ние можем да разделим душата си на такива дялове. Но тъй като говорим не за смъртен човек, а за Бог, не е чудно, че всеки от тези дялове е самостоятелен, напълно самосъзнаващ Се, отнасящ Се по определен начин към другите два и проявяващ Се по определен начин в света. Просто Бог толкова много превъзхожда всичко съществуващо, че у Него дори различните Му проявления са пълноценни и самостоятелни Личности. И, да, разбира се, те действат в пълно единство. Затова Троицата е наричана "неразделна и неслитна". Виждаш - едновременно неделима и несливаща се. Всичко това пак не може да изрази докрай Бога, но това се дължи на несъвършенството на човешкия език и интелект - което мормоните пропускат. Честно казано, по тези въпроси е по-нормално да се разчита на Августин и Дамаскин отколкото на Джоузеф Смит. Проблемът при мормоните си проличава от следващата стъпка на примитивната им логика - щом има трима богове, защо да няма и още? И защо те също да си нямат създател и така нататък до безкрай? Нормално - като имаш двама-трима богове, може да ти хрумнат и още, и още... Мормоните са забравили, че християнството всъщност е монотеизъм. А традиционните християни още преди векове са си казали, че такава безкрайна хипотетична поредица от създатели не представлява интерес, защото все някъде назад по редицата ще има един първоначален Създател - самият Той непричинена първопричина на всичко друго. Именно Него търси и почита религията ни и именно Той е Троицата. Изобщо мормоните смятат, че има множество богове, че броят им е променлив, че човек става бог като се спаси, че Бог има тяло, че има и жена... с една дума, мормоните са минали покрай християнството, но не са християни и на това отгоре създателят на вярата им е бил толкова неук, че е повторил наведнъж заблудите на няколко стари полухристиянски учения, оспорени преди векове. Ама то така става като си фермер, който си мисли, че може да чете Библията на гладно, да си я тълкува както си иска и да я разбира по-добре от всички хора, живели преди него. Джоузеф Смит е точно това. После човечецът получил някакви "видения" и "откровения", "превел" някакви измислени плочи от "египетски", който никога не е учил и измислил цяло фентъзи от историята на Америка преди Колумб... моля ти се. А неговите последователи днес си мислят, че шефът на "църквата" им е пророк и женят умрели хора - което направо противоречи на Мат. 22:30, Марк 12:25 и Лука 20:35, да не говорим, че и като юридическо действие е смешно - напомня ми на комунистите, които посмъртно сменят името на Йорданка Чанкова. tonkata3, сещаш ли се: Мат. 22:44. "Рече Господ Господу моему..." Би трябвало да го има и някъде в Псалтира, но не знам мястото. Това само Джоузеф Смит и неговите неуки последователи могат да търкуват като двубожие.

Тоест сиу(к)сите са езикова група, подгрупите й са Дакота, Лакота и Накота, а отделните племена в тези подгрупи са там оглала, тотон и т. н.? По-скоро ще влезе Бернал Диас дел Кастильо. Северните ловци-събирачи са някак по-безвредни (просто имат по-малко възможности да безчинстват, пък и са далеч по-назаднали), докато мезоамериканските с техните мащабни жертвоприношения ме потрисат.

Всъщност, Алва и КГ, пак имаме ефекта на махалото. Двеста години Средновековието е изучавано от гледна точка на писмените извори, тоест на високата култура и е приемано за епоха на крале и рицари. От около шейсет години насам вече я има и обратната тенденция - да се изучава Средновековието и отвъд преките податки на текстовете си, защото те принадлежат на едно културно малцинство. В резултат имаме история на ежедневието, култура на безписменото мнозинство, обикновеният човек през Средните векове и т. н. За себе си съм убеден, че и двата погледа са еднакво необходими за пълнота на разбиранията. Също така съм повече на акъла на Алва тук, защото смятам, че високата средновековна култура и нейните проблеми е засягала отчетливо малцинство от хора в епохата. Така че - и като етноним, и като политоним - името "българи" еволюира главно в църковни, аристократични и, да, доколкото ги има, градски среди. На село, където живее мнозинството от населението и няма достъп до висока култура, "българи" е смътно понятие, в най-добрия случай осъзнавано от свещениците и от незакрепостени, посещаващи пазари или воювали малцина селяни по-скоро като етноним. И, разбира се, отново говорим само за мъжете. Жените, с техния свят, затворен между къщата и бахчата, труда, грижите и суеверията, изобщо нямат понятие като "българи" в речника си. Това е спекулативна гледна точка и се базира на чужд опит, но ми се струва най-ясна и оправдана.

Ми да пращат по-подготвени хора, с тийнейджъри няма да стане. Виж, с тийнейджърки имат сериозен шанс Навремето едно маце беше навито да ме прави кришнар, ама като разбрах, че кришнарите са твърдо против предбрачните креватности, ми мина меракът Ей сега ще махна "и"-то, мерси за поправката.

Ето кой си е чел Карл Май

Може и да не съм познал Мормон тогава? Мормоните имат много от протестантските рефлекси и обикновено същия тип изказ. Преданието включва не само съчиненията на Отците, но и съборните решения и правила, изреченията от старинния Патерик и още много източници. Да, често са ми цитирали Мат. 5:18, но е факт, че днес не пребиваме проститутки и прелюбодейки с камъни, не принасяме животни в жертва, масово не спазваме съботния ден за служба и изобщо не живеем по Моисеевия Закон. Ерго той е изпълнен докрай (Мат. 5:17) и се намираме под друг Закон, а именно не онзи на Моисей, а този на Христа: по Мат. 24:35, Марк 13:31 и Лк 21:33, както и по вече дадените основания по гл. 13 и 15 на Деянията, които не можем да пренебрегнем. Мат. 28:19 наистина потвърждава тринитарната догма и дори само това би било напълно достатъчно. Защото е казано: "... в името на...", а не "... в имената на...". А православното синодално издание на Библията в 1 Йоан 5:7 гласи: Тъкмо това е текстът, наречен Comma Iohanneum, смятан в някои издания за късна глоса, но който всеки православен приема. Колкото до цялата глава 1 на Йоановото Евангелие, тя няма как да се чете, освен тринитаристки. Йоан 10:30 също е добро основание за тринитаризъм. По-горе споменаваш нещо за невъзможно "физическо" единство и за това, че Отец, Син и Свети Дух са три отделни Личности. И ползваш "субстанция" като синоним на "материя". Изглежда си в заблуда за традиционното тринитаристко мислене. Първо, тринитаристите изобщо не говорим за "физическо" единство, защото Бог няма тяло, Той е Дух, както ще намериш в Йоан 4:24. Второ, изобщо не отричаме, че трите Лица на Троицата са отделни Личности. Не си схванал, че в тринитарната догма има дълбок парадокс - те наистина са три Личности, но все пак остават един и същи Бог. Този парадокс, наглед неразрешим, е отлично обяснен у Йоан Дамаскин, когото лесно можеш да си набавиш. Колкото до "субстанция" или това, което на гръцки е "ousia", тоест "същност", наричана още "physis"/"природа", тя е една у Тримата. Именно - божествена. "Субстанция" изобщо не означава "материя", както ти си използвал понятието. Но най-добре и ти да изложиш каквото мислиш по въпроса. И скромно препоръчвам да избягваш иронията, още повече, ако само трупаш твърдения, а не аргументи.

Дакота е етнолингвистична група, ако не и семейство. Лакота е група в семейството или подгрупа в групата.

Всъщност темата беше за мормоните, така че ще си позволя да я върна кам тях. Известно време бях модератор на клуб Православие във форумите на ДИР.бг. Там разделите са религии са няколко - забавното е, че има отделни "Православие" и "Християнство". В "Християнство" пишат главно реформисти - адвентни, евангелисти и пр. Има и един юзър от ЛДС, тоест мормон, българин. Та с него на няколко пъти обменях информация, а на няколко пъти и спорих. Човекът излезе начетен и добронамерен, така че имах полза - научих доста за мормоните. Изглежда, че беше и нещо като авторитет, защото обменихме данни и ми прати техни мисионери. Вероятно смяташе, че може да мина към тяхната вяра, само дето това няма как да стане. Всъщност точно по това време няколко приятели събирахме информация за дейността на по-екзотичните вероизповедания у нас по университетски проект. На мен мормоните си ми бяха интересни още от "Винету" и "Знакът на четиримата", така че се хванах с тях Сдобих се с "Книгата на Мормон", а се надявам да попадна още и на "Скъпоценен бисер", както и на "Учения и завети". Ето какво научих от самите тях за вярата им: Според мен мормонството, мормонизмът или "Църквата на Исус Христос на светците от Последния ден" (поправено благодарение на Ivo_G), както е пълното име на тази общност, не е християнство, дори не и протестантско. Това е самостоятелна религия, произхождаща от християнството - както християнството произхожда от юдаизма. Мормонството се отнася към християнството по същия начин като манихейството и исляма. Все пак, според мюсюлманите Христос също е мюсюлманин, а различни последователи на манихейството, гностицизма, богомилството и катарството са се самоопределяли като "християни". Мормонските проповедници в България отлично знаят български, диалогични са, но не знаят нищо за традиционните религии в страната. Мормонските вярващи в България са едва няколкостотин души, но се радват на огромна финансова подкрепа от организацията-майка в САЩ (седалището им е Солт Лейк Сити, Юта) и на отличен сграден фонд и материална база, включително книги. На всеки желаещ разясняват вярата си - донякъде. По частно теологични и исторически въпроси са неподготвени или не желаят да говорят. Извън "благовестването" са напълно неподготвени за религиозен диспут. Изключение правят мормоните-българи, които, естествено, по-добре познават местните условия и традиционните вероизповедания у нас. Мормонските проповедници от американски или западноевропейски произход познават Библията относително слабо - само отделни цитати, които ползват за елементарна апологетика. Обикновено чуждестранните проповедници прекарват до две години в страната, през което време общността им поема разходите за техния престой, но не им плаща. Това са добре изглеждащи, интелигентни и мотивирани млади мъже (жените се срещат по-рядко), така че вероятно общността им възвръща двете години под формата на стипендии или помощ при търсенето на работа, когато се върнат там, откъдето са дошли. Подаряват екземпляри на български език на "Книгата на Мормон", но не разпространяват "Скъпоценен бисер" и "Учения и завети", които смятат за литература за навлезли във вярата хора. Не критикуват местните религиозни институции. Понякога различни техни проповедници казват противоречиви неща по отношение на традиционните Църкви - при пряк въпрос някои отричат напълно благодатта в тях, а други за нуждите на разговора приемат, че частична благодат може да има и в местни Църкви. Проповедниците им не са досадни. Общността им е регистрирана като вероизповедание у нас, така че те извършват пропагандна дейност, но без да настояват, след като им е казано, че не са желани. Има единични случаи на оплаквания от тях в България, без последствия. Мормонските проповедници, с които съм говорил, не знаеха нищо за дейността на общността си сред американските индианци. От друг източник знам, че все пак съществуват индианци-мормони, които се смятат за потомци на доколумбовите юдеи в Америка - т.нар. "ламанити". За разлика от евангелистите и адвентистите, които имат огромна просветна и пропагандна дейност сред малцинствата и бедните, мормоните са си набелязали като таргет-група интелигентните и по-скоро материално осигурените етнически българи. В това отношение не изневеряват на ценностите си (повечето мормони са WASP и с консервативни десни убеждения), но са обречени на неуспех доколкото тази група е най-малко податлива на религиозни убеждения: осигурените българи най-често са атеисти, православни (често в комбинация) или, по-рядко, католици или евангелисти. Естетиката на богослужението им е чисто протестантска. Доколкото знам, няма мормонски харизматици. За мен като историк и вярващ мормонската религия е напълно чужда и лишена от основания. Смятам я обаче за безвредна и напълно лишена от предпоставки за успех в България. У нас далеч по-успешни са евангелистите и адвентистите (във всичките им проявления), особено в социално слабите среди, където православието, католицизмът и ислямът губят почва. В таргет-групата на мормоните са се прицелили и сциентолозите, но на тях неколкократно им е отказвана регистрация в България, както и в Германия. Православното духовенство е изключително негативно настроено към мормоните, но знае малко за тях и погрешно ги смята за протестантско изповедание. Ето план и изображение на Salt lake Temple, най-големия мормонски храм:

Ужас, имаме си некропатриот.

Има и европейски мормони. Те са по-пичове. Пият бира, ходят по концерти, жалват се, че църквата им днес вече не практикува полигамия... Европа винаги ще превъзхожда Америка дори в глупостите

Със сигурност по-симпатични са тези на по-ниско културно стъпало. Предпочитам индианците от Големите равнини и от канадските гори пред онези с градовете и пирамидите от Мезоамерика. Цивилизацията е направила някаква ужасяваща грешка в доколумбово Мексико.

Неверникът (2009) Мазел тов! Няма такъв филм просто

Че какво пречи личното мнение да съвпада с "официалното"? То официалното затова съществува - да го имат предвид хората. А християнин без Св. Троица, това е като чернокож монголец.

Ооо, неее, не със стик. Ти не знаеш ли, че заниманията със сценична фехтовка са дълбоко презирани от нашите натфизчии? Един младеж оттам веднъж реши да показва колко е надобрял и сбърка, та взе сабя пред мой приятел, който известно време е ходил на спортна... Такава срамна картинка беше. Не, аз на инвалиди не посягам

Като Османската империя за православните на Балканите - ех тоя Тойнби, никога не ни оставя без мат'рял