glishev

Борка, давай напред все със скептицизма. Ако си последователен, мисля, че всички ще можем само да те поздравим с резултатите и убежденията, до които ще стигнеш Мироки, за траките ок. 500 г. не се учудвам. Напълно възможно, при все че и към тоя момент тракийското население вече е сериозно засегнато от преселения, войни и болести. Но, както казах, към 600 г. драстично намалява броят на нови надгробия и каменни надписи, а не ми се вярва хората да са спрели да умират Така че въпросът ти за количеството според мен има за отговор "съвсем, съвсем малко". Зелас, за да задаваш въпросите си по този начин, по който го правиш, трябва вече да е сигурно, че българите и траките са много близки етнически. И тъй като тъкмо това е, което се опитваш да докажеш, не можеш да задаваш въпросите си по толкова предпоставящ някакво положение начин. Обезглавителю, отдавна се знае, че Сребърният кодекс е а) фалшив и б) на трако-бриго-фриго-гето-сармато-славяно-атланто-етруско-скито-сармато-български. забележи, че за нашите автохтонисти често няма проблем да борят германската принадлежност на готите и с двата аргумента едновременно

За "херцогствата", ОК - всички сме педанти в тесния кръг на знанията си и много "ларж" извън него, аз не съм изключение Иначе исках да подчертая разликата в мащабите на материалните следи от нашето и френското зряло Средновековие. В България на практика няма голяма архитектура, за разлика от Франция, следователно ресурсите и населението са много по-малки, вероятно в пъти повече. Какви са точните причини за тази незавидна разлика и кои от тях са най-важните само по себе си е интересна тема. И също така можем да имаме разни данни за Италия, Германия и Франция в този период като един вид отправна точка. Надолу, за съжаление. Всъщност смятам, че населението на нашите по-големи градове може да се отнесе към населението на градове като Родос или Модон, за които имаме относително добри изследвания.

Абе това с труда все ме подсеща за "Преброяване на дивите зайци". Хубав край, хубави хора... хубав филм Ама трудът вътре си опираше до мацката на Фипо Трифонов, рикийцата на местните жители и зелките на Ицко Финци (гений е тоя човек, ама и Фипо си го бива - класически льохман).

Това с милиционера-боби и с двуетажните тролеи (жиците трябва да са окачени бая височко) е много весело, не го знаех

Славянските народи изобщо почитат слепите гуслари. Но пиететът към слепеца като към "виждащ" неща извън материалния свят е още по-стар. Сляп е мъдрият прорицател Тирезий. Сляп е Едип (той не е само негативен герой, както личи от "Едип в Колон" и от епизода със Сфинкса). Сляп е самият Омир, който може да мине за архетип на всички "гуслари" Слепите често стават гуслари по целия славянски свят, а понякога деца са ослепявани нарочно, за да поемат тоя занаят. В Полша, Украйна и Белорус също ги е имало, та допускам, че почитта към такива хора е по-стара от битката при Ключ. Но нищо чудно сведението за петнайсетте хиляди ослепени да се е добавило към обичайното отношение към слепите певци и така да е тръгнало преданието за оцелелите Самуилови войници като основатели на цели села, като гуслари и може би родоначалници на самата местна традиция, измествайки по-стари спомени за същата. И нищо чудно това да е станало именно през Възраждането, когато имената на Самуил и останалите средновековни царе отново са започвали да става популярни. При все че има податки, че още в Средновековието е имало наративи или "трагически песни" за "оня прочут Самуил, който и до днес е в устата на българите" (това е от писмо май на Григорий Антиох от ХІІ в.), за жалост незапазени. Разбира се, нищо не гарантира, че средновековните и възрожденските предания за Самуил са разказвали едно и също. концепцията, че ослепените войници са свързани с гусларството, може да си е чисто възрожденска, наистина. Май по-горе в темата бях споменал една нелоша книга по темата за слепите гуслари.

Е, вярно, че БатБойко каза да се оре здраво, ама на два километра под земята може би само той лично може да стигне и то ако се понапъне Но е истина, че при тия изкопи из София може да стане неприятен сакатлък, както тресе. Да не дава Господ.

В Британия херцогства на практика няма. Ърлове, каунтове и дукове (всъщност "дукове" стават само роднини на краля и титлите им са чисто условни - дук Глостър, дук Кларънс, дук Йорк...) се намират, но изобщо не са в тази позиция, в която са "колегите" им на континента. Колкото до размаха и ресурсите на феодалните владетели (а и не само на тях) в Германия, Франция и Двете Сицилии, можем да съдим за него по запазената и досега архитектура. Има го град Безансон със стария му квартал, има го Нюрнберг, има ги катедралите в Реймс, Улм, Кьолн, Шартр и прочие. У нас, дори ако смятаме османците за трудолюбиви пчелички, които ред по ред развалят всичко по-впечатляващо, построено преди тях (наивна представа), все пак липсват дори подземните основи на подобни градежи. Мащабът на ВБЦ стига до Земенската и Боянската църкви - те са прекрасни, но миниатюрни. Мащабът на френските епископи, графове и крале в ХІІІ-ХІV в. стига до лъчистата готика.

Това с турнирната маса някак не ме грабва. Размерът наистина е много малък. А и изображението в центъра си е точно на царската двойна секира. Разбира се, предположението за условен лабиринт, в който е вписана секирата, е твърде примамливо, за да го зарежа току-така За орнамент е подходящо, ако допуснем, че е нарочно условно - тоест гербово и/или или религиозно, какъвто, смятам, е случаят. Плочата на практика би могла да бъде и стенна, и подова, и част от маса (горна или предна повърхност), и лицева страна на облегалка на трон, да речем. Би могла да бъде поставена и над врата, но няма да е много забележима освен ако вратата не е ниска. Би могла да бъде и прагова плоча.

Знаем, че Палеологова Византия е сянка на самата себе си. С ВБЦ са сравними като мащаб на реалните политически амбиции и ресурси. Предимството на България е относително компактната територия без анклави и чужди владения, вклинени в територията. Предимството на Византия са пристанищата на Константинопол и Солун. Населението и на двете е подложено на враждебни условия - неуспешни войни, чести граждански конфликти, франкски и турски набези в случая на Византия и комбинация от междуособици, татарски, маджарски и накрая турски рейдове у нас.

Полицаят на 2:59 от второто клипче е лондонски "боби". И изобщо филмчето лъха или на дореволюционна Русия, или на някакъв монтаж от съветски и чужди кадри. Яко буржоазен бит вътре.

Да и никак не я харесвам.

Меко пипате, другари... Ах, как ни липсва другарят Сталин в такива моменти!

Не бих казал, че само мимикрират. Някой назад го каза - че адаптират и понякога подобряват. Професоре, Прокопий може да е смятал, че савирският таран е нещо нечувано и невиждано, но очевидно е бъркал. Ти като не просто някакъв си магистрант, а кос коджа ми ти титлоносец би трябвало да знаеш, че дори Прокопий се чете критично. Хем си противоречиш сам, хем си противоречиш с фактите, хем пак не падаш по гръб и обясняваш, че не си имал предвид това, което си казал. Европейски и азиатски народи от късната Античност и ранното Средновековие с писменост - дал Бог. Но за българска късноантична писменост поне аз не съм чувал. Сигурно ще е от глупост.

Тия дни тресе честичко. Всъщност ме събуди тазсутрешният трус. Отворих едно око (трусът тъкмо отминаваше, после по радиото чух, че е бил дълъг), рекох си: "Мечка страх, мене - не", за всеки случай станах и като видях, че не повтаря, щях пак да се тръшна да дремя най-безотговорно, но кокерът започна да лае на пожар и отидох да му сипя манджа, та белким млъкне. после телефонът се раззвъня - жив ли съм. Тревожна работа. Надявам се, че това беше най-силният трус от серията в последните дни. София има нужда от разчистване, но хайде да не е по тоя начин... По радиото съобщиха, че това е най-силният трус. 3,5 по Рихтер, епицентър около летището. Хората по улиците са го усетили много здраво, баща ми каза, че библиотеката му се наклонила доста сериозно.

За слявяните напоследък попрочетох някои неща (от което по-учен не станах, само неясноти ми се натрупаха в главата, но и това е добре). Мисля обаче, че поне за някакви контакти между протославяни и траки или пък за приемственост в културата между траки и славяни изобщо не може да се говори. Доколко и какви връзки има между протославяните и иранската езикова група не съм точно аз човекът, който ще каже. Скитите са ираноезични. За редовни контакти и вероятно взаимни влияния между траки и скити може много да се говори, но това значи ли, че и траките са ираноезичнви? По дяволите, какво изобщо знаем за езика на траките? Един куп лични имена и може би някои заемки в гръцкия? Гръцкият днес е език със статут на група. Тоест няма близкородствени езици. Можем ли да предпологаме, че онзи (или онези) на траките е бил в една група със старогръцкия? Албанският също е особен случай. А има ли той нещо общо с езика на някогашните илири? В Мала Азия е имало индоевропейски популации - те пък какво отношение са имали към езика/езиците на траките? Що се отнася до мен, смятам най-старите данни за езиковата употреба и принадлежност за много насочващи в етническото определяне.

Абе не употребявал той... и аз така не употребявам, не употребявам, па прекаля

Тцъ, случвало ни се е само като се нарежем до вдървяване, да пеем съветския химн, "Една българска роза" (точно в стила на бай Магомаев - с кривенето на лицето) и Wenn die Soldaten - в тоя ред. Мисля, че на третата вече плачехме от умиление. Инак естрадата е противопоказна, вреди ми на дванайсетопръстника.

Не само не е пречел, ами е пречел на други да попречат на делото Да живей Треперко паша!

Е, Галахад не е лишен от основания да се кодоши с нашите цифрови опити, но те си имат основание - ненапразно стана дума за брой къщи.

Абе, другари, денят дойде и отмина, а другарят Танк още го нема. Разбирам, попийнал човечецът, ама бива литака безотговорно? Според мене има две възможности - или са го отвлекли коварните фашисти, за да го мъчат, или самият той е коварен фашист и се покри баш на празника, та отсъствието на този, когото доверчиво смятахме за другар и съратник да ни огорчии да ни развали празничната атмосфера. Дали да не го подложим на другарски съд като се появи пак?

Ох, Иванко, от елиптичен израз нищо не разбираш.

Кефи ме др. Магомаев. Пее като ординареца от сцената с Panzerlied в Battle of the Bulge. Криви си лицето по същия начин. Има нещо комично в изпълнението, но си е много добро. Ама някак вяло минава концертчето тука, служебно.

Зелас, ти си мислиш, че селското население остава. Имаш си предпоставени тези в главата. А те не почиват на нищо. Чети извори. Има Historia Augusta, има Евтропий, Амиан Марцелин, Прокопий и прочие. Единия източник, който ти дадох, посочва и причината за запазването на тракийски названия в официални източници - склонността към архаизиране. Чети, човече Божи, не спори на гладно. Борка, то ти стига да знаеш, че в етногенезата на днешните българи (значи на нас) участват много народи. Сега, кой е пръв и кой последен по значение - наистина може много да се раздува. Едни ще кажат едно, други - друго. Според мен добре си се ориентирал да бягаш от идеите за някаква расова чистота и еднородност, защото те са си заблуда. Всъщност спорът за етногенезиса е много смешен - той е въпрос за произхода само на онази част от балканското население, която е донесла със себе си българското име и първото политическо обединение. Дори да определеим идеално точно какви са били тези първи, истински българи, чиито наследници сме без да сме потоци само на тях - пак няма да сме разплели цялото кълбо на произхода си. Аз, да речем, смятам, че в VІІІ в. най-големият брой жители на тогавашната бължарска държава са били славяни - индоевропейци, славяноезични, може би донякъде свързани етнически и езиково както с ираноезичните, така и с германоезичните народи. Смятам, че доминиращата прослойка се е състояла от българи, все още неразмесени със славяните, най-вероятно тюркоезични. Не изключвам възможността да е имало двуезични български родове - с втори език от иранската група (тоест българите за мен са основно тюркоезични с инкорпорирано още преди идването на Балканите ираноезично малцинство). Тук-там сред тюркоезичните са се срещали и откровени монголоиди. Както ти би казал - съюз от няколко етнически, расови и езикови елемента. според мен - с преобладаващ брой тюркоезични европеиди. Давал съм основанията си вече много пъти, малко ме мързи да ги повтарям. Имало е и известни малцинства от небългарски и неславянски характер - гръкоезични християни, вероятно част от тях траки. Готи. Авари. Може би дори тук-там някой романоезичен. И това е само в VІІІ в. До ХІХ в. продължава вливането на нови и нови групи в България. Днес този етнически тюрлюгювеч се нарича българска нация. От старите българи ни е останала държавността и името. В други съвременни държави дори може да има локални концентрации от физически наследници на тези първи българи, но България е тук и това сме ние. Чисто политически. Далеч по-интересно ми е как са живели нашите прадеди в Средните векове отколкото препирните около произхода им, които говорят повече за самите спорещи, а не толкова за обсъждания въпрос. За съжаление не отбирам колкото би ми се искало от историята и културите на номадските народи, но с интерес чета. Може това да ти е любопитно: - Мултиетничност на българската нация; - Тракоавтохтонизъм, етногенезис и глад за информация; - Проблематичност на хипотезите за етногенезиса на българите; - Тюрко-алтайската теория. Материалите са мои, популярнички са, повече струпани факти и есеизъм отколкото скрупульозно изложение, но мисля, че са ясни и подредени. във всеки случай изразяват моята позиция и представителна част от нещата, които смятам, че знам.

Плиска... може би. Трябва да прочета повече.

Това с временния управител е хлъзгав лед.