glishev

Точно там Юхас се заблуждава бая сериозно. Решил е, че Моравия е по река Морава, източно от Белград. Само дето Поморавието на Балканите по времето на св. св. Кирил и Методий и на княз Борис е било в български ръце, така че никакъв Ростислав не е бил възможен тук, камо ли пък баварските духовници да имат влияние източно от Белград. Моравия на Кирило-Методиевата мисия е област точно между Чехия и Словакия. Словаците днес смятат "кралете" Ростислав и брат му Светоплук за национални герои, а св. Методий - за нещо като национален покровител. Успението на св. Методий им е доста важен религиозен празник. Даже май твърдят, че седалището на св. Методий като архиепископ на Моравия и Панония е било в градчето Нитра.

Нещо бурмата? Неутралният тон ви е слаб на автохтонците. Ама като се замисля, Иван Добрев не е автохтонец, а и той току припадне. Я по-кротко да не стигаме до генерални изводи. В български форуми трудно се попада на учтиви хора.

Много ти разбира главата от православие. А това с писмеността баш тая вечер да го напишеш е невероятна безвкусица.

Изключително съм доволен, че ме разпознават и като двете. Значи съм на прав път. Интересно, че като опре до религиозни въпроси, за православнейшите зилоти съм атеист (или католик, не знам кое е по-лошо), а за хипитата съм византийски мракобес. Може пък да съм даоист и да следвам Средния път, знае ли човек...

То и изразът "няма никаква стойност" сам по себе си е безстойностен Как мога да приемам ли? Ами лесно е - културата и езикът не са сто на сто взаимнообуславящи се. Те и византийците са ромеи и имат римско право, римска политическа теория и доста римски институции, ама си говорят гръцки. Те така е. Охооо, съвременният ни език бил ирански... съвременният ни език, драги, е индоевропейски като иранските, да. Само дето е от малко по-друга група. Ето на, допреди половин час й беше празникът. Любимите ти ирански паралели са все с езика, който еволюира от времената на прочутата чърч-метъл банда Тhe Thessalonica Brothers насам, а не с езика на по-ранните българи. Пък и понякога раждаш народни етимологии, струва ми се. Годо, иде ми да пиша просто "прабългари", ама и така ме урежда. Важното е да се знае кои точно българи имам предвид. Прабългари, първобългари, тюрко-българи, ранни българи, древни българи, (пра)българи - всичко това са синоними и става дума за българите от Велика България и от Дунавска България - до Покръстването. На тези от Валжка България си им викам волжки българи, макар че докъм монголското нашествие би трябвало и те да са (пра)българи. Между другото, за изгарянето си неправ. Католиците като всички християни обикновено го избягват. А зороастрийците си имат едни Кули на мълчанието, доста неприятни места, където мъртвите си остават по принцип. Тези с двуетапното погребение май са монголи (ако не бъркам), а любопитно, че нещо подобно е засвидетелствано и у ирокези (но за да не се омотая, ще трябва да питам Black Wolf по тоя въпрос). Да не трупам двойни и тройни постинги - евалла, Качо, това с обективната соц-наука кърти Естествено, че Родопите са цитадела на прабългарщината Абе, мина ми еретичната мисъл, че злите тюрки са заразили и турците и с прабългарщина

Я познайте какво е това: И после марш да се срамуват в тъмния ъгъл всички хулители на кирилицата Кирилица из нот дед!

Последните цитирани фрази - молитвата за княза - се отнасят за българския княз, но са адресирани към вече "усопшия", мъртъв Методий, който продължава да бъде закрилник, но вече от небето. В този смисъл очевидно няма проблем князът да е българският такъв. "Варварите" в този случай може би са маджарите и в такъв случай похвалата вероятно да е писана между 896-913. Еретиците, естествено, са триезичните баварци. В предсмъртната молитва на Константин-Кирил се казва буквално: "и погуби ереста на триезичната вяра". Методий не е идвал в България, разбира се, а и не е зедължиелно към момента на написване на похвалата в Моравия еретиците все още да в бито положение. Християнските похвали често са пълни с условности. Инак Мизия очевидно е изброена сред славянските земи. Повтарям, от това не следва, че Методий е стъпвал тук.

Смяташ, че в 971-976 има византийски гарнизон в Скопие?

Доста вероятно.

Ако основната характеристика на зороастрийските храмове е да са "правоъгълник в правоъгълник", тогава много древногръцки храмове ще излязат зороастрийски... Тези, дето уж са открити у нас и са сигурно определени като зороастрийски храмове, имат ли си ровове за вода наоколо като този в Бишапур? И задължително ли е да имат? Пък и наистина би трябвало да има мобадан мобад, а не кана боила колобър на българските зороастрийци. (Офф-топик: "зороастризмът" е религия, която проповядва вяра в добрата звезда на Зоро ) Мобадан мобадът пак ме връща на моето оплакване за липса на спахбоди, фар-и падшахани, мирзи и, евентуално, сатрапи сред българите. Пък и това кана сюбеги (или канасюбиги за по-чувствителните) никак не ми звучи като шах, шахиншах или падишах. Разбира се, ираноезичните българи не са чак перси, но, мен ако питате, не просто не са перси, ами не са и зороастрийци. Че даже и не са ираноезични. Получава се много странно - би трябвало Мадарският конник да е религиозно изображение, но хем е единствен по рода си, хем не е унищожен след Покръстването, както беше посочено (тогава нямаше и да знаем за него). Би могъл да бъде владетелско изображение - царски лов по персийски образец или един вид символична победа над врага, изобразен като убит лъв. Пак е странно, че е уникален, но според мен това е по-доброто обяснение. Белобрежкият надпис не можело да се разчете през тюркските езици, наставката "-схи" или "-ши" не се намира в тюркските езици, а титлите от ПБЦ трябва да бъдат внос при контакти с тюркоезични народи. А същевременно календарните названия от "Именника" са тюркски, Белобрежкият надпис е пълен с разпознаваемо тюркски съществителни, а титлите, колкото и небългарски да са уж, също са неирански и просто са си в употреба (някой беше попитал има багаини извън България и бях изкопал подобна монголска титла, пък и поне аз не съм чувал за ирански ичиргу боил). Тук вече основното възражение е, че езикът е динамична културна реалност, така че и нетюркски народ може да говори на тюркски. Но и изкуството, религията и архитектурата са също такава реалност, така че неирански народ също може да има зороастрийска религия, релефи с царски лов и правоъгълни храмове. Да не говорим, че наистина това с правоъгълните храмове е несериозен аргумент - адски много храмове по света са правоъгълни (има и такива с коридор, обхождащ нефа/целата, демек двойно правоъгълни) без никаква връзка със зороастризма, пък и приписването на зороастризъм на българите си е чиста проба отъждествяване на всичко иранско със Сасанидите. И така, имаме (предполагаемо) зороастрийски храмове, (доста вероятно) монументално изкуство, повлияно от Сасанидски образци, тюркска езикова употреба - в календара, във формалните титли и в инвентарен надпис (може би наистина след някаква инспекция) и определено незороастрийска погребална практика (а тя е много устойчив културен белег, както чувам). Имаме (вероятно) споменаване на тюркско религиозно название в гръкоезичен надпис. Имаме и гръкоезичния надпис от Филипи с "Бог вижда". Кой бог? Супремотеизъм ли е това? Монотеизъм? Не е християнство, това е сигурно. Или е неконкретна употреба - като при Платон? Имаме ги и "боговете" от Тивериополското житие. Във внезапните разкрития около превода на Фадлан ще си позволя да се усъмня. "Бурджан" и "булгар" са си арабски етноними и през ХІV в. (има ги у Халдун), така че смятам да остана при традиционното четене. Пък и "maliq" си е точно "цар", "владетел". Имаме най-разнообразни лични имена, но сред племенните названия и родовите епоними според мен преобладават тюркските, а това трябва да говори нещо. Имаме и фолклорния паралел между петте стрели на Алун Гоа и тези на Кубрат. Като тегля чертата, виждам, че иранският елемент нито може, нито трябва да се отхвърля. Той присъства видимо в културата на ПБЦ. Но също все по-убедително ми се струва, че (пра)българите са откровено тюркоезични и най-вероятно "ядрото" или мнозинството им е с тюркски, пардон, тюрко-алтайски произход.

Мислиш ли, че е формална титла? Не знам от какво съдиш за това. Пък и не знаем за "велемощен комит" на столицата или в столицата. Напълно възможно е да става въпрос и за най-обикновено цивилно прилагателно

Да, тук има инерция в мисленето. Но ако бащата е комит, няма как да е комит на или в столицата, нали? Колкото до колективното регентство - звучи привлекателно, но и то е само хипотеза.

КГ 125 току-що ми прати снимка на каменен надпис, намерен в темел на нова сграда (по-точно магазинче) в село Градец до Котел. Явно има някакъв проблем с качването на файла, та ме помоли аз да го метна. Лицето на камъка е около 30:40 см. --- Едит: по някаква причина и аз не мога да кача снимката, нека някой изтрие постинга.

ЧЗ-М-52, Доколкото се наемам да твърдя нещо, Трансилвания би трябвало да е загубена за българите още при Симеон и първите сблъсъци с маджарите. Руското нашествие в 970-71 и византийското опиране на Дунав след 971 за мен означават, че Самуил няма никакви владения отвъд Дунава. Вярно, че по-късно той превзема и известно време Преслав, но не смятам, че е имал ресурсите и за кампания на север от реката. Пък и центърът на владенията му е прекалено далеч. Просто предполагам, Ресавски. Не знам как иначе да разбирам Скилица.

Качо, дотук сме на един акъл - има ирански феномени, има и тюркски. "Тангризмъгт" и зороастризмът в България са незащитими. Декапитатор, искаш да кажеш, че Волка България не е България ли? Възможно е различните издания на Фадлан да използват различни ръкописи. Горо, естествено, че става дума за някакъв нехристиянски символ. Може и религиозен да е. Но какъв е и що е - да му мислят "тангристите". Ник, за българите по-често се твърди, че са доста монархически настроени. Романтичната идея за български "кланове" и "равновластни воини" (Тангра, опази ни от Хофстеде!) е много привлекателна, но си остава фентъзи. Дотук най-смислената интерпретация, която съм чел за Конника, е, че това е изображение на хан* Тервел. -------------------------------------------------------------------------------------------------- *Да, знам, че на каменните надписи титлата е "kana". Но България като държава все пак първоначално е тип "степна империя" или "хаганат", тюркският елемент в нея си съществува, а поп-културната представа за такива държави включва "хана". И лично аз застъпвам схващането, че става дума за аспирован гутурал тук. На английски много правилно се изписва "Khan" и за българските, и за монголските владетели, и за османските "ханове" (като "султан Мурад, син на Мехмед хан" от анонимното "Писание за верските битки..."). Така че смятам да продължа да се придържам към отдавна добилото гражданственост и разбираемо "хан" вместо към неологизма от последните години. В 30-те години е имало опити да се пише "кханъ", но на съвременен български стои грозно, а е мъчно и за произнасяне. Пък и Матанов и досега пише за "ханове", а не "канове".

А така, добър въпрос. Има два варианта: - понеже Михаил Псел твърди за въстанието на Петър Делян, че българите издигат на власт само хора от царска кръв, Самуил има нужда от Роман, за да легитимира собстената си позиция. Пък и не се бои, че Роман ще има наследници; - щом е скопен, сиреч с физически недостатък, Роман е негоден за цар (пък и вече е доста възрастен). Следователно Самуил го приема при себе си, предава му управлението на Скопие, но Роман всъщност така и не става цар. И в двата случая Роман е ключът на Самуил към короната. Дори БЮРМ-овците вече с половин уста признават, че Самуил не е имал друг избор освен да се обяви за цар на българите, щото само такава престижна и свободна титла съществува в региона. Откакто няма цар в Преслав, Самуил е изключително последователен в търсенето на легитимност, при това българска. Българският патриарх е под негова закрила (и, както казах, български пратеници даже участват на църковен събор в Прага - може би хора на Самуил и патриарха, дошли да сондират Отоновците за възможност за съдействие срещу Византия). След 976 и Роман се оказва в ръцете на Самуил. Според мен комбинацията от "бунене на България" при Петър и търсенето на българска владетелска легитимност след 976 не са в противоречие. Комитопулите (Самуил в частност) и в двата случая търсят разширяване и обособяване на владенията си, само че до 970-71 естественият им противник е царят в Преслав, а от 976 се чувстват достатъчно силни, за да се обърнат и срещу новия константинополски суверен. В някакъв смисъл Самуил израства от размирен аристократ до защитник на една заплашена държавност.

Да живей България

@Ka40: "Медното гумно", "Стожерът" и изхвърлянията в стил "другостта на другия" на Цуки наистина са кикот, по това спор няма. Но ако ти се чете фентъзи, Цуки нищо не е. След него идва Вачкова, на която той не е достоен и ремъка на сандала да завърже За наставката "ши" нищо не мога да кажа, от ирански езици не разбирам бъкел (при Калицин ставаше дума за влиянието на персийски върху османотурски, но в случая не ми върши работа). Петър-Добревщините са уродлива работа, и тук нямаме различие. Лично аз обаче съм силно скептичен и по въпроса за откриването на прилики между зороастрийски и български храмове. Може да метнеш материал по въпроса. За храмовата архитектура по принцип си прав. Тя наистина обикновено издава предназначението на храма. Но да не забравяме, че в Гърция има християнски църкви върху основите на антични храмове, а по Балканите и Мала Азия се намират тук-там кръстокуполни джамии Така че човек трябва да бъде предпазлив. Разбира се, винаги може да се каже, че иранската култура е повлияла на тюркски народ като българите, които копират ирански архитектурни модели или дори граматически елементи (това пак заради наставката го казвам). Нали архитектурата, религията и езикът са твърде динамични феномени на културата... Остава факт, че Кули на мълчанието засега не са откривани в България, а зороастрийски градежи във Велика и във Волжка България май изобщо няма. Впрочем, Мадарският конник спокойно може да бъде приет за влияние от сасанидското монументално изкуство. Изкуството обаче не определя етническата принадлежност. По знака "IYI" не бих спорил, защото вече се разбрахме, че "тангризмът" не ми е любима теза. Все пак, Тироглиф и Декапитаторът отбелязват нещо интересно, което не бива да се пренебрегва: че има волжко-българска употреба на "тангра" като дума за "божество" още в Х-ХІ в. според арабски източник. В Х-ХІ в. още нямаме известия за засилено влияние на нови популации над Волжка България. Следователно е напълно възможно това тюркско понятие да изразява една ако не религиозна, то поне езикова реалност, която век-два по-рано да е била валидна и в Дунавска България. Един вид данните за Волжка България до татарското нашествие могат да се приемат за един вид улика по отношение на Дунавска България до средата на ІХ в. Впрочем, митраистката интерпретация на Мадарския конник не е по-интелигентна от тракийската. И не е ясно каква теза обслужва - за ирански или за римски произход на българите

Евалла, Щърбов, има напредък Скилица директно пише, че старият цар Петър повикал синовете си Борис и Роман обратно от Цариград (където те се подмазват на империята след печалния епизод с "кожогризеца" ), защото "Комитопулите бунели България". Това трябва да си е точно към 969. Явно Самуил и родата му са си били pain in the a** от млади години. Разбира се, Скилица винаги може да бъде обвинен в грешка, но пък е пълен с интересни данни. Не знам дали става дума чак за двувластие, но за някаква несигурност - най-вероятно. Всъщност това с буненето на България при жив Петър и липсата на данни за някакъв конфликт между Комитопулите и княз Светослав в 970-71 е любим аргумент на БЮРМ-овците срещу великобугарскиот шовинизам. Мисля, че патриархът все пак се озовава в Средец и Охрид след 970, но ако греша, някой ще ме поправи. Вярно е, че присъствието му легитимира до голяма степен положението на Комитопулите (толкова по-интересно защо Йоан Цимисхий не изисква патриарха от четиримата в 971-976 и какво правят български пратеници на църковния събор в Прага от 972 г.). От 976 нататък нещата са горе-долу ясни. Всъщност не знаем кога е умрял комит Никола, какви са отношенията между него и цар Петър, на кои земи точно е бил комит, какви са титлите на синовете му в периода 969-976 (пък и по-късно)... не знаем нищичко.

Ето ти ново двайсет, сега и Конник (дето за някои е тракийски, ама да не се разпростирам потрагичните случаи). Не бих привел точно св. Георги от "Чудото с българина" като противовес на християнския Бог, но пък може и да има хляб в тая посока, знам ли. Осетинските примери бяха готини. Да, липсват и повече находки, които да потвърдят зороастризма. Примерно Кули на мълчанието или каменни надписи я директно с клинопис, я на гръцки, я на някакъв отчетливо ирански, но с гръцки букви и със зороастрийско съдържание - поне тях да ги имаше. Хайде, за книги и влъхви е ясно, че няма да оцелеят Византийците с удоволствие биха обругали Кулите на мълчанието, ако имаше такива. Според мен и тюрк-алтайските привърженици е най-добре да изоставим приказките за "тагризъм", и иранските да зарежат българския зороастризъм, понеже и двете тези са слаби и на практика са реверсивно-атрибутивни*, да се изразя по професорскому ------------------------------------------------------------------------------------------------------- *Демек решаваме, че българите са някакви и им приписваме всичко, което знаем за най-прочутите им предполагаеми роднини. Това е лош подход.

Супер Това си е интересно. Иначе знаеш, че под "огнепоклонници" арабите имат предвид конкретно зороастрийците. Употребих го в тоя смисъл. Същевременно огънят далеч не е почитан само от зороастрийци. Почит към огъня и ритуални дейтвия с огън има у много народи - индоевропейски (например древните гърци) и неиндоевропейски (монголите). Едит: в първия от двата откъса Масуди говори за славяни, а не за българи. И както е дадена опозицията с християните и свещената книга, излиза, че в конкретния случай "поклонници на огъня и слънцето" е употребено просто като просто "езичници".

Информация за Аврора в БГ Наука Уикипедия Гугъл на български. Третият линк е към сайт, посветен на Сиянието. Google на английски. Хубаво е да знаеш какво е aurora borealis и какво - aurora australis. Изобщо не е трудно да се намери информация в нета. Като гугълнеш търсеното между кавички (ето така: "търсеното"), излизат сума ти резултати. Ако има подробна статия в английската Уикипедия, проблемът на ученика е решен. Човек като попадне на дефиниция, тя включва и условия за появата на даден феномен. Най-простият отговор защо нещо го има на едно място, а на друго го няма е да изброиш условията,позволяващи да го има и след това да кажеш само, че на едното от двете места тези условия липсват. Резултатът е тлъста шестица. Всъщност вече няма такова нещо като труден за написване доклад или сложен въпрос от общата култура. Гугъл е най-добрият приятел на срочната оценка. Направо се учудвам като видя, че от време на време се появяват такива въпроси.

Много точно казано. И аз по-скоро смятам, че между самите (пра)българи (а отделно и между славяните, гръко- и романоезичните поданици, ако допуснем, че такива има) функционират различни култове. Някакъв процент християни, някакво количество евентуални почитатели на Тангра, да допуснем и присъствието на зороастрийци, макар мен да ме съмнява, и защо не култове може би към някакви други богове, към тотемни същества и към прадеди. Напълно възможно е различните владетели да принадлежат към различна традиция.

Хайде пък, дано. Обичам лятото да е прежурящо, а зимата - мразовита. Тоя мърляв климат с дъжд, дъжд, дъжд, дъжд и кал никак не ми е приятен.

Няма проблем в твърдението, че Бешевлиев и Венедиков в едно отношение може да са безпогрешни, а в друго - да бъркат. Не съм голям любител на Венедиков, но какво пък - щом в нещо негово предположение се е оказало работещо, добре дошло. Освен това, ако си прав и Бешевлиев наистина не е гениален корифей в тюркологията, заключението му за липса на аналог с тюркските езици (не са един език, Качо, не можем да говорим за "тюркския") може и просто да е погрешно А и все пак езикът на (пра)българите е по-стар от тези, с които прави сравнение Бешевлиев, нали така? Значи може да се допусне, че (пра)българският отразява по-стар етап или пък самостоятелен клон от развитието на тюркските езици. Отделно някой казваше, че езиците са изключително динамична материя и най-лесно от всички белези на културата подлежат на промяна (това не са мои думи), така че въпросът с уникалната наставка няма никакво практическо значение. Освен ако тя съществува в ирански езици - тогава вече ще имам мат'рял за размисъл. Проблемът не е и сам по себе си в късните аналози. Грубо казано, работата е там, че идеите на П. СДобрев просто не сработват, следователно той е на грешен път. Прочети пак постинга ми. Не съм особено запален по идеята за култ към Тангра. За мен това е несигурна материя. Даже се ядосвам, че по някаква причина тюрко-алтайските привърженици са се залепили за тоя толкова несигурен "тангризъм". Виж, тези осем зороастрийски храма според мен са чиста хиперинтерпретация, тоест това са глупости. Не вярвам (пра)българите да са били зороастрийци. В арабските извори, които не пропускат да демонизират "огнепоклонниците", това не би било пропуснато: че "бурджаните" или "булгарите" са огнепоклонници и т. н. Пък и вероятно трябва да има "зороастрийски храмове" още на териториите на Волжка и/или на Велика България. Византийците, които също имат достатъчно сблъсъци и наблюдения със Сасанидите, пак не биха пропуснали да споменат нещо такова. Пък и иранската етническа и/или езикова принадлежност не означава непременно зороастризъм (както и тюркско-алтайската не води автоматично до "тангризъм", нито германската - до "одинизъм"). Веднъж наивно попитах защо в България има багатури, а не, да речем, мирзи или защо има ичиргу боил, а не спахбод или фар-и падшахан. Логичният отговор беше, че не всичко иранско е непременно персийско (друг е въпросът, че багатурите и боилите изобщо и не са ирански звания). Очевидно това води до извода, че не е задължително да се приписва зорастризъм на българите, дори и действително да се докаже, че те са основно индоевропейци от частно ирански етнически произход и/или ираноезични. А "осемте зороастрийски храма" са си чисто приписване, нагласяне на фактите според предпочитаната хипотеза. Ще го кажа простичко: какъвто и да е произходът на ядрото или на мнозинството от (пра)българите, не трябва да им се приписва чист културен тип. Дали ще си ги представим като монголи от ХІІІ в., като Селджукиди от ХІ или като перси от Сасанидски Иран - и в трите случая ще съучастваме в създаването на невярно клише.