glishev

За тия трите си прав, няма какво да се дърлям. Има ги още от ПБЦ. За "болярин" съм най-склонен да приема, че е с произход от България (заради боилите, разбира се). Не съм сигурен, че се среща в такава форма, но все пак произходът на понятието е този, който сочиш. За "княз" и "цар" ми се струва, че са в общославянска употреба дори и без българско участие. "Княз" смятам за германска заемка от готското kuningaz, а "цар" си е славянското понятие конкретно за цариградския василевс (докато Симеон не го взима за себе си, разбира се). Торн, +1.

Тъй и тъй сме вече в правилния раздел, я да му прасна аз един argumentum baculi (бастунски аргюмънт). Всъщност GLISHEV е съкращение на Geopolitical Liberationist Illuminati Society of Hebraic Economical Violators. Това е същата група за натиск, издействала убийството на имп. Тиберий с възглавница, натравянето на Веспасиан с арсеник от данъка върху тоалетните, изгарянето на книгите на Константин Велики и Великата Октомврийска, дето е през ноември.

Тонката е прав за свикването на съборите. Събор се свиква, когато има спорен въпрос в догматиката. Когато няма разногласия - няма и събор. За приемането на образовани атиняни в Църквата още през І в.: Деяния на светите апостоли. Ся, точна глава и стихове ако ми искате, вече става по-пипкава работата Не знам Новия завет наизуст. А в късния платонизъм редовно се говори за понятия по тройки.

Адам и Ева са българи по бащина линия, защото Господ, естествено, е българин. Иначе арменската жилка на Комитопулите е ясна. Но за Василий ІІ и Кракра наистина се втрещих. Особено за Кракра. Впрочем, скандинавското име Валдемар идва от славянското Владимир, а не обратното. Както и Ярицлейф от Ярослав... а не обратното

Не казвам "по-слабо развита", изобщо избягвам такава оценъчност. Читанките ти по архитектура може би имат малка неточност - определено съществуват запазени западноевропейски каменни сгради отпреди ХІ в. В Аахен определено строят с камък в девети век. А и предроманският и романският архитектурни стилове са познати в целия Запад отпреди ХІ в. Англосаксонски каменни църкви VІІ-ХІ в. За каменни градежи във Франция от Х в. дори ме е срам да говоря, а за шотландските брохове и ирландските манастирски кули от епохата на викингските нашествия сам ще си намериш материали. За надписите вече говорихме. Керамиката е много хубаво нещо, браво (виж това), но пък ето на, българите имат някаква литература чак в края на ІХ в., а разни други народи я имат вече от края на VІІ в. При това - светска. Пример от Саксония - Hildebrandslied, VІІІ в. Не отричам, че българите имат свои институции и сложни титли. Но те остават само в българска употреба и пак - само до края на Първото българско царство (ако искаш, брой и въстанията на Делян и Константин Бодин). Докато франкските титли, без да са толкова сложни, просто са навлезли в много езици и например думата "маршал" се използва и днес. Понятието "парламент" - също. А това вече е институция, не просто титла.

Е, горката тема. Вече и за алтернативка не става...

Странни неща чета тук. Надявам се, че все пак никой няма да седне да одобрява станалото у нас в 1985-89. Нито действително да съжалява, че българските правителства от 1913 нататък не са изселвали помаци и турци. Нито ще отрече, че Истанбул наистина има какво да предложи като културни преживявания. Най-малкото световноизвестни музиканти като Niyaz направиха концерта си на 22 октомври 2009 в Истанбул, а не, уви, в София. Винаги съм смятал, че ако България е с нещо по-достойна от съседите си, това трябва да е именно благородството, а не отмъстителността и отричането на чуждите постижения. Това е ценност, по-важна от конюнктурните дивотии на политиканите.

Братята? Имаш предвид Константин-Кирил и Методий? Онези от Солун? Онези с жития и служби още от Х в.? Онези, дето за тях пише в "О писменехъ"? Същите, тропари за които има поне от Х в. (примерно "Отъ пеленъ", за който стана дума назад в темата)? Онези, за които има толкова много податки в историческите извори? Тези с глаголицата? Онези по иконите? Онези, с чието име се е захванала борбата за българска Църква в Пловдив в 1851? Къде да са - в историческата ни памет. Остави реториката. Кажи за императора, дето бил писал книги на български и съставил български азбуки. С повечко заглавия, хронология и по-малко реторически плам, моля. О, бедният аз! Бедни, бедни Глишев, защо не умря при Гредетин

Качо по-горе вече е поставил правилно въпроса - ромеите не са ли нация? И за номадите го е рекъл на място човекът. Мда, по-скоро наистина трябва да бягаме от клишетата. А иначе това, което твърдиш: - няма прабългарски титли,употребявани след Покръстването и - част от българската аристокрация е с арменски произход е невероятно странно. Първо, чъргубиля Мостич е християнин. И това го твърди не някой популяризатор, а надгробният му надпис. Оттук нататък няма какво и да се говори. Второ, за арменския произход на българските аристократи или ще дадеш извор от Средните векове, или ще станеш за кодош. Оттам нататък кой и как ще се занимава с медиевистика, па кой се бил задълбочил - това са бошлаф работи.

Theatron си го тача, да, хубаво място. Но не разбрах кой е историческият извор (а не нет-портал), на който се основава мнението за арменски произход на Василий ІІ, че и на част от българската аристокрация, както разбирам... Знам, че българите и арменците са най-великите народи на света, харесвам арменската кухня и църковна архитектура, навремето и по една арменка си падах, но все пак - кой извор говори за Василий ІІ и за Кракра като за арменци?

ОК, българите са арменци. Само тая хипотеза за произхода ни не бях чувал... Първият българин се е казвал О. Рангутян. "Един практически ерменец", както би се изразил Любян Каравелян Арманд, назад в темата са цитирани поне няколко споменавания на кавхани и пр. в Самуиловото царство.

Да? Кои са евентуалните положителни моменти?

Последно - във ІІ или в ІV в.? Според мен още от І в. с приемането и на елини (при това някои от тях - образовани, както личи от "Деяния на светите апостоли") започва да се мисли в троични групи понятия. Вяра-надежда-любов, грях-изкупление-спасение, тяло-душа-дух, Отец-Син-Дух, в крайна светка.

Тоест Галия е била значително повече време под облагородяващата римска власт отколкото Тракия и затова франките се окултуряват по-лесно от българите? Или може би стотиците години гръцко влияние върху земите на Тракия имат по-малко значение от това на колониите като Масалия за галските земи? Не съм сигурен доколко това е точно така, но все пак има някакъв резон. Самият аз смятам античното влияние върху българите за нищожно - също като теб. Но по малко по-други причини. Именно - нашествията на готите и хуните. Една е основната разлика между Галия и Балканите - там епископската мрежа се запазва и франките се покръстват още в VІ в. Това несъмнено е оказало влиянието си. На Балканите епископската мрежа е в съсипни. Резултатът е налице - българите действително нямат книги и монети над триста години след франките. За морето вече говорихме. Е, какво излиза? Ами че българската култура (да, по съвсем обективни причини) в VІІІ в. все още не притежава много от постиженията на други варварски народи. Самите причини не премахват факта. Да, може да се каже, че българската култура отпреди Покръстването е по-самостоятелна от, да речем, франкската. Това изобщо не съм отричал. Но и двете култури все още не са цивилизации. У българите няма литература, градове и монетосечене, у франките няма монументални градежи и надписи. И двете култури имат своите специфични институции. Като стана дума за институции - това е франкски принос към Европа: част от понятията за придворните служители - сенешал, маршал и други подобни. Понятието за парламент - също. А отделните меровингски кралства отначало имат отделни сборове на "франкския народ" и отделни служители, така че може да се говоризаизвестна обособеност. Все пак обаче те не съответстват на племенни различия между самите франки, така че не е съвсем точен паралелът с оногондури и кутригури.

Има я сцената с Христа в Йордан, Светият Дух като гълъб и гласа от небето. Тя е породила и иконографски сюжет, а си е точно в Новия завет. Има ги и думите, че Христос е Синът на Живия Бог, което пак може (и се) чете в тринитаристка перспектива. Всъщност в тринитаристки дух се тълкува и сцената с тримата мъже, посетили патриарха Авраам. Това също създава иконографски сюжет.

Струва ми се, че много ясно ти отговарям. Остави Великобритания, тя е кодош, говорех за друга страна със същото име - Bretagne на френски е името и на Британия, и на Бретан, а средновековното дукство там наистина е държава на бритите - точно както малките княжества в Уелс, примерно. Това ти е известно. Същото е и с другите примери, които ти давам и които действително засега не си оборил - има ги и сочат съществуването на по няколко държави, свързани с един етнос и с общо име. Тъкмо се сетих и за още един, но досегашните стигат.

Самата истина!

Както изглежда, позицията ти е на вярващ християнин. Много хубаво, моята също. Но все пак няма нужда да търсим под вола теле. Старият завет действително не може да бъде тълкуван по антитринитаристки начин, просто защото в епохата преди Христа пред юдеите въпросът за Троицата изобщо не е стоял. Споменаванията на "богове" в множествено число в Стария завет, погледнато чисто исторически, свидетелства за реликти от политеистичен период. Впрочем, за това в пророческите книги има и преки податки - особено когато един или друг пророк обвиняват Израил, че се е обърнал към идолопоклонничество. Не всяко идолопоклонничество е било привнесено отвън - някои местни култове са на местна семитска почва. А тринитарната догма си е чисто християнска. След преодоляването на реликтните политеистични прояви юдеите стават стриктни монотеисти. Такива са и до днес. Впрочем, повечето ереси с източен произход се пораждат вероятно тъкмо поради семитския краен монотеизъм.

RF, прощавай, не мисля, че целта ни е да играем футбол. Тук няма голове и автоголове. Има факти и интерпретации. Някои интерпретации обаче са по-достоверни от други. Боя се, че засега не си оборил нито един пример, даден от мен. Просто е очевидно, че си по-скоро любител с интерес към историята отколкото филолог или историк. В противен случай би схванал, че дадените от мен примери показват ясно колко много народи имат по няколко държави с общо име. А че броиш т. нар. "абсурди", които - извини ме - са си откровени гаргари, като някакъв вид точки в игра, Бога ми, това няма никакво отношение към темата. Случайно знам от кого е създадена Великобритания Хайде да оставим "аргументите" ad hominem и да си гледаме темата. А тя е: има ли прабългарска цивилизация. Ти казваш, че е уникален български принос в историята съществуването на няколко български държави. Ами не е, казвам аз. Ще повторя - дотук нито един даден от мен пример не е бил убедително оспорен. За франкските кралства дадох достатъчно информация, пък и тези неща се учат дори по гимназиите. Ако имената Меровинги и Каролинги, както и названията Нойстрия и Австразия или понятието "франкски патримониум" не ти говорят нищо като времеви и териториален обхват, боя се, че няма как тепърва да ти преподам уроците от ІХ клас. Та така. Както и в случая с Велика България, имам възможността да ти покажа неустановеността на собствените ти критерии и липсата на критически метод в разсъжденията ти. Хайде, иди да четеш за Австразия и Нойстрия (дори в нета ще попаднеш на доста неща), а после ела пак да си говорим. Галахад, възможно е да има и разлики в субстрата, разбира се. Те с времето са преодолени. Пък и явно не са били решаващи, защото се е случвало при нови династични поделби един район да попадне от едно кралство в друго сравнително безпроблемно. Ако говориш за галския субстрат - той според мен е доста аморфен от ІІ нататък, така че гало-римляните във франкските владения са загубили чувството за племенна принадлежност. Ако пък говориш за етническите различия между самите германски завоеватели - можем да ги търсим главно в Бургундия, но не и в Аквитания, Нойстрия или Австразия. Ако говориш за различна гъстота на германското (франкско и бургундско) заселване - тук би бил най-прав. В Прованс (в бургундските владения) и в части от Арморика почти няма настанили се завоеватели. Но все пак и Прованс, и Арморика са части от по-големи кралства, а не обособени области със собствени франкски владетели поне докъм времето на Карл Велики (в случая с Бретан). Пак да уточня - говоря за епохата на Меровингите, а не за феодализацията при късните Каролинги и Капетите. Да, за българите морето е затворено по напълно обективни причини. Което именно е сериозна причина тяхната култура да не се развие към него. Следователно цивилизационните последици от усвояването на морето наистина остават почти непознати за България. А Бродел говори много ясно за високата цена на континенталната изолация.

Какво стана с Константин Велики?

У евреите не го е имало това схващане за един Бог в няколко лица. Но има остатъци от местни култове - ангелите на отделните народи, например.

Антоляк много яко обяснява, че бугарите всъщност не са бугари, щото след като бугарите завладяли разни балкански славяни, византийците почнали на всичко, дето мърда на запад от Цариград, да викат бугари. Щеше да е хубаво обяснение, ех... стига да имаше и едно споменаване за македонци в изворите. А Битолският надпис е датиран от македонците в ХІІІ в. Явно за тия от МАНУ Йоан ІІ Асен е син на Арон.

Декапитаторът явно смята надписа от Балши за фалшив. А също така отговорите на Фотий и Николай.

Прощавай, не мога да изчета всичко, постингите ти са много дълги. Та кога умира Роман според теб? Инак - изворите изрично отбелязват, че Борис ІІ няма деца, тъй че не знам откъде се е взела въпросната му дъщеря.

Интересно, наистина. Но нещо не се ориентирам явно, защото до извор не стигнах. Иначе има някои текстове направо за копиране. Хубав сайт.