glishev

Бел. мод. Sturmann, тук нацизми няма да бъдат търпяни. Озаптявай си клавиатурата да не ти я озаптяваме ние.

За цената още не знам, за книжарниците също. Вероятно ще е на пазара някъде през декември или януари.

Да, Русия спасява Австрия тогава.

Представяме проекта "Калоян" на Георги Караджов: предстояща книга-игра за един от най-вълнуващите периоди от Средновековието! Това е стратегическа книга-игра, каквато досега не е имало: от византийски заложник до водач на страховити армии, читателят трябва да реши задачите, поставени пред Калоян. Оцелей в константинополските потайности! Надвий заговорниците в Търново! Разбий враговете си в поредица сражения! И, ако можеш... направи повече! Кампанията за издаването на книгата напредва, авторът пише, та пушек се вдига (вече е напраскал няколко десетки хиляди думи!), историческите консултации текат с пълна сила... "Абе, тия рицари с литературен конкурс ли ги назначават?" Неделя 12 август, към 5:45 след пладне, някъде по улица "Ангел Кънчев", по време на "София диша". http://www.knigi-igr...php?f=52&t=2802 http://kaloyanproject.com/

Да, браво А откъде изобщо можем да знаем по-ранна форма от най-ранно документираната? Тук-там някой езиковед може и да направи добро предположение за по-ранна форма от записаните въз основа на познати типове изменения... но това няма да сме ние тук. Твоето си е: можело, значи било. Фантастика и фентъзи. Расате, не знам колко пъти съм ти казвал да се спреш с тия глупотевини. Ей, ще я чистя тая тема от псевдолингвистика вече!

Да поставиш "богатир" като по-стара форма от "багатур" е слагане на каруцата пред коня. Нямам намерение да обяснявам очевидни неща. Човек може относително лесно да се запознае коя форма откога е позната (сиреч коя е засвидетелствана по-рано), както и да се замисли дали например в Монголия от XII в. изобщо са възможни руски влияния (за името Йесугей Багатур да обяснявам ли?). Хайде стига вече. Аз поне избягвам да се изказвам със свои хипотези по астрономия, защото нищо не разбирам там.

Е, резултатът е именно популярност на Хабсбургите.

Мъка...

Във всеки случай самата монархия на Хабсбургите е можела да се запази в Австрия и в Унгария - династията е била по-скоро популярна. Но се намесват французите и англичаните с тяхната презумпция, че Хоенцолерните и Хабсбургите са "виновни" за войната. Лично аз съм на мнение, че за избухването на Първата световна са виновни най-вече няколко поредни британски правителства поне от 1901 до 1914, които постоянно подклаждат у британската нация панически ужас от мощта на Германия.

Ако империята се беше разделила по-късно и без драмите на Първата световна, вероятно монархията би се запазила в част от новите държави, което пък би ги направило подобни на Британската общност. Примерно Австрия задържа Карл фон Хабсбург за свой, да кажем, Велик херцог, а Унгария - за свой крал. Хърватско, Босна и Словения, разбира се, отиват за сърбите, Италия си получава Тирол, а Чехословакия се отделя като република, но Австрия и Унгария продължават вече не като двойна монархия, а като независими страни с общ монарх. Трансилвания и Лодомерия вероятнно си остават в монархиите. И така... поне до 1933. Но пък ако не е имало Първа световна, Хитлер може би никога не би се издигнал

За съжаление - не. Все по някое време през ХХ в. щеше да се разпадне. Но можеше да стане по по-кротък начин.

Бел. мод. Пак се почнаха фантастиките. Добре че бяха Запъналко и Южняка да вдигнат нивото на поне една дискусия за тия пусти прабългари, а не мога да се начудя и на търпението на Рейвън... Спрете се, хора. Расате, Бате Ваньо - за вас говоря.

Страхотно, Скуби, мерси! А и църквата до слончето се оказва бая интересна.

Нямам нужда от цитати из Уикипедията. Sync, на краставичари краставици продаваш... Бел. мод. Стига спам по темата. Ако има още нещо интересно за дракони и прочие - дайте го насам. С езотерични глупости тук няма да се занимаваме. Който иска, да си направи справка с правилата на форума.

Исав, какво да ти показвам повече, ти едва ли не сам си ги показал Запъналко, за преславския произход на хърватската глаголица определено имам резерви, но и това е отделна тема. Тук има някои чисто географски проблеми, Колкото до суфикса "чи" - нека да е дори с китайски произход, това само по себе си не е особено интересно. Скоро във форума прочетох мнение, че тюркските езици са "креолски" по произхода си. Не го приех изцяло, но в крайна сметка е факт, че тюркските езици наистина усвояват много граматически материал от външни групи. Въпросът за мен е в каква среда този материал е употребяван, къде е формообразуващ и продуктивен. Дори да приемем, че нищо в тюркските езици не е тюркско по произхода си, това най-много да покаже, че и езикът на прабългарите е от същия "креолски" произход като останалите тюркски езици. Пък и по-скоро е тюрко-алтайски. Но кажи повече за хунския Това е едва ли не забранена тема, а си струва разчепкването. Впрочем, надявам се, че никой вече не поддържа, щото българите са изгубили напълно езика си преди Х в.

Но не това е имал предвид Августин Защото не си чел целия му трактат по въпроса, а той дори е преведен и издаден на български.

Прав си за структурната лингвистика, по това спор няма. Но както стоят нещата с езика на прабългарите - можем най-много да извадим наличните лексеми и да потърсим в какви езици са паралелите им.

"Сила доуха" е напълно подходящо. Боя се, че глаголически шрифт се намира трудно в нета.

Рече и отсече

Не помня откъде беше несигурното сведение за селджукски изгнаник от благородник от благородно потекло, заселил (с все свитата си) се след доста митарства май в Добруджа. И съответно не знам дали това не е просто модерна легенда на мюсюлманите от Шуменско и Разградско. Не е изключено да е имало средновековни мюсюлмани в България - тук-там някой пътешественик, пратеник, търговец, авнтюрист. Но пак опираме в голямото "няма": езикова бариера, незаинтересованост на учените ни, принципна оскъдност на изворите, географска отдалеченост от Средиземно море. Иначе редовно присъствие на мюсюлмани от предосманския период има в Константинопол. А Солун дори временно е владян от араби. Не са изключени срещи между българи и мюсюлмани и далеч от България: в Италия, в Йерусалим и Александрия, на Кипър. Но постянен предосмански ислям на Балканите? Абсурд. Наистина: най-много някой временен туркопулски или татарски лагер. Надписът на онази джамия надали ще се потвърди.

Запъналко, има разлика между правописна норма и епиграфски улеснения. Най-ранната старобългарска епиграфика не е пример за уеднаквена правописна норма (което и не може да се очаква). Или смяташ, че ще намериш едноерови епиграфски паметници на кирилица от X-XI в., изолирани само в даден географски ареал на тогавашна България? Силно се съмнявам. Пък и не е кой знае колко трудно да се сети човек, че в "старобългарския" се появяват собствено български елементи след появата му в България. Няма да намериш шаръчии, сокачии и прочие в ръкопис от Хърватско. Което означава две неща: - жизнени, формообразуващи окончания от тюркски произход в България в IX в.; - говоримост на (пра)българския в същия период (заради което всъщност е темата). Фружине, това не е лошо предположение, ако се изчисти още малко. Лично аз бих допуснал, че част от тохарските заемки са непреки, през тюркски. И че най-ранните славянски контакти са не по-ранни от VI в.

Само дето ще се учудя, ако си чувал за Аврелий Августин нещо повече от името му

Е, виж, тук сме консервативни позитивисти, така че цялата езотерика я хвърляме директно на боклука, без капка уважение. Факт е, че обелиските в Рим са си просто архитектурна украса, отмъкната от Египет. Пак е факт, че змейовете по иконостасите се коренят в имперските щандарти с дракони; както и че има разлика между окото в триъгълник и това на Хор Пък и отде да знаеш кой с какво е запознат.

Е, ние може и да сме по-запознати с Августин и Евсевий отколкото предполагаш Това, че хирстиянството "не е ново", има много по-различен смисъл от това наивно уеднаквяване с по-старите религии Ама човек трябва да е попрочел извън нета. Боя се, че тук Дорис е права.

Всичко това е просто история на архитектурата Останалото е... несериозно.