каскадьора

Нямам достъп до БЕР. Ясно е че много неща се обясняват със заемане от заварено късноантично население. Въпросът е дали не са прекалено много. Защо им е да заемат някакъв си пирон, още повече, че векове наред българите не заемат нищо от византийците в строителството, може да се каже - избягват да заемат! Виж тук http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CE%B1%CF%81%CF%86%CE%AF "Карфи" - оттам "карфица". ПП Чувашки: "Пăта".

Кратко и ясно пояснение защо не е тюркска/алтайска. Някъде по-назад бяха посочени подходящите аналози.

Гвоздей, на руски - гвоздь. Фасмер е писал доста по въпроса: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=%2Fusr%2Flocal%2Fshare%2Fstarling%2Fmorpho&morpho=1&basename=%5Cusr%5Clocal%5Cshare%5Cstarling%5Cmorpho%5Cvasmer%5Cvasmer&first=1&text_word=%D0%B3%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%8C&method_word=substring&ic_word=on&text_general=&method_general=substring&ic_general=on&text_origin=&method_origin=substring&ic_origin=on&text_trubachev=&method_trubachev=substring&ic_trubachev=on&text_editorial=&method_editorial=substring&ic_editorial=on&text_pages=&method_pages=substring&ic_pages=on&text_any=&method_any=substring&sort=word&ic_any=on Въпреки, че е дал аналози във всички славянски езици, проверката показа, че на практика шаренията е голяма: на сръбски и чешки думите са съвсем различни, на хърватски е čavao (от латинското сlavus?), на румънски е подобно, и т.н. Обаче не намерих аналози за пирон. Думата явно е традиционна и много стара, не е турска, но каква е: засега не виждам общо с езиците, на които мога да проверя. Не ще да е алтайска, благозвучие няма нещо. ПП Ще ме прощавате, че съм по темата.

Ако в КАНА думата е КАН, а А е суфикс - независимо дали член (което ще е сензация!), или падежно окончание, това хвърля на боклука всички тюрко-огъзки глупости, защото несъмнено КАН(А) извършва действието: заповядва, строи, реже ленти и т.н.

Ти говориш за най-ранното членуване, така ли

Аре пусни малко снимки де Много интересна история и звучи достоверно. В миналото недокоснатата растителност в дъждовните райони на Африка е "преливала" от бреговете й, за разлика от сега, когато крайбрежията са силно усвоени. В тропиците, където няма почивен сезон и вегетацията не прекъсва, органичният отпад е огромен. Вероятно в крайбрежните води са плавали много части на растения и при подходящи условия са се образували плаващи острови. А за темата - тя и без това е странно зададена, но всичко това може да се обсъжда и на друго място.

Тц. ----------- Маймуните са мигрирали от Африка в Америка преди около 40 млн. години, когато разстоянието между двата континента е било почти два пъти по-малко. И малките размери на тези маймуни улесняват случайната миграция. Въпросът за еволюцията е интересен - мисля, че спрямо старите човешки видове има някакво неразбиране. Представата за тях е като че ли към някакви обикновени животни. Те все пак са част от нашия род. При по-късните видове това означава, че са били почти като съвременни хора - особено ако сравняваме с прасета, котки, канарчета и други подобни. Така че според мен са си строили салове. ----------- Сега погледнах темата и видях, че е станало голямо отплесване! Не е имало цивилизации в каменната ера - това е ясно въпреки големите интелектуални възможности на някои наши предшественици

абе ше има метене...

При тебе това ще да е нещо като Коминтернистика, без съмнение. А това за липсата на нужда от паметници е връх на абсурда и дъно на здравия разум. Даже такова нещо като говоримият език е паметник. Къде са там биковете (всъщност има де ) и другите тюркски чудеса? Кажи нещо за синора, за който питах отдавна-отдавна. Кажи нещо за чукането (с чука имам предвид) ако щеш? Ама очаквам професионален отговор, не спамене от тоя и оня.

Александър не е първият "император" - това е ясно. Казах, че той дава модел на следващите европейски империи. Относно дълголетието на Рим си казах мнението. ПП Горната реплика също ме навежда на мисълта, че има предпоставеност. Може би Римската империя съществува и сега Кой беше третият Рим , или четвъртият? :whistling:

Всъщност античните корени на тази "глобализация" са още в империята на Александър. Тя служи за модел на Рим най-малкото в морално отношение. Известни са комплексите на Цезар от Александър. Краткото съществуване на това формирование не е изненада като за пръв подобен опит с такива мащаби. Последствията са каквито бяха описани: интеграция на дотогава изолирани държави и народи и включването им в границите на голямата елинистическа културна империя, която е оцеляла много по-дълго от политическия си предшественик. Следствия от това и влияния има чак в Източна Азия, дошли от основаните от Александър елинистични градове и провинции в Централна Азия. Така че тази империя е много сериозна. По-горе някой спомена предимството на Китай пред Рим в откритията. Тук трябва да се уточни, че късната античност изцяло стъпва на материалната база на елинизма. Повечето съществени неща в науката и практиката на античносттта са открития на елинизма, както и на предишния класически период. Рим е империя, подобна на александровата, но всичко при нея се равива като на забавен каданс, бавно и пунктуално. Въпреки наличието на римска власт в провинциите векове наред, културното влияние не е по-голямо от това на македонската империя върху териториите, в които съществува краткотрайната й власт; което вероятно се дължи и на наличния "матриял". За разни други постановки, като тази, че "държавата" на Палеолозите била самата римска империя, република и т.н. - това са крайно несериозни неща, които могат да бъдат твърдяни само под въздействието на агитаджийски страсти или на някакви опити за внушаване на предпоставени тези. Това за голЕмата работа Китай и че Западът е нищо пред него, това го разправяйте другаде. ПП Замалко да забравя да гласувам

Хм, а каква ли дума е синор тогава? (Значи аграрен лимес )

Мда, когато в нея продължават да се подвизават съветски тайни ченгета и професионални мръсници, предрешени като политици, предприемачи, журналисти и цензори...

За думата "книга" някъде имаше привеждане на много убедителна аналогия с подобна дума със семитски произход от района на Кавказ - мисля "кунуку" беше или нещо подобно. Защо е убедителна: заради изходната точка и вероятния район на протичане на етногенезата на прабългарите. Много по-смислено е да се предполага заемането на думи от района на Кавказ, отколкото да се ръсят глупости за китайски произходи ... както и за тюркски. Разбира се тази информация е дълбоко-дълбоко заровена под тонове спам и няма шанс да бъде намерена, затова пък упорито продължават да ни се пробутват орхонските надписи, които нямат нищо общо с историята на България. А за дохътор ще е много добре да се обясни подобието с латинската доктор. Има и някаква смислова връзка - доктор-пациент-легло-възглавница ...

Това ме навежда на мисълта, че друга дума, етимологично свързана с думата таркан, е тарикат - значи "хитър колкото много таркани", "ненадминат", "много добър", "супер як" и т.н.

Уточнявам: от общо 80 000 потенциал на империята само на територията на Мала Азия и Европа, както ги е сметнал Монте Кристо (в което нямаме основание да се съмняваме, защото явно доста си е играл човекът да смята, затова приемаме с допускане все пак за неголяма неточност), само трябва да избираме на принципа "тука има, тука нЕма" каква част от тези 80 000 императорът е решил да вземе за участие в битка, където заминал лично той, при всичките описани, повторени и поNтени обстоятелства. И това при положение, че изрично е указано, че били прехвърлени всички теми и тагми. Може да е взел само половината, може две трети, може... Всеки може да допуска свободно

От това ясно се вижда, че армията на Константин Погонат, изпратена към Онгъла, е била точно 42 000. Може да се допусне, че е оставил в Азия малко от нея - 10-ина хиляди, но за това допускане няма реално основание. В изворите си е казано: всички теми и тагми били прехвърлени. Така че няма основание за кефа на който и да било - монте кристо, конте менто или който и да е друг, - да се пренебрегва този факт. Така че с приблизително пак толкова войска българите са набили кофата на Империята, после за нула време са смели славяните, и това са фактите

Моля ако някой може и желае, да предостави книгата на Мутсопулос за Св. Ахил в Преспа, публикувана на български преди няколко години Нормално. Пропагандата не се интересува от факти. Най-много да ползва отделни, извадени от контекста и манипулативно поставени факти. Публикацията за Пернишката крепост достъпна ли е някъде? Интересува ме например датировката на църквите, и др. Почти съм набелязал за купуване книгата на Нешева за Мелник, ще сбъркам ли?

Ето още, но не знам кои са езиците, би трябвало последният да е японски според азбучния ред: http://gan.wikipedia.org/wiki/%E7%81%AB http://gan.wikipedia.org/wiki/%E7%81%AB http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%81%AB http://zh-classical.wikipedia.org/wiki/%E7%81%AB http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E7%81%AB Приятно четене

Става въпрос за умно цензуриране, поне не за крайно дебилно. Трябвало е да има обяснение за наличието на толкова много българи на старите римски територии. Тази работа е могла да стане или с Божията намеса, или, хич да не е, след някакво сражение ... в което византийците не че са бил победени - амиии, не! ... но се е случило ужасно недоразумение между императора, военачалниците и войската. Вседствие на което и реалностите са такива, каквито са. Наистина византийците може да са отразявали и перазказвали достатъчно коректно от тяхна гледна точка фактите. Но само тези факти, които са били важни за тях, а повечето пъти важните за българската история факти са били маловажни за тях. А български източници е имало и е меко казано несериозно това да се поставя под съмнение - с акво са били пълни прословутите Симеонови библиотеки? Но са оцелели само неща от периферията или такива, които по един или друг начин са били изнесени от България навреме.

Всичко това не омаловажава изброените аргументи за липсата на логика и празнотите в ромейските разкази за битката, които са цензурирани преписи на един общ и загубен (или унищожен?) източник. И това е толкова отдавна констатирано, че... Византийците ги е било срам от тази битка, от резултатите от нея, както и от много други техни мацаници в историята на тесните българо-византийски отношения. Но за разлика от историята с арабите, в нашия случай те са имали възможност да "поправят" всичко това така, че още и винаги ще се чудим какво е станало, къде са българските източници и кой е ял бой, кой е ходил на баня . За разлика от арабите България възприема след дълго противопоставяне частично византийския цивилизационен модел и като резултат става част от Византия. Тогава вече ромите имат пълна свобода да фалшифицират историята, да унищожат всички български документи и книги, до които се докопат - което несъмнено е станало - особено след като са се погрижили да претопят българската аристокрация и да осигурят формална независимост на българската църква. Така че забележката на Туранага за тъпото придържане към историята за робството е вярна, само че империята се сменя - преди е била южна, после пак южна, ама по-друга, после североизточна, и те така...

Добре, че има кой да го каже

.

Всеки знае, че са библейски. Но са и семитски, а смисълът на казаното е ясен. Не спамете след всяко смислено мнение!

Много удачен аргумент! И навежда на мисълта, че не само рядко са строени мостове в този период, но по тактически съображения често са разрушавани мостове. Подобни примери колкото щеш в ново време - при отстъпление мостовете се взривяват и финито. До Големия мир, когато наново се правят. Само че такъв тука никога не идва поне до 15-ти век. Понеже направи на въпрос - към културно-стопанските аргументи специално за случая се прибавя сеизмичността. Но и първата група аргументи e доста зле позната като гледам, даже никак в много отношения.