RF1

Как може една официално издадена книга/учебник да има толкова много правописни и печатни грешки? Спрях да чета там, където пише, че румънците населявали тези земи от стотици хиляди години. Да не говорим за смешката, че горките румънци в България и Сърбия забравили майчиния си език и затова не разбирали румънски, та им трябват указания как да четат двуезичен текст. Все по-често се замислям, кое е по-опасно - фиромските или румънските домогвания до части от българския народ, история и земи. Българските историци и политици гледат с насмешка на тези несъстоятелни твърдения, но не съм сигурен, че пасивността може да ги неутрализира напълно. Подай на кучето пръст и ще ти отхапе цялата ръка. Това се е получило с румънците. Наглостта им няма край. Дали ще се получи и с фиромците, не знам още.

Warlord, наистина не ти разбирам сакразма, с което никак не допринасяш за темата. Дали са имена, дадени в древността или от късни преселници, е въпрос, на който би било интересно да се отговори. Може и да е съвпадение, т.е. да са омоними с етническото название на българите. Интересното е наличието на двойката имена с по ПЕТ съвпадащи букви - balgar и madar, не само на едно име или на съвпадение само на корен.

Това означава ли, че трябва да сложим черта на историята на БГ до 15 век?

Като е само географско понятие, защо изчезва след 17 век?

А къде е проблемът да наричаме Фружин и останалите след него за каквито са били смятани от съвременците си, а не както на някои по-късно им се иска да са били? Факт е също, че до 17 век името България си седи на всички политически карти на Европа, а после изчезва. Това, че е с цвета на Османската империя може да говори само, че е зависима, но не и че не съществува. Защо в продължение на 2 века след Османското нашествие, европейските политици и историци отказват да се примирят с унищожаването на България? Гербът на България също присъства в голяма част от сборниците с гербове, а после изчезва. Значи нещо се е случило през тоя 17 век и това нещо е променило коренно възприемането на България като политически субект в Европа. Дали има реални промени във вътрешен план или е смао въпрос на признаване на статуквото?

Какво общо има тук гингантоманията? Ясно е посочено, че до края на 70-те икономиката е работила, т.е. 35 години след смяната на модела през 1945-та. Същото е и в западните страни. Едва след този сравнително дълъг период на възход, за разлика от западните икономики, тук не се реагира на външните промени, не се направиха реформи и икономиката тръгна надолу. Нищо ново под слънцето - ако не се адаптираш към средата, си обречен. Колко пъти за последните 20 години реформите бяха отложени или направени непохватно? Това означава ли, е трябваше да не тръгваме в посока пазарна икономика?

Нали затова въпросът допуска повече от един отговор? Предполагам ISTORIK това е имал предвид.

Какъв е този Banat Bulgarian и защо го дават като отделен език? Толкова ли е различен от българския?

Прави впечатление сравнително точното разчертаване на границите съобразно етническия състав на областите, за разлика от границите на държавите в европейска Турция, които бяха разчертани едно към гьотере (спрямо етническите територии). И после ни обвиняват, що сме се карали и воювали непрекъснато, че и още сме имали спорове. А австрийците от много лакомия за чуждото, накрая загубиха всичко.

Да де ама Югославия не беше в НАТО. По принцип това са си спекулации какво е могло, но за едно съм съгласен - един регионален конфликт и то на Балканите, много лесно би прерастнал в световен. За това вече имаме 2 "прецедента".

Изцяло не. Но при наличие на едрогабаритна техника внесена вече, снабдяването с малогабаритна и боеприпаси за тях, си е било наша грижа.

А Югославия във Варшавския договор ли беше? Официално уж бяха скарани със СССР, но силно се съмнявам руснаците да бяха пратили войски в наша полза при евентуална агресия. В най-добрия случай щяха да си траят и да гледат от страни.

Иванко, казваш, няма никъде написано саклаб. А балкас или подобно има ли? Нали имената не са преведени на латински, а само са написани както са си на арабски, само че с латински букви и съответно с обърнат букворед?

Това за липсата на цитати и препратки към български книги е логично като довод, но си има и възможно обяснение - за разлика от гръцкия и латинския, българският писмен език е бил сравнително млад и няма как да е имал популярността на първите два. За да цитираш нещо, трябва преди това да си го чел, а още по-преди това, да си изучил езика. А за да го изучиш, той е трябвало да е популярен, за да си струва времето и усилието. Получава се затворен кръг, излизането от който аха да е станало и сме "приели" турския за официален.

НАТО ли нападна Кипър?

Това е при положение, че ни нападе Турция. Ясно е било, че срещу тяхната милионна армия, е намало начин да устискаме дълго време. Но при агресия от коя да е от другите ни съседки, съветската армия не ни е трябвала. Кремиковци произвежда стомана, а не технологична продукция. За това са били военните заводи. Но военна продукция без стомана, няма как да стане. Продукт е на инициативност и добро управление, независимо от малкия размер на държавата по площ и население. Това ми беше мисълта.

Холандия колко голяма е? Ама си има Philips и съвсем не разчита само на местния пазар. Ю. Корея колко голяма е? Ама си има Samsung и LG, и съвсем не разчита само на местния пазар. Швейцария колко е голяма? Ама си има банки и часовници, и съвсем не разчита само на местния пазар, нито само на Алпите (туризма) и кравите (животновъдството). Швеция колко е голяма (като население)? Ама си има Volvo и SAAB като произвежда дори изтребители. Финландия колко е голяма? Ама си има Нокиа и съвсем не разчита само на местния пазар. Гърция колко е голяма? Историческото ѝ материално наследство съвсем не е много по-голямо от това на България, но го управлява в пъти по-добре. Природата ѝ далече не е по-хубава от българската, но я оползотворява в пъти по-добре. Ако големината и ресусрсната обезпеченост бяха водещи, Русия трябваше да е световен лидер по развитие, ама не е. И да се върнем в България - Монбат, Соди, Нефтохим, Неохим, Агрополихим, Вулкан, Девня цимент - все големи заводи разчитащи на внос на суровини и на външни пазари за продукцията си. Още ги има и едва сега световната криза ги удари. Всичко е въпрос на управление. Дали ще е пазарно наложено и/или естествен стремеж, е друга тема. Комплексът "малки сме и нямаме шанс" може да важи във външната политика и във военно отношение, но не и на ниво икономика, благосъстояние и добър живот. Това за семейната среда важи що се отнася до изграждането на личността, но не и за политическите убеждения. Децата винаги са склонни да се бунтуват срещу порядките, които родителите им се опитват да им наложат. Аз познавам много хора, които са крайно десни именно, защото родителите им са се опитвали да им внушат леви идеи. При други политическите убеждения са пряко свързани с икономическата изгода. Неслучайно мнозинството, което днес подкрепя СДС (твърдият им електорат), са реститути. За БСП пък твърдо гласуват онези, които вярват, че преди са били по-добре икономически, без въобще да желаят да проумеят, че БСП никога вече няма да е БКП, нито ще върне старите им години или пък онези, които поучиха наготово капитал, за стартиране и развитие на бизнеса си, т.е. които сега са добре. Ето виждаш ли, сам си си отговорил. При съществуващата международна обстановка, е било абсолютно задължително да се поддържа армия, която да можем да въоръжаваме сами. Металообработващите заводи и казанлъшкият Арсенал са били не толкова с търговска, колкото със стратегическа цел. Със същата цел, всички жп линии, водещи към границите, не са били електрифицирани - резервът от парна, после дизелова тяга, се е поддържа по-надеждно, когато е в непрекъсната експлоатация. Когато си загубиш пазарите, без значение дали са на големия брат или не, фалираш. При сегашната криза, Европа е на колене, не за друго, а защото американският ѝ пазар се срина. Да не би западноевропейските компании да са ниско ефективни и излишни? В нашия случай дори имахме предимството да се срути само източноевропейския пазар, а не световния, както е сега. Това, че политиците ни не намериха нови пазари или не се опитаха да запазят част от старите, няма нищо общо с неефективността на промишлеността, защото въпреки нея, продукцията беше евтина и достатъчно качествена. Изключение правеше потребителската техника, където нещата бяха много зле - като качество и функционалност. Чак е страшно, че за 50 години нещата не са мръднали. 1. Невежеството е блаженство. Тук влагам смисъл на неинформираност, а не на необразованост. Корекомите бяха до известна степен витрина на това, което го има "там", но тук влизаше в сила примирението от точка 2. 2. Преди имаше оправдание - държавата не разрешава. Сега няма - каквото си посееш, това ще пожънеш. 3. Това, което ти си написал - завистта към по-успелия. По-голяма разслоеност, повече "по-успели", повече завист. Забравяте реститутите. Като ти върнат 200 дка земя на точното място, търговска сграда в центъра на голям град или национализирана мелница, имаш летящ старт. Тези хора не са номенклатура, нито престъпници или поне не им се е налагало да са такива, за да дръпнат напред.

Значи излиза, че Thracas е траки, а не Тракия. И в английския би трябвало да е thine own Thracians, т.е. точно както го е написал RIZAR. Взимам си назад думите за общата култура по латински.

Тъй като ме впечатли с този цитат, се постарах да намеря оригинала: "Mavors, nubifero seu tu procumbis in Haemo seu te cana gelu Rhodope seu remige Medo sollicitatus Athos seu caligantia nigris ilicibus Pangaea tenent, accingere mecum et Thracas defendere tuos." Но, тъй като не знам латински, се позовавам на английския превод: "Mars, whether thou reclinest on cloud-capped Haemus, or frost-white Rhodope holdeth thee, or Athos, severed to give passage to the Persian fleet, or Pangaeus, gloomy with dark holm-oaks, gird thyself at my side and de thine own land of Thrace." Там пише за земята Тракия, а не за траките. Също така, от обща култура се досещам, че mecum et Thracas също означава земята Тракия. Само не съм сигурен, дали в латинския текст пише земята Тракия или земята на траките.

А, добре, да сме наясно. Щото да отричаш византийско влияние в България след 9 век е несериозно (меко казано), а аз не съм такъв. Та нали Борис I именно затова е наложил азбуката - да ограничи това влияние. Едва ли не е бил наясно, че няма как да го спре. Друг път като имаш съмнения, не цитирай имена. Не е коректно (меко казано).

Би ли припомнил къде точно, че ми се губи тоя момент?

Не знам от къде са го взели. Имат списък с всички ползвани източници, но не и за коя статия кои точно. Иначе в някои от годините на управление на българските владетели има разминавания от това, което е всеизвестно.

Просто е редно консулът да знае кой е националният празник на държавата, в която е, и какво се е случило на тази дата. Реакцията му показва неосведоменост (най-малкото), което е проява на неуважение към България.

Става дума за летоброенето у българите. Пряк превод на извода - почерненото изречение накрая: Така че, българите са сред народите с най-древна система за отмерване на времето - един факт, който е показателен за тяхната ранна цивилизованост. Сайтът не е български националистически или поне така на мен ми се струва. http://www.knowledgerush.com/kr/encycloped...ry_of_Bulgaria/

Според вас това дипломатически скандал ли е или гъркът преиграва? Има ли право кой да е чужденец, ако ще и дипломат да е, да се меси в такива мероприятия? Според мен по-скоро скандално е поведението на консула, който си вре носа, където не му е работа.