RF1

Винаги съм се чудил защо толкова често се се атакува несъщественото, за да се отрече неаргументирано същественото. Въбще не ме интересува дали някой е бил счетоводител или хигиенист, важно е какво е написал и дали то е вярно, а ако не - защо не е. Проф. Добрев, ако някъде сте оборил съименика си по фамилия, ще ми е интересно да видя мотивите Ви. Наприемр, T.Jonchev беше направил доста подробен и аргументиран критичен анализ на теорията на Ганчо Ценов. С интерес бих прочел подобен и за П. Добрев, за да видя ако бърка, то къде и до каква степен.

Глишев, аз съм убеден, че имаш достатъчно сериозни познания, за да не ги мислиш въпросните абсурди за истински. Обясни ми, след като знаеш, че не бритите са основали Великобритания, защо го изтъкна като пример в контра на моята теза? Несериозното ти отношение ме провокира да приема този подход. Зададох ти 20-на въпроса, а ти не отговори на нито един. Така дискусия не се прави. Ще благоволиш ли да отговориш поне на няколко?

Шок и ужас за румънците.

От къде са тези диаграми? Ще е интересно да се види у кои други народи I, R1a, R1b преобладават като сума в размер на 60+ %, както е при горните 3 случая, а също и у кои народи преобладават I, R1a, R1b по отделно.

Глишев, направо ти се чудя как не ти омръзна да си вкарваш автоголове. Не стига, че започваш да повтаряш примери, които вече оборих, ами продължаваш да ми подхвърляш лесна плячка. Виж по-долу новите абсурди, които си писал, както и старите, които си повторил. Синият текст е мой.

Казвам го за 10-ти път - няма други народи, освен българите, които да са именували повече от една държава на себе си. Така е по изворите. Частите на разпадналите се (каквито има за съжаление и при българите), не ги броим. Дали го признаваш (убеден съм че го схващаш, но не ти изнася) - твоя си работа.

Ако си мислиш, че ще тръгна да преразказвам всичко от начало, лъжеш се.

Малко писа тоя път, не можа да ме затрупаш. Не усещаш ли, че колкото повече примери даваш, толкова тезата ми се подтвърждава по-силно? Досега изреди десетина европейски народа, които имали повече от една държава, но нито един, чийто всички държави да са се наричали на негово име. Видинското и Търновското царство нови държави ли са или две части на една разпаднала се? Те така и франкските кралства наследили империята на Карл Велики. Няма такива държави като Волжка България и Дунавска България, още по-малко само Волжка и Дунавска държави на българите. Има две държави наречени с едно и също име България. Българите въобще не ги е интересувало кой топоним как се наричал, за да се идентифицират с него. Те са имали име, познато на всичките народи по тяхно време и не е било нужно да се уточняват с помощни понятия. Те са давали имена на много топоними, а не те да се именуват по някой топоним. Схващаш ли разликата?

Глишев, гледам, че ме засипваш с информация, която не е точно по темата, вместо да дадеш директни отговори на конкретните ми въпроси. Това е слабост. Както казах, бягаш по тъча и избягваш директна битка (както Самуил, между другото ). Понятието Държава на българите не е еднакво с България, що се отнася до името и в контекста. Имаме държава на българите на Дунав, която българите са нарекли България, имаме държава на българите на Волга, която българите са нарекли България и т.н. Но имаме само една държава на франките, която франките са нарекли Франкия (Франция) - друга няма, имаме само една държава на англите, която те са нарекли Англия - друга няма, имаме само една държава на свеите, която те са нарекли Швеция - друга няма и т.н. ФАКТ! Ти твърдиш, че като създадеш държава, дали ще я наречеш на свое име или не, е едно и също - ама НЕ е; дали всички ще ти викат както ти си им казал или ще си измислят други имена за теб, е едно и също - ама НЕ е; дали ще запазиш народностното си име и името на държавата си или ще ги променяш според ситуацията е едно и също - ама НЕ е; дали ще накараш някой да вземе твоето име, за да бъде признат или ще се откаже от името си, за да бъде признат е едно и също - ама НЕ е. Името, Глишев, запазването и налагането на ИМЕТО е едно от главните постижения на българите, защото е уникално за Европа (а може би и за света). Дори, когато държавата България е преставала да съществува, името България не е изчезвало от политическата карта на Европа - виж тема България в ИРИ и област България в рамките на Османската империя, като това име никога не е преставало да значи област населена с българи и да деградира до име на географска област. Дори италианците не нарекоха обединена Италия Романия, въпреки, че се смятат за наследници на римляните; дори гърците не наричат Визанатия Гърция, въпркеи, че се смятат за нейни наследници. Турците и досега реват срешу Възродителния процес, а той се състоеше в смяна на ИМЕНАТА. На "македонците" една камара народ не им признава името на дръжавата Македония, но с българите този въпрос никога не е стоял. Ирландци, шотландци и уелсци се обиждат ако ги наречеш англичани. Ако името беше толкова незначително като понятие и собствена принадлежност, никой нямаше да му отдава такова значение. ПП: И един малко страничен въпрос - след като си толкова запознат със западноевропейската история, можеш ли да обясниш каква е разликата между Anglia и England и защо имаме такава промяна на първото име?

Синият текст по-долу е мой. Нмерирал съм си коментарите.

Така и не ми отговори на въпроса - това, че гръцкото и римското писмо също не са създадени от нулата, намалява ли значимостта на гръцката и римската цивилизации? ПП Византийско писмо няма, има гръцко. А това, че латинската азбука не е съвършена за нито един от ползващите я езици, за разлика от българската, също го пропускаш като постижение.

Глишев, безспорно си човек със сериозни познания и точно за това не ти отива действието "бягане по тъча". И за да разсея всякакво съмнение, че не си разбрал въпроса, ще го формулирам като за първокласник. В изреченията по-долу, опитай да заместиш думите с корен бълг с други думи с еднакъв корен, обозначаващи отделен народ, така че верността на текста да се запази: За цялото си известно ни досега съществуване, българите са основали Х (при Х>2) български държави, всички с името България. Една от тях съществува и днес. Наименованието българи е възприето от всички народи, които някога са имали отношения с този народ. Българската писменост се използва повече от 1000 години и днес разпространението ѝ обхваща държави с общо население от над 200 милиона души.

Зеленото по-долу е мое.

Зеленото по-долу е мое.

Зеленото по-долу е мое.

Зеленото по-долу е мое писано. Съжалявам за форматирането, но токът спира 3 пъти, прехвърлях в notepad, после пак тук и стана мазало.

Мисля, че долното беше мое писано. По точка 2 - почерненото:

Аз като чета поясненията на Глишев, не съм убеден, че е взел под внимание всичко, което съм написал. А ти прочете ли отговора ми на поясненията на Глишев?

Би ли прочел всички, а не само първите 2-3 думи от мненията ми.

Правилно ли виждам червена боя по жертвеника/пресата за вино? Ако да, защо не се изследва характера на оцветяващия материал - кръв или гроздов сок и така да се реши какво е било предназначението на находката?

Към Глишев: 1. Посочи ми държавата Галия на днешната политическа карта на Европа или поне народът гали, които се борят за независимост или поне се определят за нещо различно от французите или кой да е народ, в чиято държава се намират. Или може би ще ми посочиш за пример Германия и германския "народ", който тима държава от векове, който обаче се е отказал от народностната си идентичност, само и само да бъде наследник на някой друг. В един момент на Бисмарк му е присветнало, че е имало германски племена и обединява държавата Германия. Да ама по онова време кой ли не е се е самоопределял като нация. Наистина се повтаряме, но ти бягаш по тъча. Посочи ми народ, който не е променял името си с хилядолетия и всичкИТЕ държавИ, които е създавал, са носили неговото име. 2. А какво уникално са дали датчаните на света? Език ли са разпространили, култура ли, влияние ли? 3. Много ми е любопитно Климент Охридски за какъв го имаш. За византиец? За македонец? Дори да приемем, че Кирил и Методий 100% не са били българи и че са действали единствено и само по поръчка на ромейския император (която теза въобще не е доказана!), то делото им би отишло на вятъра както е станало в Моравия, ако не беше волята на Борис да го наложи в държавата. Надявам се, няма да отречеш българския произход на Борис I и съответно българския характер на това дело. 4. И къде другаде освен в Англия се е чело Евангелието на английски? 5. Пак да напомня - какъв поглед имаш върху българската средновековна литература? Кое произведение си чел в оригинал? По-рано беше споменато в темата за намерени 600 оловни печати в Плиска (или Преслав, не помня, но не е и важно). Това означава ли, че в България са се изработвали печатите, но написаното никога не го е имало? Посочи ми библиотека в световната история, за която се е знаело, че е съхранявала САМО богослужебни книги и държавни документи. Ако няма такъв случай, защо да приемаме това за даденост за едни библиотеки, за които знаем, че са изгорени, а сградите им изравнени със земята? Ами тези книжовни школи - аз нямам информация да е било забранено да се пишат авторски произведения. Съвсем пространно ти беше обяснено и преди, че липсата на оригинали от онова време си има съвсем логични причини. Дори да приемем (а то не еоснователно), че не е имало нито една авторска книга от онова време, посредничеството в този си вид малко ли е? И ако е било толкова лесно, защо не са го правили всички? Пак да кажа - поединично, НЯКОИ от нещата, което бяха изброени за цивилизационни маркери може и да ги има пр различни народи, но при колко от тях ги има всичките накуп? И накрая за така обичната ти Византия. Посочи ми уникалното в нейната цивилизация. Извади гръцкото влияние и римската същност, извади християнството, и да видим какво ще остане да наречеш цивилизация.

Много интересна тема, а на моменти се хващах за корема от смях. Ясно е, че идеята е да се разгледа организацията на българите отпреди християнството. Само че, аз не разбрах, защо да се търсят доводи ЗА и ПРОТИВ българската цивилизация само в онзи период. Ясно е, че имаме сериозен преход в 9-10 век, от което време нататък в България започва една промяна, която за съжаление води до постепенен упадък. Безспорно ВБЦ по време на Иван Асен II е един от върховете на развитието на българската държавност, но този връх пак е по-"нисък" от Симеоновия, че дори и от Крумовия. Според мен, българската цивилизация трябва да се разглежда като едно за целия период на съществуването на българскИТЕ държавИ. Всички знаем, че за ТЯХ имаме не само т.нар. езически период, а също и християнски и мюсюлмански. Тук май никой не коментира Волжска България. Това, че нямаме чак толкова данни за нея както за Дунавска, съвсем не значи, че тя няма принос в развитието на тази цивилизация. Напротив, тя е едно от доказателствата, че има българска цивилизация. Нека някой от противниците на съществуването на такава, да посочи друг народ, който да е създал повече от една държава, които държави са просъществували векове наред. Също така, никой не коментира, а и във форума досега не съм попадал на по-сериозно обсъждане на теорията на П. Добрев за съществуването на държава на българите в Средна Азия. Ами ако добавим и тази държава към българската цивилизация, какво става? Не стават ли множко българските държавни образувания. Някой да посочи аналог в историята? Нали се търсеше уникалност и самобитност? Какво излиза? Българска цивилизация "няма", но: 1. Има 3 български държави просъществували векове наред като една от тях е все още жива. АКо българите в Татарстан успеят да си върнат името Булгаристан, от това по-хубаво за нас, здраве му кажи. 2. Има български народ, който се е съхранил като народностно самосъзнание въпреки тежките удари на съдбата. 3. Създали сме азбука, която 1200 години по-късно продължава да се ползва и то не само от нас, а и от една от световните супер сили за последните 100 години. (Гърците и те имат собствена азбука, но само те си пишат на нея.) 4. Разбили сме една триезична догма и то за постоянно! Глишев каза, и други са превеждали книги, но дали са ги наложили като официални в богослужението? А коментар за културното влияние върху други държави и народи по линия на писмеността? От това по-голямо доказателство за съществуването на сериозна българска литература за времето си, здраве му кажи. Никой не копира и не възприема нещо, което не го е впечатлило! Наред с всички други доводи ЗА, които вече бяха изтъкнати, само предубеденият може да твърди, че нямаме основание за признаване на съществуването на българска цивилизация. Тази цивилизация вече може да се раздели на 3 етапа на развитие според изповядваната религия - древноазиатска, мюсюлманска и християнска и да с екоментира кой период е допринесъл повече за оформянето на едното цяло. Тук дори нямаме проста линейност, а разклонение. Според мен, коментирането на само единия етап, отделен от останалите, е вода във воденицата на ... няма да пиша на кои.

12. Не са ли малко тези 30 години? 13. Кой е този Августиан?! Тук пише 19. Предполага се, че Августиан е Алусиан, внук на Аарон — Самуилов брат. Какво значи да е царувал 37 години?

С последното си изречение си си отговорил. Въстанията започват при наследниците на Василий II, когато привилегиите на българите постепено биват отнети. Никой не бяга от хубавото, а разликата от преди 1018 и веднага след нея, е само мирът, който се е установил във вътрешността на империята. Както четем от хрисовулите, църковната и административната самостоятелност се запазват. Това, което е различно, е върховният главнокомандващ. За наше съжаление, в исторически план ни е компрометирал, но тогавашните българи не са мислили така. Какво е държавата - светска и църковна администрация, данъчна система, армия. С изключение на върховният главнокомандващ на армията, всичко друго се запазва.

Като изключим това, че не съм "видял" падежа, в който е болгары, другите въпроси си остават. Например, предположението ми, че Радост=Дръстър, никой не коментира. Дали е вярно? Никой не коментира победата на Светослав от 971 срещу възантийците. Не беше ли обратното? Може да има смесвания на две събития в едно, от където следва, че има нова информация или пък просто грешки в посочените събития и години.