Perkūnas

А какво е означено като компоненти на осите?

Павлов, на референдума Ципрас пита (цитирам) Колко гръцки граждани са чели въпросните два документа, чиито заглавия са дори изписани на английски език?!? Ти би ли могъл да отговориш на този въпрос, ако 1. не си чел документите, 2. не можеш да четеш английски?!? Какво "питал всъщност" Ципрас е без значение. Това са волни съждения. Въпросът на бюлетината е измамен. Единственото, което Ципрас иска, е да остане на власт. Но с неадекватното си поведение той вкара гръцките граждани между чука и наковалнята. Бог да им е на помощ.

По въпроса с демокрацията и референдума в Гърция: каквото повикало, такова се обадило. Въпросът с провеждането на референдума там според мен е огромна измама, защото се основава на неинформиран избор. Което не е демократично. Искат от гражданите да подкрепят или отхвърлят два документа, чието съдържание обаче е непознато за гражданите. Не е сигурно дали документите са преведени на гръцки език, та затова са сложили и английските заглавия на бюлетината. Е как очакват гражданите да направят избор? Най-лошото е (независимо от резултата на референдума), че национал-популисткото правителство вкара гърците между чука и наковалнята. Ако във вторник отворят банките, може да има паническо теглене на депозити и съответно тотален срив на гръцката банкова система. Ако банките не отворят, гръцките предприемачи и реална икономика загиват заради невъзможността за разплащане. По-важно е България да не бъде засмукана в тоя водовъртеж, защото и нашето правителство не е много в час.

Да, очаквах нещо подобно... Само че онези, дето нямат книги (или ghair-kitabi), под книги се има предвид Коранът + Евангелията + Старият завет, не са мюсюлмани, християни, евреи. Това не означава, че бурджан са безкнижни/безписмени в буквалния смисъл на думата, а че не са мюсюлмани/християни/евреи. Понеже не са мюсюлмани, са езичници-поганци, gabr или majus. Персите и хорасанците били от религията на магите (majus) - ами такива са били повечето преди да приемат Исляма. От гледна точка на мюсюлманин, са били езичници. Освен ако не се открие някаква нова официална религия в Сасанидски Иран?!? За тюрките - ясно е, че са били езичници (не са мюсюлмани или християни, само някои били юдаизирани - т.е. "имат книги"). Дотук нищо ново под слънцето. Останалото трябва непременно да се сравни с научен превод от арабски. Ако се превежда през френски или руски, обърквацията ще е пълна.

"От вярата на магите" и "нямат книги". Демек бурджан са езичници, погански народ. Това са си чисти клишета, разбираеми за всеки грамотен мюсюлманин и няма смисъл да се рови повече в тях. Затова и Бешевлиев не го е споменал. Погледнете съчиненията на Ал-Бируни - всичко е пречупено през призмата на ислямската вяра.

Мен ме шокират следните изказвания в тази статия. Поред: Първо се твърди, че първоначалната прародина на прабългарите била Балхара/Балхара и че прабългарският език клони към памирските езици от източноиранската група но после се казва, че българите са далеч от алтайските популации и популациите на север от Памир (има и графика на сравнение между БГ, Пакистан и Афганистан) и после в заключението се повтаря пак, че прабългарският език е свързан с източноиранската група. Излиза, че в тази статия се тиражира едно твърдение, което противоречи на самия анализ. (Ако горното може да се нарече твърдение - говори се ту за език, ту за популации). Може ли някой да обясни на войнстващ автохтонец и куцовлах като мен за какво аджеба си говорим? И нека да се коментира статията, а не съчинения а ла "така ми говорят публикуваните данни".

Саутмен, продължаваш да си фантазираш. Арамейският език влиза в официална употреба в Древна Асирия чак след 10 в. пр.Хр (т.нар. новоасирийски период). Преди това по същите ширини се говори на съвсем други езици, които отгоре на всичко са добре документирани. Обаче пак си говорим за Асирия, защото това име е поне 2000 г. по-старо. Остава да се разбере кои са истинските, изначални асирийци? Може би генетиката ще ни осветли по тоя въпрос? А между галите на Цезар и ирландските или шотландските gaelige няма абсолютно никаква връзка. Направи си справка в любимата на всички Уикипедия. Аргументацията ти е супер слаба, ама хич никаква я няма. В крайна сметка, точно в периферията и най-затънтените и забравени от бога места се запазват старите названия: римляни (при власите в най-затънтените планински пасища на Балканите) и латинци (в най-затънтените алпийски долини). Обратно, в най-проветривите места се формират съвсем нови народности, взели имена на завоевателите - Галия, България, Англия, Турция, и старите наименования изчезват. Останалото, което си писал, важи също толкова за българите колкото и за турците. С тая разлика, че в Турция няма да тръгнат да кръщават асимилираното ромейско население "пратурци" както се прави в България.

Не мога да намеря транскрипцията на согдийския текст. В интренет се намира само английският превод.

Практиката показва тъкмо обратното. Колкото по-назад във времето се ровиш, толкова повече езици и етноси изскачат ей така ex nihilo. По-конкретно: Асирийците говорят диалект на арамейския език (освен онези, които не са преминали на арабски или турски). Асирийците нямат нищо общо с езика на древна Асирия. Етносите на бившата римска империя са романизирани скоро след тяхното приобщаване към Рим - освен ако Southman не смята, че галите са говорили латински. Което би било пробив в световната нАука. Индоарийците така са се омешали с местните по субконтинента, че индоарийските им езици на практика звучат като дравидска реч, а не като германо-славяно-латинска. За колективното самосъзнание: никъде нищо не е останало от колективното самосъзнание граждани на Рим, освен... у власите. А етноними като немци, италианци са продукт на 19 век.

И аз се питам същото. Кой какъв е бил преди три или четири хилядолетия няма никакво отношение към езици и етноси отпреди има няма хиляда години. В крайна сметка и тази тема отива към "изгубени във времето и пространството". Преди да залитне към обичайните фантастики, че българи имало от десет хиляди години.

ОТ: мурудж означава "пасища, ливади", а не "мини". Спандян е прав в случая. "рудници" е ма'адин.

Авторът на това чудо е израснал през 2 пресечки от къщата на покойните ми баба и дядо. Майка ми го познава от квартала. Синовете на Хайтов са по-известни като номенклатурните синчета в квартала. Паметникът на вампира с рентгеновите очи, наречен Самуил, си е лика-прилика с пето***ника - плашило за децата. Чалготия до дупка. Съжалявам, но любимците на лудото Люси и техните чеда толкоз могат. Повече не им се удава. Господ ги е съдил. За съжаление.

С тази разлика, че много (да не кажа 99%) от промените са настъпили доста след 854 г. А изпускаме от сметката и огромното по брой местно население, което е говорело или на романски говор, или на гръцки Защото българският се е пригодил по гръко-романски тертип, а не по ирано-санскритски. :)

употребени са различни думи в гръцкия текст - δεσποτης и κυριος

Всъщност за България у Теофан има съвсем малко на фона на всичко, на събитията в Арабия се отделя много повече внимание. Но това не може да се проследи от избраните откъси в ГИБИ.

Продължаваш да си фантазираш. Адаптациите на чуждици и заемки в един език са от голямо значение за изследването на един език, който е безписмен. На теб тези неща не са ти изобщо ясни и затова продължаваш с твоите чичо, стрина и вуйчо. :)

Маке, за кой път ти повтарям, че ти е необходим курс по принципи на сравнително-историческото езикознание. В славянските езици има първа палатализация (смекчаване на съгласните k, g, x пред e, i в Ч, Ж, Ш) ke > ЧE, ge > ЖE, ki > ЧИ, gi > ЖИ, xe > ШE, xi > ШИ Този процес е късен (I в пр.Хр. - VI век?), както е видно от адаптацията на разни фински топоними в руски език (Ижора и под.) и от най-ранните германски заемки. В балтийските езици такъв процес не е протекъл. Затова формите в европейските езици, които започват с g са сродни на славянските (старопруски geno, старогръцки gyne). В индо-ирански този процес е завършил минимум 2000 г. по-рано (и то преди промяната на гласна е в а). *gweneh > *jeneh > jana (индо-ирански) По-лошото в случая е, че в източноиранските езици се е намърдала нова дума за жена (stri), за каквато ти сигурно не си и чувал, но упорито настояваш за някакъв мистериозен славяно-сарматски език. *gweneh > *geneh > *gena > жена (славянски)

Е, тя бойната брадва (3000-2500 г.пр.Хр.) едва ли има някакво отношение към който и да било съвременен народ в Европа. Тя е далеч преди появата на каквито и да било индоевропейски езици /в писмен вид/ в света. В крайна сметка отъждествяването на някаква археологическа култура с езикова група е твърде мътна работа в тези тъмни векове. Добър маркер за не-индоевропейско население биха били находки от бобови култури. В индоевропейските езици има сигурни корени само за житни култури. Названията на бобовите култури са заемки.

Маке, колко пъти ти повтарям, че бъркаш (може би нарочно) основни понятия. Думи като жен, дар и под. имат когнати, т.е. прасродни съответствия в многоиндоевропейски езици, защото са основна лексика. Изобщо въз основа точно на такива основни речникови единици е доказано родството между индоевропейските езици. Точно по този метод следва, че "междинен славяно-скито-индоирански език" няма. Един език се класифицира като индийски, ирански или славянски, а не като междинен. Иранските езици също имат обща, основна лексика, която е характерна само за тях. И тя няма нищо общо със славянската. С твоите разсъждения само преливаш от пусто в празно и тези разсъждения не могат да бъдат взети насериозно.

Тия седем племена, επτα γενεας, според мен са очевидна литературна метафора, която не е много ясно защо е попаднала в този текст. Едни други επτα γενεας се споменават от Теофилакт Симоката (ГИБИ-2, стр. 338): писмото на хагана до ромейския цар започва с: τω βασιλει των ρομαιων: ο χαγανος ο μεγας δεσποτης επτα γενεων και κυριος κλιματων της οικουμενης επτα "великият господар на седемте народа и господин на седемте области на вселената" Владетелят на седемте области на вселената е споменат и в Бугутския възпоменателен надпис (датира се около 580 г.) (по новия превод на Yoshida и Moriyasu от 1998 г. - старият превод на Лившиц и Клящорний от 70-те е непълен заради лошите естампажи и дупките в согдийския текст). За съжаление изданието е на японски език, а на английски намирам само превода, а не и изправения согдийски текст. Какво е компилирал Теофан от бележките си и какво точно е имало в тях, едва ли ще узнаем, но в бележките му вероятно е имало нещо като "владетелят на седемте народа" и при многото хвърчащи пергаменти му се е набило на очи и го е включил в този епизод. Иначе няма обяснение защо хем не ползва често думата γένος в съчинението си, хем тези племена не се споменават никъде другаде и не са изброени поименно.

Това е вроден дефект на статистическите изследвания. Заключенията (доколкото наистина са заключения) могат да се променят драстично, щом се разшири извадката. Отделно при сравняване на гени има грешка от 10-15% (поне при бактериите, за висшите организми не съм наясно колко е) за да се определи дали на позиция Х има мутация или не. Това е според възможностите на техниката. Така че трябва да се работи с извадки, които са представителни при наличие на такива грешки. Маке, посмали малко фентъзито. Междинен славяно-скито-индоирански език просто няма. Както няма междинен келто-гръко-латински.

В Приазовието няма никакви индо-арийски племена. Книгата на Трубачов за черноморските индо-арии е много добър пример как може само с един труд тотално да се изложиш като учен. Иначе такива изследвания не могат да отговрят на въпроса - ако местното население е избито и унищожено, как така всички индоевропейски езици, макар и сродни, се различават страшно много помежду си. Дори разликите между най-древните езици - анатолийските, старогръцки, староиндийски - са значителни. И то в огромен по обем материал, а не произволно оцелели скелетни останки. Очевидно при разселването на тези най-ранни праиндоевропейски групи е настъпвала сериозна креолизация на езика им, за да се стигне до тези огромни разлики. Тоози процес се наблюдава и в по-нови времена в Новия свят, в Индия, в Средна Азия. Така че завареното население си е казало тежката дума.

Селото преди 80 г. се е казвало Кадъкьой. Едва ли има нещо общо с Преслав.

ОТ: В случая говоря за община или държава, а не за частни субекти като ЕРП. Държавата плаща за големите базилики, а общината е отпуснала мястото в градинката до Света София. И се държат немарливо.

Най-дълбоките комплекси са свързани именно с последвалия въпрос дали LED-очите трябва да светят или не. Да почнеш да си задаваш такива въпроси, след като инсталацията-паметник вече е монтирана, е знак на немарливост. Каквато струи в изобилие в България. Независимо от това дали 80 или 99% харесват паметника, с този въпрос вече целият проект, поръчителите, изпълнителите и общината, на чиято територия е монтиран, показаха, че царят е гол. И се компрометираха (за кой ли път) тотално и станаха за смях и в страната, и в чужбина. Но обществото все е очаровано от такива, щом си ги преизбира въпреки постоянните им гафове. Освен това ми прави впечатление с каква лекота всеки, който заяви, че паметникът не му харесва, бива залят с аргументи ad hominem: соросоид, сауроноид, хейтър, предател, чужд слуга и.т.н. Изкарахме ли от главите си тоталитаризма, когато не се търпеше нищо различно от "правилната" линия? Дигането на паметници и големи базилики с нищо няма да подобри положението в страната, защото другаде всякакви страшни проблеми си бълбукат като заспал вулкан... Това е пилеене на сили и средства.