Perkūnas

Извинявайте, но айде стига с митовете. 1. Царство България не е била страна със средноевропейски доходи. Да не говорим, че не е имало почти никаква преработвателна промишленост. Огромната част от населението се е занимавала с т.нар. subsistence farming. 2. Икономиката на НРБ ударно се индустриализира, което води до огромни дисбаланси и съответно фалити - просто защото България няма никакви традиции в индустрията. Продукцията на НРБ са отчайващо некачествени дори на фона на други соцстрани. 3. В момента икономиката е изцяло ескпортно ориентирана, което в дългосрочен план няма да доведе до трайно вдигане на доходите. Просто аутсорсингът на програмисти и колцентрове ще пресъхне, щом заплатите се вдигнат и поръчките ще отидат я към Молдова, я към Албания или Грузия. Ай-ти продукцията собствено българско производство е крайно малка. 3а. Туризмът е важен фактор за платежния баланс и има потенциал за повече приходи, но той няма да дойде от пакетните почивки за 200 евро олинклузив на Слънчака или Банско. За съжаление малко хора осъзнават това и се кара по инерция. С появата на Райънеър може да има някакво раздвижване при индивидуалните туристи, но общественият превоз в страната е толкова зле, че ефектите от уикенд туристите са ограничени в тесен брой общини в близост до летищата. 4. Никой не обръща достатъчно внимание на вътрешното потребление. Излишъците от бюджета реално се похарчват за съмнителни програми като саниране или се превъртат през схеми, които после водят до инвестиции в жилищното строителство (?!? - реално гробище за инвестиции).

Това са абсолютни глупости.

Е и? Говориш за синхронни данни, а диахронни липсват - за разлика от гръцки, латински, персийски, и всякаквите пракрити. Очевидно е, че без тези диахронни данни индоевропеистиката би била изобщо много по-проблематична - не е ли странно английски, арменски и цигански да се окажат сродни езици? Граматиката им няма нищо общо. Какво имаме в дълбоките източноазиатски простори? Писменост - няма, епическа традиция - само тук-там, търговски пътища - малко. ПП. А Ригведата неслучайно е отнесена към онези времена - именно заради синхронен анализ със старогръцкия на Омир и класическия латински. От друга страна за корейски и японски дори няма еднозначна възстановка на прасъстоянието на езика като фонетика, за морфология пък съвсем. Всичките т.нар. "алтайски езици" се появяват от твърде отдалечени и непознати географски райони. Където съществуват и куп изолирани езици с неясна класификация (айнски, чукотски и т.н.), но никой от нях не е койне.

И какво означава достатъчно отдавна? Между 3500 г и 1500 г има огромна разлика.

И знаеш ли защо е така? Да ти обясня по-просто. За разлика от индоевропеистиката монголистиката, японистиката или тюркологията не разполагат с писмени паметници на езиците, които изучават от 1500 пр.Хр. до днес. Произходът на японския и корейския език е съвсем неясен - изолирани езици ли са това, алтайски ли са, дравидски ли са или нещо друго? Когато пък става дума за безписмени езици до съвсем скоро (като повечето езици в Кавказ, Африка, Австралия, Индонезия) нещата хич не са елементарни и проблемите са съвсем в границите на нормалното. Но това няма никакво отношение към темата.

А ти имаш ли някакви доказателства? Тук виждам само свободни съчинения.

А според теб могат ли да се търсят други? Освен ако не твърдиш, че през V в. пр. Хр. в южен Иран имало тюркоезични.

Бая са. Че и персийският е пълен със заемки от тюркските езици...

Поредната порция глупости на едро...

А какво са тракийските езици, многоуважаеми, за да се дири връзка с румънския? Какво има запазено от тракийските езици? 10 думи у гръцки автори? И към кои тракийски езици да се зачислят тези десетина думи? Може би генетиката ще ги класифирицира....

Тук виждам един проблем. Проблемът е диреният от теб "тракийски език". Завареният език е романски /простонароден латински/ или гръцки, а не тракийски. И от романски или гръцки следите изоблистват. Дотолкова, че новобългарската граматика се припокрива повече с италианската, френската или испанската, отколкото с руската.

Или от двете , на нем. Sackpfeife : торба + свирка. С глагол със значение "издавам писклив звук" е свързано ручилото на гайдата. Същото е и с полското dudy, руското дудка които са звукоподражателни. Думата гайда мотивирана ли е от някакво звукоподражание?

И какво точно казва той за българските владетели?

Е и? То доста названия на българските народни инструменти са чужди. Самата дума "хоро" е чужда.

Щото ако беше заета от готски, щеше да звучи като sѣта пак по гореописаните закони. Освен това думата гайда липсва в старбългарски. Готската връзка е през Иберийския п-в. На Балканите е дошла по-скоро през 16 век с прогонените сефарадски евреи.

В случая попадаме на типичен пример за фолк-наука, която се разпространява през интернет. Балтославянската етимология отпада автоматично, защото не са спазени: - закона за отваряне на сричките - закона за трета палаталзиация На литовското giedoti и латвийското dziedat би съответствало старобългарско sѣдати или българско зядам. А пък на литовско gaida - старобългарско sѣдъ, българско зяд. Такива думи изобщо не са открити до момента в (старо)български, още повече нямат нищо общо с гайда.

Но при тези допускания излиза, че в самия документ има адски много грешки. Защото се използват данните от изворовия текст. Целта на тази проедица не е да прави исторически анализ, а да представи извадките от изворите, свързани с българската история. Изворите не са публикувани изцяло. Това не означава ли, че допусканията за календарната година са неверни?

Ама не разбра ли, че точно така задълбаваш яко с бакалски тип сметки, които при останалите имена в списъка се омотават като пиле в кълчища. Животът на първите двама е 300 и 108/150 години. Какви са датите? На раждане или на възцаряване? Числата са библейски. При следващите двама се споменава продължителност на управление. Оттам нататък вече не е ясно - управление или живот? Сборът 515 години е за управление, а малко по-горе пише живот (жить). И чакам отговор на въпроса защо самурът стана мишка. Това няма нищо с алтайски или индийски езици. А съвапдението при Чаталарския надпис не означава, че подредбата на животинките е еднаква с тази при китайците.

Имам предвид следния начин на мислене. 1. Цикловият календар на именника, календарът по александрийската ера, използван от Теофан, и съвременният календар не използват една и съща година. Годината от календара при Теофан започва от 1.9. Съвременната година започва от 1.1. Цикловата година не знаем кога започва: 1.1? 22.3? 22.6?, 22.9? 1.9?, 1.12? и от колко дни се състои. Ако е лунна, тя е по-кратка от съвременната И от александрийската. Началото ѝ може да се измества според съвременните (и според александрийските) месеци. 2. Това, че е циклова и животинките се въртят през 12 години, се отнася само до нея. И не означава автоматично, че вадим дванайсетки по индиктиони или по съвременния календар, за да смятаме съответните години по александрийската ера или по съвременния календар. Това, че има съвпадение с китайска година при Чаталарски надпис, може да се дължи на чиста случайност. 3. Езикови напасвания като сомор = самур ergo "мишка" са дело на кабинетни учени, които не знаят, че животното мишка и животното самур не могат да се сбъркат едно с друго. А пък откъде накъде дилом = йълан ерго "змия"? Съвпадат само на едно Л (дори и чувашкото çĕлен не може да помогне в случая, тъй като и там съвпадението е само на едното Л)...

Боже, колко глупости са написани. 1. Реконкистата тръгва от Северозапада - Астурия, Кастилия и Леон. В крайна сметка Кастилия изнася целия този процес, поглъщайки съседните графства. 2. Индустриализацията на Каталония се дължи основно на притока на евтина работна ръка от другите райони на Испания. 3. Положението в Италия няма нищо общо с Испания. 4. Каталонците са станали очевидно изключителни шовинисти, след като си приписват и цяла Южна Франция, та чак до Италия.

Да, ама не. Откъде накъде сомор = плъх, а пък дилом = змия. На какъв език? Очевидно самурът не е мишка. Дори не са подобни на външен вид. Летоброенето на Теофан е по-точно, за което се говорило и друг път във форума. Войната е през лятото на 766 г. - едва ли императорът би чакал повече от година, за да върне протежето си на престола. Всички анализи, основани на бакалски сметки, в случая рухват. Нито знаем кога е началото на цикловата година, нито дали е лунна, слънчева или пък лунно-слънчева, нито пък сме сигурни каква е подредбата на проклетите животинки в цикъла.

Какво имаме в Именника и в другите извори: Телец: сомор алтем 3 години За преврата на Телец е съобщено през 6254 г. (Теофан, ГИБИ-3:270-1), т.е. 1.9.762-31.8.763 г., (смятана по теофанова александрийска ера +корекция 1). По Теофан през същата година, i индикт, месец юни (6.763 г.) е битката с ромеите и Телец е свален от престола (Теофан, ГИБИ-3: 271), Телец се възцарил под 760 г. (съобщава Зигеберт) ergo Телец е царувал в периода 760-6.763 г. (ако приемем, че 3 години означава закръглен срок) Сабин: липсва Сабин е споменат под 762 г. (Зигеберт): Телец е свален и идва Сабин. Според Зигеберт под 763 г: Сабин сключва договор с ромеите. Споменат е под 763 г и от Алберих. Никифор (ГИБИ-3, 304) отнася събитията с Телец и Сабин под i индикт /9.762-8.763/ Умор: дилом тутом 40 дни Споменат е от Никифор (ГИБИ-3, 304) под iii индикт, когато Константин v нахлува в България, понеже Умор е свален и сменен с Токту. Същият поход се датира от Теофан под iv индикт (9.765-8.766), и битката се е състояла между 21.6-17.7.766 г. Т.е. много вероятно е Умор да е владетел през първата половина на 766 г. (за около 6 седмици). Но от тези съображения излиза, че годината дилом по-скоро се отнася за 766 г., което е година на коня по китайския зодиак... И оттук нещата с разчитането на изразите рухват.

А на какво следва да се базират сведенията за Телец и Умор? На съветите на селската врачка ли? Твърдението на Кандимиров, че втората част била с "много по-ниска степен на достоверност," не почива на абсолютно никакви аргументи. Явно за него е достоверно да съществуват личности, живели по 300 и 150 години. Останалите сметки просто няма смисъл да се коментират.

Не виждам никаква връзка между класификацията на езика на хазарите и наличието на тюркоезични евреи - потомци на хазарите.

Щото такъв им е езика. Защо трябва да има някакви "тюркоезичните евреи - потомци на хазарите"? Може ли да дадеш някакво обяснение?