Kuna

Wiki-то е нелошо начало да се търси популярно инфо, стига да не е българското Wiki. Ето за киселото мляко: http://en.wikipedia.org/wiki/Yoghurt

източник: http://gothamist.com/2006/09/11/outlines_of_the.php

Преди 100 години, когато учех история, за да кандидатствам история първо желание, и на всичкото отгоре да буда приета, ни обясняваха, че анторпологичният тип на славяните не е руси синеоки и пр., а кръглолики, светло кестеняви/кестняви, с пъстри или други по-светли очи - нещо такова. В групата имахме едно девойче, с майка рускиня, която отвсякъде мязаше на рускиня и беше представителка точно на описания тип. Учителят специално я използва за онагледяване. /между другото подобни типове са доста характерни за Силистренско, кръглолики, кестеняви, с "изписани" пъстри и/или злени очи. / Та, идеята ми е, че хората някак сме приели по подразбиране, че слвяните са онези сламеноруси хора, които очевидно не са преобладаващи у нас, и дори някои използват това като довод в полза на тяхна изначална малобройност преди векове. /Това само като лично наблюдение го споделям, не като спец по история, защото не съм/.

Ти пък. Смея ли, след такава любезна покана. nяма да започна да твърдя нищо - който иска, може да намери инфо в мрежата за връзката между земетресенията и вулканичната дейност от една страна, и фазите на луната, както и позициите на земята, луната и слънцето, от друга. Идеята не почива на някакви метафизики и съмнителни енергии, като астрологията, а на динамиката на tidal forces. /Чичо ти Беркланд залага на тях, и, в един идеален вариант, на наблюдение на други процеси, например промяна на нива на кладенци, земни шумове и поведение на животни, които общо да позволят по-точни предвиждания/. Нямам намерение да правя полемики - ако на някой му е интересно това, може сам да прочете. Лично мен ме кефят такива подходи, защото отчитат фактори, които обикновено не се включват в сметката, но пък са логични от гледна точка на взаимовръзките между пpоцесите в една обща система. Преди време бях пускала и един link за един китайски учен, които излиза с много нестандартна система за свързване на сеизмичната дейност и характерни облаци над съответните локации. /А, и самите изкопи не могат да предизвикат земетресение - това е ясно. Теоретично идеята ми беше дали могат да имат няъква роля на плитко ниво и да повишават уязвимостта при вече налична активизирана сеизмична дейност./ Снощи някакви новозeлaндци обясняваха за тенденцията напоследък земетресения да стават все повече и повече по разломи, които не са активни, и, съответно да стават още по-малко "предсказуеми." Интересно ми е каква е възможната причина за това, дали има някаква цикличнoст - изобщо защо така. Или просто терминът 'напоследък" е много относителен и антропоцентричен, на фона на геологическата история на планетата и краткото време, през което човекът е трупал наблюдения.

Стана ми интересно да проверя фазата на луната за вчера и днес - новолуние /по Jim Berkland/:

"Според данните на Европейския средиземноморски сеизмологичен център (EMSC) магнитудът е 3,6, а трусът е бил на 2 км дълбочина." http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3252651 / Е, то не можем да очакваме да кажат, че има връзка. Пак изпускаш момента за зони с повишена сеизмична дейност по принцип и специфицна тектоника /разломна структура, земни пластове да кажем/ в частност, a ne prosto vseki grad s mashtabni izkopni operacii. /Което ме навежда на мисълта за фината и понякога размита граница между скептика и конспиратомана/

Айде да съм адвокат на дявола. Дори и да са плитки изкопите, промяната в земната маса е голяма, заради обема /заради дължината и ширината на изкопите/. Ne zaradi samite mashini. Четок за един от епицентровете че бил м/у Изток и Лозенец. Друг бил Гео Милев - в момента големите изкопни работи са по Черни Връх и в края на Цариградското. Така или иначе епицентровете са повече от един в сравнително малък периметър и на сравнително малка дълбоцина. Не че поодържам тезата, че тя точно изкопни работи имат врузка с трусовете, а по-скоро твърдя, че понякога процеси, които привидно нямат връзка и чийто последствия не могат да бъдат предугадени и/или измерени с прибори, може и да са свързани.

Не, ама реших, че сучетанието of silni explozii в дълбочина, добивна дейност от десетилетия в региона, + сложна местна разломна структура е логично да даде и трус. Не вярвам в никакви съвпадения, поне докато не се елиминират други евентуални варианти, отчитащи обективни фактори. Разбира се, може да греша, но кумулативно погледнато, механиката на движението на земните пластове , в това число антропогенните дейности, според мен дава по-логично обяснение, от чистото съвпадение. На маkро ниво, спонтанните трусове в отдалечени места на планетата за определен кратък период от време, са свързани, много често. Има логика така да е и на микро ниво. Gotino saitche: http://www.emsc-csem.org/index.php?page=current&sub=recent&evt=20061115_KURILS#2

Чисти какви?

Така е, може да въздейства и да се тълкува по различен начин. На мен ми е тъжна,и болезнена и ми показва нелепостта на някои неща. Дали църквата дава нещо повече от един физически подслон, при това временен? С какво е по-добър той от която и да е сграда или колиба? Друго тъжно нещо лично според мен е и факта, че в тази държава е един or най-големите катоцлически храмове в света - или е с размерите на"Сан Пиетро" в Рим, или е малко по-голям или по-малък от него. Не помня и не ми се рови да проверявам сега. За да не правя повече off, ще пусна снимка на храма от самолет - африканска пустош, беднотия, политическа нестабилност - и мегаломанският проект, погълнал милиони, ако не и милиарди - средства, които може би щяха да бъдат по-пригодни за хуманитарни цели. Снимката ще я пусна като имам достъп до другия ми компютър. Още веднъж, извиняvaм се за оффа.

Като едното нищо да има връзка и с мащабните изкопи, да са поне фактор допринасящ при някои от трусовете. При взривовете в Челопеч имаше и сеизмичен трус. Нещо не ми се връзва да е било съвпадение. ?Ползвам аграрна кирилизация от АБВ-то, извинете за неточностите/.

Ясно. Значи става дума за неточен превод - 'раздробявам," вместо "разчленявам," особено в контехта на нафори и пр. Блгодаря.

Може,напълно е възможно, особено ако ги делят стотни. Съвсем възможно е да се случат повече от един труса и съвсем синхронно. Дано blockът ни да няма нови пукнатитни. Не сме в София и няма как да разбера. И се намира досами един от епицентровете. Ама каквото - такова. Природата е но-силна от всичко.

Преди известно време разисквахме името "Мелник" - че е от славянското за мека скала, роня, правя нещо на дребно и пр. Попаднах на един термин на гръцки - "Мелисмос" /Melismos/- от "раздробявам на парчета". Какъв е коренът - изначално славянски или?

Измама/мит. na ruski http://www.kp.ru/daily/23876/65060/ http://www.rense.com/ufo/philahoax.htm

In other words, in ancient Greek antiquity, bondage, racial discrimination and racial prejudice had nothing to do with physiognomy or skin color. It is true that various Greek writers insisted that slavery should be reserved for ‘barbarians’, but they considered Ethiopians no more barbarous than the fair Scythians of the north. Skin color and other somatic traits they attributed to the effects of climate and environmnent. The ancients put no premium on racial purity and were unconcerned with degrees of racial mixture. It is important to emphasize that the overall Greco-Roman view of blacks was highy positive. (sic) (Цитатът е от стр. 2 на този материал. Преводът по-долу мой, може и да не е съвсем точен. С други думи в гръцката античност робството, расовата дискриминация и расовите предразсъдъци не са имали нищо общо с чертите на лицето или с цвета на кожата. Вярно е, че различни гръцки автори утвърждават, че робството трябва да се отнася само за "варвари," но за тях /т.е. за древните гърци - бел. моя/ етиопците не са били по-големи варвари, отколкото светлите жители на Скития на север. Отдавали са цвета на кожата и други телесни особености на климата и околната среда. Древните не са гледали на чистотата на расата като на особена ценност и не са отдавали значение на степента на междурасово смесване. Важно е да подчертае, че като цяло гръко-римското отношение към чернокожите е било силно положително. Гуглето извади една книгата на професор Benjamin Issac http://www.amazon.com/Invention-Racism-Classical-Antiquity/dp/0691125988, към когото се прави интересна препратка и в материала /четвъртият цитат на стр. 2, от Craige Champion/. Сега нямам време да търся в резюме неговата теза.

А това в какви аспекти е било по-различно от не-изночноправославните практики? В смисъл нали и там са се спасявали души и са се прибирила приходи, например от индулгенции? /Лаик човек, лаишки въпрос/.

Кайра - май за тия пилци показваха по Анимал Планет как нощем хората ги събират между къщите или бъркам?

Мястото е Кот д'Ивоар, по време на размирици, преди около 7 години, направена от приятел на наши приятели.

Може ли много накратко някой да ми обясни в какъв смисъл древногръцката наука е заложена в християнството - питам, защото наистина не зная и ще ми е интересно. Под "Рационална философия" доколкото разбирам, се има предвид немистична, нетеологична.

А какъв е произходът на думата?

Дорис, имах предвид онова, което сме учили, че закони на Нютоновата физика не важат в моделите на Айнщайн. А интуицията всъщност не е нещо абсолютно и еднозначно - тя може да е в служба както на разбирането и приемането на релативизма, така и на критиката му. Може да служи както за надрасване на традиционните рамки, така и за утвърждаването им. Всяка система има своята интуитивна база /каквото и да значи това, май е твърде субективно/, и логика. И математика, разбира се. Релативизмът има своята логика, която, доколкото съм се запознавала с нея, е стройна и издържана. Странна, но издържана и интересна. От друга страна логиката в критиката на релативизма също според мен е приемлива. Напълно възможно е да ми се струва, че тя е по-вярната, просто защото ми е по-позната и ме кара да се чувствам по-комфортно с един модел на света, който е по-стандартен. И пак ще кажа, че една от слабостите на релативизма е съвместимостта му с квантовата физика. Което за мен е проблем, по-голям от потенциалната ограниченост на интуитивното или интелектуалното възприятие. Може да не съм права - за съжаление по темата не мога да кажа повече от онова, което написах досега.Нямам подготовката, а продължавам да чета само като любител, защото ми е интересно и ме кефи. За професорите физици - има такива след Втората световна - зная например за Halton Arp

Така е. Обаче от една страна дори хора, които нямат формално образование по физика или математика, имат достатъчно развито /или вродено/ абстрактно мислене, за да възприемат теорията. От друга, образованието по физика не е залог за интуитивното приемане на теоритята, въпреки че хора, които имат такова, могат съвсем сносно да я усвоят, осмислят и възпроизвеждат. Аз самата съм обяснявала постановката на задачи по физика /СТО/ на мои състуденти, които са били в пъти по-добри математици от мен /а аз ако съм добър математик, това е все едно да кажеш, че Майкъл Джексън не може да пее/. Това, че една теория е възприемаема, по силата на това, че е наложена академично, не означава, че е интиутивна или съответстваща на физическата логика и мисъл или на физическия модел на света. /Зная, че тук може да се опонира, като се каже, че има различни физики/. Доколкото съм чела, не е и особено доказуема експериментално - за някои от христоматийните примери за практическо доказване на теорията има напълно логични традиционни физически обяснения, сега ми идва на ум гравитационната леща /gravitational lensing/ и прецесията на перихелия на Меркурий. А и остава фактът за противоречията между квантовата теория /която е ужасно логична и интуитивна/ и теорията на относителността.

Така е. Обаче от една страна дори хора, които нямат формално образование по физика или математика, имат достатъчно развито /или вродено/ абстрактно мислене, за да възприемат теорията. От друга, образованието по физика не е залог за интуитивното приемане на теоритята, въпреки че хора, които имат такова, могат съвсем сносно да я усвоят, осмислят и възпроизвеждат. Аз самата съм обяснявала постановката на задачи по физика /СТО/ на мои състуденти, които са били в пъти по-добри математици от мен /бях изключетилно добра по физика, но да каже човек, че съм добър математик, това е все едно да кажеш, че Майкъл Джексън не може да пее/. Това, че една теория е възприемаема, по силата на това, че е наложена академично, не означава, че е интиутивна или съответстваща на физическата логика и мисъл или на физическия модел на света. /Зная, че тук може да се опонира, като се каже, че има различни физики/. Доколкото съм чела, не е и особено доказуема експериментално /то май това й е проблемът/ - за някои от христоматийните примери за практическо доказване на теорията има напълно логични традиционни физически обяснения, сега ми идва на ум гравитационната леща /gravitational lensing/ и прецесията на перихелия на Меркурий. Дето се вика, не щем интуици, дайте ми доказателства. А и остава фактът за противоречията между квантовата теория /която е ужасно логична и интуитивна и духовна / и теорията на относителността.

Извинявам се, че ще започна с несъгласие, но не мога да приема, че това е причината. Т.е. първата част на твърдението е вярна, но втората не. Или поне е неточна. Ако мога така да се изразя, именно "известна" или по-голяма подготовка по физика откроява още по-силно несъответсвията на релативизма. /Математиката съвсем нарочно я оставям настрана, защото един математически апарат сам по себе си не е абсолютно доказателство за достоверността и практическата доказуемост на една теория/. Разбира се, според критиците му. Готино е, че има такава тема и по български форуми. Преди няколко месеца дори мислех да пускам тук такава. По това време съвсем случайно попаднах на материали от Карим Хайдаров, в търсене на нормално научно обяснение за Патомския кратер в Сибир. Материалът ми се стори интересен, потърсих други неща от автора, натъкнах се на огромни и разпалени дискусии за и против релативизма в руски форуми и така. Без да претендирам за каквато и да е компетентност, пускам тук линк на руски и да, знам, че доста апокрифно изглежда . Физиката ми е много любима наука, познанията ми са любитески, релативизмът ми беше странен, антиинтуитивен, но пленяващ, по душа и убеждение съм "квантист," със склонност към антирелативизъм. Евентуално http://bourabai.kz/catechesis.htm