Kuna

Митак, въпросът ми е съвсем конкретен: къде са изследванията, които дават основание да се твърди, че като живееш в голям град, каквото и да означява това, вредите от активното или пасивно тютюнопушене са по-големи или по-малки? Или с две думи - как едното влияе на другото? И или как това, че живееш в голям град, прави пушенето по-безопасно, за теб и за децата ти, или обратното. Холестеролъте мнооооого относително нещо. Значи, много зависи - има ендогенен и екзогенен, и пр. Маргаринът е май по-вреден откъм лош холестерол, отколкото доброто старо свинско, ако говорим за фактора "външен прием" и честота. Темата е за цигарите. Не за вредните неща в живота ни по принцип. Те са достатъчно много, но не са оправдание да си затваряме очите пред някои истини или да изопачаваме фактите.

Глупости Това просто е толкова общо, че чак не е вярно. Ако ще цитираме такива "факти," давай статистики по същество. Източници, дати и пр. Много ги обичам такива твърдения. Да не говорим, че не е уточнена една изключително важна променлива - прасето от домашната кочина ли е, която съответно дали е от района на Кремиковци или пък дълбокия екологичен Балкан и пр., или пък е индустриалното добиче, тъпкано с какво ли не, че и как го ядем - пръжнато и препечено /което вдига ракотворните свойства/ или задушено?!. Аргументът "светът около нас е толкова мръсен, че няма значение какво ядем, дали пушим и пр." е изтъркан и погрешенен по дефиниция. Просто защото светът, в който живеем, е много по-сложен и подвластен на собствения ни съзнателен и образован избор, отколкото си мислим.

Мда. Сега ми е една идея по-ясно.

Май ще трябва да се съглася с Историк за нелицеприятната констатация за пушенето и жените.

Когато на някоГО нещо не му харесва, най-лесно е да го набеди за индустриална/идеологическа диверсия, за посегателство над свещената крава, наречена "лична свобода" или - за престъпление срещу естетиката. Факт е, че пушенето може да е секси. Да, ама... Няма нищо секси в това на 35 г. кожата да изглежда като на 55. То е хубаво да има свобода и равенство, ама има някои неща около цигарите, дето често се пренебрегват. Едното е, че цигарите, във вида, в който масово се продават, както - и пасивното пушене, вредят не само и не толкова с катрани, никотини и пр., а - с многото допълнителни химични добавки, които съдържат, например с цел по-бавно горене и т.н. Второ, проблемът на българина е, че заради манталитета си "Я па че си пушим, ако и они да не ми дават!" често упражнява това си право за сметка на здравето на другите хора и животни около себе си, и най-кофтито - на децата. Здравната култура, както и заболеваемостта по някои показатели на нацията, са пословични. (Само формално да отбележа, че цигареният дим не е просто неприятен, той безспорно вреди, за разлика от пърденето, например. В това се състои разликата между простото "пречене" и създаването на неудобство + вреда.) Нямам против някой да пуши около мен и заради перфектна климатична инсталация да не долавям дима от цифарата му, но всички знаем колко рядко е това. Най-големият проблем, свързан с тютюнопушенето е свързан със здравето на децата. Заради същата тая наша здравна култура бременни да пушат, нерядко с благословията или - въпреки формалните забележки на лекари и бъдещи татковци, е норма. Пушенето в присъствие на деца - също. Ето нещо интересно: Карциногенни вещества от цигарите на родителите се откриват в урината на децата им

Първо, "почти неразбираеми" като твърдение нищо не означава. Руснаци не отбират нищо от български, аз не отбирам от македонски точно толкова, колкото от полски. Второ, какво означава "при това староиранските и авестийските думи в българския са много повече"? Че българският не е славянски?

Един вид, аксиоматично, така ли?

Като човек, който а/ не познава Библията, освен много повърхностно и който б/ не може да разбере как религията може да заема важно в живота на хората, да задам един мегатъп въпрос - кое определя Билията, т.е. Вехтия и Новия завет като единно тяло от "закони"? Т.е., на основата на какво цитатът от Матея може да се счита, че се отнася за абсолютно всеки ред и дума в Библията?

Малко, малко, ама я се опитай да му произнесеш името от първия път. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/Eyjafjallaj%C3%B6kull.ogg Не забравяйте, че ефектите от човешката дейност не са съизмерими с тези на тоя вулкан. Първо, сериозни изригвания, които до такава степен нарушават човешките дейности, не са чак толкова чести и дълготрайни откъм екологични последствия. Второ, вредите от човешката дейност са с натрупване и е безспорен факт, че водят до трайно изчезване на хабитати и видове, както и до други последствия.

Имаш предвид кой за първи път конкретно е направил това твърдение и с каква обосновка ли? Не зная, но би ми било интересно да разбера. Подозирам, че може да има интересна статистика, или по-скоро интересно (и превратно) тълкуване на статистически данни. Така на прима виста бих отговорила съвсем общо, че това за вулканите и антропогенните емисии е един от основните "доводи" на отричащите глобалното затопляне. Пардон, промяната в климата Между другото, когато за първи път чух това, ми се стори по интуиция погрешно. Не мога да си представя как замърсяването от човешката дейност някак си е незначително на фона на вулканичната дейност.

Ми мъгляво е, щото копирах само една част. Благодаря ти.

Добре, да използвам да питам: в напримера по-долу според мен "националния" трябва да е с непълен чллен. Нали? Или? "Включват се и други мерки, като Националния фонд за..."

Ама каква е връзката?

Това ако може някой да ми го обясни, ама бавно и просто, щото нищо не мога да вдена... Думата винаги съм я знаела като "лОнгур" - ударение на "о" и винаги в значение на дангалак /или дЪнгалак?/. Т.е. висок човек, обикновено слаб и висок. Използвана е наистина на много места в страната. Вероятно смисълът е по-линия на това, че високите хора нерядко може да изглуждат смутени, заради това да изглеждат непохватни и пр. - съвсем произволни препратки правя - и съответно да се е появил другият смисъл. Логично ми се вижда да е от влашки, още повече, че ми се струва очевидна връзката с латинския или не знам още какъв корен "лонг-" за дълъг.

Ако гледахте Холмарк, колкото аз гледам, само от рекламите ще научите румънски Има нещо, което прилича много на задпоставен член - думи, които завършват на "ул". Примерно. Ето малко инфо: http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_grammar#Definite_article

Отделят ли вулканите повече въглероден двуокис от хората?

А какво да правим ние с гайдите? Като сме си променили мисленето и ценностите /каквото и да означава това/ и правим нещо по въпроса, та какво?! Като Гюро Михайлов, потя се да събирам разделно, да ходя по две преки до заветната жълта кофа, ама това, че у нас няма смисъл рециклирането - карай да върви. Ама упорствам, щото така трябва и защото се надявам един ден децата ми да се възпитат от примера на тъпите си и упорити родители. Та и аз нещо не разбрах покрай това клипче. Освен че има голям заряд да предизвика първосигнално овче умиление.

Извинете за оффа, ама няма как постът на Михов да не ми напомни един от многото крилати диалози от "Опасен чар," в случая сцената в нощния бар. - Да излязат шведките. - Ама те са българки. Или нещо такова.

Абе това е така, само дето креационистите рядко, меко казано, биха рачили да разглеждат такива хубави материалчета...

Аааа, не сте прав. Всеки зрее със свой собствен темп. Има хора, пардон, жени, които и на трийсет и кусур още имат идеалистични представи за някои работи. Други цял живот не си променят вижданията. Добре де, щом битува това схващане, че мъжете били свине, защо се учудваме, че битува и схващането, че жените са с по-малко животинска натура, че имат по-незначителни нужди от секс и наблягат на уважението в другия смисъл? Баба ми, горката, цял живот се опитваше да ми обясни, че мъжете са свине. Дали може да се счита за частичен успех това, че ги смятам за приятно свински по природа и недотам различни от жените в крайна сметка?

Това ме развесели много. Не зная как разбираш кой от кое е Глишев - жената я е хванало срам, като я е отпуснало действието на алкохола. При жените състоянието "обиденост" и изобщо на разни скрупули, чувство на вина и пр. е нещо доста често срещано, да не кажем нормално - откъде да знае, че при мъжете не е баш така. /Може да се обиди една жена, ако я натискат, ама може да се обиди и ако не я натискат/.

Има ми. Има бая жени, дето си мислят, че не искат секс, а само голо уважение. Мислят си, че сексът не е толкова важен и после откъде тия неврози. /Що тъй няма емотикончета?/

Така си е отвсякъде.

Е, по объркания ти пост едва ли имам какво да изкоментирам по същество. Освен евентуално определението на "варвари," ама това само в случай, че има смисъл. А то няма. Мога да направя един коментар, ама той не е по темата, за което се извинявам - не е зле да четеш поне позивната, под която списват хората. Откъде накъде "Куна" ти звучи в мъжки род?!

Барем да подадеш нещо? Онова, което ми изниква като аналогия, е връзката между "крак" /ако това е изобщо коренът на "крачун"/ и традицията в някои култури коледните подаръци да се слагат в чорапи. Не съм запозната с никаква фактология, ще ми е интересно да видя ваши мнения.