Kuna

На онези, за които е несвойствена, изглежда прекалено показна. Консервативна да. Не забравяй, че показност може да има и при други религии - идват ми наум религиозните шествия в някои католически страни, но това само като лаик го споменавам. Ето, ако ползваш английски, за Десетте божии заповеди: http://www.quran.org.uk/articles/ieb_quran_10commandments.htm

Мда, не си изключение.

Без да коментирам и без да оценявам лошо ли е или е добро: http://www.bbc.co.uk/news/uk-12075931

Хихи, аз го знам това с мъдрия пънкарин и в малко по-нецензурна версия

Тази егалитарност не изключва неформално лидерство, както вече беше казано. А и единно твърдо мнение няма, все още се говори по-скоро за хипотези. Безсмислени спорове.

Статията може да подкрепя твоята теза, но всъщност показва, че егалитаризмът, макар че не е съвсем чужд на човека, е едно временно явление, което с развитието на човешкото общество естествено се преодолява. И то безвъзвратно. Утопично би било да бъде възстановено. Просто защото стремежът към собственост е по-силен от стремежа на масата да стои в съюз, само и само за да доминира над онези, които се открояват от нея.

И двата линка са за един и същ материал По първия линк ти се изказа доста цветисто: Моля, няма защо

Сефте комендантски

Всякакви паралели с животните са си напълно реални и хич даже не са случайни. Схемата "доминираща фигура - подчинена група" просто се заменя с друга схема - тази на "съюзите" (alliance-formation) в рамките на съответната общност. Говорят за обърната пирамида - масата доминира - нещо доста близко до комунистическата визия, безспорно. И двете схеми се срещат и при животните. Ето още един линк към въпросния материал, който пуснах малко по-рано и който поне според мен предлага логично обяснение за този процес. Dynamics of Alliance Formation and the Egalitarian Revolution И не, човекът не престава да бъде животно - това е добрата новина.

Пише се "нЕандерталци."

Не бързай така със заключенията. нещата изобщо не са толкова прости, колкото ги изкарваш. "Т.е., съревнованието между индивиди, които не са равни, парадоксално може да доведе в крайна сметка до равенство сред тях." That is, the competition among non-equal individuals can paradoxically result in their eventual equality. http://www.molecularstation.com/science-news/2008/10/egalitarian-revolution-in-the-pleistocene/

Михов, братче, време беше да обясниш някои базисни неща като лова на мамути. Така де. Темата се обърна на пълна гротеска... Пчели, мамути, бели мерцедеси. Синтез на човешката история.

Е, сега аз като Стинката, ще се осмеля да кажа, че нищо не разбрах Особено от това "зависимо възникване". Би ли обяснил?

Както Михов съвсем правилно отбеляза, матриархатът е много спорно понятие. Интересна статийка по въпроса: The Myth of Matriarchy... ПС - какво съм имала предвид, като съм цитирала Пол... Ми какво. Това, че твърдиш, че стремежът към собственост не е естествен за човека, в същото време се превъзнасяш по статия, чиято основна теза се върху това, че собствеността и материализмът са вродени.

О, аз не те питам теб къде е противоречието, само отбелязвам на високоважаемата аудитория някои сериозни несъстоятелности в твоите твърдения . Ти винаги даваш един от двата възможни отговори: "Не виждам противоречие" и "къде е противоречието?", така че изненади засега няма

Извинявам се за повторението, но ще се самоцитирам от другата тема /мое мнение 121 тук: Също така Алвата преди време насочи мниманието ни към една статия, която той високо акламираше и в която се казва следното: Цитатът е от пост на Алвата №4, оттук Честно, не съм виждала човек така да не знае какво точно твърди.

Човек, няма смисъл. Току-що разбрахме, че рискът и цената на паричните ресурси във финансите са просто буржоазни предразсъдъци.

Мда, твоите твърдения не са противоречиви, те са диалектични

О, така не може да се обобщава. Малко по-нагоре си изброил няколко революции в едно изречение, които не могат изобщо да бъдат сравнявани, камо ли да бъдат определяни на куп еднозначно като лоши или добри. Технологична революция е едно, политическа - съвсем друго. А политическите революции също биват различни - безкръвни, кръвопролитни и пр. и пр.

Алва, първо какво им било лошо на революциите, после изведнъж революциите били лоши... И то в рамките на поредни постове. Звучиш много несериозно.

А нима някой сериозно очаква такова реализиране? Нима някой гледа на тези теории като на матрици за предвиждане на историческото развитие и се опитва да ги осъществява с революции и диктатури, само и само за да напасне хода на историята към тях?

Като са били други различията, а не културни, как тогава се получава, че имаме два съвършено различни строя, които би следвало да са плод на две различни култури, по твоята логика? /Всъщност логиката ти отвсякъде е противоречива, ама нейсе/.

Всъщност може да се спори дали един Ким Ир Сен отчита културните особености, или ги създава и налага. А може и диктатурата също да мине за културна особеност - защо пък не? Толкоз небивалици се изписаха вече и без това. Дали диктатурата и тоталитаризмът, под прикритието на благородния марксизъм, пораждат специфични културни особености - да. Дали културните особености, налични априори, определят спецификата на "осъществения на практика марксизъм" - не. Преди изкуственото разделяне на Германиите или Кореите народът им е бил един и същ, не е имало такива културни различия, които да обусловят нещастната съдба на Източната или Северната държава, съответно. Политиката и културата, както иполитологията икултурологията, може да имат много сечения, но все пак да си имаме уважението.

Аааа, благодаря Така, старая се да се прикривам /Шттт бе, пиша сега, не ме закачайте! Уф, нахални гласове.../

То откъде да започне човек по-напред?! Дали има смисъл да обяснявам, че има известна разлика между "национализация" и "намеса на държавата в икономиката" и изобщо прерогатива на държавата да упражнява действия с корективен характер при определени условия /не коментирам качеството или икономическата или социална оправданост на тези действия/? /Пък и в национализацията в соцконтекст нямаше ли известен нюанс на насилствено изземване?/ Дедето май е решил, че при капитализма второто го няма, а ако се появи, автоматично се полага поредната тухла в стената на марксизма. Или социализма. Или комунизма. Вече се обърках. Разбира се, прав си, Деде, че в САЩ има някои неща, които могат да се определят като ограничаване на личните свободи и дори полицейщина, особено заради тероризма през последните години. Това е факт. Ама първо, има някои фини разлики, второ до така любимия тоталитаризъм със забраняване на партии и пълно орязване на човешките права няма да се стигне, нито пък ще се стигне до крах на капитализма. /Разбира се, човечеството може да си се унищожи заради например пълна и глобална екологична катастрофа и/или изчерпване на ресурсите, но лошото екологично управление не са прерогатив само на лошите капиталисти - това лесно може да се докаже/. Та, във всяко общество има системи за контрол на гражданите, за да се поддържа определено качество на живот и/или сигурност или друг някакъв формулиран /политически/ приоритет. Колкото е по-развито то, толкова по-работещи са тези системи. Това е нормално. Не е приятно на моменти, даже може да е със спорна оправданост, може да нарушава свободи, но е нормално. Човешката природа има нужда от контрол. Към това се добавят разните последствия от външната политика върху хората и картината става още по-сложна и нееднозначна. Ама освен такива ограничаващи системи, има и работещи системи за реална защита на човешките права, ефективна свобода на словото и пр. А тия последните нямам спомен да ги е имало при тоталитаризма. /И на мен не ми харесва в Швейцария факта, че съседите могат да ме изпортят на полицията, задето нарушавам обществения ред, защото сме се събрали 5 човека гости, разбираш ли, и някой се изсмял по-високо, а съм забравила да предупредя съседите. Ама пък не ми харесва и съседът ми да си гледа овчарка на балкона в гарсониерата, без да я извежда, да събирам спринцовки от медицински отпадъци по улиците, или да ме буди бясна чалгия в 3 часа през нощта, а да няма кой да ми обърне внимание на оплакванията/. По точка 3 - ти говореше, че в САЩ пак щяло да има тоталитаризъм. Отново объркване на основни понятия. "Духовна изостаналост" :!!!: - интересна концепция в контекста на политическата теория и историята. Поредното нововъведение в слабата защита на обречеността на капитализма. ПС - май загрях, нали понякога зацепвам бавно Значи, това "пак" може да значи не че САЩ е имало преди тоталитарлизъм, а че ще се установи пак тоталитаризъм по принцип - след тоталитаризма в соцлагера, да речем. И пак опираме до това, защо все не се стига до комунизъм, а все до тоталитаризъм? САЩ са духовно изостанали, та затуй комунизъм нанай; ние пък сме духовно извисени, ама какво ни липсва да го постигнем? Последно - кой, къде и при какви условия ще постигне комунизъм, или поне някаква фаза от развитието на обществото според марксизма, която да е все пак благоприятна за хората? И във връзка с горното, по първия въпрос - като няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс /както и предполагах, че ще отговориш, съвсем предсказуемо/, в продължение вече на повече от век, тогава теорията на Маркс не е ли пълна химера?