miroki

Колеги, къде ги четете тези неща? В именника няма текст който да казва, че Аспарух е минал Дунав. Разбира се от бъдещето. Били са далеко от него и идва на Дунав. предполагам се визира идването на Онгъла. Че се подразбира, на Дунав, че заемат и двете му страни е по подразбиране и съм съгласен. Но няма такъв текст че да е "уточнено и описано". И същото и досега, значи, че и сега България е там от двете страни. Т.е. Писано е преди да минем изцяло от юг.

А ако някоя хроника не е точна? Коя ще избереш? ... Първо се търси да отговаря сама на себе си хрониката. А след това, ако може и на останалите. А не веднага на всичко. Тук се счупи, при последния. И там свършва и хрониката. Доста подсказващо. А това, че не кореспондира с останалите сведения не е причина да я изманипулираме, само и само да съвпадне някъде си, колкото и да е грешно. Това е като подобна задача по математика, да сметнеш за колко време се пълни басейн с три тръби с еди какъв си дебит. И още две които изтичат. И всеки смята без да пита, кви са тия идиоти, че пълнят, като изтича. Та и тази или която и да е хроника, може да е понапълнена с преписването и. Но всяко преправяне на нещо от хроника, е нова хроника. Може и вече да са забравили знанието за този тип години, след покръствснето, а само да ги пишат. Иначе ми хареса в този стил, годината на моркова, или на изобилието на което и да е. Или наводнението, земетресението, пожара или нещо си. Няма ги значенията на имената, можем да интерпретираме. Но за да е календар, значи не е на случаен, а циклов принцип. На 100 дена, на 150 или 365 или колкото и да е. Всичко е неизвестно. За съжаление в тази хроника са се вглъбили върху синтезирането на текста и съвсем липсва типичният ромейски стил, да описват събитие съобразно две, три други. Както посочват, по времето на еди кой си и още еди какво си, за да определят точно някакво събитие. Тук точно точността в синхронизирането по останали събития липсва, а има изсипани едни години. Които привидно в направена засечка на самият извор са точни. И да засилят увреността, че е математически вярно. А дали?

По принцип всички сведения са си нереални. Сега се мъчим да наредим 2 ма 3 ма, които знаем и се чудим, че не отговарят, като че ли тези със 150 и 300 години са си точно. Как точно наместваме тях. Или се преструваме, че ги няма. Имало един който бил славянин за това липсвал в именника, друг бил аварин преди Кубрат и той. Но пък хуните ги приемаме заради Ернах. Само, че баща му и дядо му ги няма. А ги знаем. .... Малко в сферата на моделирането, ако искаме да доближим годините: Аз виждам единственият начин по който годините се приближават до реалните, ако българската година е около 6 месеца. Зимна и лятна. Тогава може да се добави и някоя друга година за 2 рия неизвестен, ако е имало такъв. 415 1 Авитохол живя 300 дилом твирем 564 150 Ирник 150 дилом твирем ( 150 пред Ирник е полугодието на 300 на Авитохол и така до последния) 638 75 Гостун 2 докс твирем 639 1 Курт държа 60 шегор вечем 669 30 Безмер 3 шегор вечем 671 2 668 Исперих 61 верени алем 701 31 Тервел 21 теку читем 712 11 ххх неизв 2 36 дван твирем 730 18 Неизв. Кормесий 28 дван шехтем 744 14 Севар 15 тох алтом 752 8 Кормисош 17 шегор твирем ( да не е 7,5 е 760 8 Винех 7 имен шегор алем ( тук е махната една за компенсация, не че има някакво значение) 764 4 761 Телец 3 сомор алтем 766 2 Умор 40 дни дилом тутом. Центрирах ги по Умор и Тервел, ей така, понеже ми харесаха.

То, че липсва, липсва. Кубер например. Да е в унисон с шегата. ... Аз за това приех, че нищо в данните не е вярно, а е постановка/модел за календар. Поради това нищо от написаните им години не бива да се пипа/коригира. Освен разбира се варианти с предал/приел в една съща година. Но и тогава Умор, баш последния, счупи модела. То може и на хрониста тогава да му се е счупил модела и да е спрял до там.

Единствения съвладетел, който е допустим е Аспарух и неговите братя при отцепването им. Само, че 3 те години на Безмер са отделени от Аспаруховите. Въпреки, че неговите (Безмеровите) може да продължават под хазарско. И няма връзка с темата. Наистина при настаналите бунтове е възможно да е имало нещо от типа на Ивайло до Чака. След вчерашните разсъждения стигнах до извода, че хрониста ни показва как да си направим сметката на владетелите. Което става директно модел. Хрониста знае, че някой управлявал 300 г. Но не знае, за Руа. Което отхвърля доста хипотези. Знае за Ирник, но не и за Денгизих. Съвсем точно има делител на 60 и се придържа до някое време към него. Както забелязвате има и липсващи владетели и после. А годините са в горница. Добре, че и на 12г. издържа, чак до Умор. Иначе, щях да си помисля, че са ги напляскани допълнително. Има и хипотеза, че има владетел от оногури, друг път от кутригури, трети от авари (доказан), което прави също промеждутъци неописани. Поради, което мисля да спрем на 12 поне, което е излязло излязло. С една грешка мисля излизаше другия модел, като щампа. Самите символи обвързани, както са по двойки. С повторения за различните комбинации. И остана свободно място, което не пречи на нито едно. В което се помести и етх бехти. Но нея година не я знаем точно коя е. Но пак се счупи на едно място. Но според мен, за да има календар трябва да може да се ползва. Иначе няма смисъл от него. И сложните събирателни на думине не знам, колко помагат да сметне с лекота някой, че събитието е било преди да речем 6 години.

То отдавна видяхме, че няма смисъл. Дори само първият символ бяга с малко. Предполагам си видял къде ти посочих разминаването при Умор. И все пак 705 г. Юстиниян II отново бяга с помоща на Тервел. Та няма на къде много да бягаме с Аспарух и неговите 61 години.

Не задължително. Умира при Константин, който управлява на запад може и 641 г да е умрял. И дори се счита за най-вероятната година. 642г. Дори в уикипедия. И тръгва с народа си. Имат вероятно и съвладетеслтво с Баян /може би Безмер/. Но нека е без него съвладетелство, да не усложняваме. А и си синхронизира с неговите 61 години до упоменатата дата за смърт. Ето това, е важното и хвърля всичко в тъч. Само, че забележи. В сбора на тези, които живели и на тези които държали и на тези само с годината им. Пак е 515. Колкото е и написано и от автора. Т.е. самият автор на хрониката ги е събрал 3 те типа изписвания за да получи сбора 515. Поне в първите 5, има и от трите типа. И за всеки случай е написал и сборът им. Мисля и това не беше забелязано до сега. Значи става дума за сборуване на изписаните години.

Знаеш, че е вероятно заради многото години на безименния. Преди няколко страници, никой не каза, че Тервел не е започнал 700-701. За това не е добра идея да връщаме след него. Това има връзка единствено с коя година започва Авитохол. Не и със схемата на календара. Авторът на тази хроника си е направил някаква сметка. Дори не знам дали е редно да се синхронизира. Понеже тя дори сама за себе си не е издържана. Та, коя кодина започва Тервел, за да я направим сметката отново? Ако считате, че неговата не е достоверна, кажете, някой достоверен. Понеже докато търсих намерих само един без противоречия, но и с минимални данни за него. Точно Телец, но е много далеко. И е възможно да има прекъсване. Ако, ще е по-лесно, коя година започва да управлява Аспарух. И тя не е сигурна. Но може и да е 644г. По времето на Константин, който управлява на запад, когато може да е умрял Кубрат 641г., който вероятно е Курт... Та противоречие с годината 125 няма голямо. Има противоречие при възкачането на който и да е. За това по-добре да разберем поне схемата на календар. А променим ли нещо от изходните данни, значи се пускаме по пързалката. Това е същото, като по съседска информация да разбереш какво правиш у вас. И отварям една скоба. Именникът все пак не е казан, че е за българските владетели. Или поне не и на кои от няколкото основополагащи племена. А харесаха ли ти данните, които показах. С противоречие при последния с две години. И без да пипам нищо по хрониката. И без да вмъквам ненаписани в нея?

именник7652.pdf То е това. Което бях правил. На Янков го нямам. Имам и едно друго но вече понеделник. То е с повтарящи се значения на принципа плъх воден, плъх полски. Дракон огнен, дракон зелен. При този В първата колона отнесох да им сметна 515г. На 1 вите 5 владетеля. Което си отговаря. 6 ти е Аспарух. Нищо повече не е. Явно хрониста поне това си е сметнал. Във втората съм центрирал начало най-популярното 700-701г. краят на Аспарух. За да приведа в нещо близко до наш календар. И времето в което слизат на Дунав. Което знаем, че е поне 15 г. Преди войната с империята. Но може да е всякакво. И без това след онези 28 години на неизвестен отиваме извън норми в годините спрямо сегашните. Но в случя е важно да схванем идеята за календар (последователност) и можем да пропуснем и нея колона, да не се подвеждаме по сегашните години. Копирах го от ексела, за това има излишни данни. Следващата е годините на владетелят. При Тервел е вдигнат с една нагоре. Приемам, че е почнал в последните месеци от годината на Аспарух. И годината му е целият запис. Теку-читем твирем. Т.е. нямаме хипотеза за липсващ владетел. А ползваме извора, както си е написан. А при последния владетел Умор има отклонение с 2 години. Мисля при Винех една играеше. И всички уж се "нареждат", както се вижда в 12 годиншите номера и имената им след евентуалният месец. Месеца и той може да не се гледа за сега. Въпреки, че при тази система съвпада и той на повечето места. ... Ще го напиша още веднъж Авитохол 300+150 Ирник+Гостун 2 +Курт 60+Безмер 3 са 515 г. Тези са онези отатък Дунав. Аспарух слиза на Дунав, Онгъла. Написан е 61 г.Умира 700-701 г. 701-61-515=125г. +/- 1 г. В зависимост 700 или 701 е умрял. За това изнесох годината на Авитохол 125. Писах го и в темата по-рано, но явно не е видяно. За това коригирах годината, която смятахме по-рано за 165г. Че е 125 г.

Могат и 5 да са. Но само при вариант да няма липсващ владетел. Т.е. има една точка между думите, която може да го опровергае. И да има теку-читем твиремза Тервел. Отначало за това се захванах с 12х5. Но и там си е оакан.

1 во не гледай какви колони съм си писал. Календара години няма. Ние, че искаме да го приравним на някакви е друга работа. 2 ро 515 години са 5 тимата владетели, както е писано т.е. без Аспарух.

Авитохол е на първия ред, какво се чупи там?

А при положение, че на никой език тези думи за години не значат нищо, как сме измислили, че значат това, което е написано за тях? : https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългарски_календар

На предната страница прикаченият файл

При вариант числителни си стават месеци. И има само една грешка с 2 години при Умор.

Читем може да е текучитм. И да не липсва владетел. Бехти съм пропуснал. Ако може пример. Както показах и аз. Не виждам проблем второто име да е прилагателно към първото. Както и да е месец. Там остава само 12 годишен цикъл.

Когато съм го смятал преди няколко години не съм знаел, че няма имен шегор. При 12х5 трявба да се извадят алемите. т.е. алем=алтом=алтем. За да останат 5. И върви до някъде но почва да се разминава. Ето такъв вариант: именник12х5.pdf

Дал съм пример.

Както в случая горе с изображението. Имаме повторение на второто име тип прилагателно. Само за две имена на години, понеже са 12х6. И си остава цикъл 12. Не може да се пришие към друго освен само към 2 имена на години. При 12х5 вече имаме цикъл 60. п.п. с две естествено не работи понеже имаме 3 твирема. Дадох го за пример само.

При цветове или друго определение нямаме 60 годишен цикъл. Не е задължително да се изредят всички цветове. А само един или два, които отговарят на това име на година. Може и 12 да е. Може на всяко име на година да се прилепи високосна или цветна или студена или червена. Примерно за човек имаме жълт, черен, бял ( по раси). За магаре сиво и черно и бяло. и т.н. Подобие на месеци. Там остават само годините примерно 12. А месеца става всеки който се реши.

Визуално нещо такова.

Изпревариме докато съм писал, за цветовете

Както казах, ясно е, че не излиза. Но при вариант години с месеци, месеците нямат значение. В случая имам едни месеци понеже съм правил доработки, нещо от принципа на втора година, които при 12х6 съвпадат всеки път веднъж, все едно обикновена година, веднъж тип високосна, но с различно име. Нещо като воден вол и огнен вол. Бягащ заек и стоящ. Или с друг цвят, просто идеи. Които вече се разминават. Но то няма нужда да се гледа понеже е остатък от доработката, давам го като идея само. Исках да покажа групирането на имената които присъстват. В този пример се задържах максимално в описанието на именника. Дори нереалният неизвестен с 28 г. като е отчетено, че няма липса. на владетел. То и без друго годините са повече от колкото трявбат. Накрая Умор съвсем излиза от 3 те години. Приех и вариант да няма липсващ, което означава слято име на година. именник7652.pdf

Европа си е в НАТО, и мисля няма, чак някакво разминаване. НАТО си е налично. Това, за което се притесняват е, че ще трябва да се отделят повече пари да си стигнат всички 2+ процента. Като не искат, да стоплят с Путин, да им теква газта и да си решавст проблемите. Той, нашият поток май ще остане основен. П.п. още вчера, като писах по обяд Тръмп беше подсигурил 270 гласа.

И аз считах, че са месеци, но при всичките споменавания мисля щяха да казват само годината, без месеца. Защото във всички записи, казват само година. И при това положение няма нужда да се изписва и месец, като се казва година. Поради което и вторият символ е част от годината според мен. То, ако бяха месеци се нагаждат горе долу годините. Има да се наредят само първите символи при това положение. Преди няколко години си играхме с него пак. Помня, че и с Янков гледахме варианти. Бях стигнал до визуализация на самият календар. Но с уговорки естествено. То, ако всичко излизаше щях да ви го покажа. Но уви. Утре, ако ми остане време ще напрая нещо за визуализация. Да се разбере какво съм имал предвид. Интересното, което бях забелязал, че първият символ при вариант 12 години, имената се наредиха едно до друго. А тези до 12 които липсват (не споменати) останаха отделени. Все едно ги е нямало. Или липсват по-малко години. Та може да са били 10. Но с 12 съвпадат най-много пъти.