luboznatelnia

Ами именно това и набивам , че до сега академичната наука няма отговор.

божкееее какво отплесване , аз обаче се отеглям , че нещата са не докрай ясни с електричеството , е факт , но пък и кой,, ли е открил топлата вода

в кинескопите на старите телевизори става именно явлението , ток във пълен вакуум , електронни лъчи електронни потоци , това се учи и в училище връщайте се назад и залягайте пред букварите.

Хм значи си идеалист вярваш в безплътното и безформеното материя не съществува , само дух

Това което съм учел по книги и учебници , получаването на електричеството в генераторите , се осъществява от пресичането на проводник на магнитните силови линии , в проводника по закона на индукцията открит от Фарадей се индуцира електрическо напрежение , благодарение на силата на Ленц ( по правилото на отворената длан , палецът сочи посоката на силата на ленц а останалите пръсти , посоката на магнитните силови линии , оста която пробожда дланта , е направлението по което се движи проводникът ) ако нещо не съм го обяснил правилно може да се провери в нета но мисля че беше така . Както и да е това не е толкова важно , по важното е да се разбере , след като ел енергията напусне системата генератор-консуматор заедно със нейният материален носител ( защото енергия не може да се пренася без материален носител ) откъде се вземат следващите материални носители за да има непрестанно преобразуване на енергия ? мисля че това е важен въпрос , на който досега учебниците не са дали никакъв отговор.

е не ме оправдава , сякаш съм длъжен да знам всичките езици на този свят , така ли ? и не чакам никой да ми налива наготово , това са си твои предрасъдъци , а учебникът по физика за 9 клас съм го учил в 9 клас , така че не ми се дават пари на вятъра за вече наученото , тъй де , всичко е скъпо нали знаеш че трябва да се пести и безцелното ми висене в нета , си го мислиш че е така , защото много работи съм научил , изпитай ме де ако желаеш , пък ще видим кой кум кой сват

учебникарските привърженици , не обясняват същността на явленията , а само изтъкват количественните отношения на тези същности , а клакиорите само им ръкопляскат

по добре го обясни ти , че от това дето си го дал не се разбира щото аз не разбирам английски , пък този линк който е на български не засяга темата за произхода на носителите на енергия и материя при електричеството , а само същността на наелектризирането.

сещам се за получаването на ел енергия чрез наелектризиране , трием два специфични материяла ,в резултат на което от единия материал се откъсват електрони и се лепват за другият материял. В резултат на това се получава разлика в зарядите , като единият материал се зарежда положително а другият отрицателно. след разряда енергията напуска системата под формата на фотони. Които са носители на енергията на системата. ако обаче те са материални то те трябва или да са се получили от енергията на търкането , или да са изети от някаде по време на търкането. Някой може ли да светне по въпроса

Здр. ще изкажа моето мнение , значи има само два вариянта. вариянт 1 : има пренос само на енергия но не и на материя , тогава трябва задължително да приемем идеята че етерът съществува и във него енергията се преняся посредством неговите колебания , ( изключва се преносът на материя ) вариянт 2 : преносът на енергия задължително става със пренос на материя . ( изключва се съществуването на етера ) допускат се частиците на полето бозоните като преносителите на енергията и материята в празното пусто тримерно пространство. Къде е истината ? ще го покаже бъдещето

не влагаш , разбиране , същностно , а само сухо учебническо тълкуване , което не води към по обстойното разбиране на физиката , и така , казвам че понятието маса се редуцира до понятието инертност , а както е известно във физиката това понятие е пряк израз на закона FA=-FB та този израз нима не изразява действието на сили? по нататък си прави сама изводите за казаното от мене че : "искам да кажа че масата е понятие , отъждествяващо се със понятието сила ... енергия тоест взаимодействие .." ".според трети закон на Нютон , масата е причина за противодействието , което си е сила ...:" "но и това, което твърдиш сега не е вярно, като качество има четри вида сили и само една зависи от масата - гравитационната." Не става въпрос само за фундаментални сили на взаимодействията , а въобще , вярно че гравитацията зависи от масата , но и всяка друга сила , защото , неща да се повтарям , не можеш да приложиш каквато и да е сила върху безмасов обект.

adXok Цитат : И какво е времето (не атмосферното де) там, май-май... и то ще се окаже "вълнова геометрия с измерност", обоснови се какво имаш в предвид за понятието време , ако трябва отвори нова тема за времето ( не атмосферното разбира се )

те че не зависят не зависят , аз не съм казал обратното , но само като количество но не и като качество , защото не можеш да приложиш сила върху безмасов обект , нали тъй

F12=-F12 не фигурира маса , но точно този израз обяснява инертността тоест че всяко тяло с маса противодейства със сила равна по големина и противоположна по посока на действащата му , масата присъства имплицитно. А това важи и за електродинамиката , във формулата F=q.E масата не е представена защото се знае че електрически заредените частици притежават маса.

"Не, третият закон на Нютон гласи, че всяко действие предизвиква равно по големина и противоположно по посока противодействие. Става дума само за сили, за маса не се споменава." не се споменава но то се подразбира че силата на противодействието е функция от масата , защото с нарастването на едното нараства и другото.

Понятието енергия се дефинира чрез понятието работа и понятито маса не присъства." В понятието работа , не може да не присъства понятието маса , товар , нали когато се извършва работа се пренася маса товар , ако се пренася нищо , тоест никакъв товар маса , то каква работа ще се извършва ,? а ето и определението: "Работа или механична работа във физиката и механиката е мярка за количеството енергия, което се пренася от една система в друга. Това пренасяне се осъществява с помощта на сила. Работата е произведението на силата, която действа на дадено тяло, и разстоянието, изминато от тялото по направление на силата. Стандартът ISO 31-3 определя работата да се означава с W (от англ. дума work) (допуска се и означение А)" . Та ако нямаше тяло над което да се извършва работа , работа естественно няма да се извършва , а всяко тяло както знаем не е лишено от маса.

не ме разбираш правилно не отделям понятията , маса , енергия , материя първите две понятия са свойствата на последното , материята обуславя наличието на масата и енергията , а те са неразривно свързани , макар и да са различни като понятия и свойства на материята , също както пространството и времето са неразделно свързани едно с друго , но означават различни неща. За да се прояви едно взаимодействие трябва задължително маса и енергия, именно и затова те се смятат за еквивалентни равностойни , но означаващи различни понятия , ето и защо в квантовата физика енергията се измерва с еденици за маса, а материята: с еденици за енергия.. Ще ти задам въпрос , ако не съществуваше понятието маса ако тя липсва , може ли да се дафинира понятие Енергия ?

зависи нали според трети закон на Нютон , масата е причина за противодействието , което си е сила , самоче тя не извършва работа. В този смисъл може да се каже че понятието маса е сила фиктивна , но аналогична на всяка друга. Причината за тази сила все още е неизвестна , очаква се откриването на бозона на хигс.

искам да кажа че масата е понятие , отъждествяващо се със понятието сила , самоче масата е също и понятие което отразява количеството материя , докато понятието енергия отъждествява количеството взаимодействие на материята със себе си. така че двете понятия макар и свързани по формулата E=m.c2 не са едно и също , те са еквивалентни равностойни но са различни понятия изразяващи различни качества на материята които обуславят физическият свят. Без маса няма да има никакво взаимодействие а оттам и никакво енергийно състояние. Както и обратното без енергия тоест взаимодействие , няма да има и маса , просто защото масата се проявява само при взаимодействие.

хубаво ама прочети що е то Енергия и тогава пиши , тебе те притеснява понятието което и много физици класици ги притеснява а именно енергията на покой , първо нито Айнщайн е достигнал до изводът че E=m.c2 , а Томсон ! прочети и се интересувай този израз потвърждава че маса на покой се отъждествява със силата на противодействие въведена от сър Исак Нютон през 1667г ако не се лъжа ( може да прочетеш в уикпедията ) а тази сила FA= FB е инерциална сила и тя също като центробежната , не извършват работа. Тогава следва от израза E=m.c2 че енергията на покой е всъщност потенциална енергия и няма нищо общо със израза FA=FB защото всяка сила F извършва работа за сметка на енергия !

Тя светлината че си е материя , е от ясно по ясно , кой отрича това ? електричеството също . Въпросът е от какви частици са изградени светлината и електричеството ? според класическата теория това са електроните за тока , и фотоните за светлината. Но в хипотезата на Джибраил Базаев частиците на ел тока и светлината въобще всякакви електромагнитни вълни , са частиците електрино !

Много голямо , ! иначе щях да си ги правя в къщи

от чертежа не става много ясно за каква точно макара става на въпрос , авторът споменава жироскоп ! а той не е проста макара

Центробежната сила е инерчна сила също като силата на противодействието по трети закон на Нютон FA=FB тези сили не извършват работа , ето защо кинетичната енергия на жироскопа остава неизменна , а се изменя само енергията на тежеста , тоест тя не се губи а преминава от кинетична в потенциална и би трябвало тежеста да спре падането си , авторът казва че тя не спира а се забавяла , ако е така наистина има нарушение в ЗЗЕ , но както казах и в предният пост дали трябва да му се вярва? най добре е човек да си направи постановката в къщи за да се увери дали авторът е прав