FreiGeist

Е те са нямали шанс...

Някой ще ми постне ли размерите на войските по различните фронтове? Интересува ме с колко войници Германия напада СССР, с каква сила отвръща самият СССР. След десантът 44-та година какво е положението на западния фронт и бройката войски на Япония срещу САЩ. Нямах и идея, че Франция могат да мобилизират 1 250 000 войници, след освобождението им.

Който е достатъчно "умен" да стъпи в брак, според мен е достатъчно умен и да си направи предбрачен договор. Все документи, все някакви сметки покрай тях.

Освен това газовите планети, които откриваме, освен, че са изключително големи са и изключително близо до звездата си. Докато в нашата Слънчева система не е така. Според мен би трябвало да има г/д еднакъв брой системи със скалисти планети близо до звездата и такива, с гигантските газови планети близо до Слънцето. @glishev, Юпитер и Нептун се водят "провалени звезди".

Дефиницията е сбъркана. Присъединявам се към sirius тук. Защото ти отвори дума за научните добродетели, включително скромността. Исках да те насоча към такова общество, за да си представиш колк оскучно би било.

Не, природата на материята е съзнателна http://vbox7.com/play:f12b7ddc П.С. Incorrectus , я си представи едно изцяло добродетелно общество?

Слим Шейди го почнах на 13, оттогава изминах доста път и сега съм на Карл Сейгън и Гогол. Ама Маршъл е добро начало. http://vbox7.com/play:0dc0a44d Ето малко от безспорния му талант. И "параграф 22" действително е невероятна книга. Завъртя ме във вихрушка на сатира и истина. Невероятна е.

Мисля си една футболна аналогия: Един футболист е в положение на засада, според съдията. Да, но на повторението се оказва, че той не е в засада. Истината е, че той не е бил, но индивидуалната истина за страничния съдия е, че е бил. И въпреки, че е истина за него тя е невярна, обективно погледнато. Така ли е? "Истината е съответсвие на едно твърдение, изказване с действителността (семантична теория за истина) или това е когато 'P' е вярно, ако и само ако P, или когато абстрактна идея съответства на нейния реален обект (кантианска епистемология), абсолютната истина (метафизика) - източникът на всичко, от което всичко произлиза, тя съдържа в себе си възприемаемите качества и характеристики, или когато едно заключение е направено вярно (логика)." от викито

Наполеон не е бил силен интелект? Просто ми се изплъзна!

Откъде тогава са тунелите?

Тук го изкарват като научен факт, едва ли не.

Предполагам, че темата е за тук. Става въпрос за една книга, която си купих и още е доста противоречива за мен. Книгата е на Сергей Зубков и се казва "Окултни тайни на Третия Райх". Много любопитни информации вътре, но доста спорни и понякога противоречащи си. Например, не успях да разбера Хитлер самоубил ли се е, избягал е в Антарктида с летяща чиния/подводница или още живее в Южна Германия.... Каааакто и да е! Има информация за различни германски ордени, да си дойда на темата. Череп и кости, Туле, Врил и подобни, както техните лидери и други. Въпроса е, че в тази книга с окултна информация са посочени идеологиите на тези ордени, както и списъците с хората, които влизат в тях. Доста от ордените, като Германорден са на базата на масонските ложи със степени ритуали и др. Та, идеята на тези ордени била да се противопоставят на завладените от евреи горн нива на масонските ложи на запад. Също така да се изгради нова идеология за германския народ. Хора като Хитлер, Рудолф Хес и Химлер са бил ичленове на тезо ордени, но не и ръководители. Имало е ордени, в които се приемат чисти арийци, мисля, че Златната зора бе един от тези. Също така се стараят да продължат Тамплиерските традиции. Въпросът, който ме тревожи: нима наистина лидерите на Третия райх са вярвали в различни теории на тези окултисти като Лист и Хаусхофер за чистата раса и пророчества, атланти и свръхчовешки способности? И какво означава, ако такива хора, имам предвид богати, образовани, властни и т.н. смятат такива неща за истина. Дали знаят повече от другите хора. Ясно е, че пропагандата на Гьобелс не граничи даже с истината, но защо тези хора си обличат костюмчетата и си играят на рицари и решават съдбата на света следвайки пророчества и екстрасенси. Имаше и любопитната информация, че и Хитлер е бил езотерик и медиум. И интересната легенда с копието на съдбата, в което Хитлер толкова е вярвал. Също така има информация, че Хитлер е преживявал одобни на епилептични припадъци, по време на които преживявал разговори с "висши сили", които така и не разбрах какво означават. До каква степен трябва да се доверяваме на тази информация, защото ордени е било ясно, че има и че управляващите третия райх са били част от тях, както сега отново има масонски ложи и други тайни ордени. Дали наистина са се доверявали на налудничавите теории на окултистите?

Ама това е невероятна новина! Изгледах в ю-туб едно видео и съм потресен! Колко са стари тези неща?

Кое по-точно?

Нещо ново около свръхновата?

Изключително верен коментар на dedenze. Има обаче един проблем: хората с парите желаят именно консуматори, духовно необогатени. Така че не виждам какви са изгледите за духовно израстване през нашето хилядолетие, даже напротив. Деградация навсякъде. Tова е, каквото аз виждам. Тези преоценки на ценностите с цел избягване на упадъка за момента ми се струват невъзможни. Макар че са предсказани от маите и в Откровението. Наистина, поддържам тезата, че конфликта глава-сърце се получава през 17 век. За мен най-вече през 18, във времето на буржоазията и Просвещението. Проблемът е подходът от духовно/Средновековие към материално/Новото време. Парите стават добродетел, а религията ни учи от въздържание. С християнския морал става объркване; то не може повече да издържа в една толкова материалистично настроена среда. Новата религия е науката, тук искам да кажа, че постиженията на науката, които биват усвоени от хората, са "дар Божи", а не че науката има общо с религията. Изводът за мен е, че ни трябва нова религия. И то не религия, а духовно образование. Защоо религията поставя норми и правила, а духовното обогатяване на отделната личност е целта на новите философи. Религията е за тези дребни и малки хора. Няма да развивам локуми тук. Само е заявя, че съм имал контакти с такива "прости" хора, за които всичко е "щом Бог е рекъл така". Докато има огромна част от интелигентните хора, които се осланят на религията, я използват за себеоткриване и себеусъвършенстване. Киркегор, Достоевски и Шопенхауер са ми известни, като такива субекти. Те добре знаят спорния въпрос около Богът, но използват религиите за духовно усъвършенстване, докато "низшите" хора се нуждаят от върховен господар. Не могат да си го представят, не могат да му се противопоставят и толкова. Бутай трактора и работи. Честно казано, духовно обогатяване на всички хора е просто идилия. И то невъзможна. Факторите, от които зависи са прекалено неикореними в човешката прорида. А и винаги трябва да има разделение.

Аз да внеса малко Ницше: „Ако твърде дълго се взираш в бездната, бездната ще се взре в теб.“ „Всичко, което не ме убива, ме прави по-силен.“ „Държава се зове най-студеното от всички студени чудовища. Студено лъже то; и тая лъжа изпълзява из устата му: «Аз, държавата, съм народът».“ „За да живееш в самота, трябва да си животно…, или бог.“ „Има две житейски правила: Правило 1 — Не се тревожи за дреболии. Правило 2 — Всички неща са дреболии.“ „Имаш ли своето «защо?» в живота, ще можеш да понесеш почти всяко «как?».“ „Човекът започва там, където свършва държавата.“ „Преоценка на всички ценности!“ Антисемитите не могат да простят на евреите, че имат едновременно и дух, и пари." „Ние можем да наречем всяка истина грешна, ако не е придружена с поне една целувка.“ От "Тъй рече Заратустра": Научих се да ходя; оттогава мога да тичам. Научих се да летя и вече не чакам да ме тласнат, за да се мръдна от мястото си. Сега съм лек, сега летя, сега виждам под мене си, сега танцува един бог чрез мен. Хамлет: Великий Цезар, под пръстта изтлял, превърнал се в пръст и кал. Тази пръст - страх нявга за света, лепи стени, пробити от дъжда! Гьоте: Как трудно се разбират хората на този свят!

Е, все пак Копенхагенската интерпретация е само... интерпретация.

Две грешки: нападението над Русия и кампанията в Испания. Те с Хитлер си приличат с това, с атаката над Русия, имам предвид. А Ватерло е можел да има огромни въздействия върху морала на всеки европеец. Доста страх от Наполеон е щяло да прихне като чума! Но въпреки това англичаните пак са имали по-добър флот. Твърде е възможно ако Наполеон е спечелил да създаде отново националните държави - Италия, Германия. С известни договори да гарантира мира между тях. Прусия и Австрия естествено не биха желали да им се отнема приоритета на водещи държави с нов Рейнски съюз, например.Русия не би се противила много. Просто би изчаквала удобен момент. Даже ако Наполеон е бил спечелил Ватерло и след това да се съюзи с Русия, то преспокойно е можело да си поделят Европа. Спечелвайки благорпиятни настроения, ако обедини Италия и Германия. Пък и двете държави не им остава друг път на развитие. Относно дали системата ще се разпадне - положително съм съгласен. Положението в Европа е такова, че няма как да задържиш толкова нации в една империя, подобно на Австрийската.

Другата жена, другата! Освен това, той обижда себе си, че точно с тази бабичка се е захванал. Всъщност и на мен ми хрумна същата мисъл. Но навярно ако с мен се случи същото, тей де, евентуално(засега нямам амбиция да ставам Наполеон или Цезар), то и аз ще имам угризения. Което е интересно. Автора не тръгва да обяснява правотата на убийството, а само чувствата, които то поражда, понеже е неестествено да убиеш себеподобен. Убийството от рационална гледна точка е оправдано отвсякъде! Добре си го надушил. Изобщо странен случай. Вероятно още нещо, което спомага за ужасната ситуация и чувства на Разколников е болестта. Дали тя не обърква всичко... Просто излиза, че е прекалено слаб да се справи с идеята си, при условие, че треската е започнала още преди убийството, изчакай, може и да мине... А той в полу-съзнателно състояние тръгва да убива. Не му понася на човека! Толкова ли не е могъл да съобрази ,че не е толкова велик, за колкото се мисли. Но за възпитанието на Родион Романович нищо не е казано. Как е възможно изведнъж човек, който развива такава теория да се окаже човеколюбец, дори и за отрепките. Добрата му душа си личи и от парите, които дава на Катерина. Изобщо противоречива личност. Но такива личности правят произведенията велики! Само се сещам за Хамлет, където няма много оригиналност в сюжета, а пък какво произведение само и то заради една противоречива личност...

Малоум, разбирам... Е, не всичко, нали ,трудно м ие да си представя къде се намират тези трептения стоящи вълнички, предполагам в церебралната кора... Аз съм такъв човек. ако не мога да си представя, не мога да разбера Та, малко съм неясен в понятията. Като казах клетка, имах предвид едноклетъчен организъм. Нали ,заражда си се тя клетката. Но като живо същество, тя притежава психика. По дефиниция помня: активно отражение, с цел оцеляване и приспособяване(тия дефиниции ги знам от входното върху психология и логика, доста се измъчих, но сега ги зная!) Та, какво представлява психиката, въпрос, оправдан, при условие, че всякакъв жив организъм има за.. цел, кажи речи да се самосъхрани и възпроизведе. Би трябвало, от материалистична гледна точка да се приеме, че всички влияния под формата на химикали и електромагнитни въздействия биват прихванати от рецептори и организмът се задвижва, храни и т.н. Тук ми идва наум следващия въпрос: До каква степен говорим за съзнание? Ето, пак се изказах невярно. Имам предвид, да стане ясно, до каква степен едноклетъчния организъм, напр. зелената еуглена, възприема и интерпретира? В тази насока, бих казал, че според дефинициите, зелената еуглена има психика, но не и съзнание. И все пак има инстинкт за самосъхранение, инстнкт за хранене и т.н. И тук кулминацията на поста ми: Кога едно същество притежава съзнание, а не само психика? Значи, аз гарантирам, че моято коте вкъщи притежава съзнание. Естествено, не и самосъзнание. Няма как да достигне това ниво. Просто не му достигат връзките м/у невроните. Но съзнание има! И интерпретира и размишлява, мога да добавя със сигурност. Забелязал съм, че хората са изключително надменни над животните, защото са по-интелигентни и принизяват разсъжденията на животните. Да, те разсъждават, по своему. И доста добре се справят. Пример е когато котката се учи да се допира до теб, милва, с цел плучаване на купичка мляко. Това за нас е нещо елементарно, но погледнато през котешка гледна точка е цяло постижение. Казвам разсъдък, а не разум. Ти, разбира, не ги отличаваш. Вероятно имаш право. Но според мен животните притежават разсъдък, тоест, нещо го мислят с крайна цел и използват интерпретации от бивши събития, за да създадат бъдещи сценарии и избират един от случаите. Почти като ученик, който решава какъв пищов да си направи. А за разум много трудно можем да говорим. Мисля, че съм чувал за слонове, които могат да смятат, но вярвам ,че това отново са само циркаджийски номера. Да изясня: разум - абстрактни образи; 1+1=2 разсъдък - определени представи с някаква цел, полезна за организма; милвам се + време = купичка мляко Така де, поне Шопенхауер ги бе разграничил по подобен начин. Да повторя: въпроса ми е кога се появява съзнание? В кои стадии на еволюцията?

Хехе! На някой не му е понесло теорията на Разколников, а? Хехе, какво му е на симпатичния младеж, то хептен симпатичен, ако се замислиш, че и угризения на съвестта... Тцъ тцъ... Чак жал да ти стане! Особено както го разпитват из участъка, кой знае какво му е било? Имайте милост, Глишев Неразбираевич! Това в рамките на шегата. Иначе и аз забелязвам някакъв прекален трагизъм и в Идиот и в Престъпление и наказание. Достоевски доста е изстрадал. Е, както е казал един философ: Човек трябва да носи хаос в душата си, за да роди танцуваща звезда!

Престъпление и наказание - невероятна книга! Колко дълбока психология е представил Достовски само! Децата само пропоскаме, че не я изучаваме в училище! Според мен, в тази книга има от всичко по много.

Аха! :D http://bg.wikipedia.org/wiki/Котка_на_Шрьодингер А котката не е ли наблюдател?

да, страхотно видео. Но. Какво се случва с химичните съединения, ако електронът е вълна, а не частица?