Гесер Курултаев

"Очевидно още след 50-те години на ХХ в. Ото Манчън-Хелфън е разбрал, че няма смисъл от полемични професорски спорове (през 60-те Л.Н.Гумильов го напада, защото оборвал теорията на Иностранцев от 1900 г. за произхода на хуните в Европа от средно-азиатският народ Hsiong-nu)" Гумильов е пример за това как някои хора от съветското пространство не са имали пренебрежително отношение към хуните, както пише по-горе в статията. "Не е никак неудачно да се потърси дори философско-историческия принос на Ото. Методологията на американският професор е в лоното на философската феноменология и херменевтика." Стига да е добра херменевтиката му, защото някои херменевтики са доста измислени! "Започва „отначало”, на чисто... Приема, че няма нищо друго преди себе си, освен първоизворите и старателно въвежда в оборот всички сведения, не само тези, които са били общоупотребителни дотогава." Абре, то тъй трябва, ама ВАЖНОТО е после да си направи ДОБРИ ИЗВОДИ...Щото то и някой неук педераст/мангал/изрод (и други пренебрежителни думи, които ползват в България в 21-век) може да тръгне "отначало-и-начисто", ама дали ще направи верните изводи? "Методът на Ото е сравним с философската редукция при Хусерл, която стига до чистото значение на феноменологичният факт." Абе то хубава, ама ако фактът се възприеме и/или интерпретива по неправилен начин, то...язък за редукциите по Хусерл-ъв тертип. "неслучайно след 1973 г. няма сериозно академично изследване за европейските хуни." Какво да се изледва още? Той Златарски си го е казал: "Хуните са група номадски племена, появили се в Европа през 4 век. В средата на 5 век, под водачеството на Атила, те създават голяма държава, чиито армии достигат до Галия и Италия. Част от тези племена са и предшествениците на прабългарите." http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%BD%D0%B8#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BF.D0.B0.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B5_.D0.BD.D0.B0_.D1.85.D1.83.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.B0_.D0.B4.D1.8A.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.B2.D0.B0 "което си е направо катастрофа за позивистичните догми на историческата европейска наука от ХХ в." А тези норми не са лоши, но хич, ХИЧ не се спазват от иранист-колегите, най-често... Като цяло - прав е човекът, но какво ново внася освен Гумилев и др. евразийци?

За най-вероятни техни наследници се сочат караимите (карайлар) и кримчаките (къръмчахлар).

Много теории има за тях, вкл. и, че са роднини на Мяо-яо от Китай... За айну са се самоопределили 30 000 души, 200 от тях говорят езика си.

Да, има и такива хора. Но не е важно кой за какво мечтае, а какво е положението. Затова и питам кой има автентични разчитания, евентуално. И никак не ми харесва как говориш за проф. Ив. Добрев. Излагаш се така.

Китайски изследвания казват, че протоалтайският народтръгва от Манджурия (Дунбей), в днешен Китай.

Алански кланове е имало и сред прабългарите. За наследници се смятат днешните осетинци.

Сигурен съм, че който чете последователно Пешо Добрев, рано или късно, няма как да не стигне до извода, че не само прабългарите са иранци, но и японците. По същия начин по който пантюркистите от Турция първоначално твърдяха, че само останалите тюрки (татари, чуваши, уйгури, салари и пр.) са турци, но последните години съзирам мнения, че това корейците и японците също са си едни турци. Последователният Петърдобревист има голям шанс да стигне до извода, че всичко Алтайско си е просто иранско. Айните, според един руски изследовател, са с потекло от Австралия и, наистина, имат доста общо с аборигените там.

Това е от времето, когато са се мислели разни Урало-алтайски семейства. После се открива, че връзката не е генетична, а поради дългото съжителстване и обмен между уралци и алтайци. Отделно в унгарски език има много тюркски думи, наследени от прабългари, хазари, кумани...

Вече може да се твърди, че е доказано-алтайски. Има най-много връзка с корейския. Разделението е вървяло по една такава схема: 1. Алтайски език 2. Тюрко-Монголски език и Тунгус-манджур.-корейо-японски език 3. Пратюркски, Прамонголски, Пратунгусо-манджурски, Корейо-японски 4. Тюркски Р-езици, Тюркски З-езици, Монголски, Тунгусо-манджурски, корейски, японски. Т.е. японският и корейският се отделят, и обособяват най-късно, поради което и до днес си приличат. Самият корейски има най-много връзка с японския, след това с тунгусо-манджурските и накрая с монголски, и тюркски.

Определено - ЧАЙ си е китайска дума: ЧА (茶). В японския става ТЯ, в монголския - ЦАЙ, в руски - ЧАЙ, в казанско-татарски - ШЕЙ/ШЪЙ... *** Относно шумерските думи - ако наистина са разчетени правилно по принцип имат доста сходства с тюркските и др. алтайски езици, в този смисъл може да се мисли дали шумерите не са били някакъв прото-алтайски народ (примерно). Не съм шумеролог и не съм чел шумеролози, ако някой има достоверна информация - нека сподели доколко може да се вярва на разчитанията на шумерските думи, както и да даде някой авторитетен списък с шумерски думи, за да им направим един бърз преглед поне от гледна точка на тарарски и корейски език.

Прав си! Няма много прилики. Единият си е нордически тип, другият угорски или угро-турански или турански... На Тертерът просто му се иска нещо, но исторически не се потърждава... Между другото - в друг форум четох положителните ти отзиви за татарлъка в България - благодаря ти от свое име! Не знаех, че пишеш и тук!

Само шкембе-чорба ли? Ами: -кьопоолу -мусака -кебапчета -кюфтета -сирене -кашкавал -боза -пита -сладкарски изделия - тулумбички, еклери, халва и пр. Списъкът е дълъг. От ВЪНШНА ГЛЕДНА ТОЧКА (примерно на някой мексиканец, китаец, датчанин или японец) това българската и турската кухня са си едно и също нещо... Не, че нещо, ама...българите често не се замислят колко неща са им ОБЩИ с турците, особено в ястията, народната музика и др.

Благодарение на теб научих за тази книга, благодаря ти многоооо! Независимо дали е подделка или не, струва си да се знае за нея!

"Тюркската общност възниква независимо от формирането на прабългарите." Да, но после те се обособяват от нея. "Някакъв общ алтайскоезичен субстрат (от алтаизирани тохари, юечжи, бей-ди, чи-ди) участва и в двата процеса, но при прабългарите нещата са по-древни 3-2 в.пр.н.е. - 5-6 в." Няма, бе. Всичко си почва от Хунну, след династия Ся (китайска), горе-долу. "Савирите и хипотетичните им наследници чувашите са носители на този алтайски, нетюркски език." Чувашите са единствените оцелели прабългари по език и култура. Това е сигурното. "Изобщо савирите са били смес от сармати, угрофини и езикови алтайци, но баш тюрки и баш монголи с дръпнати очички при тях няма!" Самите хуни (в ядрото си - прабългари) са смес от алтайци, угри, иранци. Дръпнати очи има донякъде (епикантус и полуепикантус), останалото - при никои тюрки го няма на 100 %. Дори корейците нямат 100 % монголоидност. А на монголите предците им, според легендите, са русоляви. Праалтайците не са типични монголоиди. "Проста работа но не за хора които предварително са си навили идеята и после търсят "факти" за да я докажат!" Няма бе, ние сме индуктивно-дедуктивни. Имаме методология и си служим с Окамовия бръснач, няма да се лигавим сега.Пък и на мене лично все ми е тая какви са прабългарите точно. Просто логически гледам на нещата. Иначе и патагонци да се окажат - боли ме...кутрето на левия крак, нали се сещаш? "За умопомрачителните доводи на с-на Добрев който открива огуроезични българи в 4 хил.пр.н.е. е смешно да се говори!" Просто човекът се доверява на 100 % на китайските източници. То и аз, де, ама не чак на 100 %, защото при тях има и митологии, и неточности, но...по-добро от тях няма. Щом като прабългарите са били по-нискокултурни от китайците и византийците и/или по-кутсузлии, че да не могат да си напишат достатъчно СОБСТВЕНИ извори, сега ще ползваме ЧУЖДИ такива. Голямата култура, голямата бойна слава, голяматаа държавност, а накрая...собствените извотюри ЛИПСВАТ, НЕДОСТАТЪЧНО СА...Що тъй? Сигурно е заради високата култура и великата бойна слава...