sirius

Аз забелязвам че се говори за логика, като се игнорират факти - най-важните показатели - макро показателите. А те вече са незаобиколими. И са обективни. Докато личните оценки за напредък и упадък са друга бира.

ник1, моите уважения но май падаш от луната щото само там има свободен пазар. половината участници в световната търговска организация са под някакви санкции. това ли е свободния пазар? или правото на евтини кредити на 40-тина страни в света. или последното ttip което ще "договори" американските корпорации да имат по-висок юридически статут от държавите в европа. и което е секретно. какъв свободен пазар, какви пет лева. важното е кой има силата да дава определение на "свободен пазар" и да санкционира грешниците. и кой има силата да си наложи учебниците от които четеш.

ми не казваш истината върбанов. истината не се произвежда със закон. а престъпленията на този режим са в пъти по-тежки. виж макро показателите на БГ.

Поздравявам и първия български космонафт - генерал Георги Иванов! Заслужава поне едно училище да носи неговото име.

още един обяснява какво всъщност става.

Ако имаш конкретен въпрос, питай. Но да се обобщава корпорация и държава е грубо незнание. И незнание на колониални системи.

Не знам дали "ще се върнат руснаците", ама за американци определено няма място тук. Нюланд съвсем ясно показа тяхнато отношение към европа. Гледахте ли пресконференцията на кери и борисов. там на дипломатичен език ни се каза да си траем всичката помощ дето ни прилагат. Ако искате да покоментираме малко. Руска армия тук е нямало като присъствие. Никой руснак не се е държал толкова нагло. А видяхте ли наглоста на обама в куба?

Това с коня ... може да се разглежда и така, но не е много сериозно. Малка страна като България винаги може да се разглежда като кон. И за русия и за т.нар. запад. Просто защото Русия и запада са в историческа (много дълга) конфронтация. Важното е ние точно да се определим къде сме. Щото западното мислене ни е тесничко. Ние го разбираме, ползваме и пр., но не е само това. Има и още. И това още, не може да се побере в западното материално мислене. Вчера попаднах на един млад човек по тубата - Йордан Камджалов. Изключително успешен диригент в западния свят и с изключително широк мироглед. Такова нещо западния свят не може да произведе. Или ако произведе един, ние ще имаме сто. И те добре го знаят и гледат да ни задушат по един и/или друг начин. Това дава на запада едно преимущество. Понеже мисълта им не може да толкова широка, то те могат на 100% да мислят за материалното. И съответно да правят лъскави телевизори, коли и пр. И оръжие разбира се. А ние, с нашата широка мисъл не можем на 100% да мислим за материалното. Затова те там са напред. И не че ние не можем. В това отношение руснаците са по-близо до нас. Те все догонват запада по отношение на материалното, просто за да не изостанат военно. И сега е така. Затова и ние лесно се подлъгваме по лъскавите коли. Ние отбираме от от хубави коли. Но те не могат да се подлъжат по Станев или Достоевски или Боян Мага - нямат сетивата за това. Пък и някак не е лъскаво. Та спорно е чий троянски кон сме.

И ако има такива компетентни лидери, то имат ли те възможност да изразят народа?

Ето, Киров добавя нов аспект и да ме прости, но не мога да се съглася с основните изводи. Като например, че "такава идеология не може да бъде измислена от народа". Всъщност, прав си Киров, така е. Народа обикновено е зает с бита. Народа, хорицата, трудно могат да формулират, изрекат, това което мислят и знаят, но те не са безформена маса. Така тези, които измислят и формулират идеологията имат много малко толеранс, в който трябва да се сместят. Защото идеологията е продължение на културата и традициите, на разбирането на хората. Ако хората нямаха история и култура и бяха "безформена маса", то тогава някой би могъл да ги подхване и оформи чрез идеология. Това ми напомня историята за Моисей. Та поради наличието на история, култура, традиции и пр. не може някой да излезе далеч от тези рамки. Не може, защото хората няма да я възприемат. Или ако я възприемат с компромис, всеки момент може да се появи някой, който да раздуха този компромис до отричане, да изрази хората в друг аспект и те да последват него. И често биват излъгани. Така политикът или "господстващата класа", ако са добри, ще имат ясна визия за ситуацията и бъдещето далеч напред, но не може да си позволи да се отдели повече от крачка напред. Става въпрос за изразяването на интересите на хората. Защото винаги процепът между идеолога, лидера, може да се използва за да се вземе властта. Това са и революциите в идеалния случай, те не са идеални но този процес е там и се ползва. Тези процеси се знаят и се ползват от време оно.

Заглавието има двойнствен смисъл. От контекста на статията се подразбира, че националната линия не е добре да е държавна идеология. Примера с френската ривиера е неподходящ. Това в европа е трудно да стане - на немеца да му кажат, че е французин... не върви. Нацията е етнос със държава. В идеалния случай. В европа това е доста поразмито като граници, но все пак в европа се казва че имаме нации - германците имат германия, българите - българия. Докато сащ не са нация. Те са държава от не национален тип, там има всякакви етноси, култури, раси и се опитват да прокарат понятието нация и за американците. Не е толкова лесно. Но държавата сащ определено не е индиански или индийски тип. Но заглавието носи и смисъл като "идеология на нацията-държава". Тоест опасно ли е нацията-държава (каквито са повечето от европейските държави) да има идеология. Това, според мен, е по-точния смисъл на заглавието. Но от текста се подразбира съвсем друго - отива се към нацизъм и фашизъм, което е съвсем друго нещо. Най-простичко казано, националната идеология (идеологията на нацията, или етноса с държава), е в интерес на съответната нация, КАТО ОТЧИТА И УВАЖАВА интереса на другите нации, докато нацизма е пренебрегване интересите на другите нации. Държавата не е "спусната отгоре надолу". Държавата е самоорганизация група хора с общи разбирания (на базата на обща история, култура, традиции и пр., което често е в рамките на един етнос). Да, държавата е по-силна организация от "общество". Затова има по-големи възможности за общото благо, но и по-сериозен силов (репресивен) апарат. Но като всяко по-сложно изкуствено образование, то има силни страни, но и лесно може да се повреди и трябва постоянна подръжка. Като автомобила е, удобно и бързо, но се иска познания и дисциплина за да работи. Затова суверена в конституцията е народа. И той е основния властолегитимиращ, той дава легитимация на власта и той може да я свали. И сега дали е опасно нация да има идеология или дали е опасна нацистката идеология.... това е въпроса.

А съгласни ли сте с виждането на автора за общество и държава? Щото от това си разбиране той обяснява и другите неща..

Многознайко, ти какво мислиш?

Честито на етиопците! Но нещо не ми се връзва гладуване и обсерватория. Все пак, да гледаш звезди полугладен е умилително. И реших да проверя малко. Лично. Оказа се, че не е финансирано от етиопците. ".... е, забравих, че редактора не дава пействане на таблета Та финансирано е от етиопосаудитски милиардер. От там нататък, кое, как, защо... остава в мъглата. Но на официален правителствен сайт ясно си бе написано, че е чужда инвестиция. А на сайта на етиопското посолство в брюксел пише как и от кой ще се ползва, но не и кой е собственика и какви са отношенията между собственика и ползвателя. Но знам, че "чуждата инвестиция" не означава дарение.

Галахаде, всичкото дето си го изписал са "бисери", но ще се спра само на последния абзац. Изглежда имаш всеобхватни пазарни познания, но също така изглежда че не правиш разлика между държава и корпорация. А това са различни животни, със съвсем различни белези и ареали. Това го знаят и историци и икономисти. Изглежда също, че никага не си се сблъсквал с понятието "суверенитет". Което е много близо до понятието колония (или обратното на суверенитета). Щото ако се бе сблъсквал, нямаше да дадеш за пример държавите с най-голям суверенитет като пример за богатство и държавите с най-малък суверенитет като пример за бедност. Ти като модериращ ИСТОРИЯ би трябвало добре да познаваш историята и да знаеш, че ВИНАГИ колониите ги доят и затова метрополиите са богати, а колониите бедни. Винаги! И всичко това си работи с пълна сила и сега, достатъчно е да разлистиш малко конституции и ... всичко си е отразено.

не, не искам да се заяждам. но и шарлатаните нямат отношение към фармацията и медицината. шарлатанството е друг вид бизнес. и според мен няма работа при медицина и фармация, дори и като плашило.

медицината отдавна е "хакната". особено на местата с развити фармацефтични компании. нестле продава огромни количества вода в пластмаса, във ванкувър/канада (място с изобилие на вода). и някак, докторите (науката) като вземе да рути шарлатани изглежда си повишава квалификацията. в интерес на истината и докторите грешат. а като се вземе предвид, че профилактиката и осведоменоста са далеч под нивото на озвучаване, гластност (как приляга само тази дума) на макдоналдс, кокакола и пр. супер турбо напитки и добавки. а не съм чувал за осъдени доктори в америка. още се чудя, работата ми е такава, че от време на време влизам в т.нар.социални заведения във ванкувър. пълно е с наркомани. през ден през два някой се гътва от свръх доза. кмета на торонто (към 2013) се прочу с неговия крак-кокаин. и какво, държавата не може да спре дрогите? ама не го прави. дали е от загриженост за хората? здравето е един от най-големите бизнеси на "развитите демократични държави". здравето е бизнес, а медицината обслужва този бизнес. и въпреки че имам дългогодишен интерес към нетрадиционни явления, това не е за да защитавам някой си от публикации в мрежата. но не мога да не потвърдя че хора със странни способности си съществуват. и пак, опре ли до бизнес... бизнеса си е бизнес - нищо лично.

няма свободен пазар като има регулации. но някой има свободата да нарича нещата както си иска. да го сведа до още по-разбираемо - някой със свобода може да създаде едно оригулирано нещо и да го нарече свободно. и съответно да нарече ползващите нарегулираното нещо свободни. а ползващите друго нарегулирано нещо - несвободни.

Мен не ми стана ясно как така говорим за СВОБОДЕН пазар, пък имаме запрещение на монополи. Някак не ми се връзва свобода и запрещение. А какво беше "прогрес", за руски космически апарат ли става дума?

като знам колко съм си играл със живак като малък... ама да не описвам. въпроса е да няма ПРОДЪЛЖИТЕЛЕН досег с МНОГО живачни пари. шишенцето - на терасата и на недостъпно за деца място. и може да си стои с години. у нас още има 200-300гр от време оно, но е добре затапено и в гаража.

мое мнение. по принцип тези неща са вредни. не са за подценяване. но. не се проявяват бързо. има го и фактора толеранс (както спомена романа). фактора чуствителност - някои хора държат на дози, някои - не.

Дайте да не откриваме топлата вода - който плаща, той поръчва музиката. По микрофона, Той може да обяви една песен, а на музикантите съвсем друга. Да не мислите че грийн пийс не са лост за ръчкане на неудобни проекти? Личния ми опит със "зелени балкани" е трагичен. Още преди повече от десет години. Аз съм върл планинар и планината ми е като дом. И те решиха да ми забраняват палатка и пр. Държаха се сякаш планината е тяхна. Всичко което постигнаха е да се отнасям с дълбоко съмнение относно дейноста им. Та и сега, финансирани от вън организации се изказват "граждански". Блажени вярващите. На това му се казва благовиден инструмент за ръчкане на вътредържавни процеси. Не че не правят и полезни неща, но не това е причината да се финансират. Този начин на управление е известен много отдавна.

Жоро, достатъчно е да няма ток месец и фондовата борса да не работи седмица. Ню Йорк напр. Ако няма и интернет два месеца ... ти да видиш. ЕМП от атомно оръжие може да изкара от строя и дори и складирани платки с електроника - със сигурност радио и тв апарати и всичко що е вързано за дълга жица. Това включва и много транспортни средства с електроника. Няма банкова с-ма, ток, вода и храна, няма и информация. И става паника. И мазало.

Фружине, каква ще е файдата от "реда", ако кървищата са същите като при анархията? И друго. Полицията няма да може да се справи с безредици от такъв мащаб. Окобено там където в населението има оръжие. Следващия ход е армията - тя има средствата. Но има друг проблем - семействата на военните няма да са в безопастност и много от тях ще отидат при семействата си. Освен ако не мобилизират и семействата и им осигорят защита. При социални явления от такъв мащаб, обикновено има разпад на власта, болезнена смърт (на системата) и ново, евентуално помъдряло начало. И колкото по-"развито" е едно общество, толкова по як трясък ще има. А сегашните развити общества имат много уязвими места.

никаква идея не са схванали. "схванали" са едно нещо, което и кучето на Павлов е схванало. схванали са, че могат да разменят нещо без стойност, за нещо със стойност. А за да получат нещото без стойност, трябва да работят. Като и нещото и работата са "спуснати отгоре". да ви звучи познато?