isav

Ставаше въпрос за друго - Рейвън предложи да забравим за "ĕш" и да оставим само "ем", смятайки, че афиксът е "емĕш", а не "мĕш", както е в същност! Избирателното цитиране на Левицка ми прави лошо впечатление - тя изобщо не дава -пра-форма "туат"( то това пра-чувашко "туат" го откри Наполетано в БС!)! Съвременната форма е тăваттă... Посочените пък от нея примери за числителни на "м" са изолирани и явно доказателство за заемането на окончанията на редните числителни, а арабските примери се отнасят за воложко-български погребални паметници, а не за чувашки! Да не измисляме история на чувашите... Дали чувашите са заели тези форми от българите или не - аз не смея да твърдя... Не съм го чел ,но ще! Ама се чудя кога в Британия, Франция или Германия ще приемат за по-силно доказателства сравнителна граматика на техния собствен език написана от Мирослав Петрич (произволно славянско име) ???

Частите на тази колона са така счупени, че полето за спекулации е безкрайно! Лично на мен, като "техничар" ми е адски интересно защо досега не е заснета детайлно (щом буквите са толкова ясни) и не е направена 3D симулация на "сглобяване" на частите? Нито е скъпо, нито липсва софтуер за това!?!?!? Но може би е за удобство - така всеки може да бъде убеден в "тенгризма" на прабългарите...

Ами вместо да се хилиш злобно, да беше прокоментирал "пети" и "единадесети"! "Бехтито" е енигма, без съмнение... ТВирем обаче е истинска такава и трябва много "гимнастика" да се докара до "тюркски" произход! Да - алтом, читем и вечем са сходни, но твирем, тутом и шехтем са си "препъникамъни"! Дребно уточнение - никъде не съм определял прабългарския като "ирански" по произход! Напротив - титлите ме насочват към варианта за език-изолат... Както вече писах - за мен е по-важна невъзможността за смислен превод през познатите "алтайски" езици!! Което трябва да доведе до отпадане на списъка като "аргумент" за произход. какъвто и да било! Аз, че не разбирам от филология - не разбирам, ама пък Селишчев да не забележи такива очевидни фонетични примери и да не спомене прехода örök/örük=>верига(веруга) ??? Авторите на БЕР т.1 - и те баламурници, милите! Сал едната Вики е на твоя страна... Аргументът "не е от славянски произход заради колебанието и/у, значи е вероятно бълг.-тюркски" ме трогна - ако е заемка от друг ИЕ език, какво?

Тези теми не допринасят с нищо смислено за решаване на неяснотите! Дори и тезите на Наполетано... И всичко това от човек, който ме обвинява в "спорене заради спора"!!! один — пĕрре, пĕр первый — пĕрремĕш два, две — иккĕ, икĕ, ик второй — иккĕмĕш три — виççĕ, виçĕ, виç третий — виççĕмĕш четыре — тăваттă, тăватă, тăват четвертый — тăваттăмĕш пять — пиллĕк, пилĕк пятый — пиллĕкмĕш шесть — улттă, ултă, улт шестой — улттăмĕш семь — çиччĕ, çичĕ, çич седьмой — çиччĕмĕш восемь — саккăр, сакăр восьмой — саккăрмĕш девять — тăххăр, тăхăр девятый — тăххармĕш десять — вуннă, вунă, вун десятый — вуннăмĕш одиннадцать — вун пĕр одиннадцатый — вун пĕрмĕш двенадцать — вун иккĕ (икĕ, ик) двенадцатый — вун иккĕмĕш Да махнем "ъйш" е като да казваме "първ, втор, трет, четвърт,...седм, осм"..... Теорията ти все пак можеше да е смислена, ако ги нямаше петият и единайстият... А пък нашите са : алем алтем(алтом) бехти (?) вечем твирем тутом шехтем Като две капки боза са.... ЗА термините от "тюркския" календар - чъвашите имат 3 подобни думи, доколкото прегледах речника от моя линк... 3 от 7. Уногондурите не се кремират - погребват се! С ръце край тялото, чат пат на таза или с вързани крака или пък странично със свити крака... Та не знам защо толкова се радваш? Перуне, защо не е на гръцки? Не знам, може князът в прилив на самоувереност да е казал "долу гръчкия, ще чукаме по нашенски"... Може и да е за някои аварски наемен гарнизон, може всичко - да спекулирам ли? По-важното за мен не е в характера на надписа, а в това защо се приема за доказателствоо за "тюркоезичност", щом термините в него не могат да се преведат през тюркски език, като уточнявам, че "кюбето" е арабска заемка при татарите, а за чъвашката дума дори нямаме надеждна дата за произхода и - може да е от 15-ти в.! За "иранския" суфикс "ом/ем" съм напълно съгласен с теб! За тюркската етимология на "гирляндата" - не, изисква много повече фонетични "гимнастики", за да стигне до "верига", нали? Окам?

Много славянски от 7-10 в. ли или много по принцип? Намека ми беше за "славянското море", което в големите некрополи (включително и Топола) е под 50%, освен ако вече не са били христиЕни, но пък къде са им християнските атрибути в гробовете? Топола е адски интересен некропол, с много разнообразни погребални практики и преобладаващо северна ориентация! Аз имам някои питания относно археологията, ако не възразяваш, бих ги пратил на лични...

Добре де, нека за Н-ти път ги разгледаме тия чувашки числителни редни, белки запомниш, че нямат нищо общо в окончанията!!! Като се "замерваме" с "аксиоми" не променяме фактологията... http://ru.chuvash.org/e/d09fd0bed180d18fd0b4d0bad0bed0b2d18bd0b520d187d0b8d181d0bbd0b8d182d0b5d0bbd18cd0bdd18bd0b52028d0a0d0a7d0a12cd0a1d09229 Аз отговорих с това: Това е на първия шийт от таблицата и е само по Елена Ангелова!!! 55% трупополагане, 45% друг вид погребение!!! Вярвам на Ексела за аритметиката... За болднатото - ниша + ИЧД има само няколко(таблицата в момента не ми е под ръка, ако държиш на точност - довечера!), но няма катакомби с ИЧД... Всичко из професионалните "анализи" за "характерните погребални практики на прабългарите" е клишета, клишета и пак клишета.... Вярно - гробовете са предимно в некрополи от СИ България, ама други големи такива от въпросния период (7-10в.)не са открити за сега!

"Хлъзгав, като Андрей Луканов - ако падне от лодка няма да се чуе плясък", както казваше Петьо Курумбашев в епохата, в която още не печелеше от сегашните си политически работодатели... Дружески "шарж".... Това, че не можем изобщо да определим смисъла и значението на думите в надписа и това, че надписи с подобна структура на гръцки се оказват инвентарни списъци са две различни неща, нали? И горните подробности изобщо не пречат на тюркофилите да използват въпросния надпис като ярко доказателство за "тюркоезичността" на прабългарите! Аз поне не го обявявам за лингвистично еди-какъв си... "Нетипични" форми на числителните означава, че нито окончанията им са тюркски, нито всички са доказани като форми на тюркските наименования на числата - алем, шехтем,твирем... Чукчата не борави "свободно" с тоя речник, напротив - ползва го пестеливо, понеже не си пада по "бомбастики"... Иначе интересен е коментара за думата : "Семантично привлекателна е връзката с с албанския varg - "верига, низ (от мъниста), огърлица, венец и т.н. ; твърде вероятно ние трябва да включим гръцките "orkhos" ред на лозя и овощни дървета. "Това би представлявало PIE * worgho-(за албанските и гръцките) и * wṛgho-(за тохарски), или евентуално алтернативна тематизация на корена на съществително * worgh/wṛgh- (MA: 354)...." Клаусон прави не по-малки допускания, но дори и с тях верига стои по-близо до ПИЕ корен, според мен... Само семити не бяхме още, ама никога не е късно да станем за резил... П.П. Аз не съм чукча - ескимос съм, понеже съм фен на Дикофф, още като беше скиор! И питах за тия прословути "стандартни речници" свидетелстващи за употребата на преславско-тюркски слова в старобългарския... Едит: За "тоул" (във формата "тоулча") - колчан, смятам си чел? Славянска (??), стара и вписваща се в теорията на Мариан за липса на шлемове! Иначе шлемовете са били скъпички, а ние сме пестелив народ, та затова може да не сме ги погребвали... Едит 2: Прегледах си табличката - от 2141 гроба в 1174 има трупополагане, от тях само в 201 случая има ИЧД (ориентацията е северна!)! Северна ориентация при 463 гроба, И/ЮИ/З/ - при 591, останалите са спорни... Ями с ниша - 23!!!!!От тия 1174 трупа само 17 са датирани със сигурност "края на 7-ми - началото на 8-мив в.", Рейвън, останалите са 8-10 в.! Хем са шепа хора, хем използваме по-късното население за етноопределящ модел...

Некои сАображения - аз си поиграх едно време да правя екселска таблица на некрополите за които открих литература и по таблицата на Елена Ангелова от над 2200 погребения в най-големите и изследвани ранносредновековни български некрополи съотношението "с/без трупополагане" беше 51%/49% - малко над 1000 бяха трупополаганията! 2/3 със З/И/ ориентация... Отказах се от работата, след като за 4 гроба с еднакъв номер открих различни данни при различни автори!!!! А имах желанието да "чепкам" и баба Светлана и дедо Миша... Та - 51 на 49%, без това да дава ясна информация какви са кремираните - славяни, фини, римляни-езичници, тюрки...??? За инвентарните надписи - при положение, че имаме разни такива на гръчки, в които се споменават "лориките" на багаина, да се отхвърля Преславския надпис като инвентарен е несериозно! "(За крепостта на) Зитко - чичиргу буила трябва да има : ....." Това не са краставици и домати, кукли Барби или памперси, та да се сменят през 2 седмици! Това е Войска, бе хора! Не си ли спомняте казармата? Забравете модерните логистични техники - в оная епоха военните модели са били устойчиви като погребалните обичаи... За "календарните термини от тюркския календар", които не били "тюркски" мога тихо да се смея в шепи - що да е тюркски тогава, те и числителните в него са "нетипични" за тюркските езици форми!!! Перуне, дай някой "назаем", да се поограмотим и ние малко!! И едно въпросче - що предпочиташ "örk, örök, örek" пред "warke"? И още едно - ония "Бохрис" у Юсти може ли да го разтълкуваш?

И аз не мога да предложа етимология, но съм сигурен, че не е от алтайски произход...

Перуне от Pārs – Pāris, Bāris (стр.243 при Юсти), може ли да се получи? Или понеже не е "барс", не ни върши работа?

Бат Баян е останал васал на хазарите, ама Аспарух и наследниците му...? Ако бяха васали - защо да се крие отсам Дунав?

Историята на Росс не ме интересува, просто ми направи впечатление мнението на Чилингиров и го споделих... Освен ПВЛ и Памет и похвала за Владимир (академичен препис), както и Никоновският летописен свод дават информация за кои българи става дума...

Що така с рогата? Прочети си сам Чилингиров и си спори с него... Лично за мен, при положение, че няма ясна информация с кои точно българи е воювал Владимир в ПВЛ, "аргументите" на Греков са доста слаби ! Дори Лихачов се колебае относно тях!

Отнася се за това горе! "Накратко" за Чилингиров е като за Толстой - невъзможно! Виж прикачения файл, може би ще разбереш... Но - накратко: Владимир е воювал с българи и сърби през 985, а не с воложките (сребърните) българи! Другите източници уточняват, че става дума за "нижните" българи, за поход надолу по Днепър и т.н. .. Тоест двата ти цитата се отнасят за два различни субекта! А воложките българи повече не са наричани "сребърни"! PVL.bmp

Атила, четох анализите на Чилингиров и неговата версия за събитията от 985-та изглежда съвсем аргументирана, за разлика от официалната руска теза, "родена" от Греков и наложена със силата на НКВД! Насрещната проверка с другите източници, различни от официалната форма на ПВЛ е явно доказателство за това!

И каква с е целта на смесването на събития свързани с Дунавска България и с воложките българи? Какъв ефект се търси?

Професоре, не омаловажавам вашия труд, но бих желал да се съсредоточим върху изворовия материал, нежели върху езиковите реконструкции! Простете ми дързостта... Както пропуснах да спомена - смятам името за нетюркско и нямащо връзка с планинските диви котки! Разпространението му и особено липсата на подобно име отпреди 9-ти век и извън българска езикова среда би ни помогнало да преосмислим теориите за произхода на името... С риск да стана досаден, ще повторя често застъпваната от мен теза, че писмените паметници, за които се допуска, че са от прабългарски произход, са крайно недостатъчни за сериозен лингвистичен анализ и не дават дори минимална база за граматично изследване на българския, без каквато анализите и "обособяването" на езика ни в някаква група си остават чиста спекулация... Адмирирам този подход, но аз, като един истински профан, не мога да се отърва от натрапчивото усещане, че споменатите от мен учени ужасно много спекулират с важността на хазарите и нищожността на прабългарите за културните процеси в Северното Причерноморие в периода 6-9 в.! И всичко това при сериозната незабележимост на хазарските културни елементи и изчезването на самите хазари като вода в пясък след 10-ти век! По което пък те страшно приличат на аварите... Но това е една друга тема - за предразсъдъците в археологията...

Професоре, макар да не искам да влизам във вашият пренебрежително-превъзнесен тон - Плетньова, Артамонов, Баранов и Комар стигат ли като "авторитети" приписващи на прабългарите и хазарите тюркоезичност! Ако вие намирате техните теории за недоказани, аз ще се присъединя с най-искрено удоволствие към тезата ви - аз дори ги намирам за преднамерени и по съветскому анти-български!!! Но в замяна ще си позволя дързостта да ви помоля да ми укажете КЪДЕ е зафиксирана преди 9-ти век употребата личното име "Борис" и в каква езикова среда??? Ако може с факти извън вашите трудове.... П.П. Подчертавам - "Б-о-р-и-с" , а не "тинтири-минтири"!!!

Това би било верно само ако приемаме априори, че "чигат" е "меченоша"!!!! А дали е така - кой ще ми каже? Васко ми е съсед, шъ ида да го питам... Пандора - така е, аз само обръщам внимание, че "боила" започва с малка буква, а "чигат" - не! Тоест - второто или е лично име, или е нещо сериозно като титла., за разлика от боила!

"... с гол в ръката, след царя..." "Не е лесно...", както пееше Любо Мъртвеца едно време... Наистина Чигат е написано с главна буква и ако не е лично име трябва да е сериозна длъжност, чието присъствие Теофан е подчертал!

Маке, взе ми думите от устата, както се казва...

Всъщност Приск не казва точно това... По-скоро, че говорели и други езици освен "собствения си варварски език". Priscus1.bmp

Професоре, простете моята безпросветна дързост, но ако теорията ви бе вярна в украинските степи(където след 7-ми век бъка от тюркоговорящи според феновете на тюркските теории), щяха да се разхождат хиляди "Барисовци" преди 10-ти век, тоест преди ние великодушно да просветим свръхкултурните славяни и да им подарим името на нашият велик княз-покръстител, което и дълго време си остава в употреба като име само в средите на висшето дворянство...

Не се заяждам, но "хазарската мода" стартира най-вече след "похазарчването" на Плетньова и нейното творчество след 1988-ма! Дотогава тя безпристрастно подчертава, че СМК е култура доминирана от алано-български елементи, след това я озарява прозрението Тел-авивско за причините за различията с Дунавска България - весдесъщите хазари... И ни "зашива" към Зливки и Сивашовка, което не е съвсем коректно - не дава пример с всичко намерено там, а избирателно тълкува артефактите, които се вписват в теориите и.! Особено драстично залитанията и си личат след 1993-та... Лично мнение, не искам да споря с никого!

Слушам!!! Смятам, че прабългарите са племенен съюз включващ преди всичко постсарматски номади в процес на усядане, с немалък кавказки компонент. Езикът им е бил ИЕ, с лексика доближаваща в някаква степен до това, което после ще бъде наречено "словенско" (словенско, а не славянско!). Напълно нормално е в тоя съюз да има и тюркизирани европеиди, като обитателите на степите между Каспийско и Аралско море от началото на хилядолетието. Смятам, че "абсолютизирането" на отделни елементи в знанията ни за прабългарите като база за определяне на тясна и чиста етническа принадлежност е грешка и е предпоставяне на анализите... Смятам, че археолозите в бившия СССР са направили достатъчно в тая насока, като са обявили немалка част от прабългарското за хазарско, хунско, аварско и какво ли не... Без елементарна логика в тая насока! Примерът със Шаркил и "градищата",който дадох е достатъчно показателен, който може да анализира непредубедено ще ме разбере... Смятам, че има неща, които археологията у нас тепърва ще открива и те ще преобърнат куп представи за прадедите ни.