isav

Еньо, аз не искам детайлна разбивка на мнението ти, а искам да се въздържаш от "бомбастики" "en gros",както казват из френско!!! Когато ме пращаш при източници за Алциок( а не Алцек!) - бъди коректен, когато пращаш българите при "франките" - пак така! Миш-маш мога и сам да си сготвя в къщи и не е нужно да го ям и тук, особено по твойта рецепта! Кутригурите с Баян ли с или са на "изток"? Или и Баян е на "изток", та трябва да: "се преборват всяка пролет за трасета нужни за традиционните набези на запад към земите на ИРИ и франките"??? ИРИ на запад ли е в 568-ма? И къде са лангобардите на Албойн? Къде е Панония, къде е Италия? Къде са франките? Такива ми ти работи с ан гро-то...

Еньо, къде са земите на франките в 568г.???

Не само в Гърция, но и у нас, и в Румъния чисто "славянските" гени (R1a) са твърде малко като процент, за да се твърди такова нещо в "генетически" аспект! https://en.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplogroups_in_European_populations

Е това е "избиване на рибата с лопатата"... Те ти княгиня, те ти Именник!!! Браво, добро хрумване, но сега лингвистите ще пострелят с гаубицата с кеф....

ДОбре е да правим разлика между частен надгробен паметник и ВЛАДЕТЕЛСКИ триумфален такъв!!!!

Българите на Алциок, как кои? Само че - БЯГАТ! Бягат, за да се спасят от мераците на аварите да нахранят прасетата с тях... И молели франките да ги приютят!!!!!! А не :"... се преборват всяка пролет за трасета нужни за традиционните набези на запад към земите на ИРИ и франките..." Има дребна разлика, нали...?? По-сериозно, моля!

Първо: Алциок и бягството му при Дагоберд не е у Павел Дякон, а у Фредегарий! Второ - те бягат от гнева на аварите! И трето - хайде по-сериозно...

Хубаво е да цитираме коректно изворите: "ή πάλαι καλουμένη μεγάλη Βουλγαρία ; ή πάλαιά Βουλγαρία έστίν ή μεγάλη"!!! Кога и как започва смесването на "кутригури/утигури" с "българи" като термин знаят само преписвачите - всичко което ние днес четем са преписи! Какво правим, обаче с изворите предшестващи появата на "кутригури/утигури", в които има "българи"? Каша....?!?!?!? Относно етнонима - защо да е "бул - гар"? Тюркски корен с ТМ окончание... Тюрлю-гювеч!!!! Не - всъщност бул-амач!!!! Защо не "бълг-ар"? Подобна структура проявяват етнонимите на племена появили се от същите територии в синхронна епоха - "ав-ар", "хаз-ар", "мадь-ар"... Това за "патрицианството" на Органа в 619г. е несериозно - Кернак не ми се връзва с Органа, нито Кетрад с Кубрат, не знам при вас как е? За Кубрат патриция съм съгласен... Но това с нахлуването "на запад към земите на франките" ме разсмя искрено....

Графе, нека бъдем коректни докрай - аз смятам, че за да се транспортират конници НАДОЛУ ПО ТЕЧЕНИЕТО на Дунав със сигурност не са се ползвали само хеландии! В онази епоха за транспорт по течението ВЕРОЯТНО са се ползвали И "еднопосочни" баржи изработени от грубо обработен иглолистен материал, който на последната спирка на транспорта се е търгувал като такъв... Евтино, бързо и удобно за употреба! Това вероятно са "дългите транспортни кораби"... От друга страна в извора са посочени само две ПРЕКОСЯВАНИЯ на Дунав - в Средното и в Долното му течение!

В дадения текст никъде не пише такова нещо!!!! Много некоректно "тълкувание' правите....

Монти - аз написах в скоби "с френско "ю"" !!! Ма кой да чете по тоя диагонал... Аз пък питам - до появата на "μπ" в 7-ми век с какво са изписвали "б"? Нямало е "б" ли???? Явно, че е имало използване и на "бета" и на "вита" и самият факт, че има несигурност около "б/в"-то в етнонима ни при елините и при тълкувателите им , значи че отначало е било "б"!!!!

Ми пусни си аудиофайлчето, да чуеш... Ти си го написал тоя знак по IPA, не аз!

Не я бях чел тая тема... Първо - малко факти: 1. У нас годишно се произвеждат между 33 и 35 000 GWh електроенергия! ДОМАКИНСТВАТА (битовите потребители) и малките стопански клиенти (тоест тези, които купуват на дребно от ЕРП-тата!) потребяват около 3500 GWh годишно - т.е. около 10% от общото производство!!!! Моментното им потребление не е надхвърляло 1600 МWh!!!! Големите стопански клиенти купуват директно от НЕК и ЕСО!!! Те потребяват годишно около 20-22 000 GWh! Останалите около 10 000 GWh се изнасят... АЕЦ "Козлодуй" произвежда нормално около 16 000 GWh годишно (върхово 17 600 GWh през 2011!)! Тоест АЕЦ може да покрие битовите нужди 5 пъти и те да бъдат на съвсем различна тарифа, като гарантира във всеки един момент захранването на тия потребители! Всякакви ала-бализми за неравнопоставеност в ценообразуването спрямо бизнес клиентите са несериозни, тъй като истинските промишлени производства имат собствена електрическа мрежа и са включени директно към ЕСО, като плащат около 80 лв/MWh с ДДС! Вярно е, че те сами си поддържат мрежите, вместо ЕРП-та, но все пак цената е твърде ниска... 2. ЕРП-та трябва да има, така или иначе! Дали ще са ЧЕЗ, ЕВН и нам-к'во си или ще е "Електроснабдяване" ЕАД е все тая - някой трябва да работи за сигурността на мрежите НН и да получава заплата, да кара служебни автомобили и да купува апаратура и материали за това! Щатът в ЕРП-тата може и да е раздут, но не по-малко раздут е той в НЕК, БЕХ и ЕСО!!!! Пътища за поевтиняване има - политическа воля - НЕ!!!! 3. Когато аз учех електротехника имаше такъв термин като "разполагаема мощност"! При ЕЦ на ВЕИ тя е НУЛА!!!! Тоест във всеки един момент теоретично може да няма източник на енергия - вятър или слънце!!!! При ВЕЦ -нещата са подобни - под 20%! Ние сме адски бедна на водни ресурси страна (като цяло регионът ни е беден, на зная какви Албания,Сърбия и Македония вихрите тук!) и наистина да си говорим за алтернативност на базата на ВЕЦ е несериозно! При АЕЦ се приемаше 80% - в 20% от времето годишно текат планови ремонти! На практика е около 10%!!! Най-добре стои въпроса с ТЕЦ - там палиш, загрява Н часа и върти (ако си складирал гориво, де)!!! За вредата от горенето на фосилни горива е излишно да се пише!!!! ТЕЦ на природен газ са някакво решение за природата, макар и при тях двуокиса да е доста... Как да е структурирано производството ни, така че да не настъпват сривове на системата било от недостиг, било от свръхпроизводство е въпрос на НАЦИОНАЛНА ЕНЕРГИЙНА СТРАТЕГИЯ!!! Ние такава никога не сме имали! Но при всички положения ни трябва ядрена мощност - тя е най-надеждната и относително стабилна спрямо резките изменения в натоварването... Дали ще е Белене или ще са 7 и 8-ми блок на Козлодуй е въпрос на разчети - аз лично съм за второто: готова инфраструктура, персонал и разположение, одобряване неведнъж от МААЕ!!!! 4. Търговията с еленергия на външните пазари е истинско престъпление спрямо обикновения човек!Тя не само не е в полза на държавата, тя е раздадена на разни "наши" фирми (като на госпожа Кадиева!) и само те печелят истински от нея! Държавата взима едни 17 лв. МWh освен миксцената на енергията... Общо към 5 евроцента! Некои "продават" енергията на бал;канския пазар на 4 евроцента! Да, бе, да - няма вариант някой да произвежда еленергия на по-малко от 45 лв. за МWh - цената на АЕЦ-а ни!!!! К'ва Унгария , к'ви 600 форинта.... ! Ама за кренвиршите им вЕрвам... Относно ветрогенераторите - свръхпроизводство при тях е изключено - има три нива на защита, включително ограничител на максималните обороти на въртене! Отцепването от мрежата пък е задължително в такива екстрени условия... Тия "германски басни" не ги вЕрвайте! Сега малко за развитието на ЕЦ на ВЕИ! Против ветропарковете нямам почти нищо, стига да са изпълнени съгласно еко-изискванията за строителство и ОВОС! Фотоволтаиките обаче ядат много земеделски земи - минимум 8 кв.м. за КW, имат много къс живот, относително висока себестойност за единица мощност, трябва да се изпълняват с блокове за кмпенсиране на колебанията в мощността (както и ВГЕЦ, между впрочем!), което никой не прави у нас и т.н. ... Относно мини/микро ВЕЦ-овете, аз като риболовец съм твърдо против, освен такива на питейните водопроводи в планинските населени места!!! Те по правило са "алпийски тип" ВЕЦ, тоест малък дебит с висок пад и са значително по-евтини като изпълнения, а за сравнение един генератор при водопровод ф150 и пад от 300 м. дава около 50 КW мощност! Те ти безплатно улично осветление на едно село като Радуил например! Но баражни идиотии, съсипващи воден отток и разселване на водни организми - ТВЪРДО НЕ!!!!

Някой май има проблеми с IPA.... Звукът, криеш се зад [y/] е нещо като "юй" със закръглено произнасяне... http://en.wikipedia.org/wiki/Close_front_rounded_vowel "μπ" се появява около 7-ми век от н.е. - преди това "Б" с какво се е изписвало? Тоест "булгарю" ( с "френско" ю!) в началото на запознаването с нас... Имайки предвид, че с българите първо се сблъсква периферията, не зная що си толкова сигурен в "аксиомите" си...?

По времето на появата на нашия етноним и запознаването на западните народи с него, в гръцкия "вита"-та си е била още "бета"! Тоест записът е "булгарой", а не "вулгарой"... После става една римо-гръчка каша, то дори Еразъм и Райхлин не могли да измислят вярно решение, а те са познавали класическите езици по-добре от нас...

Именно! Затова и смятам, че при Теофан има двама "Кормесиос", като първия е по-скоро негово грешно изписване, плод на смесването с Кормисош....

Когато обяснява за въздигането и свалянето на Телец, Теофан споменава за Сабин, зетят на Кормесиос, някогашният ни владетел! Та въпросът е дали това е същият Крумес/Кормесиос от 717-та или пък е Кормисош, който вече не е владетел (умрял е или ?) Просто времевият отрязък е над 30 години и ме кара да съмнявам във връзката "зет-тъст"...

Тезата за неграмотните степни атамани хич не ми импонира! Наслушал съм се на такива "лесни решения"!!!! Далеч по-научно е да се търси обяснение на двамата "Кормесиос" при Теофан, вместо да се изкарват владетелите ни идиоти... И как пък нито веднъж не случиха на грамотен каменоделец....

Това, което аз предлагам изглежда далеч по-просто, а както знаем по-простото е по-вероятно! Годините на владетеля след Тервел в "Именника" не са 21 а са 20+1+1!!! Тоест там явно има грешка в записа! Освен това за Кормисош не се споменава нищо съществено, освен че българите го харесвали, докато за хипотетичния Крумес/ш/ имаме сведение за мирен договор! И Мадарският надпис е напълно възможно да е съставен в чест на тоя договор! За мен трогателно е усилието на Бешевлиев да оправдае Теофан и да изкара, че домашните ни надписи са грешни и с метатези, а неговите - не! При Теофан има двама "Кормесиос"! Та , предполагам, имаш предвид сключилият договора с Теодосий и патриарх Герман , нали? Предполагам, че объркването на Теофан идва именно от Кормисош - по-късен и "по-пресен" княз на българите, което е довело до "изкривяването" на Крумес! И подчертавам, че Крумес/ш/ не е Крум!

ДА - именно това мисля! За съжаление "именникът" е повреден про преписа и изобщо при разпертушинването на Цар Симеоновия Съборник... И загубата е безвъзвратна, засега!

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4403&p=271973 Пост #19...

Понеже ме "Изгониха" от темата за Мадарския конник, ще "изтупам прахта" от тая тема! Аз смятам, че споменатия в надписа "Крумес/ш/" и "Кормесиос" у Теофан/"Кормисош" в "Именника"/ са две различни личности, управлявали по различно време! Доводите ми са: "метатезата" на Кро-Кор е обяснима, при гръцки извори, но не е при "домашни"! Да бъдем сериозни - никой владетел няма да допусне името му да е изписано неправилно в собствен надпис! Тук вариациите на О-У в Омо/у/ртаг леко ме оборват, но е възможно просто името да е с "оу" във втората сричка... "Именникът", като оригинал (който някога някъде е съществувал!) е също "домашен" надпис и не предполага метатеза Кро-Кор в Кормисош!!! Възможно е "твирем/товирем" след Тервел в "Именника" да е грешка на кописта и там да е стоял "Крумес/ш/"! Тоест той да е бил близък роднина (наследник) на Тервел, което би обяснило "грешката" на Теофан с мирния договор между Теодосии и патриарх Герман и българския владетел "Кормесиос"... Тук вече метатезата е възможна и плод на смесване с другия познат нему български владетел...

Докато пътувах към къщи си мислех - не е ли това Блазиус Клайнер? А? И с какво гатанката ни помогна? С нищо! Анализ на "Кормес" пак няма...

Йончев, не става въпрос за буквализъм! Става въпрос за предубеденост в подхода! Имаме споменаване на Кормесий/Кормисош/ и от друга страна запис на Крумес/ш/ и моментално следва удобен знак за равенство! А защо? Откъде следва, че това е едно и също лице? От никъде! Откъде следва, че записът в Мадарския надпис е "грешно изписване" на името на владетеля? От никъде! Кой знае по-добре името му - той самият или дядо Теофан? Откъде сме АПРИОРНО сигурни, че оригиналният текст на Именника не е на гръцки и там изобщо пишело ли е Кормисош? От никъде! Но ни е много по-лесно и не се замисляме и за миг!!!! Това не е наука... Някой, някога е преписал на старобългарски някакъв владетелски списък на нашите князе, който сигурно е бил на гръцки на "оригиналния носител" - камък, пергамент и т.н. ... И по неясни причини е записал Кормисош - може да е съществувало такова име в оная епоха наистина!?!?!? Князът ако е бил неграмотен - барем един подчинен знаещ гръчки ще е имал да го подсети, че го "прекръстват"! От дядо Теофан мога да направя един извод - Кормисош е бил незначителен владетел, незаслужаващ вниманието на хронистите, а от надписа около конника в Мадара - че Крумес/ш/ е сериозен такъв, воювал, сключвал договори и т.н. ... П.П. Жалко е, че сериозни историци си играят на гатанки, за да демонстрират знания, вместо да анализират сериозно сериозни теми!!!!!