Raven

Не става въпрос дали атиловите хуни са идентични с прабългарите, това е доста наивистична трактовка и естествено че всички съвременни автори я отхвърлят. Повечето гръцкоезични и всички латиноезични извори правят разлика между атилови хуни и прабългари, в случаите когато ги бъркат става въпрос или за архаизация или за повърхностни познания. Повечето изследователи обаче смятат че акацири,алпидзури,алцилдзури,ултизури, кутригури, утигури, оногондури, уроги, савири, сарагури, хазари..... са народи от една езикова и етническа общност. През различни периоди те се обединяват в различни племенни съюзи, част от тях имат различен угорски, германски или ирански примес но като цяло те са от една езикова група и са с сроден етнически произход.При различните народи този примес е различен както показват личните им имена- при западните хуни половината лични имена са германски или германизирани, при източните няма нито едно германизирано, но за сметка на това има силна иранизация. В един определен момент голяма част от тези народи влизат в кюпа наречен СВБ където става ново допълнително смесване. Това е и мнението на О.Хелфен който цитирах, според мен той е един от най големите познавачи на западните хуни, поне аз не знам по пълно и подробно изследване по въпроса от неговото.

Съжалявам за спама, мисълта ми беше че родовете са имали влияние при слаби владетели, след Крум родовата аристокрация намалява влиянието си защото самият Крум е бил много силен владетел а след като е убил двама византийски императори се е утвърдил не само той но и цялата му династия въпреки че унаследяването от Омуртаг може би не е станало директно.Тримата предполагаеми владетели между Крум и Омуртаг може да са опит на родовата аристокрация да поеме управлението чрез свои представители. Това е първата династия в ПБЦ с повече от трима представители, при Борис обаче нещата тръгват зле и в един момент той вече не е можел да разчита на дядовата слава и е трябвало да търси изход за утвърждаване на властта си.

Рънсиман е добър византолог, в случая това че подкрепя отчасти теорията за произхода на Златарски няма връзка. "Империята" все още си е доста добра книжка и често се цитира то съвременни автори.

Разбира се че вече не е била номадска най малкото защото не е имала условия за това, моделът на избиране на владетели обаче си е оставал подобен. Християнският монархичен модел е гарантирал по трайно закрепване на трона от номадският.

Радвам се че ви развеселявам и ви давам повод да упражнявате красноречието си. Исках да кажа: "....езичеството вероятно е било обвързано със старите прабългарски институции,с родовата система която хановете отдавна се опитвали да премахнат.Навярно много от родовете претендирали за божествен произход и за това никога нямали да признаят на хана нещо повече от обикновенно старшинство.А християнството давало на костантинополският император божествена неприкосновеност,която го издигала далеч над всичките му подчинени.Борис също желаел такъв ореол, той също искал да бъде божи наместник,издигнат на висота,, недосегаем дори за най високопоставението му поданици." Рънсиман .............. "Аз лично не се чувствам като номад, въпреки че всяка година "мигрирам" от София към морето и обратно. А Вие как мислите? " Ако имаш апартамент или постоянно жилище в София е нормално да не се чувстваш номад, но ако живееш в колата си или във временна палатка тогава спокойно се чувствай номад и си мигрирай сезонно...

След приемането на византийският християнски модел родовата аристокрация вече няма такава тежест при избирането на владетеля. Вероятно това е и една от причините Борис толкова силно и внезапно да открие Бог, християнският владетел има по голяма неприкосновенност, самата институция на монархията е по различна. При номадската родова аристокрация владетелят се избира от няколко управляващи рода, надделява онзи който демонстрира най впечатляващи управленски качества и има най мащабна поддръжка от останалите родове. При християнският модел се утвърждава наследствената монархия, нещо което не е толкова типично за управленският модел на номадите.

Това че са живела между Урал и Алтай не означава че произлизат от Таштъкската култура, всъщност на руски, английски и български не намерих информация която да свързва савирите с Таштъкската култура и за това се учудих че има такава хипотеза. Значи под "прабългарски език" се има предвид само езикът на Волжко Камска България?! Винаги се радвам когато научавам нещо ново от този форум!

За първи път чувам че савирите са свързвани с таштъкската култура. Най широко поддържаната теза за тях е че са хунски народ, алтайскоезични и поради това хунският език за момента е включен към булгарската група езици. Също така не знам да има промени в класификацията на азиатските езици напоследък, най вече в касаещата ни алтайска група.

Бирата се прави от преварена вода, при това положение е почти идеално чиста поне в сравнение с водата от реките. В средновековието дори и децата са пиели бира. http://www.modvsvivendi.org/bg/biblioteka/bira.htm

Новаторското при този тип лъкове е дългото парче на края на рамото- siah, което не е известно от по ранни модели лъкове и се появява чак в некрополите на хунну, след това западните хуни го пренасят в Европа. Такава е общата теория, и за това се наричат хунски тип лъкове. Най характерната част от този лък е костените пластини които ламинират и усилват тези сии от двете страни като сандвич и за тях се закача тетивата /това са тези летвички с кръгли врезове за тетивата/. Тези пластини се правят или от еленов рог или от говеждо ребро и обикновенно те оцеляват в некрополите, дължината им е около 25 см като характерното за класическият хунски лък е асиметрията- едната сия е около 25 см а другата около 21 когато са намирани в комплект, съответно раменете на лъкът които се огъват са 45- към 41 см.

В някой моменти особено в западна Европа са си били доста мърляви. http://enciklopediabg.wordpress.com/2009/11/06/%D1%85%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0-%D0%BB%D1%8E/

Лъковете най общо са два вида- primitiv bow това са лъковете от едно парче дърво и Сложно Съставните Рефлексни Лъкове- те се правят от няколко парчета дърво и рог слепени като ламинат.В Сибир такива лъкове се появяват още в неолита и бронзовата епоха, такъв лък е скитският който е силно извит рефлексен и асиметричен, направен е от две дървени парчета и рогово ядро залепено между тях . През трети век. пр. н.е на хунну за първи път им идва на акъла да залепят две 25 сантиметрови твърди неогъваеми парчета на края на лъковете си които действат като лост или като рамо на катапулт при изхвърлянето на стрелата. Така те започват да измятат много по тежки стрели , над 1700 грейна с тежки триръби метални остриета- около три пъти по тежки и масивни от скитските. Това е принципно нова идея непозната до тогава и за първи път се появява в некрополите на хунну, има дори запазени почти цели лъкове. http://198.170.107.1...hlight=huns+bow http://198.170.107.1...hlight=huns+bow В крайна сметка излиза ето това: http://198.170.107.1...3/CB3Strung.JPG Това е лъкът от река Годопси, въстановен е от Андрю Хол, този модел ще го започвам до няколко месеца и след около година и половина ако всичко е наред ще започна да го раздвижвам и подготвям за натягане. Лъкът е много сложен, в общият случай се състои от осем парчета кост /от два различни вида/ , две парчета рог и четири парчета дърво/два различни вида/ които се слепят с туткал и сухожилия, самият процес на подготовка на материалите и обработката им трае между две и пет години, според Вернер и Андрю Хол дори до десет години защото има технологично вереме за съхнене /минерализиране/ на туткала между всеки процес от лепенето и така се наслагва доста време сумарно, обикновенно се намират костените пластини. http://www.tforum.in...showtopic=20056 Такива лъкове не могат да се направят от всеки, сигурно е имало майсторска гилдия, това обяснява и защо тези лъкове са редки находки в некрополите. Такъв лък се използва до пълното му саморазрушаване и само в редки случаи е слаган катоцял работещ модел в гроба, в някой хунски погребения от Румъния обаче има очевиден фалшификат, Вернер и Алфьолди които са едни от известните археолози въстановявали хунският лък доказват че лъкът в тях е събран от различни парчета- тоест за да не слагат цял лък са направили номера с конското чучело- натъкмили са менте от няколко парчета от счупени лъкове. Пътят на хунските лъкове може да се проследи лесно на запад чак до Шотландия където са занесени от римляните. Едни от първите които ги възприемат са първите които са се срещнали с хуните и са изпитали силата на лъковете им- аланите. Това са лъковете от Мошчевая Балка. http://asgard.tgorod...php3?cont=_bows И маджарските модели които са много близки до хунските. http://www.atarn.org...ar/magyar_1.htm На територията на ПБЦ пластини от лъкове се намират в единични случаи, лорд Рутвен е пуснал каквото има по въпроса. http://198.170.107.1...hlight=huns+bow От хунският лък произлизат всички съвременни лъкове с този тип дълги сии- китайски, корейски, сасанидски, башкирски, маджарски ,и турски. Прабългарският лък както се вижда от горният линк е същият като хунският- асиметричен е заради различната дължина на сиите. Другото интересно е че този тип лък може да се опъва само със степняшки хват с палец който е различен от европейският трипръст хват,за това се ползват едни особени елипсовидни пръстени за палеца които се намират наред с костените части от лъковете.

Но на стр.323 Хелфен казва: "Tree of the four cauldrons in a hoard northeast of Minusinsc are of the common South Siberian tipe....." Трябва да проверя кои от цитираните находища на котли в се падат в минусинската котловина. В Таштъкската култура която се смята за един от евентуалните кандидат прабългарски култури има доста хунско влияние още от 2ри век. пр. н. е. След това около 2ри век от н.е. започват да се намират хунски котли които очертавят пътя на миграцията на хуните на запад,в европоидните култури по пътят на тази миграция има доказано влияние на идващи от изток монголоиди което съчетано с намерни хунски котли и непознатите до тогава хунски лъкове ясно показва пътят на хуните на запад. В Таштъкската култура има приток на монголоидно население още от бронзовата епоха, но то не е свързано с хуните които идват по късно. Има много интересни графити от таштъкската култура- графитите от Тепсей на които се вижда пеши стрелци с лък, част от тях стрелят с старият скитски лък а други са въоръжени с хунски лък с дълги сии- непознато до това време оръжие изобретено от хунну и пренесенона запад от хуните. Таштъкската култура е един добър пример за формиране на алтайският елемент от прабългарите, дали произлизат конкретно от тази култура или от някоя подобна не може да се каже, но вероятно пътят и начинат на образуване на този хуноалтайски елемент е именно по тази схема идващи от изток хуноалтайски племена повече или по малко сродни на хунну, тласкани от процесите съпътстващи разпада на държавата на хунну от 1-2 век, тези племена преминават през стари европоидни култури и местни западносибирски угорски племена и така се формира хуноалтайският елемент. След 3-4 ти век те се установяват в сарматска среда и започва едно вторично иранизиране което е следствие на движението на Атиловите хуни на запад и това иранизиране е следствие на самото ВПН, в рамките на атиловият съюз има много такива смесвания, например атиловите хуни се германизират , прабългарите се сарматизират, там нейде се присламчват и славяните и тн.

"... Крум като отсече главата на Никифора, окачи я за няколко дена на дърво за показ на посещаващите го езичници и за наш позор. А след това, като я взе и като оголи черепа, облече го отвън със сребро и гордеейки се, караше да пият от нея (чашата) вождовете..." "… Що се отнася до войната, обичаите им са следните. Скитът пие от кръвта на първия мъж, когото повали в битката, и отнася на царя главите на всички онези, които е убил, защото, ако отнесе главата, взима дял от плячката, която хващат, а ако не отнесе - не взима. Главата одира по следния начин: прави разрез в кръг над ушите и хващайки скалпа, го издърпва с поклащане; след това стърже месото от кожата с ребро от говедо, мачка с ръце и след като омекне, я използва като кърпа за ръце. Скитът е горд с тези кърпи; привързва ги на юздите на коня, който язди. Който има най-много кърпи, се смята за най-добър воин. Мнозина от тях си правят от одраните кожи наметала, съшивайки ги като кожуси; мнозина пък одират кожата от дясната ръка на умрелите неприятелски мъже заедно с ноктите и си правят похлупаци на колчаните… А що се отнася до самите глави, но не на всички, а само на най-големите им врагове, те постъпват така: отрязват частта, достигаща малко под веждите (т.е. горната част на черепа), и я изчистват. Ако скитът е беден, той я обвива с само със сурова волска кожа и така я използва, а ако е богат, след като я обвие отвън със сурова кожа, я позлатява отвърте и така я използва вместо чаша. Това правят и от главите на близките си, ако са се скарали или единият от тях е надделял над другия пред царя. Когато му дойдат на гости приятел, които цени, скитът им донася тези глави (чаши) и им разправя как е станало така, че бидейки му близки, хората на които принадлежат главите, са започнали война с него, и как той ги е победил - те смятат това за прояви на мъжка доблест. Веднъж годишно всеки управител на област приготвя в областта си кратер с вино, от което пият скити, отнели живота на неприятелски воини, докато онези, които не са, нямат право да вкусят от това вино и незачетени седят отделно; това за тях е най-голям срам. Скитите, които се успели да сразят твърде много неприятелски воини, имат по две чаши и пият едновременно и с двете…" ......................... Сигурно са хвърляли на кучетата, през средновековието кучетата често се прехранвали с трупове на бойните полета. А отделянето на меките тъкани от череп се прави лесно и на ръка, аз често го правя /не с човешки черепи/. След това обаче е хубаво да се извари защото в самите кости има мазнина която се вмирисва, ако изобщо им е пукало от такива неща де. Има си технология за обработка на трофеи в това число и черепи. Ако е цял череп трябва добре да се извари няколко часа защото има много мека плът най вече в синусите , мандибулата и очниците, ако е само горната част от фонтанелата няма нужда да се вари- от животински череп се правят два вида трофеи- или цял или се отрязва само горната част на която са захванати рогата, при вторият метод не се вари. Мозък от цял череп се вади като се разбърква с пръчка в сурово състояние и се изтръсква през магнума, добре развареният мозък излиза много по лесно от суров/ това го научих по трудния начин/. След това се обработва с медицински бензин или перхидрол за да се премахнат всички останали мазнини и да се избели. Сори ако не сте закусвали преди да четете това.

Симеон казва в едно писмо към патриарх Никифор- "до 80 години при нас рядко доживяват". Това е било рядка възраст въпреки че Мостич, Атей и Рамзес са ги направили и до 90 г. вероятно е комбинация от ген и добър живот. Рсътът и възрастта на хората е варирал през цялото средновековие в зависимост от конкретните климатични условия и социално икономическа ситуация през всеки период, спомням си че бях чел някакво изследване по въпроса ама не помня къде.

Напоследък доста автори оспорват връзката между западните хуни и хунну, има си аргументи и за двете виждания но все пак хунските котли са си неоспорими- те проследяват движението на тази култура от Горен Алтай и Минусинската котловина където са намерени най източните котли до Унгария. Маенхен-Хелфен не изключва тази връзка а мисля че на него може да се вярва, той е археолог и ползва и познава китайски източници. The world of the Huns e доста добра книга, ако някой се интересува от хуните.

Скитите са пиели кръвта на враговете си според Херодот, няма сведения за канибализъм, но ритуалното пиене на кръвта е в тази връзка. Има едно обвинение в канибализъм и за прабългарите, но май е просто част от обичайните византийски любезности. Надали реално е имало ритуален канибализъм защото иначе щяха да ни попилеят в такъв случай, щеше да се вдигне врява из целият християнски цвят. Гледам изображението на Крум на Манасиевата хроника, ако това което държи в дясната си ръка не е чашата а това пред Крум на масата -то не може да се каже със сигурност от коя част на Никифоровата кратуна е направена, но никоя от чашите не прилича на реквизита от филма, по скоро са от горната част на черепа тези на изображението. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Krum1.jpg

Имаш предвид този Комар който смята че СВБ не е съществувала а Кубрат е измислица на зле осведоменият и не много грамотен Никифор? Чул съм и за него... Обвързването на прабългари схуни фигурира във всяка сериозна публикация или изследване по въпроса.

Всичките чаши които съм виждал из нета са именно от горната част на черепа, за това ми стана интересно каква е тази конструкция. Интересно изглежда, но реално май са използвали само фонтанелата. http://www.skullsdirect.co.uk/assets/imgs/NewProds/Large/SkullCup.gif http://www.nicks.com.au/index.aspx?link_id=76.690 Херодот обяснява точно как са го правели: А що се отнася до самите глави, но не на всички, а само на най-големите им врагове, те постъпват така: отрязват частта, достигаща малко под веждите , и я изчистват. Ако скитът е беден, той я обвива с само със сурова волска кожа и така я използва, а ако е богат, след като я обвие отвън със сурова кожа, я позлатява отвърте и така я използва вместо чаша.

Това някаква съвременна изработка ли е ? Случайно намерих снимката в нета и нямаше никакви подробности.

http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=30&postdays=0&postorder=asc&start=50 Още малко реконструкции, особено Биргер Ярл и "Мужчина свифтербантской культуры " са ги направили много добре . Дано доживеем някой ден да направят нещо подобно и с нашите , че като гледам въстановките на Йорданов се плаша.

Аз че пиша глупости не отричам, ама в случая кое толкова е глупавото което написах?

Живко Войников е написал един куп глупости! Цялата му идея е следната: Понеже бидейки по умен от Петър Добрев знае че не може да отрече или прескочи алтайският език на прабългарите той измисля европоидно население което го телепортира нейде в Алтай, там го научава на алтайски и го кръщава прабългари. По този начин удря двойно бинго- хем обяснява алтайският в основата си език на прабългарите, хем вече не са диви тунгуси а са висши европоиди. Идеята е да изчистим всякаква сянка от тъпи чукчи от родословието си за да не ни обиждат македонците на "татарско гюбре". За това и си измисли "памиридността" на прабългарите, така обяснява очевидният монголоиден примес, в неговото творчество този примес умишлено се игнорира и смалява, ако изобщо се споменава то той е "едва забележим", "незначителен"..... За да го докара до памиро ферганския, иначе трябва да обяснява какви са тези памириди с епикантуси. Освен това монголоидността в памиридите е благородна някакси, Бактрия нали...не е като да са чукчи от дивата тайга... Писането на книги не е критерии че правиш нещо смислено, той и бай Тошо беше навъртял девет тома по едно време...

Не е много удобен съд за вечерното питие, явно е имал някакъв друг религиозно мистичен смисъл.

Да, включително и "расата на средноазиатското междуречие" - /прабългарите показват най често признаци на "раса на средноазиатското междуречие", "туранска раса", и "уралска раса" които са контактни расови типове между европоидната и монголоидната раси./. Мисля че при прабългарите има поне пет расови типа от първи и втори ред и памирид е един от тях. Може и да са повече типовете, зависи до кой ред се стигне, прабългарите не са били хомогенни в антропологичен смисъл, вероятно са имали и културни различия вътре в етноса. Доказателство за това е много неравномерното разпределение на ИЧД в различните некрополи, в някои е нула в други /май само в един/ е около 80%. За сравнение при късните сармати е твърдо към 90% навсякъде.