Raven

Айде не ме карай да ровя назад по темите и да ти вадя въпросите към мен. Не знам колко е траял сблъсъкът ти с тюркската теория, ама на мен който не съм стъпвал в СУ се налагаше да ти обяснява елементарни неща. Ако поне на един човек съм обяснил защо прабългарите може да са тюрки и да нямат тюркски имена и обичаи - се файда, берекет версия както викаме ние тюркофилите. Изобщо от тук нататъка темата ще се изроди в обиди и семантични заяждания, така че докъто не се появят нови доказателства не виждам смисъл този спор да продължава.

Надали би ти дал. И Качо както повечето от останалите тюркофоби си нямат понятие какво е тюркска теория, тюркофили, и тюрки по принцип. Изгубих удивително много време специално на Качо да му обяснявам каква е разликата между тюрките като племе и тюрките като езикова и културна общност . Дори си го сложи като подпис, но се съмнявам че все още прави разлика. Изгубих време и да му обяснявам разликата между западни хуни и прабългари- и това не знаеше. Упорито ми търсеше хунски и тюркутски обичаи при прабългарите като доказателство за хунският или тюркутският им произход , очевидно не правеше разлика между тези понятия. Така и не можа да схване защо прабългарите нямат тюркутски или хунски имена, но и не можа да обясни защо нямат сарматски имена. Твърдеше че прабългарите са "100% сармати" , постепенно май изостави това твърдение . Обичайното му обръщение е - Рейвъна е неграмотен и нищо не е чел. ....и "тигровълк" багаина. Качо дори си няма напредстава какво гласи "тюркската теория" , ако го попиташ директно ще се оплете в някакви тюркутско хунски казуси и ще търси кремации с каменни площадки и титли като бей и тудун. Качо не знам защо всички ме питате мен за военноадминистративната титулатура, аз не съм го измислил това нещо. Къде трябва ,който трябва го е написал, знаеш къде и кой- отваряш, четеш и ако имаш възражения- възразяваш на когото трябва. Аз за разлика от теб нямам собствена теория, придържам се към теорията систематизирана от един по умен от мен. А и постоянно се чудя, като единствен активен застъпник на най разпространената теория за произхода на прабългарите ако престана да пиша тук кого ще обиждате, на кого ще си изливате агресията и няма ли да ви стане скучно в един момент да си разказвате един на друг чудни истории за сияйни цивилизации и белокаменни градове? Оценете факта че аз съм се нагърбил да обирам негативната ви енергия.

Не знам какво виждаш, а и няма значение, но нека отбележа нещо. Не се опитвам да се изкарам вещ в нищо, не ме интересува твоето мнение за моите знания, не се опитвам да докажа нищо на никого, за мен няма никакво значение кой какво мисли за мен по този въпрос. Писането ми тук е единствено с цел предизвикване на дискусия от която аз да си изведа и да си съставя лично за себе си някакво мнение.Научавам много неща които не знам защото винаги има нещо което да се научи, нямам претенции че съм чел много или че знам много, но за годините които се интересувам от въпроса съм прочел това онова. Не се опитвам да формирам ничие мнение, поставям някаква теза или въпроси и чакам да бъда оборен, след това преценявам логиката на аргументите с които ме оборват. До сега нищо от това което ми е представено като аргумент към сарматската, балхарската, тохарската, кушанската, персийската, римската, афганистанската, тракийската .....и която и да е още теория не ме е убедило в тяхната състоятелност. Дали съм чел и кой съм чел- това е субективен въпрос. За себе си съм чел немалко, ако искаш ще ти пусна списък с авторите и техните произведения, може да ме препиташ. Интересувам се от доста години вече и за това време все нещо съм попрочел, аз самият се смятам за много критичен и взискателен към всички данни и факти и много внимателно си проверявам източниците, нямам никаква склонност към предоверяване на "възторжено патриотични" изблици. Това пък от друга страна е типично и характерно за създателите и защитниците на алтернативните хипотези. Заедно с агресията и склонността към използване на личната обида като аргумент в спора. Опитвам се да подходя максимално логично и непредубедено към всички данни с които разполагам, и боя се че за сега не виждам основание да си променям мнението. Съжалявам за спама.

"Яйцеглави" го употребих в смисъл на една друга аналогия. Преди години едни арийци наричали така опонентите си, понеже опонентите им били предимно интелектуалци и студенти, главите им много лесно се пръскали като скачали върху тях с кубинките по време на уличните сблъсъци. Забравих обаче как е специфичният термин на немски.

Ще плеснете с ръце и ще се прегърнете с автохтонците най накрая, усещам че уцелвате верните тонове помежду си. И за двете групи "яйцеглавите" с титлите са основният враг....

Не е само една буквичка , сюбиги ,сюбеки и сюбаши имат известна прилика. А като спомена за "шарлатаниите" се сетих за една малко стара, но доста духовита статия в тази връзка. "Шарлатанията с древната българска държавност Връщането на 5 века от нашата история е достойно продължение на живковата патриотарска грандомания Чавдар Маринов* В събота в. "Сега" извести на първа страница, че под патронажа на президента Първанов български историци начело с проф. Георги Бакалов подемат инициатива за "връщане на пет века българска история" и за коригиране на датата на създаване на българска "държавност". Най-напред, трябва да поясня, че познавам български историци, които нямат нищо общо с тази и подобни инициативи, и чиято компетентност, научна строгост и критичност могат да предизвикат само възхищение. Но неслучайно един от тях наскоро заяви, че в рамките на най-новата българска историография най-пошло е нивото на специалистите по "прабългари" (пардон - "древни българи", както е новата тенденция). За жалост, войнстващата историографска пошлост често е съпроводена и с институционална тежест, а фактът, че лично президентът на републиката се ангажира с подобна инициатива е, меко казано, тревожен. В последните години със сигурност всеки от вас е виждал книжките с бледи отровнозелени корици, издавани от фондация "Тангра-Танакра", в които се лансират тезите за още по-древната държавност на българите и за техния почти небесен произход. "Реабилитирането" на "петте" или повече века "държавност" на българите е същевременно свързано с отричането на техния тюркски произход, който явно днес се счита за твърде позорен. Смята се, че "славизмът" на историографията през комунистическия период е затъмнил изключителността на българското племе, което било не-тюркско и цивилизовало целия свят около себе си. И всичко това се твърди, при положение че въпросните спекулации за езика и принадлежността на прабългарите почиват върху комичните етимологии на не-лингвиста Петър Добрев, който е омаял една немалка част от нашите историци медиевисти със своите народни етимологии и прочити на съветски учени. В случая става дума за толкова смехотворни лингвистични спекулации, че направо бледнее оня герой на Нушич, който изследвал следите на сръбски в санскрит. В първия момент се почудих кое ли е новото изключително доказателство за "петте века държавност" преди общоприетите в учебниците дати. Очаквах пак загадъчната прародина "Балхара", с която българите сигурно имат толкова връзка,колкото албанците с Албион. Мислех си, че някои от професорите инициатори на пренаписването на средновековната българска история най-после са научили добре византийски гръцки и че са овладели до съвършенство прабългарския. Но се оказа, че не друго, ами известният "Именник на българските ханове" трябвало да доказва тезата, за която се предлага да влезе и в учебниците по история. Зададох си въпроса дали наистина инициаторите на въпросното пренаписване вярват, че буквалисткото четене на един-единствен паметник гарантира неоспорима достоверност на една или друга хипотеза. Нека да е така, но нека тогава в учебниците да влезе по същия буквалистки начин цялата информация от "Именника" - как първият "български" владетел Авитохол живял 300 години, как вторият - Ирник - живял 150 г. и други подобни "неоспорими и научно потвърдени факти". Бих се радвал също така, ако в българските учебници по история най-после се поместят и картинки на Александър Велики и на битки с бойни слонове! Ако някой от вас смята, че тук прекалявам с гаврата, моля да погледне "Вечния календар на българите" за 2005 г., в чието съставяне са участвали и някои от професорите-инициатори на "реабилитацията на българската държавност". Искам да кажа следното: може би т. нар. "обективна наука" някой ден наистина ще потвърди, че прабългарите не били просто едно тюркско племе. Може би "обективната" историческа наука също така ще докаже, че те имали непрекъснат континуитет на блестяща държавност от 165 г. насетне - все неща, които тя днес със сигурност е далеч от това да е потвърдила по неоспорим начин. В случая обаче ме интересува не това дали и какви били прабългарите, ами самата тази инициатива на учени и държавници като симптом. Днес във Франция изразът"нашите предци галите"звучи като виц -от доста време от френските учебници по история са изхвърлени подобни идеологически клишета и националната история се пише по друг начин. В България е обратното - на фона на традиционното комплексарство поради историческите дисконтинуитети на българската държавност, през последните години все повече се утвърждава занимаването с "предци" и "етногенези". Това става в момент, в който западните колеги на нашите медиевисти са вече проблематизирали по десетки начини както понятието за "предци", така и това за "държавност" през средните векове. В момент, в който новата френска, немска и друга историография е категорично показала по колко различен начин функционира "държавността" в предмодерни условия и до каква степен тя е несъизмерима със съвременните ни понятия за държава. Вместо това някои наши професори медиевисти се занимават с това да рисуват исторически карти, в които едно голямо петно се е разляло от Средна Азия до Балканите, или най-малкото по целите Балкани, и над него пише "България". Като че ли контролът на средновековния владетел е навсякъде еднакъв в рамките на това петно, като че ли в последното съществува съвременната инфраструктура и комуникация, която прави възможно и това, което днес наричаме национална държавност и суверенитет. Затова днес, вместо да се занимават с оцветяване на атласи с различни боички и вместо да говорят за "земи" или за "предци", европейските медиевисти изследват градове и градска структура, анализират социални категории население, мерят добиви на земеделски култури и пр. Подобна рефлексия върху толкова проблематичните аспекти на "държавността" в предмодерното минало и на идентифицирането й с модерните категории на "нацията-държава" като че ли не се забелязва при нашите академици. Вместо това те доказват, че нямат никаква друга задача освен "високонаучната" такава да възпитават идентичност. При това, те могат много да ненавиждат "безбожния" комунизъм, но се явяватдостойни продължителина Живковото делос грандоманските чествания на 1300-годишнината и на всякакви други помпозни годишнини. Какъв ти Живков: те скоро ще надминат и Чаушеску с неговата 2050-годишнина на "дакийската държавност". Само драго може да му стане на човек от факта, че са намерили като начало не друга, ами баш кръгла година - 165 след Христа. Но как може да се предполага при професорите-инициатори и най-малкото наличие на съвременна социалнонаучна грамотност, след като в наскорошни интервюта те падат до такъв примитивен расизъм, че да изказват страх, че "русите и синеоки хора ще изчезнат" от Европа и че "европейците ще бъдат сравнително мургава раса". Хора, които смятат, че би трябвало някой да ги смята за учени, се проявяват без капка свян като най-обикновени фашисти. В заключение ще кажа само едно, обръщайки се в частност към не-русокосите и не-синеоки хора като мен: днешните учебници по история трябва да се пренапишат. Но ако това стане по начина, очертан от професорите-инициатори на горепосоченото пренаписване, това ще е само поредното доказателство, че никога не е късно най-безсрамната шарлатания да влезе и в учебниците." * Чавдар Маринов е докторант по история във Висшето училище за социални науки в Париж и по философия в Софийския университет. статията

Не се страхува да изказва мнение, просто за разлика от много от останалите учени Рашев винаги е бил крайно предпазлив в изказването на категорични мнения по една толкова неясна материя като прабългарите. Това е стилът му, винаги се познава във всичките му произведения, това не е някаква неопределеност или страх ами човекът е достатъчно наясно че няма как да се ползват термини като "без съмнение", "вече е напълно установено" , "категорично можем да заявим"...... Тезата за разликата между долнодунавската и причерноморската култура на прабългарите той си я поддържа вкл. и в последното си произведение, позовава се на различни археолози именно защото осъзнава че ще е непрофесионално и ненаучно да изкаже категорично мнение, по този начин оставя и поле за собствен размисъл и интерпретация. В смисъл: това са фактите и заключенията от тези и тези учени- вие си преценете. При Рашев систематизацията и излагането на фактите винаги е доминирало за сметка на заключенията, особено на генералните такива, в които той като цяло винаги е предпазлив и доста умерен.

Кой от какво се страхува, кой какво крие и какъв е смисълът на световният заговор за укриване на истината за произхода на прабългарите? Или айде да задам по друг начин въпроса- на кой изобщо му пука за произхода на прабългарите? В България има сигурно стотина човека които сериозно се интересуват от това а по света вероятно са по малко от десет, за какъв заговор говорим? От езика не е останало почти нищо, това означава поне две неща: Или са били сравнително малобройни но организирани и зли пишлеменца които са успявали да контролиран територията си и населяващите я по многобройни но много по зле организирани туземци, или са били многоброен народ но са говорели езика на въпросните туземци и поради това няма запазени сериозни остатъци от езикът им. Вие преценете коя от двете тези ви харесва повече. Не знам цифри но съм срещал многократно мнението че от запазените и доказани пряко и непряко предадени остатъци от езика на прабългарите преобладават думите от алтайски /най общо казано/ произход. Има и ирански думи, /има и сарматски обичаи, но тези сарматски обичаи ги има само при Дунавските прабългари/. При пряко предадените остатъци /именник, надписи/ напълно липсват думи от езика на славяните, тоест можем да направим извод че езикът на прабългарите и славяните е бил различен.Никой никъде не споменава че езикът на прабългарите по нещо прилича на езика на славяните, единствените аналогии са правени с езика на хазарите , а патриарх Николай обяснява на Симеон че сме били сроден народ с аварите. Така че според мен не е оправдано да се приема тезата за славяни и прабългари говорещи си на един език. Но вероятно значителна част от населението доведено с Аспарух е говорело такъв език, въпросът е дали те са били прабългари или просто ги е забърсал по пътя.

"капъ" никъде в анализа не се свързва с "чаша", "купа". Още по малко с "английската дума "cup" демек "чаша".

Дори да приемем 860-тте думи на П.Добрев, дори и да приемем унгарските и руските заемки +нашите- пак не правят над 2% от общият лексикален фонд.

scan0244.pdf

Археолозите правят такова заключение, с изключение на начинът на погребение всичко останало е напълно еднакво. Начинът на погребение /кремация или инхумация/ е бил твърде консервативен и не се е променил, всичко останало свързано с него е напълно уеднаквено, което показва че степента на хомогенизация между двете групи е много напреднала и почти пълна.Еднакви предмети, съдове, храна, еднакво изградена гробна яма, еднакъв начин на обезвреждане на предметите... "Наблюденията показват че независимо от това как са извършвани погребенията - чрез инхумация или кремация, ритуалите са спазвани строго.Изглежда е имало хора които са се грижили и стриктно са съблюдавали погребалната церемония.По един и същи начин са полагани хората и животните, по еднакъв начин са оформяни камерите често с застъпващи се камъни,по еднакъв начин са нареждани съдовете и останалият инвентар в гробните ями" Археология, 2009 кн.1-2 стр86

Зависи какво точно разбираш под "тюркски характер".Тюрките са един от алтайските народи а е възможно прабългарите в основата си да са били по близо до монголите отколкото до тюрките. Относно антропологичният тип- прабългарите на територията на ПБЦ са подраса тураноид, това е подраса от първа група, смес между голямата монголоидна и голямата европоидна раса, получена е в следствие на естествена метисизация в продължение на няколко века. Краниологичните замервания и черепни въстановки на черепи от прабългарски некрополи показват целият диапазон на тази подраса- от чисти европоиди до чисти монголоиди. Като цяло антропологичният тип се определя като "късоглави европоиди с забележим и понякога значителен монголоиден примес". Типичен евразийски народ от времето на голямото преселение на народите.Същото важи и за хуните, когато навлизат в европа те вече до голяма степен са смесени с местното европоидно население. пп Това генетично иследване е на Игенеа, а те са мошенници от класа, не се заяждам ама е пълно порно точно това изследване Публикувано: 01 ноември 2010 - 11:06 Това съм го пускал няколко пъти като мнение, ето тук има едно интересно изследване от миналият век в Италия. http://ziezi.net/amico/bkn4.htm Въпреки архаичният му стил и някои промени в терминологията и класификациите , това изслеване е интересно защото е правено в все още неразмесени общини в които по онова време живеят остатъци от прабългарски анклави. Изследването е върху български племена които през 4-5 век се заселват в Италия, през 19 век техните потомци живеят все още в някакви обособени общности по региони и носят традиционни фамилии като Булгаро, Булгари, Пулкаро и тн. Дори и през 19 век монголоидният и тураноидният тип е силно изразен при хората с такива фамилии, изводът от това е че в основата си прабългарските племена са били много по силно изразени монголоиди, докъто източната част от тези племена която остава в прикаспието и се смесва вторично с ирански етнически елемент добива по слабо изразени монголоидни черти.Точно тези вторично иранизирани племена и довежда Аспарух насам.

Да , съгласен съм и никога не съм твърдял че думите са тюркски а не алтайски по произход, въпреки че в по широк смисъл може да се определят и като тюркски. Изобщо не смятам че "тюрки" и "тюркски" е коректно да се свързват с прабългарите. Без да навлизам в неща които не са ми понятни, но мисля че е съвсем ясно че алтайският слой от езика на прабългарите е нещо по различно от същинските тюркски езици и до колкото си спомням Дени примерно го смята за връзка между монголските и ТМ езици. А за Войников- признавам че е класи над П.Добрев и Иван Танев, но статиите му са пълни с неточни цитирания които понякога май стават съвсем умишлени манипулации. Не ми се занимва, но ако искаш дай някоя негова статия и да я разгледаме. За оборването на П.Добрев....това пък от какъв зор? Аз и Ивелина Флорова или Боно Шкодров не бих седнал да оборвам, фактът че почти никой професионален учен не му обръща внимание не означава че са си глътнали аргументите от страх.

Не мога да преценя колко ресурс трябва, но това са си триста-петстотин хиляди човека които искат да папкат. Със все конете които искат паша, и със останалите хайванчета,никак не е малко. Хуните, тюркските народи и самите прабългари според теорията идват по същият начин от Алтай, но има огромна разлика между "сезонна зигзагообразна миграция" продължаваша понякога с векове и преход от няколко години! Тази сезонна миграция се осъществява в изцяло ираноезична среда, поради тази причина нито прабългарите нито самите хуни или които и да е племена не са чисто монголоидни, първите чисти монголоиди които ще дойдат в Евразия са самите монголи, ама това ще е доста по късно. Не мисля че има някакво строго разделение на алтайско угорски елит и сарматски карабудун, вероятно не е било толкова просто.Поне нищо в археологията или изворите не ни подсказва за наличие на два различни етнически елемента с различен език и материална култура. Но предполагам че сред обикновенното население е преобладавал ираноетническият елемент а сред аристокрацията по скоро е доминирал алтайско угорският.По причините които изкзах по горе. Културните традиции и обединяващият фактор обаче са преимуществено алтайско угорски а не сарматски.

Като цяло имам усещането че тази ранна статия на Рашев беше нещо като проба, в последствие връща газта. В следващите си публикации той вече не настоява толкова за това Пенковско или антско население, а в последната си книга дори изказва сериозни контрааргументи на собствената си теза. Със сигурност обаче ираноезичният елемен при прабългарите е преобладаващ, въпросът е до колко населението е разделено на ираноезичен кара будун и хуноалтайска родова аристокрация. /В това отношение Рашев отива доста по надалеч, той лансира идеята че Кубрат е от тюркутското племе Дуло и практически излиза че е чист тюркут , връзката Органа-Моходу Хеу-Дулу./ Няма данни за двуезичие нито в изворите нито в домашни източници, няма данни за някаква разлика в културата на прабългарите, напротив- по всичко личи че Аспарух довежда едно напълно хомогенизирано население. До толкова че дори и принципно различните погребални обичаи като инхумация и кремация всъщност ползват един и същ погребален инвентар и няма основание да се смята че става въпрос за различни етноси. Антропологичната картина е същата- няма данни за различни етнически типове. Така че на мен ми се струва малко по слабо вероятно това условно разделение, предполагам че сред по ниските слоеве на населението преобладава иранският елемен, той е в следствие на присъединяване на късносарматски остатъци които нямат социалната и материалната база да се включат в родовата аристокрация и управление на племената. От своя страна въпросната родова аристокрация се опира на една сравнително затворена система от кръвни връзки и за това при нея преобладава алтайският, угорският и възможно хунски елемент. Езикът най вероятно според мен е един, присъединените ирански остатъци в крайна сметка са проговаряли езикът на управляващите като са донесли в него значителен брой ирански думи, но не вярвам че е имало двуезичие. Освен това късните сармати хич не са вече сармати, а заедно с промяната на антропологията им и на обичаите нвъзможно да е настъпила и промяна в езика, така че присъединяването на късни сармати към прабългарите не означава непременно привнасяне на ираноезичен елемент.Не е ясно на какъв точно език са говорили остатъците от сарматите след като хуните са преминали през тях. Относно броят на прабългарите- мисля че прекалено се завишава бройката, предполагам че става въпрос за една сравнително голяма първоначана група от стотина хиляди човека общо- това е огромна маса от население и ако се замислите ще видите че придвижването и изхранването на толкова хора не е лесна работа. Малкият брой се компенсира с много добра, дори бих казал удивителна социална структура, имаме налице една много развита военноадминистративна система. Познати са към 40 военнодминистративни титли и то само от мижавите остатъци стигнали до нас. Не е ясно колко от това са ползвали Аспаруховите българи, със сигурност тази система в последствие се е разширявала, но може да се предполага че е имало забележително добра военна организация дори и в самото начало. С нея прабългарите са цакали славяните, предполагам че за това и са тези укрепени военни лагери - Плиска, Хан Крум, Кабиюк... Не толкова срещу византийците а по скоро срещу славяните, малцинството прабългари не са се чувствали сигурни в собствената си контролирана територия и заради това за принудили славяните да се изнесат в покрайнините като федерати. Ако четеш повече неща от Рашев и спазваш хронологичният порядък на публикациите му ще видиш че в теорията му има известна градация и промяна с течение на времето. В последната си монография тонът е по умерен а заключенията не са вече толкова категорични в полза на която и да е теория.

Ако не знаеш че под "слон" се има предвид заслон това си е твой проблем. Името и думата са дискутирани достатъчно вкл. и на този форум. ........................... Рашев споменава много теории, конкретно теорията на П.Добрев я споменава и в други свои трудове. "Фонетичното сходство на неславянски думи от съвременният български език и съвременни източноирански диалекти за което настоява напоследък П.Добрев се нуждае от специализиран езиковедски анализ." Рашев 2005 "Тезата за Памирската прародина бе повод напоследък културата на Бактрия да бъде обявена за прабългарска от П.Добрев, това е резултат на отделни , в повечето случаи неточни аналогии на предмети и черти на погребалният обряди и на предпоставени съображения в търсене на прадеди с европоиден вид, висока култура и благозвучно име." Рашев 2005 "Защитата на иранската теза чрез предполагаемо присъствие на преобладаващо азиатско източноиранско население поддържана от П.Добрев е неубедителна доколкото се позовава само на проблематичното тълкуване на името булкх и на едно легендарно известие от Михаил Сирийски." Рашев 2005 Предложението за 658 думи от ирански произход и още 200 исторически и съвременни имена на П.Добрев "се нуждае от специализирана езиковедска оценка, каквато още не е направена" - Рашев 2008 Общо взето май това са единствените случаи в които Рашев споменава П. Добрев. Ако на теб това ти звучи като легитимация на теза....

Под думата "слон" не се има предвид животното , иначе излиза че в румънското село Слон е имало прабългарски зоопарк Предложението за 658 думи от ирански произход и още 200 исторически и съвременни имена на П.Добрев "се нуждае от специализирана езиковедска оценка, каквато още не е направена" - Рашев, пак там.

Ако въпросната леля пишеше глупости нямаше да я вземат да преподава в Гьотеборгския... За това и вярвам повече на нея отколкото на теб, въпреки че обяснението за твоите шарани-сазани съм го чел а нейното не. Цитирам цитат в случая, вероятно Рашев е чел непубликуваната и дисертация защото на няколко пъти я цитира, освен това съм чел началото на проекто речника и. Когато го издаде ще видим какви глупости е написала.

Сори, тъпо съм се изразил. Имах предвид звукът Ъ, откъде се е взел и наложил, не е характерен за славянските езици.

И сега естествено идва въпросът- след като иранските заемки са толкова много защо още никой до сега не ги е описал.

Вярно е че не съм я чел въпреки че съм я търсил сериозно, но фактът си е факт, това е нейното заключение и за това го "плещя". Делева в момента доколкото знам подготвя по пълен и разширен речник на въпросните прабългарски остатъци, имам част от този проекто речник /анализ на думата капь/. Не всички алтайски езици са тюркски но всички тюркски езици са алтайски, Делева извежда анализа на думите от различни езици ,вкл. монголски, бурятски, якутски... Интересно ми е как стои въпроса с буквата Ъ в старобългарският , кога и най важното откъде се взима.

....."и били по неизброими от пясъка в морето..." Знам, но това не обяснява как такава маса народ се е претопила почти без остатък само за два века.

А. 1996 – Антоанета Делева. Прабългарски заемки в старобългарския език Делева изолира 103 думи в старобългарски литературни източници, повечето от тях са от тюрко алтайски произход. А защо би следвало в наложеният като официален език южномакедонски славянски диалект прабългарските останки да са в повече от унгарският език, който не се е променял от момента на създаването си? По тази логика днес руснаците би трябвало да говорят на шведски. Всъщност никога не съм вярвал в доктрината за тълпите прабългари които идват с Аспарух, напоследък ги смятат нейде към половин милион че и повече. Не мисля че са били повече от стотина хиляди максимум, така че е нормално при това положение от езикът им да остане толкова малко.