Raven

80% ИЧД има при някои от некрополите в ПБЦ, а не че това е общият процент. Иначе казано от 1173 инхумации има намерени 159 черепа с ИЧД концентрирани в 6 некропола. Има и други разлики между късносарматски и прабългарски погребения- при сарматите няма кремации, има и други разлики в погребалният ритуал. ИЧД е познат само при оногондурите, при другите племена от българската група е непознат, при утигури, кутригури и при другите прабългари от северното черноморие няма ИЧД. Аварските погребения са в могили, с цял кон отделно и много оръжие, това важи за по богатите погребения. В тях като цяло антропологичният тип е силно изразено монголоиден, по бедните погребения са ямни, с "чучело" на кон и антропологичният тип е европоиден.

От Карпати до Алмати- все сармати.... Нали етнонимът българи го имаше от втори век пр. н. е. ? Аршак, Вагаршак.... Да не говорим че Хронографа е от 354г. а това всякак си е преди 5-ти век.

Що не си размените скайповете...

А какво ни гарантира че съвременната ОФИЦИАЛНАТА ОБЩОПРИЕТА НАУЧНА ТЕОРИЯ за строежа на вселената е правилната? В днешният си вариант тази теория е само на около 40 години все пак. Дали след три века няма да се налага на нови учени да почистват внушенията на разни неграмотни некъдърници като Планк, Хокинг, Айнщайн.... Нека не избързваме с определенията, истинските "историчари" творят в момента. Поне допреди двадесет години историята ни се пишеше от историци , археолози и филолози, в момента историята ни се пише от счетоводители, лекари и поети. А "геоцентричният модел" който ми цитираш е бил заменен с "хелиоцентричен" . ...и той също се оказал погрешен

И сега е ред да попитам: А някакви доказателства за това? Нещо за алтайските балбали си говорехме, за графити, за монголоиден примес, за числителните от именника, за родовите и племенните имена и окончания, за разните Горагир, Дулигир, Самагир и тн. при тунгусомнаджурите... Ама тогава най подробно ми се обясни че няма никакво доказателство за връзка с Алтай.

Аз понимая и по принцип съм съгласен с теб че в основата си и възможно дори преобладаващо прабългарите са източни иранци. По принцип аз се правя на тюркофил само защото ме кефи как се нервирате, иначе съм убеден рашевист. Но 100% сарматски произход не обяснява езикът който изобилства от алтайски и ТМ думи по близки до монголският отколкото до иранският език. Може и да е лексикон, набор от думи които се ползват за ритуални надписи като календар или инвентарни. Обаче нещо не ми се вярва, да не говорим че непряко предадените езикови остатъци пак са си алтайски и ТМ като цяло- всичките там бъбреци, белези, сиромаси, тояги... А това че част от титулатурата са я чопнали от Хаганата за мен е без съмнение- това не ги прави тюркути, по късно те ползват и византийска титулатура ,но това не ги прави византийци.

Тоест когато тюрките използват ирански по произход титли не са иранци, а когато българите използват същите титли са иранци? Ей най накрая някой да ми го обясни ясно ,просто и логично като на прост бакалавър по социология с ниво на автохтонец. /магистър съм впрочем/.

каскадьора- спам е почти всеки твой пост в този раздел. След като е очевидно за всички че нямаш почти никакво понятие от история, защо изобщо продължаваш да пишеш? Аз поне Бешевлиев съм си дал труда да прочета, а ти вчера ми обясняваше че Аспаруховите българи са построили най големият град в Европа за времето си.

Забелязъл съм че почти винаги най кресливите ентусиасти защитаващи дадена научна теза обикновенно нямат съответното образование. Обикновенно хората с образование поне имат уважение към колегите си па макар и да не са съгласни с мнението им. Та конкретно в случая- Туранага, сигурен съм че не си виждал ВУЗ от вътре.Нещо в изказът ти ми го подсказва, висшето образование и пребиваването в тази среда придава едно осезаемо лустро което при теб отсъства. За това извинявай, но не мога да приема мнението ти специално за един от най добрите ни историци и филолози.

Дръпнатооки и скулести българи днес има немалко, е не са доминиращи монголоииди но си личи генът. Вече съвсем друг е въпросът от къде се е взел, ако приемем че аспаруховите българи са 300 хиляди, след това съм мяркал сведения за едни 800 хиляди печенеги, да не говорим за кумани и татаро монголите от 12 -13в. Това го казвам във връзка с едно от последните генетични изследвания в които се твърдеше че нямаме и един процент тюркски ген. За петте века интензивни българо турски отношения няма смисъл дори да отварям дума.

Това и аз го казах, и от тогава ми тръгна име на расист и тюрколюбец При късните сармати има ли такива обособени групи? Доколкото намерих за техният тип май имат лека метисизация, но не и доминираща монголоидност при отделни групи.

Крайно време е да си направим едно факелно шествие, аз ще си донеса книгите на Златарски и Бешевлиев- може да ги палнем.

Борис в преписката няма защото той се казва Михаил- така е и записан. А защо синът му и престолонаследник още си носи езическото име?

Името Расате (Rasate) се среща единствено в една преписка към прочутото евангелие от гр. Чивидале, откъдето минава българското пратеничество на път за Рим през 867 г., за да се срещне с папа Николай I. В тази преписка са записани имената на всички членове на тогавашното княжеско семейство - княз Борис I, съпругата му Мария и техните деца. Прибавен е и списък с имената на българските пратеници и техните семейства. Най-вероятно Расате е досадна грешка на писаря, нанесъл имената в документа. Някои от останалите имена в преписката също са объркани и записани неправилно - Борисовият болярин Сундика е отбелязан като Сондоке, чъргубиля Стазис е записан като Сис, а една от Владимировите сестри фигурира в поменика с несъществуващото име Пракси. Очевидно е погрешно мнението на мнозина учени, че Расате е езическото име на владетеля, което той отказва да изостави при своето покръстване. Той запазва езическото си име, след като става християнин и продължава да се нарича Владимир." http://www.vladeteli.historybg.com/Pages/vladimir%20rasate.htm Самата бележка в евангелието гласи: „Тук са имена от България: на първо място техният княз Михаил (т. е. Борис) и брат му Докс и другият негов брат Гавраил, и неговата съпруга Мария и неговият син Расате и другият син Гавраил и третият син Симеон и четвъртият син Яков и неговата дъщеря рабиня божия Пракси и другата негова дъщеря Ана. Зергобула Стасис.” " http://www.promacedonia.org/vb/vb_7.html

За Расате не съм много сигурен че изобщо е име- половината от имената в евангелието от Чивидале са объркани. А Расате се среща само там. Съгласен съм за конуктюрата и сянката на бившият режим, но в момента той е оправдание за една пълна ревизия и отричане на историята. Вярно е че Бешевлиев прекалено често прави аналогии с тюрките и е доста пристрастен в това отношение, но нека не забравяме че той е истинкият баща на иранската теория. Лично аз съм му благодарен защото преди години когато започвах сериозно да се интересувам от прабългарите си взех негова книга и някакси успях да избегна нашумелите по това време Б. Шкодров П. Добрев и Кръстьо Мутафчиев, по късно вече имунизиран ги прочетох за забавление Мисълта ми е че в момента има едно сляпо отричане на всичко свързано с историческата ни наука от онзи период, а същевременно се налага ена изключително вредна и жалка псевдонаука. Загледайте едно интервю на водещитени и официални историци- Б. Димитров и Бакалов- изобилстват термини като "бяла раса" арийци, арийска раса, индоарийска раса. Мога да ви извадя цитати. Това не е наука и тези не са историци а са бюрмаджийски историчари - тъпи при това. Ученици сляпо повтарят тези неща защото това което виждат от нашата история е Божо и Бакалов. Пълно е със сайтове с подобна тематика и риторика. И честно казано не виждам някаква оптимистична светлина, напротив- "арийската" мания става все по истерична.

Чел съм за битката, но това не променя факта че точно Сюлейман Законодателят е най известният османски владетел който управлява империята си в момента на обсолютният и апогей. По негово време Османската империя е на три континента и е световна сила, има и редица законодателни реформи. В историята на всяка държава често има по един владетел който носи титлата "Велики" или " Великолепни", при турците това се е паднало на Сюлейман и според мен не е случайно или незаслужено.

Това за "в светлината на новите събрани емпирични данни и открития" го чувам постоянно и от Бакалов и от Божо. А какви са тези нови открития? Доколкото знам никакъв документ или извор касаещ нашата история не е намиран от преди времето на последната публикация на Бешевлиев по въпроса. Всичките открития са археологически, но там нови езикови данни няма. Между другото ако "теорията Рашев" се смята за иранска- то аз също съм иранист защото според мен тя е най актуалната в момента. Но не бих я нарекъл точно така, по скоро според мен тя е сериозно ревизирана официална теория. И категорично няма нищо общо с "Памиро Бактрийската теория" на П. Добрев.

А колко точно са иранските имена? И какво е съотношението доказано ирански- доказано тюркски имена. Не съм чел някакво изследване по въпроса освен тези на Бешевлиев.

Ми великолепен си е бил.В почти всеки смисъл на понятието. А вие сигурни ли сте и двамата че сте преподаватели във ВУЗ ? То и аз имах странни преподаватели, но вие съвсем определено ме озадачавате.

Няма данни и тюрките да са били под иранска власт, но имат ирански титли. Спорът е дали българите имат тюркски титли и дали са ги взели от тюркският хаганат, а не дали произхождат от тюрките. В най добрият случай тюркските титли означават тюркска или тюркизирана аристокрация, основната и вероятно преобладаваща част от българите е от източноирански произход. Обаче определението за тюрки е езикова и културна общност. Тоест ако в езикът има преобладаващо тюркски думи, а държавата е устроена по тюркски модел което говори че има приемственост между СВБ и ПБЦ и Западнотюркският хаганат- тогава вписваме ли се в определението "езикова и културна общност" ?

"Та надпис от преди идването на болгарите на Балканите, в който да фигурира титла "боил" можеш ли да извадиш?" Не разбирам какво искаш да кажеш- титлата я има в Орхонските надписи, вярно е че те са написани тридесетина години след като нашите са прецапали Дунава, но пък са на другия край на континента. Тоест тюрките са взели титлата от нас ли? И никъде не казах че нашите са копирали титулатурата едно към едно- чети внимателно. Давам за пример общо 5 титли, но всичките са основни.

Мисля че съвсем ясно обясних че девташларите са пряка връзка между прабългарите и Алтай , Монголия и Сибир където в същият си вид са имали подобна функция. Не знам какво ми се е изяснило но предназначението им нито е докрай изяснено нито има смисъл да се правят генерални заключения. Относно титлите, факт е че повечето от титлите на тюркският хаганат са заемка, тоест самите тюрки са ги заели от сасаниди, тибет, Китай, и от Гърция през сасанидите. Тук изобщо не става въпрос за произхода на титлата боила- приемаме че е гръко сасанидска заемка. Става въпрос за това откъде прабългарите са заели титлата? Титулатурата на прабългарите е много сложна, познати са около 40 титли обособени в единични а също и в двойно и тройно съставени титли. Това предполага че титулатурата е доста стара, вероятно я е имало още в СВБ, след това е пренесена и в ПБЦ. Няма сведения за това разбира се, но такава сложна титулатура надали е измислена от Аспарух веднага след идването му тук- просто не е реално това. Вероятно част от тази титулатура е взета от Западно тюркският хаганат анблок- със все специфичните двойно и тройно съставени титли. Към това са добавени и вероятно ирански илил сасанидски титли, но основните са копирани от Тюркският хаганат- това са титлата на върховният владетел- кан, хан, кхан, каган, след това името на двете основни съсловия на управляващата родова аристокрация- багаини и боили, основна общотюркска титла като багатур и таркан. Това са все основни ръководни титли и те съвпадат с титлите на Тюркският хаганат. Разбира се можем да тръгнем да търсим всяка една от тях поотделно от други езици, можем да предположим че боила е взета от гръцки след идването под Дунава, че багаин е взета по отделен път от сасанидите, че таркан е взета по отделен независим път от деда знам и аз от къде. Но фактът че тази комбинация я има при Тюркският хаганат и при ПБЦ за мен най логично означава че въпросната комбинация е приета анблок. Въпросът не е произхода на титлите, ясно е че тюрките не са ги измислили сами, те не са били големи мислители. Важното е че тюрките са ги имали , а след това тази титулатура в същият вид и комплект се появява и в ПБЦ, шансът двете държави да стигнат до една и съща комбинация от титли по различни пътища според мен е като да треснеш джакпота от тотото. Борис е наричан каган в Бертинските анали, Дуклянският презвитер и Тълкувание Данаилово, след това имаме споменаване на "гаган" за Петър Делян.

До тук познати виждам каган, кан, таркан, бег /ако приемем тълкуванието на Бешевлиев за "сю беги" / освен това бих добавил багатур и особено сложната тройна титла "боила бага таркан" от орхонтските надписи , която ми звучи много познато макар и не в същият ред. Не казвам че са преписвали дословно, но има доста заемки.

Не точно всички девтшлари са около Плиска, има и няколко групи около Варна, но вярно е че повечето са в Плисковското поле. Ако погледнете една карта ясно се вижда как са разположени- а именно следват пътищата които влизат и излизат от Плиска а концентрацията им е по пътя Плиска- Кабиюк, а това говори много за култово поменалният им характер. Предполага се че неизвестните за сега погребения на аристокрацията трябва да се търсят в могилите около Кабиюк. Схемата на девташларите съотнесени към землените валове , пътищата, укрепленията и могилите ясно показва връзка между тези съоръжения. Освен това девташларите са свързани именно с погребалните обичаи на аристокрацията, а тя се предполага че е конценрирана във и около Плиска. Сега въпроса който ми идва на ум е- кое е първото- пътят или камъка? Тоест дали девташларите са били набодени от мегалитна цивилизация от второто хил. пр. н. е. и прабългарите идвайки две хиляди години по късно да са си изградили столицата, пътищата, могилите и останалите поменални комплекси съобразено строго с тези девташлари, или са си тяхно дело. В първият случай бих казал че направо са се наиграли с планирането и чертежите, доста по вероятно ми се струва девташларите да са тяхно дело. Относно това дали са по късно куманско или печенежко творение- това си е кански труд, не знам дали кумани и печенеги са се свъртели чак за толкова време и чак в такива количества в Плисковското поле че да извършат такъв продължителен и мащабен строителен процес, става въпрос за стотици големи тежки камъни. Малкото археологически останки край тях са определени като прабългарски, да не забравяме и емблематичните кучешки погребения край девташларите.Това според мен рязко намалява шанса девташларите да са по късно дело. Не твърдя разбира се че непременно девташларите са дело на прабългарите и че са идентични с обредите на източно тюркският хаганат, просто правя аналогии. Ето тук се вижда концентрацията на девташлари по пътя Плиска- Златна нива -Кабиюк.

По отношение на прабългарите въпросите са повече от отговорите. Генетиката може да спомогне за изясняване на някой от тези въпроси.Прабългарите са полиетнос, кои групи участват в този полиетнос - не е докрай изяснено. Всяка от тези групи народи или племена е носител на собствена култура , на език и обичаи, как се е получило сливането и кога се е получило- не е ясно. Дори и в рамките на ПБЦ антропологичният тип на българите не е еднакъв, процесът на сливане е бил в ход, кои групи са участвали в този процес- не е ясно. Каква е приликата или разликата между оногундурите на Аспарух, котрагите, Алцековите и Куберовите българи. Оногундурите ли са истински българи или са сродно племе, и кои тогава всъщност са прабългарите? Изясняването на всичките тези и още много други въпроси е научен процес в който генетиката би могла да бъде полезна. Расовият тип за мен няма никакво значение освен ако не спомогне за уточняването на съставките на полиетноса, всичките тези расови и арийски въпроси винаги са ме отвращавали и точно за това толкова ме вбесяват лумпенските глупости на националсти като Божидар Димитров и Г. Бакалов. Вярно е че във време на национален нихилизъм и смачкано самочувствие би дошло добре малко национална гордост, но да се фабрикува псевдонаука - кому е полезно това? Сега всеки осмокласник бълнува за прабългари арийци и висши раси понеже Божо така бил казал по телевизията, в резултат на това фабрикуваме поколение от неграмотни лумпени. Линчо на мен ми е интересна най битовата и обикновенна страна на въпроса, кога точно и как точно са протекли процесите на сливане и създаване на полиетноса, мирно ли е протекло или е имало сблъсъци, какво е било съотношението на тези етноси в рамките на общата група и какви отношения са изградили. Имало ли е висша управляваща прослойка от един етнос и маса обикновенни хора от друг етнос както при аварите? Какви точно са били отношенията вътре в самото общество, била ли е обвързана социалната и материалната стратификация с етническа обособеност. Материалната култура на прабългарите показва специфично различие което на мен ми е много интересно- безконфликтната биритуалностт на погребалният обичай. Защо около половината прабългари са се кремирали , при това в почти напълно смесени некрополи. Това са въпроси от социалната антропология която за мен е най интересната част от комплексът науки които се занимават с тези въпроси.