Frujin Assen

С удоволствие бих го гледал, само че такива филми няма никъде. Да си се замислял случайно защо? Когато на човек започнат да му набиват в главата колко добри и умни са евреите и как никога нто един евреин не е направил нищо лошо, човек почва да си мисли абе тука има нещо.Човек като гледа американски филми и оства с впечатление че поне 50% от американците са евреи.

Всички ние сме гледали западни йекшъни които са еднопластови. Още от първите кадри можеш да различиш лошия който е черен, злобен, неблагодарен, жесток, мръсник, грозен и така нататък с отрицателните черти и добрия който напротив е честен, красив, умен, благороден и така нататък. Разбира се, всички ние си мислим че подобно еднопланово представвяне е чисто авторски похват в жанра защото обикновенно тези филми разчитат на зрелищните спец ефекти и няма място за дълбок сюжет. Ако обаче се вгледаме в западната култура ще видим че подобно представяне в черно и бяло съществува дори на най високи нива в политиката където нищо не не е така просто. Нека започнем с най сатанизирания образ в историята-Хитлер. Дори римските историци не са описвали с толкова тъмни краски варварите както западния (американския) свят описва Хитлер и национал социалистическа Германия. На света никога не е бил представят по еднопланов отрицателен герой от Хитлер. Нито персите при древните гърци, нито римляните при Атила, нито езичниците при ранното христянство, нито Чингис хан, няма толкова отрицателен герой. Сякаш в Хитлер е събрано всемирното зло. От друга страна имаме евреите и холокоста, при тях имаме другата страна на монетата. Никога в историята не е имало народ събрал толкова позитивни черти. Всеки който каже нещо против евреите веднага бива отъждествяван с "лошите" и става част от абсолютното зло. Иначе казано виждаме американски екшън в действие. Това представяне на политиката в черно и бяло продължава и днес. Например с расизма и криворазбраната толерантност. Когато сомалийски пирати ограбват търговски кораби виновен е запада защото не е нахранил сомалийците, когато негърската/циганската престъпност залива САЩ/България, виновни са белите/българите защото не хранят негрите/ромите. Нима запада е длъжен да храни сомалиците? Нима българите са длъжни да дават всички възможни удобства на ромите за да си стъпят на краката? А на България някой помагал ли е някога? А когато някой българин си изгуби работата и жилището притичват ли му се в помощ фондации? Защо правителството трябва да е длъжно да помага на когото и да било по расов признак? Днес съществува конкурс за красота "мис черна америска" и това е в реда на нещата, защото негрите са "добрите", но нека се направи конкурс "мис бяла америка", невъзможно нали. Защото белите по презумпция са расисти, разбирай "лоши". По същия начин сега арабските терористи са лоши и отново се предлагат безумни решения, да бъдат нахранени бедните араби. Много интересен е налагания двоен стандарт спрямо исляма. Ако християнин отиде в мюсюлманска страна ще види големи трудности да изповядва религията, а мюсюлманин в християнска никакви.И на всичкото отгоре християните в запада са обвинявани че не са достатъчно толерантни към мюсюлманите.

Ами как, отиват военни кораби и разстрелват няколко хиляди сомалийци, като видят дебелия ще спрът. Ако сомалийците не са в състояние да се справят с собствените си проблеми и гладуват, това не значи че цял свят трябва да ги хрантути за да спрът да го изнудват. Другия вариант е повторна колонизация. Отиват кораби на ООН, превръщат Сомалия в колония и толкова, като не мога да наложат ред сами това ще направи запада.

Въпросът е доколко хората от това предримско време са се осъзнавали като нещо отделно и обособено. Доколкото си спомням Цезар пишеше че самите гали ясно отграничават себе си от германците, тоест самите те се отграничават от римляни и германци, и може би и от иберите. Но няма данни да са се отграничавали помежду си. Иначе казано съществува си някаква галска (келтска) общост която има съзнанието за единност, но не съвсем, тъй като все пак се дели на племена. Ако тръгнем да отричаме древните автори и да обясняваме със задна дата че всъщност са искали да кажат еди какво си, можем да закриваме историята и всеки малоумник да си доказва каквото му е на кеф.

Значи, мисля, че силно пресилвате нещата. И се опитвате по твърде сложни начини да решавате проблеми, образно казано с микроскопи ковете пирони. Това че по турско в България се развиват занаятите и търговията има елементарно обяснение. Турците се считат за господарски народ и не се занимават особено с търговия и занаяти, това е оставено на българите. Още нещо много важно, земята е султанска и в притежаването и има много условности. В този смисъл търговията и занаятите се явяват по сигурна инвестиция, и естествено богатите българи се насочват натам.

Всъщност нещата са много по прости и по сложни едновременно. На запад Римсата империя е по скоро забравена и пречупена според вижданията на варварите. Същевременно Византия наследява пряко римския доминанат който с времето става все по централизиран и в който ролята на императора все повече нараства. На запад този процес се нулира, там вожда (краля) е пръв сред равни и символ на власта му е копието (меча), дългата коса (лъвската грива), и мантията и ... толкоз. И това на фона на сложния римски дворцов церемониал. Истината е че една държава или цивилизация взема много от приятелските си съседи, но взема много повече от съседите си врагове. Най голям враг на Византия са персите, и византийците вземат много от тях. Там властта на шахиншаха е пълна и абсолютна. По късно и при арабите има силна централна власт. За разлика от Византия западния свят е затворена система имаща много малка връзка с външния свят и не изпитва почти никакво влияние от силни врагове. Централизацията протича еволюционно и почти достига Византия едва при Луи ХІV който заявява "Държавата това съм аз". Това прозвучава шокиращо за западния гражданин, но за балканеца си е нормално положение на нещата, и сякаш не може да е по друг начин. Много често се говори за балкански феодализъм и че балканските държави били разпокъсани. Да, ама не. Защото на запад има разклонена и ясна система в отношенията сеньор-васал, а у нас няма такова нещо. Феодалът или иска да е независим владетел (ама не му стиска да се обяви за такъв) или действително е такъв. Забележете кога във Византия настъпва регреса в централната власт, когато вече съсед не е централизирания арабски халифат, а кръстоносните държави. Но дори и тогава централизма укрепва макар и в други аспекти. Това централизиране се вижда и днес. Например на запад каталонци, баски, бретанци, сицилианци, фламандци и т.н. се считат за отделни народи, но това не им пречи да живеят сранително мирно и да не страт от френско, италианско или испанско робство. При нас създаването на национална държава е нещо свято и не подлежи на дискусия. Пробвайте да убедите българите че е било по добре да останат под византийска власт или сърбите и румънците под унгарска. Веднга ще последват викове "Мамка ти предателска" и може да отнесеш боя. НО, винаги има едно НО. На запад са научени да спазват субординацията и да признават реда. На балканите е друго. Тук си имаме един господар-царя бащица който "На всички ще им даде да разберът" и ще ни нахрани и напои, следователно му дължим безпрекословно подчинение и уважение. Обаче. Под него ние всички сме равни. Всеки овчар и неграмотен алкохолик е убеден че знае ако не повече то поне колкото професор от софийския университет.

Ама ти сериозно ли го казваш това? Я иди и кажи че Хитлер е много добър и човечен и ти искрено му съчувстваш. Дали ще ти позволят да чувстваш състрадание, уважение и преклонение пред делото му? Я напиши книга отричаща холокоста и ще видиш че и теб ще те вкарат в затвора. Я иди и кажи че расово хората са различни (което си е живата истина) и се гордееш че си бял. Я иди и кажи че си против гействането. Иди и кажи че хриянството единствено правилната религия и само християни имат право да са членове на нашето общество (както твърдят и правят мюсюлманите). Днешното западно общество си има своите свещенни крави които ако ги пипнеш бият през ръцете и то доста болезнено.

Комунизма в България се задържа толкова много не заради, а въпреки същността на тази система. Иначе казано именно заради дясните елементи в социализма и въпреки лявата надстройка. Наложения либерален модел се оказа неподходящ и докато на власт не дойдат здравите консервативни елементи за които патриотизъм и семейство не са мръсни думи, които държат на морала, а не се прехласват по азис, такива които знаят и могат да управляват икономиката, такива които не се просълзяват от умиление при думите Европа и НАТО, а при думата България няма да има оправия.

Подобни герои са нужни на всяка пропагандна машина. С времето те стават светци и никой не може да ги докосне. Опитите години след това да бъдат свалени от пиедестала водят до обвинения в предателство, нихилизъм и т.н. Трябва да мине време, събитията да не представляват политически интерес и историята ще си каже думата. Бисмарк е казал че най много се лъже преди избори, по време на война и след лов. Някъде бях че новините от войната са или добри или истински. Даже Чърчил е казал "Не вярвам на нито една статистика която не съм манипулирал лично".

Това не са оправдания, това е живия живот. Българинът е търпелив вол, но когато има възможност го връща тъпкано на всички. Комунизма доведе до запазване и изостряне на този манталитет "аз това ще го преживея, ама само да ми падните в ръчичките, мамицата ви ще разкатая". В него се люшкат безсилие, отчаяние че от него нищо не зависи, злоба и желание за мъст. Това може да се преодолее само с едно демократично дясно управление, което да европеизира България но не отгоре надолу, а отдолу нагоре започвайки не с налагането на безумни закони които никой и не мисли да спазва, а с бавна и постепенна промяна в манталитета към положителните страни от българския характер.

Забравяте поговорки от рода на "Преклонена главица остра сабя я не сече" и "Да си бе мирно седяло не би чудо видяло". По време на турското робство българинът е изправен лице в лице с една жестока и чужда репресивна машина, и няма на кого да разчита. Това е нещо като лична война "Аз срещу системата". И в тази война обикновения човек може да загуби всичко, ако е много устат. Всички сме чували израза "По добре си мълчи че може да стане по лошо". Същия този човек когато получи власт започва по същия начин да мачка и гази. Студента по медицина който е бил изнудван най нагло да плати за операцията на баба си когато стане доктор започва по същия гаден и надменен начин да мачка и изнудва всеки който може.

Абсолютно съм съгласен, комунистите отричат целия демократичен опит натрупан през 19 век и връщат Русия няколко века назад в миналото. Проблемът е че няма с какво да легитимират властта си, ако средновековните царе са се опирали на религията и властта дадена им от Бога, то комунистите нямат този лост. Затова те постоянно се опитват да лигитимират властта си посредством противопоставяне. Идеята за социално справедливия цар който ще принизи богатите и ще възвиси бедните е съществувала още през средновековието. В този смисъл комунистите ползват подкрепата на бедните слоеве от населението, но... само до някаква степен. Като изключим някаква група лумпени жадуващи по скоро за насилие обикновенните хора възприемат това като политически акт (затвор за незаконно забогателите и жестоките буржуа), но не и като икономически. Още от времето на Сталин опорите на комунизма стават 3. Това са първо сляпата вяра в непогрешимия и много мъдър вожд който "на всички ще им даде да разберат" който е корифей и като слънце огрява всичко и носи просперитет и щастие. Второто са враговете. Ако има причина за проблемите тя се корени в "дивата завист" на враговете които всячески се стремят да попречат на вожда да донесе щастие на народа. И в този смисъл ГУЛАГ е оправдан защото чрез него се отстраняват "вредителите" и се дава възможност на вожда да разгърне гения си. Третото и може би най важно е консерватизма който комунистите налагат. Може да звучи странно, но именно те които зовът за революция, промени и тотална промяна налагат един силно консервативен модел на управление който веднага се харесва на обикновенните хора и на голяма част от интелигенцията. Още през ВСВ патриотизма се завръща, комунистите учат младите че държавата трябва да се обича и защитава, че Родината е нещо свято и добруването и трябва да се защитава с всички средства и усилия. Нека си спомним за България през 80те, как военните от това поколение искрено жалеят за нашата силна армия. Но забележете, те жалеят за силната национална армия призвана да защитава страната ни от лошите гърци и турци, а не за комунистическата армия длъжна да наложи социалистическия ред по света. По националистически и патриотично настроени военни едва ли сме имали и през войните за обединение. Друго много важно нещо е справедливостта за всички и правовата държава. Разполагайки с мощен репресивен апарат комунистите наложиха ред който е жадуван от всички консерватори. Всеки жител на социалистическа България бе сигурен за имота, живота и честта си. Много важна бе вярата че няма как да останеш гладен и пренебрегнат ако работиш, и че работа има винаги и навсякъде. Да не забравяме за социалистическия морал който практически се припокриваше със стария християнски. В обществото се налагаше идеята че не бива да се хитрува, а да се работи, че "труда краси човека", а разните хитреци и далавераджий бяха заклеймявани. Налагаше се идеята че семейството стои над всичко и всеки трябва да създаде семейство и деца които да възпита в любов към родината, спазването на законите, труд и чест. Да не говорим че гадини от рода на Азисчо просто нямаше как да съществуват. Толкова здравословен консерватизъм едва ли е съществувал и по времето на Стамболов и Левски, и това се харесваше на хората. Всъщност днешните носталгици въздишат не по социализма като политическа система, а именно по този консерватизъм който използваше социализма.

КГ, взаимното поръчителство е познато отдавна.Още през 15 век турците са убивали хора по българските (и турските) села ако техен съселянин бъде заварен в балкана с оръжие в ръка да върши золуми. Че комунистите са били излишно жестоки не подлежи на съмнение. Имам някакво такова усещане че комунизма в СССР е връщане към феодализма. И през средновековието си имаме бащицата цар от който зависи всичко. Сталин е не толкова диктатор от 20 век колкото цар от средновековието. Цялата земя и средства за производство принадлежат на царя (да си спомним за османската империя). Обаче в 20 век комуникацията и техниката са напреднали достатъчно и вече няма нужда бащицата цар да делегира властта си по места с феодали, а упражнява властта си директно посредством разклонен бюрократичен апарат. За руснаците сталинизма е по скоро "завръщане в бъдещето", а не някакъв нов строй. Колективизацията и събирането на цялата икономика на държавата не е новост. Ако си спомним още кан Крум нарича аристокрацията "моите хранени хора" а България "Моя саракт".

Западната цивилизация има двойствено отношение. Кой дава право на държави от ЕС да окачествяват един чужд владетел и то назад в историята? На тоя принцип руснаците могат да осъдят Рейгън или Маргарет Тачър. Никой няма право да окачествява и да дава морални оценки за чужд народ. Дали е диктатор или не ще си решат руснаците. Симпъл Ступид, тази Истина може да се оспори от всеки който има достатъчно политическа власт. Въпроса кой е започнал ВСВ не е толкова прост и еднозначен както им се ще на някой, като в американски йекшън където задължително имаме лош. Ти забравяш че когато Германия започва превъоражаване никой нищо не предприема, руснаците обвиняват Франция и Англия че нарочно оставят Хитлер да се превъоражава, за да воюва с СССР. В този смисъл са виновни французите които са могли още 35-36 да свалят Хитлер от власт. Виновен е Чембърлейн заради Мюнхен. И накрая е виновна Антантата която с несправедливия версайски мир залага бомбата на нова световна война. Що от ОССЕ не вземат да осъдят Франция, мотора на несправедливия версайски мир?

Ако не беше Сталин сега столица на Литва щеше да е Каунас, а не Вилнюс. Погледнете карта от това време и ще видите че Вилнюс се намира в Полша, а поляците и не мислят да го дават. По въпроса за ОССЕ както се казва "Всичката Мара втасала, остава само с ВСВ да се занимае". Това е исторически проблем и е добре с него да се заемат не политици, а историци. Това си е заяждане с руснаците на дребно. Тия юнаци от ОССЕ що не излязат с декларация за турското робство в България? Или арменския геноцид? Или не изразят становище по въпроса с диктатурата на Франко?

Скандално е наистина, но пък е човешко. Като с Моника Люински. Почерпил се е повече отколкото е трябвало.

Музиката много прилича на нашата. Трява повечко ирански фолклор да послушаме и да видим по подробно.

А да сте се замисляли че България е поставена в изключително тежко стратегическо положение? Българите искат Одрин и Тракия, но това е съвсем близо до Цариград и е пределно ясно че това за турците е главния фронт на който ще хвърлят най много усилия. Макар че 7 рилска дивизия е превърната в малка армия тя просто няма сили да окупира Македония и Солун. Същевременно сърби и гърци хвърлят всичките си сили да окупират български земи които турците нито могат, нито искат да отбраняват. В този смисъл поражението е малко или повече предрешено с максимализма на българското общество (не само на Фердинанд). В София едва ли са такива идиоти да очакват сърби и гърци доброволно да им дадът и Скопие и Битоля и Солун. Ако пък се съсредоточат първи да окупират запада има опастност турците да нападнат Тракия и да ни разгромят в гръб докато съюзниците сърби, българи и гърци се състезават кой първи ще окупира македония. Фердинанд и военните са направили всичко което им е било по силите. Първо разгромяват турците в Тракия. После се опитват при Чаталджа напълно да извадят от строя Турция. Защо казвате че нямало смисъл от влизането в Цариград? Ако това беше станало психологическия ефект би бил огромен, това едно, второ турците са извадени от войната веднъж завинаги и България може да се съсредоточи на запад. После провала при Чаталджа Фердинанд и военните рискуват. За съжаление не успяват. Ако турците се бяха уплашили не бяха нападнали в гръб и ако гърците бяха разгромени в кресненското дефиле днес щяхме да славим Фердинанд като най бележития политик и гениален военен. Не само той, но и цялото българско общество действа хазартно и губи... за съжаление. По отношение на ПСВ, вие как си го представяте французите да окупират Македония? И така България влиза във войната на страната на антантата. Турция е разгромена светкавично. Сърбия се укрепява срещу Австрия. Гърция и Румъния нямат избор и също се присаединяват. И в този момент френски и английски войски дебаркират в Солун, но не за да помогнат на сърбите, а за да окупират Македония. Сърби и гърци се чувстват предадени, вероятно сърбите се съпротивляват с оръжие, искат подкрепа от Русия и може би сключват сеперативен мир, на който германците се съгласяват за да се съсредоточат на другите фронтове... Като ударим чертата антантата губи един фронт и си спечелват още вражески дивизии на западния фронт. Фердинанд добре си е давал сметка че това са изсмукани от пръстите глупости измислени отнемай къде. Реално антатата обещава малки или никакви териториални отстъпки след много кандърми от страна на Гърция, Сърбия и Румъния и Тракия до линията мидия -енос и толкоз. А не Фердинанд свиква многохилядни митинги в София с лозунга "всичко или нищо" и обясняват че без Одрин, Солун и Битоля България не може.

След като преди време военния диктатор на Габон се зарече да прати слон в космоса като символ на африка като че ли мераците за космически пътешествия заглъхнаха. Но... неспокоен е духът африкански и ето че отново се насочва към космоса. Президентът на Уганда: Какви ги вършите на Луната? 03.05.2009 17:07 Президентът Йовери Мусевени призова африканците да полетят към Луната, за да разберат с какво толкова се занимават в космоса развитите страни Президентът на Уганда Йовери Мусевени призова африканците да полетят към Луната. Той иска чернокожите му събратя да разберат с какво толкова се занимават в открития космос развитите страни, пише АФП. "Американците бяха на Луната, руснаците - също. Китайци и индийци също ще полетят натам. Африканците са единствените заседнали тук, на Земята", възмути се президентът пред водещи юристи. Ще полетим за там и ще кажем: "Я, да видим, хора, какви ги вършите тук?", закани се държавният глава на африканската република. Мусевени обаче признава, че жителите на Уганда не са в състояние сами да долетят до земната спътница, но ако страните от Източна Африка се обединят, това ще стане много по-възможно. Президентът на Уганда защищава създаването на единно политическо и икономическо пространство в Източна Африка чрез евентуално обединяване на Уганда, Кения, Танзания, Бурунди и Руанда. image.php.jpg

За свободна европа не съм много съгласен. Това си е било също пропагандна машина, но с обратен знак. И е наливала вода в мелницата на митовете за запада. Безспорно е че някаква част от образованите хора са имали реална представа за състоянието, но цензурата и страхът са им пречели да разпространяват това. Четох някъде следното. При мощна и всепоглъщаща диктатура може да съществува само един вид реална съпротива. Малки затворени групи без реално влияние върху обществото. Тясната ефективност и сигурност се гради на малкия брой и строгата дисциплина. Ако организацията се разрасне и започне да оказва осезаема съпротива броят на хората ще нарасне, а с това и възможността за предател, агент на ДС и ще бъде разгромена.

Според мен основната част от носталгията се дължи на психологията. На дълбоко заложени в съзнанието стереотипи на подсъзнателно ниво. Комунистите постоянно набиваха в главите на хората колко големи са успехите на социализма, как петилетката е изпълнена за 4 години, как храним целия СССР и така нататък. Едва ли някой е вярвал сериозно в това което е слушал по новините, но едно твърдение казано 100 пъти става истина. 20 години по късно когато спомените са размити точно този подсъзнателен стереотип взема връх. Човека прави сравнение с тогавашните новини когато постоянно му казват как всичко е супер и ни очаква светло бъдеще и днешните които са свръх апокалиптични. Много важно е и зараждането в България на консуматорско общество. Комунистите постоянно набиваха в главите на хората как преди 1944 живота е бил в съборетини от кал и слама, без образование и здравеопазване, с тежък физически труд на полето, без надежда за по добър живот. На фона на тази картина успехите на социализма изглеждаха внушителни, и обикновенния човек си мислеше по добре при социализма с 15 години за лада, опашки и диктатура отколкото пълния с мизерия тежък живот на село (тука се пропускаше че подобен преход през 20 век е осъществен в цял свят и не е патент на социализма). Същевременно хората бяха плашени със световния империализъм който иска да ги върне в миналото. На това се отговаряше по доста странен начин, от една страна хората се плашеха от връщето на старото (в смисъл мизерия), но от друга си създадоха мита за запада. Място където всичко е идиално (горе доло по същия начин се представяше и се мечтаеше за победилия комунизъм), няма никъкви проблеми и текът реки от мед и масло. Липсата на адекватна информация водеше или до сатанизиране на запада, или до неговото обожествяване, като и двете тенденции ставаха на ниво съзнание и имаха малко общо с действителността. И ето този човек в когото за демокрацията същителстват два крайни образа се сблъсква с днешния ден на криза и недоимък. Естествено е в него да надделее образа на сатанинския запад. Много важен момент е въвеждането на консуматорското мислене. Потока от реклами, парадиране с нови и скъпи вещи кара човек да иска всичко това което вижда по телевизора... но, оказва се не може да си позволи. У него се създава субективното усещане че през социализма е бил задоволен (не защото е имал повече, а защото не е искал повече), а днес е много зле (не защото положението му драстично се е влошило, а защото консуматорското мислене го притиска).

Идеята е по скоро какво би станало ако турците бяха претърпели поражение при обсадата на Търново. Изсмукани от пръстите възможности много-епидемия, внезапен удър на унгарците, ако щеш бунт сред турската армия. Предзадаваме ситуация при която турците търпят поражение при Търново. Митак, този раздел е точно за това, да фантазираме. Не казвам че ще има широка коалиция срещу турците. Фабулата е следната. Шишман убеждава унгарците да помогнат, пристигат и под Търново разгромяват турците. После те, с помощтта на Шишман покоряват Видин и Влашко и се съсредоточават в отбраната на мизия от турците и навярно във война със сърбите. Тогава нашия "цивилизационен избор" би бил съвсем друг. Нямаше да имаме да имаме 5 века турско робство. Сигурно щеше да има век два войни с турците преди те да бъдат прогонени от европа и да изчезнат от лицето на земята както много други варвари (или пък още след анкара 1402). Сложни отношения с унгариците. По това време вече е осъзнато каква опастност са турците и сигурно щяха да бъдат избрани като по малкото зло католиците. Безспорно щеше да има уния. Сега, някой ще каже те и византийците имаха уния но това не ги спаси. Само че ситуацията с България и Унгария е корено различна, тъй като унгарците са ни съседи и имат неприкрити апетити към влашко и видин, и навярно биха се ангажирали и с отбраната на мизия. Този вариант е по интересен за обсъждане, отколкото другия. Търпят поражение, но след битката при ровине, и обезглавяването на Шишман вземат и Търново. Макар че, втория ми се вижда по реалистичен.

Ако Търновското царство се бе превърнало в унгарска база, и Шишман бе станал верен унгарски васал това би усилило неимоверно унгарския натиск над влашко, Видин и Сърбия. Смятам, че дори ограничено унгарско ангажиране за спиране на турците не при Нандорфехервар, а на стара планина и софия би довело до удържане на турците. Забележете, те достигат Сърбия и белград доста рано, още преди падането на България. Сърбите клякат след косово и са пощадени, а Унгария се държи чак до 1522. Без ресурсите от балканите турците нямаше да наберат тази енергия.

Предлагам ви да обсъдим една хипотетична ситуация. 1393 турците обсаждат Търново. Тогава внезапно се случва нещо неочвано. Например разразява се тежка епидемия сред турците която ги прави небоеспособни. Или примерно предателя евреи е заловен, Търново се държи и в помощ пристигат унгарци и власи които разгромяват турците. Дали подобно събитие би довело до укрепване на България и коренна промяна на история, спиране на турците, или просто би удължило агонията на Българската държава с няколко години.

А ако изринем всички тия лингвистични главоблъсканици, и се опрем единствено на фактите?