Frujin Assen

Това че Расате е бил против християнството е по скоро пропаганда от времето на цар Симеон. Той е бил длъжен да заеме трона законно, а не чрез преврат за да запази моралния си облик и да може да претендира неопетнен за византийския трон. Забележете той има християнско име, което означава че е бил все пак покръстен. Най вероятно е бил по мек към езичниците, което е било удобния повод той да бъде очернен, за да не пострада моралния облик на цар Симеон.

Според мен "остригани глави" е много по важно нещо отколкото прическата, за да е споменато в толкова лаконичен извор. Чел съм че за варварите от след римско време един от символите на властта е лъвската грива, която представлява дългата коса. Може би остригани глави означава в подчинение (под властта на тюрките), а сега вече са независими (това е от времето на Кубрат, но извора е лакониничен и това не се уточнява в 10 изречения).

През по голямата част от времето на ПБЦ южното черноморие не е българско. Дори и да са съществували солниците край Анхиало те са експлоатирани от ромеите, не от българите. В унгарския аноним са дадени българските вождове покорени от унгарците, но това не значи че това са всички български полунезависими феодали на север от карпатите. Сега малко по подробно. По времето на цар Петър имаме много войни с маджарите. Какво знаем за тях? Случаите когато българите са пуснали унгарците в ромейска Тракия, думите на цар Петър "Когато ние те повикахме на помощ ти не пожела да дойдеш". Какво не знаем? Къде се е водела войната, с какви сили, през кои години. Ромейските историци се вълнуват от маджарските нашестия едва тогава и доколкото те са важни за Византия. Знаем за нашествията им в Тракия и как те са се отразили на българо-византийските отношения и дотам. По подобен начин знаем за маджарските нашествия по времето на Симеон. За тях знаем само това което е било важно и интересно за ромеите. По скоро знаем как се е отразила българо-маджарската война на българо-византийските отношения, отколкото как се е развивала войната. Качо твърди че маджарите са извършили геноцид над отвъддунавските българи и тези земи опустели. Само дето ромейските автори описват маджарските действия единствено на юг от дунава (какво става на север не ги интересува, ама въобще). Знаем склонността на летописците да си служат с цветисти изрази. Ако наистина маджарското нашествие беше толкова опустушително на юг от дунава и катастрофално на север пита се в задачата откъде цар Симеон има сили и средства да се "дърви" на ромейския император и да си поставя толкова високи цели. При Светослав имаме същата картина. Описанието на неговите действия започват едва когато русите достигат дунава и започват пряко да влияят на българо-византийските отношения. Какво са правили русите по пътя от киев до дунав ромейските хронисти не ги вълнува. Дали печенегите кротко са си живели зад Днепър, дали е имало заселени печенеги във влашката равнина, дали те са воювали с българите и какъв е резултата от тези войни за ромеите е интересно само дотам доколкото влияят на българо-византийските отношения. Има един индиректен показател, знаем че Светослав е обсаждан в Дръстър и то не малко време. Знаем че ромеите си служат с печенежки съюзници-наемници охотно. Ако във влашко е имало печенеги, интересно защо ромеите не са си послужили с тях. Но не, ромеите си послужват все пак. Печенегите нападат Киев (не Преслав който е по близо до Влашко), после убиват Светослав, но на Днестър, не на Дунав. Отново се пита в задачата защо печенегите действат толкова на север ако са заселили влашката равнита непосредствено до Дръстър и въобще България?

Отговор до Качо, просто градирах във времето. Започнах с Аспарух минах през Крум и стигнах до Борис ІІ. Ако нямаме сведения че във влашко са влезли печенеги, принудени сме да приемем че е останало по старому. Дори да приемем че в тези райони е имало печенеги които са се подчинявали на България, това още не значи автоматично че там българи не е имало. Хайде малко да дам по общи рамки. Имаме значи панонски славяни които навярно остават да си живеят оттатък карпатите, имаме и славяни населяващи влашката равнина, колкото и да са малобройни те все пак съществуват. Как си представям аз нещата. Светослав идва в България, окупира Молдова и делтата на дунав. После е разгромен от ромеите и нападнат от печенегите. След смъртта му руснаците се изтеглят и по всичко личи че не задържат заетите земи. Въпросът е дали освободените от русите земи са заети от печенеги или от българи. Проблема е че това въобще не засяга византийцие и те не пишат нищо. Първото печенежко нападение над Мизия е от 1025, дата стояща много по близо до 1018. Като имаме предвид интензивността на последвалите нашествия е по разумно да предположим че до някое време е имало бариера която е възспирала печенегите. Знаем че по време на войната със Самуил император Василий ІІ не подбира съюзници, съюзява се със всеки български враг който може да му е от полза. Така е и със сърби и маджари. Интересно обаче не се съюзява с печенегите, защо ли? Нещо повече, в заника на съпротивата Кракра прави опит да докара печенегите. Това показва че между българи и печенеги е имало ако не любов поне мир. Иначе Василий ІІ нямаше да пропусне случай да си послужи с тях срещу българите. От друга страна както вече казах очевидно отвъддунавска България се управлява от полусамостоятелни феодали. В този смисъл падането на Охрид не води автоматично допадане и на тези феодали. Но това развързва ръцете на печенегите. Именно падането на България е отключващия момент в започналите нови варварски нашествия. И така, Охрид пада, печенегите нападат отвъддунавска България и за няколко години я сломяват, след което от 1025 започват да нападат Византия.

Специално за Качо, който говори по бойнославсвски ще го кажа по друг начин. И така, знаем че Аспарух идва откъм изток и заема земите от днепър до дунав. Имаме вал във Влашко който доказва че Влашката равнина е българска. Имаме преселване на ромейски пленници в делтата на дунав което също доказва че тези земи са български. После имаме разгром на маджарите и преселването им в Панония. Имаме някакво военно нашествие на Светослав... А къде в изворите пише за преселение на печенегите в Мизия? Много моля цитирай ми древния автор който пише за това. Ако приемем че маджарите правят огромни поразии оттатък дунав, и после русите довършват българското население, означава да разсъждаваме много плоско. Това са цели 60 години, дори днес 60 години са много време, Германия от 45 няма нищо общо с Германия от 2005. По същия начин в България по времето на нашествието на Светослав може да е имало само най мътен спомен за нашествията на маджарите по времето на Симеон. Да обобщя, преди да ми посочите древния автор който пише цитирам "В лето господне .... печенегите по споразумение с българския архонт се заселиха в Дакия" приемаме че печенегите се заселват там след 1018. Иначе ако я караме така, аз мога да твърдя примерно че Видин е сръбски град защото нямаме данни да е бил заеман и държан от българите. За пръв път се споменава при Самуил, ама той преди това завладява Дукля и така в български ръце пада "чисто сръбския" Видин. Нещо което сеа ми дойде на акъла. За ромейските военнопленници по дунава се казваше че били управлявани от свои вождове, разпространявали христовото учение и си живели компактно по своите си закони. Иначе казано били са по скоро автономни. Забележете че по подобен начин са описани отвъддунавските боляри и в унгарския аноним.

Не съм обстойно запознат, но все пак искам да питам Качо, къде са доказателствата за каквито и да било действия на Светославовите войници спрямо българското население отатък дунава. На мен все ми се е струвало че руските войски просто минават и не пипат нищо в България, тяхната цел е юг, а не отвъддунавска България. Ако приемем че печенегите помитат всичко българско оттатък дунав и даже отчасти отсам, то как по време на ВБЦ българската държава налага своята власт и влияние над един народ идващ от Трансилвания и заселващ се в стерилно чиста обстановка? Или приемаме мнението на букурещките автори че Асен и Петър са влашки боляри, та имаме влашко-българска държава и оттам някакво малко, направо миниатюрно влияние на Търновското царство в земите оттатък дунава. Как власите идващи от Унгария (далеч от влиянието на българската държава) приемат културните достижения на България, и как така техния език има толкова много български (а не унгарски) заемки. Според мен поне това е неопровержимо доказателство че има българско население и в карпатите, и оттатък дунава.

Коли е имало. Да разполагаш със скъп расов жребец е било символ на статус подобен на днешните ферарита и мазерати. Облеклото също е било много важно, помня че споменаваше за едно конте Йоан Куркуа когато ромеите обсаждат Дръстър по време на войната. Та той имал дрехи от скъпи платове, позлатено оръжие украсено със скъпоценни камъни златоткана наметка и т.н. броят на слугите също не бил маловажен, колкото до женското контене на всички е ясно че една жена може да изхарчи колосални суми. А да имаш жена която е облечена твърде скъпо също си е символ на преуспяване.

Чак пък варварство... Хората са искали благородни метали и им е било все едно откъде ще ги намерят, включително иманярство.

Вижте на какво попаднах. Тъй като сайта е обширен и мисля не лош ще направя темата важна да не се загуби. Ако имате и вие някакви линкове давайте ги. Нациите в Австро-Унгария http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...t%3D21%26um%3D1

Eмге, не си прав. Турците ВИНАГИ могат да обвинят България че не спазва правата на турците. Поводи колкото искаш и още толкова.

В Карлово има една чифликчийска гроздова. Влизаш в магазина и викаш "1-2-3" което означава разшифровано една бутилка от 2 литра за 3 лева.

Няма значение какво иска народа. Важно е какво искат управляващите и кой и как манипулира този народ. Българите са отвратени от корупцията в страната, и политиците им сервират РЗС, манипулацията е в ход.

КГ, моля те не бъди наивен. Всички знаем че тоталитарните режими са бетонни, с широк и всеобхватен репресивен апарат. Те не могат да бъдат бутнати отгоре надолу, само чрез вътрешен преврат в управляващата партия. Като знам какво беше в България, няма как да не съм скептичен. http://bgnewsroom.com/singlevoice/?ID=2349

Интервюирани от кого? С каква цел? По коя телевизия? Кой ги е подбирал? Отгоре на всичко нали се сещаш че за да знае иранец английски, още повече жена то значи е образована. А образование и ислям... нещо са мааалко несъвместими. Всичко се крепи на основната маса инертни хора, ако те запазят спокойствие бунтовете на шепа образовани опозиционери подкрепяни или не от САЩ ще бъдат потушени. Това е най лесния вид манипулация, хващаш 50 човека на улицата и излъчваш интервютата с 5 които теб те устройват. По новините следва "Масови вълнения в Иран", няколко добре монтирани кадри от демонстрация които дори шепа народ могат да представят като многобройна тълпа, следват тия 5 интервюта, добре балансиран коментар на водещия как режима се клати... Обикновенните иранци ако са притискани от властта едва ли биха давали интервюта на английски за западни медии.

Нещо не е наред. Всеки уважаващ себе си тоталитарен режим не би добуснал широмащабна съпротива. Или американците преувеличават в своите репортажи (също любим похват), или режима а ходжите скърца отвътре и то сериозно.

Въпроса е дали тези вълнения в Иран не са инспирирани от САЩ, на тях това им е любим похват. Интересно кой ще е следващия в списъка Иран или Северна корея.

С удоволствие бих го гледал, само че такива филми няма никъде. Да си се замислял случайно защо? Когато на човек започнат да му набиват в главата колко добри и умни са евреите и как никога нто един евреин не е направил нищо лошо, човек почва да си мисли абе тука има нещо.Човек като гледа американски филми и оства с впечатление че поне 50% от американците са евреи.

Всички ние сме гледали западни йекшъни които са еднопластови. Още от първите кадри можеш да различиш лошия който е черен, злобен, неблагодарен, жесток, мръсник, грозен и така нататък с отрицателните черти и добрия който напротив е честен, красив, умен, благороден и така нататък. Разбира се, всички ние си мислим че подобно еднопланово представвяне е чисто авторски похват в жанра защото обикновенно тези филми разчитат на зрелищните спец ефекти и няма място за дълбок сюжет. Ако обаче се вгледаме в западната култура ще видим че подобно представяне в черно и бяло съществува дори на най високи нива в политиката където нищо не не е така просто. Нека започнем с най сатанизирания образ в историята-Хитлер. Дори римските историци не са описвали с толкова тъмни краски варварите както западния (американския) свят описва Хитлер и национал социалистическа Германия. На света никога не е бил представят по еднопланов отрицателен герой от Хитлер. Нито персите при древните гърци, нито римляните при Атила, нито езичниците при ранното христянство, нито Чингис хан, няма толкова отрицателен герой. Сякаш в Хитлер е събрано всемирното зло. От друга страна имаме евреите и холокоста, при тях имаме другата страна на монетата. Никога в историята не е имало народ събрал толкова позитивни черти. Всеки който каже нещо против евреите веднага бива отъждествяван с "лошите" и става част от абсолютното зло. Иначе казано виждаме американски екшън в действие. Това представяне на политиката в черно и бяло продължава и днес. Например с расизма и криворазбраната толерантност. Когато сомалийски пирати ограбват търговски кораби виновен е запада защото не е нахранил сомалийците, когато негърската/циганската престъпност залива САЩ/България, виновни са белите/българите защото не хранят негрите/ромите. Нима запада е длъжен да храни сомалиците? Нима българите са длъжни да дават всички възможни удобства на ромите за да си стъпят на краката? А на България някой помагал ли е някога? А когато някой българин си изгуби работата и жилището притичват ли му се в помощ фондации? Защо правителството трябва да е длъжно да помага на когото и да било по расов признак? Днес съществува конкурс за красота "мис черна америска" и това е в реда на нещата, защото негрите са "добрите", но нека се направи конкурс "мис бяла америка", невъзможно нали. Защото белите по презумпция са расисти, разбирай "лоши". По същия начин сега арабските терористи са лоши и отново се предлагат безумни решения, да бъдат нахранени бедните араби. Много интересен е налагания двоен стандарт спрямо исляма. Ако християнин отиде в мюсюлманска страна ще види големи трудности да изповядва религията, а мюсюлманин в християнска никакви.И на всичкото отгоре християните в запада са обвинявани че не са достатъчно толерантни към мюсюлманите.

Ами как, отиват военни кораби и разстрелват няколко хиляди сомалийци, като видят дебелия ще спрът. Ако сомалийците не са в състояние да се справят с собствените си проблеми и гладуват, това не значи че цял свят трябва да ги хрантути за да спрът да го изнудват. Другия вариант е повторна колонизация. Отиват кораби на ООН, превръщат Сомалия в колония и толкова, като не мога да наложат ред сами това ще направи запада.

Въпросът е доколко хората от това предримско време са се осъзнавали като нещо отделно и обособено. Доколкото си спомням Цезар пишеше че самите гали ясно отграничават себе си от германците, тоест самите те се отграничават от римляни и германци, и може би и от иберите. Но няма данни да са се отграничавали помежду си. Иначе казано съществува си някаква галска (келтска) общост която има съзнанието за единност, но не съвсем, тъй като все пак се дели на племена. Ако тръгнем да отричаме древните автори и да обясняваме със задна дата че всъщност са искали да кажат еди какво си, можем да закриваме историята и всеки малоумник да си доказва каквото му е на кеф.

Значи, мисля, че силно пресилвате нещата. И се опитвате по твърде сложни начини да решавате проблеми, образно казано с микроскопи ковете пирони. Това че по турско в България се развиват занаятите и търговията има елементарно обяснение. Турците се считат за господарски народ и не се занимават особено с търговия и занаяти, това е оставено на българите. Още нещо много важно, земята е султанска и в притежаването и има много условности. В този смисъл търговията и занаятите се явяват по сигурна инвестиция, и естествено богатите българи се насочват натам.

Всъщност нещата са много по прости и по сложни едновременно. На запад Римсата империя е по скоро забравена и пречупена според вижданията на варварите. Същевременно Византия наследява пряко римския доминанат който с времето става все по централизиран и в който ролята на императора все повече нараства. На запад този процес се нулира, там вожда (краля) е пръв сред равни и символ на власта му е копието (меча), дългата коса (лъвската грива), и мантията и ... толкоз. И това на фона на сложния римски дворцов церемониал. Истината е че една държава или цивилизация взема много от приятелските си съседи, но взема много повече от съседите си врагове. Най голям враг на Византия са персите, и византийците вземат много от тях. Там властта на шахиншаха е пълна и абсолютна. По късно и при арабите има силна централна власт. За разлика от Византия западния свят е затворена система имаща много малка връзка с външния свят и не изпитва почти никакво влияние от силни врагове. Централизацията протича еволюционно и почти достига Византия едва при Луи ХІV който заявява "Държавата това съм аз". Това прозвучава шокиращо за западния гражданин, но за балканеца си е нормално положение на нещата, и сякаш не може да е по друг начин. Много често се говори за балкански феодализъм и че балканските държави били разпокъсани. Да, ама не. Защото на запад има разклонена и ясна система в отношенията сеньор-васал, а у нас няма такова нещо. Феодалът или иска да е независим владетел (ама не му стиска да се обяви за такъв) или действително е такъв. Забележете кога във Византия настъпва регреса в централната власт, когато вече съсед не е централизирания арабски халифат, а кръстоносните държави. Но дори и тогава централизма укрепва макар и в други аспекти. Това централизиране се вижда и днес. Например на запад каталонци, баски, бретанци, сицилианци, фламандци и т.н. се считат за отделни народи, но това не им пречи да живеят сранително мирно и да не страт от френско, италианско или испанско робство. При нас създаването на национална държава е нещо свято и не подлежи на дискусия. Пробвайте да убедите българите че е било по добре да останат под византийска власт или сърбите и румънците под унгарска. Веднга ще последват викове "Мамка ти предателска" и може да отнесеш боя. НО, винаги има едно НО. На запад са научени да спазват субординацията и да признават реда. На балканите е друго. Тук си имаме един господар-царя бащица който "На всички ще им даде да разберът" и ще ни нахрани и напои, следователно му дължим безпрекословно подчинение и уважение. Обаче. Под него ние всички сме равни. Всеки овчар и неграмотен алкохолик е убеден че знае ако не повече то поне колкото професор от софийския университет.

Ама ти сериозно ли го казваш това? Я иди и кажи че Хитлер е много добър и човечен и ти искрено му съчувстваш. Дали ще ти позволят да чувстваш състрадание, уважение и преклонение пред делото му? Я напиши книга отричаща холокоста и ще видиш че и теб ще те вкарат в затвора. Я иди и кажи че расово хората са различни (което си е живата истина) и се гордееш че си бял. Я иди и кажи че си против гействането. Иди и кажи че хриянството единствено правилната религия и само християни имат право да са членове на нашето общество (както твърдят и правят мюсюлманите). Днешното западно общество си има своите свещенни крави които ако ги пипнеш бият през ръцете и то доста болезнено.

Комунизма в България се задържа толкова много не заради, а въпреки същността на тази система. Иначе казано именно заради дясните елементи в социализма и въпреки лявата надстройка. Наложения либерален модел се оказа неподходящ и докато на власт не дойдат здравите консервативни елементи за които патриотизъм и семейство не са мръсни думи, които държат на морала, а не се прехласват по азис, такива които знаят и могат да управляват икономиката, такива които не се просълзяват от умиление при думите Европа и НАТО, а при думата България няма да има оправия.

Подобни герои са нужни на всяка пропагандна машина. С времето те стават светци и никой не може да ги докосне. Опитите години след това да бъдат свалени от пиедестала водят до обвинения в предателство, нихилизъм и т.н. Трябва да мине време, събитията да не представляват политически интерес и историята ще си каже думата. Бисмарк е казал че най много се лъже преди избори, по време на война и след лов. Някъде бях че новините от войната са или добри или истински. Даже Чърчил е казал "Не вярвам на нито една статистика която не съм манипулирал лично".