Frujin Assen

Абсолютно и не на 100, а на 1000% съм съгласен с протобългарин. Само че той допуска голяма грешка. На запад може и да си нямат мангустери, но пък си имат негри и араби. Те също живеят в гета и са държава в държавата неподчиняващи се на законите.

Цялата работа идва от училелите и страхът им да си загубят работните места. Защото ако имаш клас от 30 деца, ако учителя изключи от училището петте най вироглави, с останалите все някак ще се справи. Нотова не се прави, защото като падне броя на децата и почват съкращения и на ученители. Затова самите учители си траят. Една позната, учителка вече в пенсионна възраст но продалжаваща да работи ми разказа че директора дал устна заповед отсъствия да не се пишат и да няма повтарящ класа ученик.

И ква стана тя. Значи хуните са тюрки, а българите нямат нищо общо с хуните, ама са тюрки. Ако според уважаемия ИЦА има толкова малко информация за българите преди 2 век, то защо пък да са тюрки, а не иранци? И ако няма данни че са в кавказ, то пък че са в азия ВЪОБЩЕ НЯМА ДАННИ. Пак опираме до отъждествяването на българите с някакви други племена. И почва търсене на тюркско племе което да има общо с българите. Протобългарин доста дълго и убедително говори за сравнения между българите и ираноезични народи в азия. Можете ли да ми дадете мотивите кс които някой тюркски народ е кандидат за български?

Добре де, отговорете ми на елементарния въпрос, кога тюрките за пръв път стъпват в европа. И ако българите се образуват като народ в европа, кои са тия тюрки които стават основа на българските племена. И ако в европа към 2 век няма тюрки, то значи и според иранистите и според тюркистите произхождаме от азия. Всичко може да е, но тюркската теза в този аспект просто издиша.

Само да се обадя че следя темата и ще трия откровенните ругатни. За съжаление дълбочината на диспута надхвърля скромните ми знания и не виждам какво да добавя.

Района "оттатък дунава" очеизвадно включва района между днестър и волга-кавказ. Ако приемем че няма доказателства за присъствие на българи в азия (както твърди ИЦА) и етногенезата им е протекла само в европа, то е очеизвадно че българите са смес от местни племена от района между днестър-волга-кавказ. Какви племена живеят там в това време? Сармати, скити, алани или иначе казано отново ираноезични народи. Нали така ИЦА? Или пак бъркам? Кой тюркски народ живее по това време в европа? Преди да дойдат хуните говорим. Тюркската теория прехвърля българите в азия, понеже няма как българите да са тюрки и етногенезата им да протича в европа в периода преди 4 век, поради въпиющата липса на тюрки.

Преди време четох книга за произхода на българите, беше доста обемна, но как не я ксерокопирах. Това най го мразя като почна така да говоря наизуст. Та там се обясняваше защо българите не са нито иранци, нито хуни. Стигаше се до извода че българите са се създали като народ в централна азия някъде в 1-3 век от новата ера, при смесване на много и различни тюркски племена.След това народът им е увлечен от хуните в европа и тук в последващия период вече се дооформя българския народ. Естествено българите били малък и невзрачен народ, отгоре на всичко с незавършен етногенезис. Прочее народообразуването на древните българи никога и не завършило напълно, те се разделили при смъртта на Кубрат и всъщност българите са завършили народообразуването си едва през 10 век в превръщането си в славянски народ, с мъъъъъничко древнобългарска кръв. Извинявам се че говоря в стил "една жена вчера на пазара каза", но тази книга повече така и не я намерих в библиотеката та да я снимам.

Хоренаци споменава че българите от кавказ се заселили във Вананд, следователно ванандците са българи. Най новото въвеждане не прече да има отразяване и на по стара информация, още повече, ако българите са си там през цялото време.

Два века не са малко време, но все пак... Това са последните данни с които разполагаме.

Ми във Византия също е имало славяни, имали са и те автономия, следователно говорим за славяно-визнтийска държава!

Крум наел околните славянски племена срещу заплащане. И малоумните комунистически историци носеха от 9 дерета да обясняват че това са тракийски и македонски славяни, щото ако са мизийски страва страшно. За какъв съюз и обща държава говорим щом славяните са наемани срещу пари?

Защо тогава ИЦА винаги се говореше за българо славянската дружба, при положение че няма нито един пример от тази епоха за държава на два народа? Винаги единия е подчинен, дори и да се самоуправлява. Защо държавата се наричаше славяно-българска, при положение че си е създадена и управлявана от българи, а славяните нямат никаква роля? Защо се казваше, че още преди да се съединят в една държава българи и славяни се познавали и между тях имало бойна дружба? Такава е имало и между българи и авари примерно, и аварите също са част от българската държава. Първо българи живеят при аварите, после Крум ги преселва в мизия. Защо се надценяваше толкова много ролята на славяните? Това не е антисъветска или анти руска риторика, това е анти подмазваческа риторика. Защото българския народ пак може да бъде братски и приятелски с руския, без задължително да изпадаме в глупавата позиция да търсим всяка съществуваща и несъществуваща връзка с тях.

След 50 години на забвение, всеки заел се с темата за произхода на българите малко или повече ще потърси какво е писано преди него. И ще стигне до Ганчо Ценов. А човека е писал в доста отдалечено от нас време, когато българската историческа наука едва си е стъпвала на краката. А готите, освен че са готини, са си европейци отвясъде. По произход немци, идват от скандинавия, заселват се в италия и испания, по европейци от това, здраве му кажи.

Императоре, правя ти второ, последно предупреждение да се въздържаш от обиди. Твое право е да вярваш в каквото си искаш, но не обиждай така грубо хората. Все пак нито ти нито протобългари сте на по 15 години, дръж се възпитано и културно, както подобава на големите ти знания.

Доколкото знам сарматите идват доста рано от изток към причерноморските степи и се смесват със скитите. Апропо, останало ми е в главата че аланите са голям сарматски клон. При всички положения те присъстват в ареала където се формира българската народност.В този смисъл навярно и техни представители са взели участие в това формиране.

То в последно време сме се заели сериозно с темата за прабългарите. Важното е да се пише и още по важно е да се мисли!

Всички сме свидетели как много често историята се използва за поучаване какво и как трябва да се прави днес. Съответно тя се пренаписва според нуждите на деня, а не според достиженията на научната мисъл. Ето пример за подобно тълкуване на историята. Хан Аспарух основател на България. По времето на социалистическа България изключително много се наблягаше на братската дружба между българския и съветския народ. За да е братска дружбата, естествено е нужно двата народа да са братя. И понеже не става да накараме руснаците да пренапишат историята си, започваме да нагаждаме българската история така че да станем братя. Първо силно се преекспонира датата 681 година в която е основана българската държава. Тази стъпка е логична, руснаците са славяни, а древните българи не са, древните славяни пък не са българи. Затова вземаме за начална точка на държавност и история момента в който славяни стават част от българската държава. Следват обяснения как българи и славяни се прегърнали братски и понеже славяните били море погълнали българите. За да са съвсем славянски народ следват обяснения как византийско-славянската култура били много по висши от номадската българска и бързо я изместила. По този начин българите стават чисти славяни и като такива са кръвни братя на руските двойни освободители които са ни освободили от турско и фашистко робство. По ранната история на българите въобще се избягва да се коментира, защото древните българи не са славяни, имхо няма как да са братя с руснаците. За цар Иван Шишман вече съм говорил, но все пак ще си събера мислите преди да пиша и за него.

Архиепископа резидира в Дръстър, а не в Преслав, което показва че църквата в България стъпва на по ранна основа, а не е изграждана от нулата.

Опа, тука вече работа стана сериозна, на толкова високо ниво че освен да чета и да ти сваля шапка друго не ми остава.

Доколкото схващам рицарю, твоето твърдение е че масагети, скити и траки са доста близки народи и имено от тях са произлезли българите. Тяхното народообразуване би следвало да се е състояло някъде в предкавказието в доста древни времена. Мога само да кажа че теорията е издържана и си я подкрепил с данни. Заедно с тази на протобългарин си мисля че това са двата пътя по които си струва да се разсъждава. Колкото до тюркските теории на Иван Добрев, бих казал че там случая е политически или медицински, но в никакъв случай научен. Просто тюркската теория противоречи на здравия разум, ако не е политически мотивиран този разум де.

Ми ИЦА, след като имаш писменост която ти е известна, трябва да намериш език на който да прочетеш написаното. Написаното НЕ МОЖЕ да се прочете на тюркски, следователно ДРЕВНИТЕ БЪЛГАРИ НЕ СА ТЮРКИ, пробвах да ги прочета на български и руски, не стана, вероятно няма да се получи и с гръцки, френски, немски, виетнамски, папуаски...

Охоооооооооо, картите са направо върховни, веднага си ги дръпнах. В последната карта гърците доста ни оряват от юг, в първия момент помислих че зеленото са българи)))))))))))))))))))))).

Безкрайно интересно и до голяма степен убедително е това което пише протобългарин. Винаги съм се възхищавал от хора които не само критикуват (сигурно всички се сещат кого имам предвид), но и предлагат някаква конструктивна хипотеза.

Чалга в историята винаги е имало и ще продължи да има. Но историческата чалга вирее там където академичните историци не са си свършили работата. След като 50 години никой не си направи труда да изследва сериозно ранната българска история, много ясно че сега в запълването на тази дупка ще се явят и куп малоумници които без да са чели правят бомбастични заключения за българите откриватели на топлата вода. В този форум за щастие не само се пише но и се мисли, което е по важното. Може де говорят и неверни неща, но важното е да се обсъжда, защото в спора (и взаимното ограмотяване) ще се роди истината, а не някой да напише политически моделирана теория и да не я пипаме.

Има много общо, през 30 те години все още няма единна теория за произхода на българите. Когато на власт идват комунистите традиционното русофилство се изражда в някакво неземно лизане на задници. Цели се да се покаже максимално братство с руския народ. Естествено се тръгва оттам че българите са славяни, а малката ордица на Аспарух е добре да я сложим по встрани. Всякакви изследвания по въпроса за произхода на българите са забравени, въобще цялата история на българите започва в 681 година, и се връща назад до Кубрат максимум. То го имаше на и на герба ни 681 и 1944 показваще д