Frujin Assen

Тотално и абсолютно съгласен с рицъря. Въпроса за тюркския произход на българите бе раздухан от комунисти блюдолизци които искаха да са по съветски хора от Сталин дори. Българите бяха ниски, грозни, кривокраки, с монголоидни черти и пълни идиоти и диваци. А славяните бяха руси, високи, земеделци (тоест с по висша култура), ходеха в дълги бели ризи и свиреха на гусле мечтаейки си само за мир и просперитет, за разлика от войнолюбивите и кръвожадни българи. ТЕЗИ ОБРАЗИ СА ПОЛИТИЧЕСКИ МОДЕЛИРАНИ И НЯМАТ НИЩАО ОБЩО С ИСТОРИЧЕСКАТА ИСТИНА.

Ами Хоренаци пише за безредици в кавказ и как българите дошли в армения. Римсия хронограф също говори за народи на изток. Да, прякото сведение е само едно, но все пак, като няма друго сме принудени да му се предоверим.

Значи стигнахнахме до извода че има доказателства че в периода 2-5 век българите са в кавказ. Сега въпросът е, там ли се формира българския народ по това време или българите са дошли отнякъде там.

Добре де, римския хронограф забелязва ВЕЧЕ съществуващ народ. Значи най ранната дата е около 2-3 век когато може да се е формирал българския народ.

Значи, българите са увлечени в европа от хуните. От това следва че живели най общо по пътя на хуните в ареала р Днепър, кавказ, волга. Между днепър и дон е доста бурно във връзка с готите и ме самнява акоо са живели там да останат извън полезрението на древните хронисти, все нещо щеше да се случи достойно за отбелязване. Според мен, няма къде другъде да поместим българите от 2 до 5 век освен в ареала кавказ-дон-волга в най широк смисъл. Имаме една изселническа вълна на юг от кавказ която е забелязана от Хоренаци.

Аз пак задавам въпроса. Имаме прабългарски надписи, на оригинален български, не на славянски български. Част от тях са писани с гръцка азбука. След като всички са толкова уверени че сме тюрки що не ги разчетоха бе мама му стара. Имаме позната азбука, познат език, защо е нужно да градим кухи теории. След като не може да се прочетат на тюркски тези надписи, то е ОЧЕИЗВАДНО че българите не са тюрки.

Рицърю, ти пак почваш с езиковите главоблъсканици, акацирите са хунски клон за който се знае че се противопоставил на Атила и толкоз. Това са си хуни и са споделили съдбата на другите хуни. Хазарите идват от изток и то много по късно от последното споменаване на акацирите. Ако приемем това, следва че акацирите, за разлика от другите хуни са си пробили път на изток, там са правили нещо и под името хазари се връщат в европа, така ли? Ако хазарите говорят славянски, от това следва че и акацирите са говорили на славянски, имхо и хуните са славяни. Обаче вече научихме че славяните са народ от римски роби създал се в рамките на римските балкани. Проблема е че хуните доста рано са забелязани от китайците на север от тях и няма как да са дошли от балканите до китай, че после да се върнат на запад. За казаците вече казах, това е социална категория, не народ.

Такааа, това вече е друго. От Гумильов знам че юеджите са европоиди номади. И са доста късен народ в сравнение с масагетите. Значи, излиза че народите в централна азия и източна европа са близки помежду си. Но това не значи че всички те са българи. Ми споменава го арменски извор.

Аз пак не схванах (сигурно не съм достатъчно образован), ок скитите живеят в района от дунав до волга и кавказ. Но рицарю, ти искаш да кажеш че този народ живеещ в европа е клон на масагетите живеещи в средна азия? И нали Томи е гръцка колония, изли за че морския град томи е създаден от номадите скити (клон на масагетите) и после завладян от гърците? И пак езикови упражнения, ами ако въпросните племена нямат нищо общо с българите? Сещам се за африканското племе тутси, което с малко натъкмяване можем да изкараме турци. Разберете че българите не могат да бъдат 5-10 народа едновременно. Те или са юеджи, или бактри, или бу-гу или някакви други, но не всички тези едновременно. Задачата която трябва да си постави един изследовател е не да открива следи от българите, а да прецени по тези следи кой от всички народи при които са открити такива са реалните предци на българите.

По втора точка, аз си мислех че масагетите са древно племе от централна азия, а Томи е основан от гръцки колонисти. Кой и кога е приел че масагетите идват в европа и кога смогват да основат гръцки колонии не ми е ясно. Траки в района зад днепър, хъм, това е интересно, аз си мислех че там живеят скити, които са пометени от сарматите които идват някъде от урал. Може ли доказателства за тази теза. Апропо напълно е възможно Боспор да е управляван от тракийци, но това доказва ли голямо тракийско присъствие в северното черноморие?

Ха, Ресавски, ти направо изби рибата. С тая теория сам си вземай превръзката за очи и поемай към стребището, те автохтонците и осталите няма да се забавят Сега сериозно. За мен разните езикови упражнения никога не са били довод за каквото и да било. Но все пак, нали имаме свединието на михаил сирийски че българите излезли от планината имеон. Иначе теорията е логична, след като нямаме българи в азия преди това, най разумно и логично е да се приеме че българския народ е формиран в периода 1-5 век в кавказ.

А не е ли възможно хрониста просто да хиперболизира?

Трия, моля ви нека говорим по темата, всеки има право да изказва всякакво мнение, ама не се псувайте един друг.

Нещо не хващам цялостната постройка. Тацит мисля говореше за едни венети дето живеели зад германците, тоест в съседна полша (днешна), имаме и доста древните венети в Италия, областта венето, помня че имаше и едни венети дето ги завладяваше Цезар в Галия. Значи тези 3 народа, плюс траки, даки, гети, илири, македонци и по късно появилите се на историческата сцена сармати, скити и алани са един и същи народ? Вие тук включвате дори древните кимерийци. Въобще кой народ живял в източна европа според вас не е с български корен? Гърците и те идват от север и изток, от земите където живее този огромен народ, значи и гърците слагаме в старобългарския кюп. Незнам, свързването на българите с АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ народи живели някога по земи където са пребивавали българи ми се вижда странно. За балканите може да се говори за някаква стабилна картина, но в причерноморието постоянно се сменят народите, кимерийци, скити, сармати, алани, готи, хуни, кумани, и т.н. Правилно ли схващам че това е един и същ народ обитаващ пространството от среден дунав до към китайската стена ( или поне волга) който живее по тези земи хилядолетия наред и само си сменя имената?

Аз говорих в монархически смисъл че е цар. А как конкретно е бил наричан е отделен и важен въпрос. Струва ми се невъзможно да е бил княз, владетелят на една империя никога няма да се принизи дотам да взема титла която носят десетки десетостепенни дори не независими владетели. Може би българите наистина са го наричали неутрално автократор, архонт или владетеля, господаря.

Наскоро говорих с един руснак, който доста обстойно ми обясни че казаците (независимо руснаци или украинци) са СОЦИАЛНА КАТЕГОРИЯ, те не са отделен народ и никога не са били. Акацирите май бяха някакво хунско племе противопоставило се на Атила, сега какво ще трябва да преглътнем че от балканите до китай живеят все едни и същи българи? Хазарите пък са тюрки, айде ново 20, то остана ли народ в източна европа и средна азия който да не произхожда от българите?

Ок, славяните са социална категория, а не народ. Но при една такава постановка би следвало първите споменавания за "славяни" да са от земите на империята и да се вижда как те от имперските земи отиват на север и изток. Виждаме обаче коренно различна постановка, славяните идват в империята, а не излизат оттам. При тази постановка следва че славянския народ се е създал в римската империя на балканите-при тази ситуация ВСИЧКИ по ранни народи като траки или илири не са славяни, защото са по ранни от създаването на този народ. Гетите няма как да са славяни, защото по времето когато гетите са забелязани за пръв път римската империя още не е завладяла балканите. Иванко, ако приемаш че славяни са изкуствено създаден народ в римската империя добре е да обясниш как и кога те се изселват към полша и русия и защо се връщат. Автохтонната теория ми се вижда много крехка, за автохтонците всички народи минали през балканите всъщност са един и същи българи.

Човека си е цар, каквото и да говорят ромеите. За вътрешно ползване в самата България си е бил цар, а тънкостите в международната политика вече са без значение за масата българи живеещи по това време. Ако следваме ромейската традиция, едва Петър І и синът му Борис ІІ са царе, Самуил е престъпник, който вдига незаконно въстание и не носи никаква титла. От второто българско царство Петър и Асен са също престъпници, едва Калоян е крал, за Борил не съм сигурен дали му е потвърдена кралската титла, едва Иван Асен ІІ е цар (коронясън от никейския митрополит) и вече след него и останалите.

Човека е почитател на теорията че гети, готи и славяни са един и същи народ, та оттам това словосъчетание. Но не тази теория обсъждаме в момента. Наскоро четох книгата на Бешевлиев "Първобългарите". Човекът си е направил трудът да събере оригинални надписи на езика на Аспарух и Кубрат. При това забележете част от тях на гръцки, тоест лесно четими. Е що не могат да ги разчетат на тюркски, като знаем и песмеността и езика? Няма да се уморя да повтарям че българите не са тюрки и който търси нещо повече от тюркско влияние над тях е в грешна посока. Белаур е от доста по късна епоха, и според мен прехвърлянето на името му към въпрос от 7 век е неоправдано.

Кога точно са живели не е важно, по важно е че това са тюркски имена. Аз обаче бих обърнал внимание на следното. Точно преди да се създаде стара велика българия, българите са били под тюркска власт. Напълно нормално е да са били повлияни от тях и да са възприели някоя и друга дума, някой обичай, нещо в уредбата на държавата. Както вероятно и тюркютите са възприели нещо от българите. Тези процеси на взаимно проникване са неизбежни при продължителен общ живот.

За тюркския произход на българите мисля темата отдавна е изчерпата. Всички сме съгласни че тя е несъстоятелна и не там се крие произхода на българите.

Израел е фашистка, расистка и теократична държава, поне така е изградена. Много се говори за свобода и толерантнвост, но такава в Израел към арабите няма. За да станеш гражданин на израел трябва да си с еврейски произход и да изповядваш юдаиза. Арабите които живеят и работят в Израел не получават гражданство и не могат да гласуват. Ако това се случи в която и да била друга страна моментално ще пратят няколко самолетоносача да я "освободят".

Ма разбира се че ще съобщават кой е извършил кражбата. Просто мангустерите (още едно име дадено на ромите) не считат за престъпление кражбата от българин. А когато банда развилнели роми крещяха "Смърт на българите" по време на бунта им в красна поляна? Пак ли трябва да ги толерираме? Когато банди развилнели се диви цигъни убиват български професори какво, да им дадът на убийците награда ли? Някой замисля ли се защо огромния процент от затворниците са роми при положение че те са малцинство в нашето общество? Да, ромите са заплаха, паразити, вируси в българското общество. За съжаление никой не взема мерки да разреши този проблем. НИКОЙ НЕ МОЖЕ ДА ИНТЕГРИРА РОМИТЕ НИКЪДЕ, АКО ТЕ САМИ НЕ ПОЖЕЛАЯТ ТОВА, И НИКОЙ НЕ МОЖЕ ДА ГИ ДИСКРИМИНИРА АКО ТЕ САМИТЕ СЕ СЧИТАТ ЗА ЧАСТ ОТ БЪЛГАРСКОТО ОБЩЕСТВО. Иначе наистина отдавна е време за окончателно решение, или да се вчовечават или да заминават за пръстените на Сатурн.

Името Баян със сигурност не е тюркско, и щом пише че е "мъж българин", всички спорове са решени. Прочее едно име не решава нищо, и днес някой кръщават децата си с англоезични имена защото е модерно. Защо пък един български Кан да не се поддаде на модата и да кръсти синът си с чуждо (тюркско) име.

Галахаде, няма значение колко по голям и по могъщ град е Смирна в сравнение с Никопол. Прочее ти и сам го каза. Това е заточение, не награда. А както ти представи нещата султана няма от какво да е недоволен от Александър. В писмата се говори за "господин Търновски", а не за "господин Никополски" какъвто се явява всъщност Александър. На някой известна ли му е военна кампания между 1395 и 1402 в която да е участвал и Александър и за която да събира въпросната армия? И ако той е достатъчно млад за да му се повлияе, дали биха искали от него да се нагърби с формиране на армия от своите владения с която да участва в поход?